La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Oui par exemple... Mais parfois il s'accroche au pouvoir pendant 42 ans comme Charles VI. Le gars se croyant attaqué tue 6 de ses chevaliers... top classe. Tout ça pour rien... juste parce qu'il est fou et que comme c'est le roi et bien on lui passe tout ses caprices.

Une nouvelle fois, try again.

La crise de Charles VI le Fol dont vous parlez est la première crise de folie qui l'atteint. Avant, il avait toute sa tête, si j'ose dire.

Cette crise a lieu dans la forêt du Mans, alors que le Roi partait en guerre en Bretagne contre notre ennemi héréditaire: les anglois, ces damné godons.

Alrs qu'il chevauche au milieu de ses troupes, Charles VI est frappé par la première des crises de folies qui frapperont durant son règne. Il tire son épée et attaque ses suivants. Quand à savoir s'il en tue, je ne suis pas sûr. Mais je ne crois pas.

Par ailleurs, il est faux de dire que le royaume fut dès lors dirigé par un fou. En effet, Charles VI n'est pas fou en permanence. Il est frappé par des crises, qui durent plus ou moins longtemps. Quand il est conscient, il s'emploie d'ailleurs à réparer ce qui fut fait durant ces crises.

De plus, quand il est en crise, le Roi ne gouverne pas. Les français de l'Ancien Régime n'étaient pas des sots, et l'étaient d'ailleurs moins que nous. Quand le Roi est en crise, il est "absent" (selon la formule). Le Roi règne toujours, mais ne prend aucune décision: c'est un conseil de régence mis en lace qui gouverne alors provisoirement le royaume.

Conseil composé, entre autre, par la maldite Isabeau de Bavière et par le Duc d'Orléans.

Tu fais bien, combien sommes nous à connaitre "La Terreur"?

Je suis en train de me spécialiser dessus.

Tu en profiteras pour expliquer comment d'une Europe unie sous Charlemagne on s'est retrouvé morcelé en féodalité...

Par la perte de pouvoir de la monarchie Caroligienne au profit des grands, et ce à cause du problème du soutien nécessaire de ces Grands au Roi pour qu'il puisse prendre, conserver le trône et régner.

Par, aussi, les coutumes de succession franques, qui veulent que le royaume soit partagé entre les fils du monarques.

Comme Robespierre..?? (sourire)...Premier tueur de masse de la République Française qui orchestra la mort de 160 000 vendéens, hommes, femmes et enfants...

Ah, l'Incorruptible...

A noter qu'il n'est pas le seul coupable. Si c'est lui qui avait la main haute sur le Comité de Salut Public, les autres membres de ce Comité ont tout autant participé à ce génocide.

Deux guerres mondiales démocratiques contre combien aux ordres des monarchies de Clovis à Louis XVI?

Et combien de morts du aux Républiques?

C'est la Ière République qui a instauré la guerre de masse, avec des dizaines de milliers de soldats s'entretuant sur le champ de bataille. La suprématie de la Première République sur le terrain venait d'ailleurs pour une bonne part de la supériorité numérique de ses troupes.

Avant cela, les troupes employées pour faire la guerre étaient peu importantes. Vous parliez d'Azincourt. A l'époque, ce ne fut pas considéré comme un désastre uniquement pour ses répercussions politiques et géographiques.

Mais aussi à cause du nombre de morts, soit environ 6000. C'est peu, comparé aux millions de morts des guerres du XIXe et du XXe. Et pourtant, c'était une véritable massacre pour l'époque. Une hécatombe. Du jamais vu.

Par ailleurs, la grande majorité des guerres des Rois de France furent faites pour la défense du territoire et des intérêts du Royaume de France.

Citation : Reprendre ses droits ?

Une monarchie absolue non constitutionnelle de droit divin, comme sous l'ancien régime ?

La monarchie d'Ancien Régime n'a jamais été absolue au sens ou nous l'entendons. Et elle possédait une sorte de constitution, à travers les Lois Fondamentales du Royaume.

Ah, l'Incorruptible...

A noter qu'il n'est pas le seul coupable. Si c'est lui qui avait la main haute sur le Comité de Salut Public, les autres membres de ce Comité ont tout autant participé à ce génocide.

St Just et toute la clique, j'aurais, en effet, pu dresser toute la liste... (Tu connais l'histoire de la "confiture et du porc"...Tu comprendras, j'en suis sûr... Clin d'oeil).

Pour compléter, il serait interessant pour certains de faire une recherche autour "des colonnes de Robespierre" ("Les queues" plus particulièrement...(On se calme, rien de sexuel...), qui peuvent être assimilées aux colonnes de tueries mobiles allemandes qui ont oeuvré quelques temps après le début de l'opération "Barbarossa"...

La France a plus de racines monarchiques que de racines chrétiennes.

La Gaule était chrétienne avant de se former en Royaume sous la domination franque.

La Gaule était un peu chrétienne et beaucoup païenne.

Ce n'est que sous la monarchie que le christianisme a pris de l'importance.

C'est au cours du XIVe et XVe siècle que les païens ont été mis hors d'état de contester les dogmes de l'Eglise.

Je crois qu'on en a déjà parlé, de ça. :smile2:

Vous tenez vraiment à tout recommencer?

Juste pour le fun, je rappelle que c'est autour des évêchés que se sont groupés les populations à la chute de l'Empire Romain d'Occident.

Troisième. ^^

ElNix, la monarchie n'exclut pas la démocratie !

Churchill était anglais... et le régime des grands-bretons, c'est la monarchie parlementaire. Qui est démocratique... :blush:

Revenir à une monarchie, cela voudrait dire - pour moi - donner plus de pouvoir au premier ministre.

Bonjour Feuille

Lorsque l’on évoque le retour à la monarchie, de quelle monarchie parle-t-on ?

De la monarchie absolue style Louis XIV?(plein pouvoir)

Ou bien de la monarchie représentative,type pot de fleurs d’ornement ? (sans pouvoir, sinon d’ordre symbolique)

(Dont les vestiges existent encore chez nos voisins et amis européens)

Modifié le 24 septembre 2012 par Enchantant

Et combien de morts du aux Républiques?

C'est la Ière République qui a instauré la guerre de masse, avec des dizaines de milliers de soldats s'entretuant sur le champ de bataille. La suprématie de la Première République sur le terrain venait d'ailleurs pour une bonne part de la supériorité numérique de ses troupes.

Avant cela, les troupes employées pour faire la guerre étaient peu importantes. Vous parliez d'Azincourt. A l'époque, ce ne fut pas considéré comme un désastre uniquement pour ses répercussions politiques et géographiques.

Mais aussi à cause du nombre de morts, soit environ 6000. C'est peu, comparé aux millions de morts des guerres du XIXe et du XXe. Et pourtant, c'était une véritable massacre pour l'époque. Une hécatombe. Du jamais vu.

Il serait intéressant d'établir avec justesse les proportions de morts pour chacun de ces régimes (même si cela relève du travail pharaonique)...Arfff, le 20 ème siècle républicain, à lui seul, dépasse en terme de mortalité toute les statistiques monarchiques guerrières...C'est d'une telle évidence, qu'il est presque honteux de le mentionner...

Quand je vois le prince William laver des chiottes devant une camera de télévision et le prince Harry le cul à l'air dans la presse people, je suis heureux que la République française n'ait pas laissé place à une monarchie "pot de fleurs" - finalement elle lui a rendu service.

Quant au retour à une monarchie avec un réel pouvoir, c'est une question intéressante qui signerait l'échec de la démocratie libérale.

Mais pourquoi une monarchie ? pourquoi donner le pouvoir à un type juste pour sa naissance alors qu'on pourrait le donner à un homme qui le mérite pleinement par son intelligence ou sa ruse, contrairement à un monarque ou à nos présidents actuel (sauf si l'on considère qu'il mérite le pouvoir car il est le meilleur démagogue) ? Tant qu'à donner les pleins pouvoirs autant les donner à un homme/femme qui a su prouver ses talents de commandeur.

BON RESUME : déficit réel du pays : 3 000 milliards d'euros !!!! , le "monarque actuel" ???

Peux-tu expliciter cette phrase qui ne veut rien dire et qui n'avait rien à voir avec ma phrase que tu avais quoté ?

Modifié le 24 septembre 2012 par I.verik

... pourquoi donner le pouvoir à un type juste pour sa naissance ...

J'ai pas lu la totalité du topic, mais je crois que personne n'a imaginé qu'une monarchie puisse ne pas être héréditaire ? C'est dommage. Il y aurait bien matière à discussion sur ce point précis !

Je crois qu'on en a déjà parlé, de ça. :smile2:

Vous tenez vraiment à tout recommencer?

Juste pour le fun, je rappelle que c'est autour des évêchés que se sont groupés les populations à la chute de l'Empire Romain d'Occident.

Le vernis chrétien est souvent resté des plus superficiels, notamment dans les campagnes, jusqu'au XIIIe siècle au minimum. La création de l'ordre des dominicains pour purger l'hérésie ne prouve pas autre chose. Ne parlons même pas du syncrétisme auquel a été contraint l'Eglise : "christianiser" les fontaines sacrées par exemple.

J'ai pas lu la totalité du topic, mais je crois que personne n'a imaginé qu'une monarchie puisse ne pas être héréditaire ? C'est dommage. Il y aurait bien matière à discussion sur ce point précis !

Le système héréditaire évite le coup d'Etat et la guerre civile qui étaient les plaies de l'Empire romain à chaque succession.

Mais pourquoi une monarchie ? pourquoi donner le pouvoir à un type juste pour sa naissance alors qu'on pourrait le donner à un homme qui le mérite pleinement par son intelligence ou sa ruse, contrairement à un monarque ou à nos présidents actuel (sauf si l'on considère qu'il mérite le pouvoir car il est le meilleur démagogue) ? Tant qu'à donner les pleins pouvoirs autant les donner à un homme/femme qui a su prouver ses talents de commandeur.

Être doué pour se faire élire et être doué pour gouverner sont deux choses différentes dont on a largement fait l'expérience. Dans l'exercice du pouvoir, quelqu'un qui est assez rusé et démagogue pour se hisser aux plus hautes fonctions ne vaut pas forcement mieux que quelqu'un ayant été élevé depuis sa naissance pour gouverner.

Citation : Reprendre ses droits ?

Une monarchie absolue non constitutionnelle de droit divin, comme sous l'ancien régime ?

Une Monarchie où le Roi gouverne et est pleinement législateur, évitant l'obstruction des parlements aux mains des lobbys.

Un Roi qui règne dans le respect des Lois fondamentales.

L’origine de la royauté Française et de droit divin . Donc si la monarchie venait être rétablie ce serait à Reims avec la bénédiction de l’évêque de cette ville. Dés lors pour être Français il faudrait être Catholique . Situation qui parait impossible à première vue mais cette idée progresse dans les esprits et comme rien dans ce monde n’est permanent et que la pensée humaine est changeante.... pourquoi pas …!

De la monarchie absolue style Louis XIV?(plein pouvoir)

Je crois qu'il va falloir que je refasse un petit topo sur la monarchie dite "absolue".

La monarchie française, contrairement à une croyance tenace, n'a jamais été absolue. Du moins, pas au sens où nous l'entendons. Pour nous, dire monarchie absolue c'est dire que cette monarchie avait absolument tous les pouvoirs et pouvait tout faire.

Ce n'était pas le cas de la monarchie française. Même au plus fort du règne de Louis XIV. Pour une raison assez simple: le Roi n'est pas irresponsable. Il est responsable devant Dieu de ses actes.

Pour nous, ça ne veut peut-être pas dire grand chose. Mais à l'époque, c'était un frein puissant face aux possibles abus.

Par ailleurs, la monarchie française était limitée par un certains nombre de règles. Qu'on appelle les Lois Fondamentales du Royaume. C'était un ensemble de coutumes, forgées par le temps et la pratique, régissant la marche de la monarchie. Comme la succession au trône, par exemple.

Les Rois ne pouvaient pas transgresser ces lois. Même s'ils le voulaient. Par exemple, François Ier voulu abdiquer suite à son emprisonnement à Madrid. Seulement, c'était contraire au Lois, et le Parlement de Paris le lui fit respectueusement remarquer. François Ier s'inclina et garda sa couronne.

De même, la renonciation d'Utrecht, sous Louis XIV. Cette renonciation était contraire aux Lois -qui veulent que ce soit la coutume qui désigne le Roi, et non le prédécesseur- si bien que le Parlement de Paris ne l'enregistra jamais. Et que Louis XIV refusa de passer "au forcing" par lit de justice.

La monarchie française, par contre, était absolue dans le sens de l'expression latin ab solutus. Qui signifie: détachée, sans liens.

La monarchie se devait d'être au dessus des lois, puisqu'elle en était la source.

Mais jamais elle n'eut de pouvoirs absolus.

L’origine de la royauté Française et de droit divin . Donc si la monarchie venait être rétablie ce serait à Reims avec la bénédiction de l’évêque de cette ville. Dés lors pour être Français il faudrait être Catholique . Situation qui parait impossible à première vue mais cette idée progresse dans les esprits et comme rien dans ce monde n’est permanent et que la pensée humaine est changeante.... pourquoi pas …!

Un Prince, une Religion.

Le Catholicisme est à considérer sur le même plan que le culte de Roma Aeterna. On demande simplement aux sujets du Roi de respecter le Sacre.

La monarchie se devait d'être au dessus des lois, puisqu'elle en était la source.

Le Roi n'est en rien "au dessus des lois", ce qui signifierait qu'il peut se dispenser de leur respect et de leur application.

Il est source de droit. C'est très différent.

Et sous l'Ancien Régime, j'ajoute qu'il n'était pas source unique (coutume, loi canon...)

Le Roi n'est en rien "au dessus des lois", ce qui signifierait qu'il peut se dispenser de leur respect et de leur application.

Il est source de droit. C'est très différent.

Et sous l'Ancien Régime, j'ajoute qu'il n'était pas source unique (coutume, loi canon...)

Qu'il soit au dessus des lois ne signifie pas qu'il ne les respecte pas.

D'ailleurs, les Rois de France ont respectés pendant des siècles les diverses coutumes de France.