L ' anti sexisme a sens unique.

Oui mais qui date de 8 ans. Depuis, d'autres etudes ont ete faites (comme par exemple Circumcision Can Reduce AIDS Risk, Study Shows qui elle date de cette annee) . Pourquoi es-tu aller chercher une etude aussi vieille? :blush:

Non. Le lien que tu as mis PREDATE ces memes etudes. Faut te mettre a la page!

Ils sont où les 60% de reduction du SIDA dans ton liens ? Ce n'est pas mentionné... met moi à la bonne page

Relis :

La circoncision ne provoque pas un hermétisme assez notable pour se voir prémunit d'attraper toute sorte d'infections, surtout passé un seuil d'insalubrité. C'est l'hygiène du partenaire et les protections qui seront primordiales.

En ce qui concerne la TRANSMISSION de bactéries, c'est son hygiène à soi qui est primordiale. Et avoir de prépuce ou pas ne change pas la question : soit on se lave, soit on ne se lave pas...

Pour les virus, aucune muqueuse ne peut se targuer d'y être hermétique.

En gros, c'est pour les crados que c'est un petit avantage.

Tu raisonnes en terme binaire: soit c'est a sur a 100 pourcent soit ca ne l'est pas. Personne n'affirme ici que la circoncision est sure a 100%!!! Seulement, cela aide a diminuer le taux de propagation de certaines maladies sexuellement transmissible. C'est un fait. Ensuite, meme si toi, en tant que "petit blanc" (je plaisante, je sais bien que tu es "melangee" :blush:) tu as les moyens de te jetter du lit, aussi tot apres avoir fornique, pour te frotter la bite a toile de verre et au savon, ce n'est pas necessairement la maniere dont la plupart des gens reagissent, surtout dans les pays ou de toute facon, l'eau est a peine potable.

Mais bon, en tant qu'occidental, je comprend que tu reagisses ainsi.

Je te renvoie à un post d'alphabetagaga précédemment où il cite une très bonne analyse. Ces 60% seraient liés à des comportements

Un document qui a pres de 10 ans et qui a ete refutes par les nombreuses etudes qui sont apparues depuis. Donc non, il ne s'agit pas d'un probleme de comportement mais bien d'un probleme biologique. D'ailleurs, une autre etude, parue il y a un mois a fait etat de correlation entre la taille du prepus et la propension a attrapper des maladies sexuellement transmissible (voir Foreskin Surface Area And HIV Acquisition: Size Matters). Je pense que tu as un prejuge sur la circoncision et c'est ce qui t'empeche d'accepter les faits.

Et ? C'est censé dire quoi ça ? La circoncision est le bonheur ?

Encore une fois, je te surprend a penser en terme binaire: donc pour toi, soit c'est "tout bonheur" soit ca ne vaut rien?

Va circoncire tous les africains, tu verras que ce sera pareil.

C'est entrain d'etre fait, puisque les organismes (WHO/United Nations Joint Programme on HIV/AIDS (UNAIDS)) chargees d'eradiquer le SIDA dans le monde a ajoutee la circoncision a son arsenal.

Le préservatif a la même incidence chez nous, mais nous avons juste la chance de vivre dans un pays au niveau d'hygiène élevé, aux soins faciles d'accès pour la majorité et à des comportements sanitaires/hygiéniques relativement plus efficace et incités. Et des campagnes d'informations régulière. Et une société stable qui permet à ces choses de perdurer.

Voui, sauf que c'est precisement ce qui manque aux pays africains touche par le SIDA. D'apres toi, vaudrait-il mieux les laisser mourrir en attendant a ce qu'ils s'habituent au preservatif ou est-ce que toutes les techniques, dont la circoncison, sont acceptables pour rallentir la progression des MST?

Je te signale que le sida n'est pas une bactérie mais un virus... qui ne se réplique qu'au sein de cellules... (lymphocytes...)... donc c'est que la personne est déjà contaminée. Et la circoncision ne change pas assez la nature du gland pour devenir une barrière hermétique sur laquelle glisserait le sida !

Si l'avantage existe réellement, c'est justement au niveau de la résistance à la contamination bactérienne.

Et pour les bactéries, une bonne hygiène suffit à empêcher leur multiplication et à s'en débarrasser avant réelle contamination.

Non, non, non... Tu piges pas. Il ne s'agit pas de "changer la nature du gland" mais plutot d'eviter a ce que le HIV se propage a travers le prepus. C'est le prepus qui est plus susceptible au virus, pas le gland!!

Ils sont où les 60% de reduction du SIDA dans ton liens ? Ce n'est pas mentionné... met moi à la bonne page

C'est dans le second lien que je t'ai donne.

Sinon, ces etudes font references a cette autre etude parue au debut de l'annee qui est a l'origine du changement de strategie des organismes de luttes contre le SIDA: Male Circumcision Reduces HIV Risk: No Further Evidence Needed, According To Review

Notament:

Three recent African trials support male circumcision for reducing the risk of contracting HIV in heterosexual men. After including new data from these trials in their review, Cochrane Researchers have changed their previous conclusions that there was insufficient evidence to recommend circumcision as an intervention to prevent HIV infection in heterosexual men.

De plus

The clinical trials included in the review took place in South Africa, Uganda, and Kenya between 2002 and 2006, and included a total of 11,054 men. The results show that circumcision in heterosexual men significantly reduces their risk of acquiring HIV by 54% over a two year period, compared with uncircumcised men. This reduced risk is the best estimate of the average effect and the researchers report that the true risk will be reduced by between 38 to 66%

je n'avais pas remarqué que le sujet du topic était la circoncision....

Gros HS, oui !! :blush:

Seulement, cela aide a diminuer le taux de propagation de certaines maladies sexuellement transmissible.

Dans des contextes d'hygiènes douteuses et de comportements à risques, surement.

Mais le débat portait sur la justification médicale de cette pratique qui camoufle la vérité du motif : le motif religieux, culturel...

tu as les moyens de te jetter du lit, aussi tot apres avoir fornique, pour te frotter la bite a toile de verre et au savon, ce n'est pas necessairement la maniere dont la plupart des gens reagissent, surtout dans les pays ou de toute facon, l'eau est a peine potable.

Mais bon, en tant qu'occidental, je comprend que tu reagisses ainsi.

Ne préjuge pas, s'il te plaît, je parlais bien en prenant en compte différents contextes. Pour moi, la circoncision aura le même effet qu'un préservatif troué : c'est une solution qui n'apportera que peu et temporairement, surtout si rien ne change autour.

Et justement dans des contextes sain, la circoncision n'apporte plus assez pour que la raison médical soit brandi comme argument fondateur par ces croyants, partisan de la mutilation et qui ne font certainement pas ça pour empêcher le sida.

Je pense que tu as un prejuge sur la circoncision et c'est ce qui t'empeche d'accepter les faits.

Nan, je sais très bien ce qu'apporte la circoncision et son pouvoir légèrement hermétisant par rapport à un gland normal.

Mais je suis contre son instrumentalisation au motif médical pour camoufler d'autre intentions.

Je suis contre le fait des amalgames qui feraient dire qu'il s'agit d'une solution miracle car ce n'est pas la circoncision qui va régler les problèmes d'IST et de pandémie du sida (en plus de copier coller le contexte africain où la circoncision serait une solution par défaut et provisoire, presque par dépit !).

Même l'OMS et met en garde contre ces discours : ils ne sont appropriés que dans des situations précises !

Encore une fois, je te surprend a penser en terme binaire: donc pour toi, soit c'est "tout bonheur" soit ca ne vaut rien?

Et toi tu dis : ça marche là bas donc ça vaut partout ?

Je dis que la circoncision n'est pas une vraie solution de fond, et une fausse solution si on s'amuse à véhiculer des messages mensonger sur ses vertus médicales.

C'est entrain d'etre fait, puisque les organismes (WHO/United Nations Joint Programme on HIV/AIDS (UNAIDS)) chargees d'eradiquer le SIDA dans le monde a ajoutee la circoncision a son arsenal.

La circoncision est vraiment un détail dans leur façon de travailler, et ils ont raison de la prendre en compte puisque leur rôle consiste à mettre toutes les armes de leur côté. Tu n'as qu'à lire les réserves qu'ils émettent et le pouvoir psychologique néfaste qu'une mauvaise communication sur la portée médicale de la circoncision peut engendrer.

Voui, sauf que c'est precisement ce qui manque aux pays africains touche par le SIDA. D'apres toi, vaudrait-il mieux les laisser mourrir en attendant a ce qu'ils s'habituent au preservatif ou est-ce que toutes les techniques, dont la circoncison, sont acceptables pour rallentir la progression des MST?

Je n'ai pas dit que je ne l'acceptais pas dans cette situation de crise. Mais il mourront quand même, l'épidémie ne sera pas jugulée tant que leurs sociétés n'auront pas pu changées.

Et circoncire est peut-être même un risque d'après certains avis de l'OMS.

Tiens, sur d'autres risques et enjeux à prendre avant de brandir la circoncision comme panacée pour l'Afrique séropositive :

La circoncision ne limite pas les risques de transmission

Selon plusieurs études réalisées en Afrique, la circoncision diminuerait de moitié les risques de contracter le virus du sida. Mais de nouvelles recherches viennent de mettre en évidence qu'il existait un risque pour les femmes ayant des rapports sexuels avec un individu circoncis contaminé par le VIH.

article

C'est qui le binaire ?

Non, non, non... Tu piges pas. Il ne s'agit pas de "changer la nature du gland" mais plutot d'eviter a ce que le HIV se propage a travers le prepus. C'est le prepus qui est plus susceptible au virus, pas le gland!!

Prépuce ou gland, si la cellule se multiplie c'est que tu es déjà contaminé, mec. Le taux de densité virale est celui des sécrétions et n'est pas déterminé par le fait que tu aies un prépuce ou non.

De plus, tu peux être circoncis et contaminé. Le problème de porosité des muqueuses sexuelles reste le même, même si en enlevant le prépuce, tu enlèves une partie de la zone de transmission.

Le soucis c'est qu'il ne s'agit que de statistique et aucun essai n'a été réalisé...

J'ai bien peur que ce revirement stratégique soit la dernière carte de L'OMS, un peu de poudre au yeux avec surement un peu d'espoir que cela fasse quelque chose...

Mais le débat portait sur la justification médicale de cette pratique qui camoufle la vérité du motif : le motif religieux, culturel...

Je t'ai donner des articles qui parle d'une pratique pronee par notament des organisme de l'ONU luttant contre l'epidemie. Tu es le seul a croire qu'il s'agit la d'une propagande Islamo-juive!! :blush:

Ne préjuge pas, s'il te plaît, je parlais bien en prenant en compte différents contextes. Pour moi, la circoncision aura le même effet qu'un préservatif troué : c'est une solution qui n'apportera que peu et temporairement, surtout si rien ne change autour.

Et justement dans des contextes sain, la circoncision n'apporte plus assez pour que la raison médical soit brandi comme argument fondateur par ces croyants, partisan de la mutilation et qui ne font certainement pas ça pour empêcher le sida.

Tu n'en sais rien.

Nan, je sais très bien ce qu'apporte la circoncision et son pouvoir légèrement hermétisant par rapport à un gland normal.

Mais je suis contre son instrumentalisation au motif médical pour camoufler d'autre intentions.

Mais il n'y a que toi pour y voir d'autres intention!! Tu crois vraiment que les musulmans se sont mis en tete de faire des conversion "par la kekette"?!

Je suis contre le fait des amalgames qui feraient dire qu'il s'agit d'une solution miracle car ce n'est pas la circoncision qui va régler les problèmes d'IST et de pandémie du sida (en plus de copier coller le contexte africain où la circoncision serait une solution par défaut et provisoire, presque par dépit !).

Même l'OMS et met en garde contre ces discours : ils ne sont appropriés que dans des situations précises !

Homme de paille!

Personne n'a affirmer qu'il s'agissait la d'une solution miracle!

Et toi tu dis : ça marche là bas donc ça vaut partout ?

Je dis que la circoncision n'est pas une vraie solution de fond, et une fausse solution si on s'amuse à véhiculer des messages mensonger sur ses vertus médicales.

Et quel message mensonger tu te referes? Je te signale que j'ai seulement donner des liens vers des articles parue dans des journaux scientifiques respectable. Ta mauvaise foi t'aveugle..

D'autre part, c'est toi qui semble croire que le preservatif est la solution pour tous et toute et partout. En ce qui me concerne, les faits montrent que l'on doit adapter les strategie de prevention en fonction de la culture et des habitudes sexuelles des differentes populations auxquel on s'addresse.

La circoncision est vraiment un détail dans leur façon de travailler, et ils ont raison de la prendre en compte puisque leur rôle consiste à mettre toutes les armes de leur côté. Tu n'as qu'à lire les réserves qu'ils émettent et le pouvoir psychologique néfaste qu'une mauvaise communication sur la portée médicale de la circoncision peut engendrer.

Non ce n'est pas un detail. T'es bouche ou quoi? Cela peut sauver jusqu'a 60 pourcent des hommes hetero, c'est un detail pour toi? En tout cas, cela n'est pas un detail pour les organismes qui luttent contre le SIDA. Quand a l'argument de la mauvaise communication, cela vaut egalement pour toutes les autres formes (y compris le preservatif).

Tiens, sur d'autres risques et enjeux à prendre avant de brandir la circoncision comme panacée pour l'Afrique séropositive :

article

C'est qui le binaire ?

C'est toujours toi. Personne n'a dis qu'il s'agissait de la panace. D'autre part, lorsqu'on parlait de circoncision on parlait du faite que cela proteger les hommes (sous-entendu hetero).

Prépuce ou gland, si la cellule se multiplie c'est que tu es déjà contaminé, mec. Le taux de densité virale est celui des sécrétions et n'est pas déterminé par le fait que tu aies un prépuce ou non.

De plus, tu peux être circoncis et contaminé. Le problème de porosité des muqueuses sexuelles reste le même, même si en enlevant le prépuce, tu enlèves une partie de la zone de transmission.

Tu piges que dale mec. Tu raisonnes encore en terme binaire. Si tu enleve la partie la plus susceptible d'etre contaminee, cela signifie qu'au cours d'un raport non proteger, la personne a moins de chance d'etre contaminee. Cela te semble si difficile a comprendre??

Grenouille c'est la loi un point c'est tout ! Dans un club privé tu as le droit de mettre en place des codes vestimentaires arbitraires.

Je te cite un de mes cours de droit du commerce :

"Pourront aussi être admise les justification portant sur les habitudes professionelles et le reglement interieur de l'établissement (tenue vestimentaire, comportement...) à condition qu'elles ne soient pas discriminatoires (cad que le reglement doit s'appliquer à tout les clients et en particulier n'opère pas de disctinction basé sur les critère de l'article 225.1 du code pénal)"

"Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Si demain il y a un établissement qui décide que les femmes qui veulent y entrer doivent porter la niqab, ça me ferait ni chaud ni froid. C'est un club privé, le patron respecte la loi, j'ai pas à m'y opposer. Si les gens veulent vraiment y entrer ben qu'ils se plient aux règles et puis basta. Si t'es une femme et que tu veut entrer dans un pays islamiste, peut importe ta religion tu te couvre, si après t'as as envie de te couvrir la tête par ce que tu trouve ça dégradant, ben tu vas pas dans ces pays.

Si dans cet hypothétique club privé seules les femmes sont obligées de porter le voile,un niqab ou une burka et pas tous les clients; alors le règlement se trouve hors-la-loi puisqu'il pratique une discrimination entre les sexes

Non pas "un point c'est tout" puisque nos député sont en train d'essayer de modifier la loi sur les contraintes vestimentaires.

Donc, c'était la loi, mais ça change...

En théorie, et selon le droit actuel.

En pratique, si tu imposes comme contrainte le niqab, alors la loi changera. Donc, tu ne peux pas mettre n'importe quelles contraintes, mais uniquement celles qui seront acceptées par le législateur. Exactement :blush: je plussoie car pour cette fois je suis d'accord avec toi!

En fait, ce que je conteste dans ton raisonnement, c'est que tu supposes que la loi est constante, qu'elle ne change pas.

En ce qui concerne le débat sur l'excision versus circonsition je trouve que les deux pratiques sont critiquables et condamnables car elles sont toutes pratiquées sous la pression:

** pression communautaire,pseudo religieuse et familiale dans le cas de l'excision il s'agit d'une pratique barbare et avilissante imposées aux fillettes sous prétexte de coutumes traditionalo-religieuses archaïques qui procède de la négation du corps de la femme et tente d'anéantir le controle que doit avoir les femmes de leur sexualités et donc de leur corps pour moi ce n'est ni plus ni moins qu'une torture abjecte et une agréssion sexuelle immonde !

** pression identique dans le cas de la circoncision rituelle d'origine traditionalo-religieuse je la trouve tout aussi avilissante envers les petits garçons qui la subissent, c'est un procédé infame et archaïque qui n'a absolument aucune justification valable et qui constitue aussi une agression sexuelle...

** enfin pression médicale d'origine quasi rituelle dans le cas de la circoncision médicale http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/modules.php?name=News&file=article&sid=59 petit lien pour situé le cadre légal il y a en France une tolérance mais le legislateur est vigilant sur le sujet car la pratique n'est jugée utile médicalement parlant qu'en cas de malformation, aussi suis-je enclin à penser qu'il s'agit d'une caution injustifiée à la circonsition rituelle et qu'elle est donc une agression sexuelle faite à un enfant mâle innocent car elle constitue de toute façon une atteinte à son intégrité physique que les parents sont censé protéger.

Enfin, pour en revenir à la question initiale je répète qu'il est stérile de renvoyer les victimes du sexisme dos-à-dos car le victimisme n'apporte rien au débat, en effet on ne peut absolument pas comparer ce que subissent les femmes avec ce que les hommes peuvent subir car il ne s'agit pas du même genre de sexisme:

*le premier du genre est celui qui est à l'origine du mot-même, ce sexisme là est l'idée qu'un sexe( celui de l'homme...) est supérieur à l'autre (celui de la femme...) c'est un concept archaïque qui remonte à l'antiquité et qui était combattu par le féminisme d'ailleur le mot a été " inventé" dans le contexte de la lutte féministe la "naissance" du mot remonte à cette époque

* le second dans la place est dérivé du féminisme( même si cela prete à la controverse.....) constituant la réponse de la bergère au berger ainsi c'est devenu une façon de combattre le machisme et le sexisme que de pratiquer un sexisme anti-homme situation pour le moins paradoxale

Or le sexisme c'est une "attitude discriminatoire adoptée à l'encontre du sexe opposé" donc pratiquable par les deux sexe l'un envers l'autre et par conséquent condamnable en tout circonstance tout comme les autres extrémismes comme le racisme ou l'homophobie!

En ce qui concerne enfin les pubs "sexistes" elle ne le sont que par le prisme idéologique si l'on considère une pub sexiste alors on la signale à qui de droit( la HALDE par exemple http://www.halde.fr/ ....) mais pas besoin d'en faire tout un foin si l'on ne la trouve pas drole !!

En plus si elle a passé le filtre du bvp( enfin plutôt de l'ARPP http://www.arpp-pub.org/Dispositif.html ....) c'est qu'elle a été considéré comme étant à prendre au second degré et donc qu'elle n'a pas été retoquée pour sexisme flagrant.... comme disait il me semble Desproges enfin à peu-près: peut-on rire de tout, oui on peut mais pas avec tout le monde!!

aye mes yeux !!

Tu raisonnes en terme binaire: soit c'est a sur a 100 pourcent soit ca ne l'est pas. Personne n'affirme ici que la circoncision est sure a 100%!!! Seulement, cela aide a diminuer le taux de propagation de certaines maladies sexuellement transmissible. C'est un fait. Ensuite, meme si toi, en tant que "petit blanc" (je plaisante, je sais bien que tu es "melangee" :blush: ) tu as les moyens de te jetter du lit, aussi tot apres avoir fornique, pour te frotter la bite a toile de verre et au savon, ce n'est pas necessairement la maniere dont la plupart des gens reagissent, surtout dans les pays ou de toute facon, l'eau est a peine potable.

Donc sous pretexte que dnas les pays pauvre ils n'ont pas de dentiste et de dentifrice/eau potable, on va leur arracher kes dents pour leur éviter les carries les dents pourries... ?

ton raisonnement n'a aucun sens...

Donc sous pretexte que dnas les pays pauvre ils n'ont pas de dentiste et de dentifrice/eau potable, on va leur arracher kes dents pour leur éviter les carries les dents pourries... ?

ton raisonnement n'a aucun sens...

Si, il s'agit d'un raisonnement par défaut.

Je t'ai donner des articles qui parle d'une pratique pronee par notament des organisme de l'ONU luttant contre l'epidemie. Tu es le seul a croire qu'il s'agit la d'une propagande Islamo-juive!! :blush:

Je ne te parle pas de propagande Islamo-juive, surtout pas au sein de l'OMS ou des filiales de l'ONU.

Je te parle de tous ces discours hypocrites de gens qui pratiquent DEJA la circoncision pour des motifs uniquement traditionnelles et rituels et qui vont se cacher derrière cette "raison médicale" dont ils ne seraient pas fichu d'expliquer la portée (comme lu sur ce topic).

C'est assez fort non ?

Tu n'en sais rien.

C'est pas moi qui le dit, ce sont des projections qui sont, il me semble, réalisée dans le cadre de l'OMS aussi.

Comme l'application de la circoncision dans un programme de prévention contre le sida reste totalement... floue quant aux résultats.

Mais il n'y a que toi pour y voir d'autres intention!! Tu crois vraiment que les musulmans se sont mis en tete de faire des conversion "par la kekette"?!

C'est toi qui veut me faire dire ça.

Mais tu crois vraiment que la "raison médicale" n'est pas déjà instrumentalisée ? Tu crois que c'est l'ONU qui a lancé ces campagnes de circoncision il y a des années ?

En fait, c'est un petit coup de bol que les stat' médicales aillent dans le sens de cette mutilation. Pour aller dans la logique finale, autant couper la partie supérieure du pénis, comme ça il n'y aura plus de muqueuse.

D'ailleurs, si la circoncision était déjà pratiquée pour raisons médicale DANS SON FONDEMENT, l'ONUSIDA n'aurait pas à lancer de campagne de volontariat (tu noteras qu'elle prend en compte la volonté des gens, ce que ne fait pas la tradition).

La situation de pays en crise face au sida et les préconisation des organismes de santé ne doivent pas faire oublier de prendre du recul sur les autres motifs de ces mutilations.

Homme de paille!

Personne n'a affirmer qu'il s'agissait la d'une solution miracle!

L'OMS a anticipé des réactions massives dans l'interprétation de leur message comme tel. On a bien vu les effets de la communication sur la trithérapie et le relâchement générale de la vigilance, ici : retour de pic de contaminations.

Et quel message mensonger tu te referes? Je te signale que j'ai seulement donner des liens vers des articles parue dans des journaux scientifiques respectable. Ta mauvaise foi t'aveugle..

Mais quel égocentrisme ! Tu sais, je te réponds mais ce ne sont pas tes posts et l'OMS que je vise quand je parle des motifs traditionnalistes inavoués. Et pour cause : ils sont très discutables.

La raison sanitaire devient une manne inespérée derrière laquelle se planquer. Il s'agit d'honnêteté, c'est tout.

D'autre part, c'est toi qui semble croire que le preservatif est la solution pour tous et toute et partout. En ce qui me concerne, les faits montrent que l'on doit adapter les strategie de prevention en fonction de la culture et des habitudes sexuelles des differentes populations auxquel on s'addresse.

Où ai-je parlé du préservatif tout puissant ? T'aimes bien te faire tes propres films toi ! je me demande si tu sais lire, en fait...

Le préservatif est soumis aux mêmes réserves : son application est difficile. Mais son efficacité est ce qu'il y a de plus avérée.

Et les directives de l'OMS sont bien un changement de comportements et des rapports. Ce n'est pas vraiment se plier à la "culture locale".

Non ce n'est pas un detail. T'es bouche ou quoi? Cela peut sauver jusqu'a 60 pourcent des hommes hetero, c'est un detail pour toi? En tout cas, cela n'est pas un detail pour les organismes qui luttent contre le SIDA. Quand a l'argument de la mauvaise communication, cela vaut egalement pour toutes les autres formes (y compris le preservatif).

Je doute que tu aies bien analysé les chiffres : ça ne va pas sauver 60% des hommes. éa peut réduire jusqu'à 60% les risques de contamination pour un homme hétérosexuel. Mais la contamination passe par les femmes, par des comportements. Tu peux être circoncis et avoir un comportement à risque, qui va augmenter les potentialités de contracter le HIV ou contaminer autrui. D'autres statistiques sont d'ailleurs mise en relation avec celle-ci.

Voilà de quoi je parlais dans la mauvaise interprétation des stat' qui donne un mauvais message sur la circoncision. Ce n'est pas une véritable solution...

Tu piges que dale mec. Tu raisonnes encore en terme binaire. Si tu enleve la partie la plus susceptible d'etre contaminee, cela signifie qu'au cours d'un raport non proteger, la personne a moins de chance d'etre contaminee. Cela te semble si difficile a comprendre??

Bêêêêêe !

Je te renvoie à ce que je viens de dire au dessus... car le principal problème des pays contaminés est le manque d'hygiène, de structures de détection, soins et d'encadrement et les comportements à risques (d'après l'OMS). La preuve est que même les populations circoncises ont un taux de contamination bien plus élevé que ce qu'on a en France, par exemple, même s'il est plus bas que leurs collègues non circoncis.

Les facteurs comportementaux reviennent d'ailleurs au goût du jour par rapport à ces statistiques sur la circoncision... qui ne sont tout simplement pas finie. En cours de travail, donc.

=================================

Je mets fin à ce HS (pour ma part) qui est parti de la différence de traitement moral excision/circoncision biaisé par la "raison médicale" que ne comporte pas l'excision et qui est beaucoup plus condamnée.

Une réponse a une liste qui démontre des inégalités que beaucoup ne voit pas ou refusent de voir cette même réponse est celle d' une personne qui a réclamé dans un autre sujet des exemples d' inégalités hommes femmes. Pour finir l' auteur de cette réponse préfère citer des exemples d' inégalités dans l' autre sens plutôt que de reconnaitre les inégalités citer par Stéphane200 dans et dans le but de laisser les inégalités hommes femmes a l' ombre et garder le monopole des inégalités femmes hommes seul sous les feux des projecteurs.

Pourquoi y a t il beaucoup plus de:

- Sidérurgistes.

- Mineurs de fonds.

-Maçons.

- éboueurs.

- Peintre en bâtiment.

- Déménageurs.

- Agriculteurs.

- Charpentier.

- Couvreur zingueur.

-Charpentier.

- Démolisseur.

- Monteur d' échafaudage.

- Enduiseur façadier.

- Tailleur de pierre.

- élagueur Grimpeur.

- Bucheron.

- Constructeur de route.

Bref tous postes fatiguant physiquement salissant et pour certains mal rémunérer si l' on est pas a son compte.

Hommes que femmes ???????

Pour cracher plus de pension alimentaire. :blush: Salaires égale a poste égale je dit oui mais droit de garde équitable et suppression de la pension alimentaire doivent êtres inclues dans ce changement.

Ah bon pocahontas ne le conteste pas? Déjà je m' énerve j' exprime ma lassitude de voir des gens poster des flots d' exemples de discriminations faites aux femmes en réponse a des exemples de celles faites aux hommes.

J'ai listé un certain nombre de postes et situations de pouvoir détenus majoritairement par des hommes. Postes et situations qui permettent d'influer sur la vie politique, sociale et économique du pays.

Tu me répond avec une liste de métiers du bâtiment, de l'industrie, qui sont exercés par des hommes car ils nécessitent une certaine force physique. Puisque ce sont majoritairement des hommes qui décident de la façon dont on vit dans ce pays, demande leur de voter une loi pour indemniser les hommes obligés à des métiers pénibles à cause de leurs muscles.

A moins que peut-être ce soit parce-qu'ils n'ont rien foutu à l'école ??

A moins que peut-être ce soit parce-qu'ils n'ont rien foutu à l'école ??

c'est quoi ce préjugé complètmeent débile ? :blush:

Donc sous pretexte que dnas les pays pauvre ils n'ont pas de dentiste et de dentifrice/eau potable, on va leur arracher kes dents pour leur éviter les carries les dents pourries... ?

ton raisonnement n'a aucun sens...

C'est ton analogie qui n'a aucun sens. Si il avait ete question de couper le sexe des males, ok (penis=dents dans ton analogie). Mais ici il est question du prepus. Une comparaison plus appropriee aurait ete prepus - dents de sagesses.

non dans mon exemple prepuce = dents

toujours est il que ca reste une mutilation...

bon si tu prefere un autre exemple : on va pas arracher les ongles sous pretexte qu'il sont rempli de salete et donc de microbe et que les enleve diminue le risuqe de choper de champignons...

non dans mon exemple prepuce = dents

toujours est il que ca reste une mutilation...

bon si tu prefere un autre exemple : on va pas arracher les ongles sous pretexte qu'il sont rempli de salete et donc de microbe et que les enleve diminue le risuqe de choper de champignons..

Non par contre on va te couper les ongles. Est-ce de la mutilation cela aussi? :blush:

c'est quoi ce préjugé complètmeent débile ?

C'est quoi cette réponse complètement débile ? :blush: A moins que ton honnêteté intellectuelle te pousse à nous informer de la chose suivante : oui, les emplois pénibles du bâtiment et de l'industrie sont majoritairement occupés par des dîplomés de grandes écoles et des bac + 7/8 qui n'ont pas su résister à leur vocation : en chier pour peau de balle.

non ce que t'a dit en premier c'est que ceux qui sont dans le batiment sont des gros nuls incapable de faire des études...

ce que tu viens de dire est bien plus juste en ce qui concerne la vocation :blush:

et dans le batiment et l'industire, il y'a des ingénieur qui ont donc au minimum un bac+5...

C'est quoi cette réponse complètement débile ? :blush: A moins que ton honnêteté intellectuelle te pousse à nous informer de la chose suivante : oui, les emplois pénibles du bâtiment et de l'industrie sont majoritairement occupés par des dîplomés de grandes écoles et des bac + 7/8 qui n'ont pas su résister à leur vocation : en chier pour peau de balle.

Il ne faut pas oublier non plus les vocations, les familles n'ayant pas les moyens de supporter des étudiants et les jobs en attendant autre chose. Si tu cherches absolument à utiliser cet argument pour dire que les garçons ont l'intelligence moindre que les filles il y a facilement moyen de trouver un certain nombre de postes féminins pas plus valorisants en termes intellectuels.

Amicalement

non ce que t'a dit en premier c'est que ceux qui sont dans le batiment sont des gros nuls incapable de faire des études...

ce que tu viens de dire est bien plus juste en ce qui concerne la vocation :blush:

et dans le batiment et l'industire, il y'a des ingénieur qui ont donc au minimum un bac+5...

Je répondais à Ice Sceam qui me répondais en se plaignant de la discrimination anti-hommes qui veut qu'ils fassent les boulots pénibles. Il ne s'agit donc pas de postes d'in,génieurs, d'ailleurs il donne la liste. Plutôt de postes d'ouvriers. En quoi c'est choquant de dire que ces emplois sont occupés, souvent, par des hommes qui n'ont pas fait d'études ? C'est pas la réalité ? C'est un nouveau tabou ? C'est pas politiquement correct ?

Quand je parle de vocation à propos d'emplois pénibles, non-qualifiés et mal payés, c'est du foutage de gueule. Faut arrêter la schizophrénie, revenir un peu à la réalité.

Les mecs qui sortent du collège à 16 ans sans rien, qu'est ce qu'il leur reste à part les boulots pénibles en intérim ? C'est ça la réalité.

Oui mais dans ce cas ça sort un peu du sujet.

Je répondais à Ice Sceam qui me répondais en se plaignant de la discrimination anti-hommes qui veut qu'ils fassent les boulots pénibles. Il ne s'agit donc pas de postes d'in,génieurs, d'ailleurs il donne la liste. Plutôt de postes d'ouvriers. En quoi c'est choquant de dire que ces emplois sont occupés, souvent, par des hommes qui n'ont pas fait d'études ? C'est pas la réalité ? C'est un nouveau tabou ? C'est pas politiquement correct ?

Quand je parle de vocation à propos d'emplois pénibles, non-qualifiés et mal payés, c'est du foutage de gueule. Faut arrêter la schizophrénie, revenir un peu à la réalité.

Les mecs qui sortent du collège à 16 ans sans rien, qu'est ce qu'il leur reste à part les boulots pénibles en intérim ? C'est ça la réalité.

je persiste à dire que tu as des préjugés de merde...

les ouvriers du batiment et cie font des études, de courtes durée par rapport à un ingénieur, certes, mais ce ne sont pas des glandeur qui font ca parce qu'il peuvent rien faire d'autres, ils font ca parce qu'ils l'ont choisis, et il y'a des filles qui en font de même...

et peut être que le systeme scolaire est plus adapté pour les femmes, et surtotu pour l'aide sociale et cie, les femmes ont beaucoup plus d'aide que les hommes, la meilleure preuve est pour les hommes battus il n'esite aucuen structure, et les structure pour femems refusent d'heberger les hommes battus ca c'est de la discrimination...