Une loi autorisant la castration chimique pour les violeurs

@ Don Juan dans tout ce que j'ai pu glaner, la récidive ce fait dans les 30 mois après la libération... donc les suivre, les soigner, et savoir où ils se trouvent avec les bracelets pendant une période de 3 à 4 ans serait déjà une avancée...

Au moins si un gosse disparait savoir si il n'y a pas d'anciens délinquants sexuels dans les abords immédiats... gagnerait beaucoup de temps...

Avoir plus de juges, plus de spy, plus d'infirmières et de médeçins alors que la politique prône de faire du plus avec moins de personnel et de moyens c'est vrai que je vois pas sinon comment faire...

On aura jamais du 100% mais on peut toujours tenter de s'en approcher.

castrer un individu en punition de son acte et le mettre en meme temps en prison serai une double peine.

le castrer pour prevenire des actes hypotétiques serai faire affront a la presemption d'innocence.

dans les deux cas ca serai reconnaitre l'aliénation mental et l'irresponsabilité.

C'est pour cela que je posais la question plus haut.

La castration envisagée en simple sanction en plus de l'emprisonnement équivaut bien à une double peine.

Par contre, s'il s'agit d'une mesure curative comme une obligation de soins. Ce n'est pas le cas.

Pas plus qu'une atteinte à la présomption d'innocence, à mon avis.

@ Don Juan dans tout ce que j'ai pu glaner, la récidive ce fait dans les 30 mois après la libération... donc les suivre, les soigner, et savoir où ils se trouvent avec les bracelets pendant une période de 3 à 4 ans serait déjà une avancée...

Au moins si un gosse disparait savoir si il n'y a pas d'anciens délinquants sexuels dans les abords immédiats... gagnerait beaucoup de temps...

Avoir plus de juges, plus de spy, plus d'infirmières et de médeçins alors que la politique prône de faire du plus avec moins de personnel et de moyens c'est vrai que je vois pas sinon comment faire...

On aura jamais du 100% mais on peut toujours tenter de s'en approcher.

Oui, les soins vont faire appel à plus de moyens et je suis pas sûr que cela soit assuré. :blush:

désolé.Mais tu confonds les mots "nombreux" et "majorité".Ce sont deux termes totalement différents.Nombreux ça veut dire en nombre sans précision du chiffre particulière.

C'est dommage que je sois contraint de t'expliquer à toi et à Manhattan le sens des mots,ce qui nous détourne du fond du débat.

Ensuite,la réalité de la récidive ne tourne pas autour d'un chiffre(du rest très élevé).Il y a des cas humains derrière.Tu gamberges comme un politicien qui argumente à coup de chiffre pour ne pas avoir à affonter la réalité sur le terrain.

Arf, je déteste faire ça. -_-

Pour commencer, nombreux est synonyme de beaucoup, cela signifi en chiffres élevés, donc parler de nombreux cas, c'est parler d'un nombre de cas important.

Bref, parler de nombreux cas alors qu'ils sont minoritaires c'est un peu comme dire "il y a pleins de noirs à la télé" alors qu'ils sont minoritaires.

Pour dire d'une chose qu'elle est importante en nombre, il faut forcément respecter les proportionnalités du référenciel.

Ainsi, je ne peux pas parler de nombreux cas lorsque je parle d'une minorité, puisque même si cette minorité contient un nombre important de cas, par rapport à la globalité, c'est peu.

Sinon, entre dire quand dans ce contexte, parler de nombreux cas laisse sous entendre que l'on parle de majorité, et dire que nombreux et majorité c'est la même chose, perso, je vois un monde. :blush:

Ensuite la réalité de la récidive ne tourne pas autour d'un chiffre (relativement peu élevé du reste) il y a des cas humains derrières. Et justement, il n'y a que ça, parce que les violeurs, qu'on le veuille ou non, sont humains aussi.

Et donc, généraliser une méthode à tous les violeurs alors qu'ils n'ont de semblable que le crime et encore, je trouve ça pour le moins ridicule.

La castration chimique peut s'avérer efficace quand elle est souhaité, mais imposée, elle peut au contraire s'avérer bien plus dangereuse. Et perso, un remède pire que le mal, je trouve pas super intéressant.

si il sagit de pulsions,rien ne prouve que l'individu une fois castré se calmera.

il se peut tout a fait que ses instint choisissent un derivatif plus sanglant et qu'il passe au meurtre.

Tu connais des études qui en parlent?

Je pense que tu as un discours trés consensuel,trés"socialistes"

Je pense que tu as un discours tres populiste, très "conservateur".

Effectivement, je ne pense pas qu'on ait des éléments pour se prononcer sur les bienfaits ou non de la castraction chimique. Cela reste avant tout, il me semble, un moyen démagogique de rassurer la population.

En même temps, cela peut être à double tranchant, i-e donner une fausse impression de sécurité face à des récidivistes.

Oui moi j'avoue que vu le peu d elements et ce que revele ces elements, il s'agit pour moi d'une manipulation populiste.

Ce que j'espere dans tous les ca c'est que toute ces têtes pensentes qui au bout de ces 4 ou 7 ans qui laissent sortir ces malades,ce retrouvent eux aussi severement sanctioné.

Ils mériteraient eux aussi d'avoir leur noms en premiere page.

Non. Eux, ne font qu'appliquer la loi.

le castrer pour prevenire des actes hypotétiques serai faire affront a la presemption d'innocence.

Entierement d'accord, c'est minority report :blush:

--------------

http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,...sous-rien-.html

Une interview d'un medecin belge qui confirme que la castration chimique n'est pas efficace sur tous les types de delinquants sexuels, et que son efficacité est surtout due au suivi psy.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...ue/920/0/382479

Un article définissant la castration chimique, précisant que celle ci peut s'avérer efficace sur certains récidivistes en accompagnement d'une thérapie.

Et si la castration n'est pas efficace sur tous les violeurs, c'est tout simplement parce qu'elle agit comme un frein sur la libido, or, ce n'est pas le motif principal de tous les violeurs.

Avant de penser au chatiment du coupable, faudrait penser au victime et au proche des victimes.

Je me fout completement du sort de l agresseur. Castrer chimiquement pour moi c est un minimum. D ailleurs, si j en avais le pouvoir se serai perpete pour les violeurs.

désolé.Mais tu confonds les mots "nombreux" et "majorité".Ce sont deux termes totalement différents.Nombreux ça veut dire en nombre sans précision du chiffre particulière.

C'est dommage que je sois contraint de t'expliquer à toi et à Manhattan le sens des mots,ce qui nous détourne du fond du débat.

Ensuite,la réalité de la récidive ne tourne pas autour d'un chiffre(du rest très élevé).Il y a des cas humains derrière.Tu gamberges comme un politicien qui argumente à coup de chiffre pour ne pas avoir à affonter la réalité sur le terrain.

@Manhattan:Je félicitais Broncas pour son exactitude.Ce n'est pas de la mauvaise foi vue que ça ne change rien à mon opinion.Alors que beaucoup se sont contentés de donner une fourchette vague de la proportion des récidivistes.

J'ai une question à te poser Manhattan.Et réponds-y,s'il te plait.Ne tourne pas autour du pot,comme tu le fait d'habitude.Selon toi,combien y a t il de violeurs(toutes catégories confondues et je ne parle pas de ceux qui sont en liberté pour x raisons) incarcérés dans les prisons françaises?

Parce que ta méconnaissance de la réalité criminelle et carcérale française m'inquiète un peu!

Toi c'est ta méconnaissance tout court qui est effrayante.

Les chiffres tu ne te donnes même pas la peine de les chercher, tu y vas de ton couplet personnel"oui, euh, on ne voit que ça à la tv". Combien en as-tu compté depuis le 1er janvier?

En effet le viol est une réalité effrayante mais a t'écouter, c'est un tsunami.

Je vais tout de même éclairer ta lanterne, par année c'est 50000 viols déclarés et 100000 viols estimés, dont 80% par des proches de la victime (pour les chiffres et statistiques , google reste ton meilleur ami, force toi un peu à chercher, c'est instructif je t'assure).

L'exactitude de Bronca vient de la même démarche que la mienne : se renseigner; j'ai avancé de 10 à 15% selon les années et c'est bel et bien le chiffre officiel, je te laisse donc faire le calcul....

Fais donc cette démarche plus souvent, tes interventions pourraient devenir intéressantes. :blush:

Je rejoins certains pour dire qu'il est fait très peu pour les victimes par la suite et que là il y a beaucoup à faire.

Arf, je déteste faire ça. -_-

Pour commencer, nombreux est synonyme de beaucoup, cela signifi en chiffres élevés, donc parler de nombreux cas, c'est parler d'un nombre de cas important.

Bref, parler de nombreux cas alors qu'ils sont minoritaires c'est un peu comme dire "il y a pleins de noirs à la télé" alors qu'ils sont minoritaires.

Pour dire d'une chose qu'elle est importante en nombre, il faut forcément respecter les proportionnalités du référenciel.

Ainsi, je ne peux pas parler de nombreux cas lorsque je parle d'une minorité, puisque même si cette minorité contient un nombre important de cas, par rapport à la globalité, c'est peu.

Sinon, entre dire quand dans ce contexte, parler de nombreux cas laisse sous entendre que l'on parle de majorité, et dire que nombreux et majorité c'est la même chose, perso, je vois un monde.

Ensuite la réalité de la récidive ne tourne pas autour d'un chiffre (relativement peu élevé du reste) il y a des cas humains derrières. Et justement, il n'y a que ça, parce que les violeurs, qu'on le veuille ou non, sont humains aussi.

Et donc, généraliser une méthode à tous les violeurs alors qu'ils n'ont de semblable que le crime et encore, je trouve ça pour le moins ridicule.

La castration chimique peut s'avérer efficace quand elle est souhaité, mais imposée, elle peut au contraire s'avérer bien plus dangereuse. Et perso, un remède pire que le mal, je trouve pas super intéressant.

je répète:"nombreux" n'a pas de signification autre que "nombre important" sans que cela soit quantifiable précisément.Nombreux peut-être 100,10 ou 10000.Tout dépend du contexte.

Le chiffre est peu élevé proportionnellement parlant.Pas en valeur absolue.Il faut prendre en compte cette nuance dans ton raisonnement. :blush:

"ils n'ont de semblables que le crime".N'est-ce pas le principal?De toute façon,personne n'a parlé d'appliquer cette mesure(qui existe déjà)aux non-récidivistes.En outre,elle n'est pas irréversibles.Quand,on arrête le "traitement",ce dernier perd de son effet!

Après que tu approuves ou pas cette mesure,c'est affaire d'opinion personnelle car la mesure existe déjà et risque d'être étendue,voire même rendue contraignante.

Enfin,personne n'a dénié aux violeurs leur humanité.Ils ont des yeux et des jambes comme nous.C'est une mesure destinée à prévenir la récidive.D'ailleurs,beaucoup de ces violeurs sont volontaires!!!

Puisque tu sembles contre,que proposes-tu pour essayer de résoudre ce problème?

je répète:"nombreux" n'a pas de signification autre que "nombre important" sans que cela soit quantifiable précisément.Nombreux peut-être 100,10 ou 10000.Tout dépend du contexte.

Le chiffre est peu élevé proportionnellement parlant.Pas en valeur absolue.Il faut prendre en compte cette nuance dans ton raisonnement.

Come tu le dis, tout dépend du contexte, du référenciel. Donc, nombreux est difficilement adaptable à 15%.

Tu aurais dis que 15% c'est déjà trop, okay, ça se comprend. Tu aurais dis que ces 15% là représente un nombre important de personne, c'est vrai aussi.

Mais parler de nombreux cas, quand ils ne représentent que 15% du référenciel, bah, ça colle pas trop.

"ils n'ont de semblables que le crime".N'est-ce pas le principal?De toute façon,personne n'a parlé d'appliquer cette mesure(qui existe déjà)aux non-récidivistes.En outre,elle n'est pas irréversibles.Quand,on arrête le "traitement",ce dernier perd de son effet!

Après que tu approuves ou pas cette mesure,c'est affaire d'opinion personnelle car la mesure existe déjà et risque d'être étendue,voire même rendue contraignante.

Tous les violeurs ont commis un viol, mais tous les viols ne sont pas les même et tous les violeurs non plus, c'est pourquoi les peines devraient également être différentes, être adaptées quoi.

On appelle ça circonstances atténuantes et aggravantes, mais ce n'est pas tout ce qu'il faut prendre en compte pour que les peines soient adaptées. Et une peine inadaptée, perso, je trouve ça absurde.

Sinon, la castration chimique existe déjà, mais pas en France. Elle était strictement interdite jusqu'en 2005. Depuis il a été dit que des études seraient faites pour peut être la légaliser. Néanmoins, la rendre obligatoire est une absurdité qui ne vise qu'a apaiser la foule en faisant semblant d'agir. Puisqu'elle ne règle pas le problème des criminels sexuels, et dans certains cas, elle l'agrave.

Enfin,personne n'a dénié aux violeurs leur humanité.Ils ont des yeux et des jambes comme nous.C'est une mesure destinée à prévenir la récidive.D'ailleurs,beaucoup de ces violeurs sont volontaires!!!

Personne n'a dénié leur humanité, mais nombreux sont ceux qui ont dit qu'il fallait les tuer et que leur vie ne valait rien. :blush:

Puisque tu sembles contre,que proposes-tu pour essayer de résoudre ce problème?

J'ai déjà fait un exposé au début du débat, la flemme de récidiver.

Des gens qui sont capables d'attendre des mois comme certains pédophiles qui se connectent sur le net pour approcher des gamins, ou qui enlèvent une personne avec ce que ça implique de calcul et de maîtrise de soi, ont à mon avis tout leur libre arbitre.

Je suppose plutôt qu'ils s'autorisent des viols sachant qu'ils pourront dire : "c'était une pulsion".

Chez ces personnes il y a certes un mal-être profond (pour faire des trucs pareils c'est sûr), mais il y a aussi quelque chose de très égoïste et écoeurant.

Dans tous les cas, curieusement, ces pulsionnels ont réussi à maîtriser leur pénis pendant toute la phase d'approche ... où est donc la pulsion dans ce cas ?

Une vraie pulsion ne s'embarrasse pas de calculs, c'est le schizo qui t'attaque dans la rue c'est pas celui qui t'attend au coin d'un bois et a prévu de te faire monter dans son coffre, dans lequel comme par hasard il a une corde pour t'attacher ... je trouve qu'on est trop complaisants avec des manipulateurs.

--

essayeur

Come tu le dis, tout dépend du contexte, du référenciel. Donc, nombreux est difficilement adaptable à 15%.

Tu aurais dis que 15% c'est déjà trop, okay, ça se comprend. Tu aurais dis que ces 15% là représente un nombre important de personne, c'est vrai aussi.

Mais parler de nombreux cas, quand ils ne représentent que 15% du référenciel, bah, ça colle pas trop.

Tous les violeurs ont commis un viol, mais tous les viols ne sont pas les même et tous les violeurs non plus, c'est pourquoi les peines devraient également être différentes, être adaptées quoi.

On appelle ça circonstances atténuantes et aggravantes, mais ce n'est pas tout ce qu'il faut prendre en compte pour que les peines soient adaptées. Et une peine inadaptée, perso, je trouve ça absurde.

Sinon, la castration chimique existe déjà, mais pas en France. Elle était strictement interdite jusqu'en 2005. Depuis il a été dit que des études seraient faites pour peut être la légaliser. Néanmoins, la rendre obligatoire est une absurdité qui ne vise qu'a apaiser la foule en faisant semblant d'agir. Puisqu'elle ne règle pas le problème des criminels sexuels, et dans certains cas, elle l'agrave.

Personne n'a dénié leur humanité, mais nombreux sont ceux qui ont dit qu'il fallait les tuer et que leur vie ne valait rien. :blush:

J'ai déjà fait un exposé au début du débat, la flemme de récidiver.

tu confonds toujours valeur relative(15%) avec la valeur absolue(le nombre d'individu).

Enfin bref.

Personne n'a dit que ce traitement n'était pas interdit en France,encore qu'il soit légal dans d'autres pays(Tchéquie,USA,Allemagne...).

Ce n'est certes pas en elle même la solution miracle.Et personne ne l'a prétendu.C'est une solution à court terme pour prévenir notamment les cas de compulsions,c'est-à-dire,de pulsions subites vécues sur le moment.Evidemment,il faudra compléter ce traitement par un suivi psychologique.

Le traitement curatif est à base d'Androcur et de Triptoréline(médicaments qui entrent également dans le traitement du cancer de la prostate),à raison d'une piqure tous les 3 mois.

Enfin,je ne suis pas responsable des propos des autres.

Des gens qui sont capables d'attendre des mois comme certains pédophiles qui se connectent sur le net pour approcher des gamins, ou qui enlèvent une personne avec ce que ça implique de calcul et de maîtrise de soi, ont à mon avis tout leur libre arbitre.

Je suppose plutôt qu'ils s'autorisent des viols sachant qu'ils pourront dire : "c'était une pulsion".

Chez ces personnes il y a certes un mal-être profond (pour faire des trucs pareils c'est sûr), mais il y a aussi quelque chose de très égoïste et écoeurant.

Dans tous les cas, curieusement, ces pulsionnels ont réussi à maîtriser leur pénis pendant toute la phase d'approche ... où est donc la pulsion dans ce cas ?

Une vraie pulsion ne s'embarrasse pas de calculs, c'est le schizo qui t'attaque dans la rue c'est pas celui qui t'attend au coin d'un bois et a prévu de te faire monter dans son coffre, dans lequel comme par hasard il a une corde pour t'attacher ... je trouve qu'on est trop complaisants avec des manipulateurs.

--

essayeur

Justement, dans le fait divers dont il s'agit, le monsieur s'en est pris à un joggeuse.

Comment savoir s'il l'avait attendue? S'il avait préparé son coup?

Je pense être pour la castration chimique, pour le moment.

Clairement, je voudrais voir les délinquants sexuels avoir un suivi psychologique en prison, mais il faut être honnête, on en est loin !

C'est très couteux et compliqué (il faut trouver des psys qui acceptent et en grand nombre).

La castration chimique ne règle pas tout, c'est certain, mais elle permet tout de même dans un certain nombre de cas (ceux qui passent à l'acte par dépit et frustration vis à vis de leurs désirs inassouvis pour x raisons) de supprimer ce désir.

Il faudrait les traiter, mais c'est très couteux et je ne pense pas que nôtrre société le fasse.

Une pseudo solution, c'est déjà mieux que rien et comme je n'ai aucune empathie envers des personnes qui assouvissent leurs désirs au dépend des autres..

@donjuan

casrter c'est rendre impuissant alors si on admet que ce qui pousse un violeur a cometre son acte vient d'un trouble psychique alors rien ne prouve qu'en agissant sur ses parties genital on pourra guerire son cerveau.

on ne gueri pas un mal de tete en coupant les cheveu,nul besoin d'etre einstein pour comprendre

ca.

Un violeur est un malade criminel. Les criminel et les malades, on se doit de les soigner, pour eux et pour les autres.

C'est tout le souci, les rapports sur l'efficacité traitement/non récidive sont rares ou inexistants.

Il doit il y en avoir, mais ils manquent surement de consistance, de certitudes et de généralité. Il ne faut pas oublier que nous sommes encore dans le domaine de la recherche psychiatrique.

On ne connaît pas si bien les mécanismes de la perversion sexuelle, de la criminalité sexuelle. De plus, les cas sont bien différents et la société permet une certaine expression de nos perversités ordinaires.

On ne peut pas non plus réformer les comportements sous peine de grave privation des libertés générales.

Mais l'intervention chimique ne doit pas être écartée. C'est un outil qui, avec d'autres, pourra peut-être nous amener à trouver une solution efficace... et réaliste.

De plus comment aménager la peine de prison à une obligation de soins, dans le temps ?

"Vous êtes condamnés à 7 ans mais vous ne pourrez sortir que si vous acceptez les soins"?

En effet, la question pénale doit être bien séparée de la question sanitaire. L'obligation de soin devrait être obligatoire -peu importe la sentence.

D'autant plus qu'on ne gère les pervers sexuels que par le biais de la loi, quand ils deviennent criminels. On peut déplorer le manque de structures de soins préventifs, qui pourraient aussi jouer un rôle de prévention et d'études.

Et aiderait à mieux cerner ces maladies, prévenir des crimes peut-être mais surtout cesser de n'agir qu'après drame, dans une logique étrange qui mêle systématiquement punition et soin.

Quant au suivi des criminels, évidemment on manque de moyens, de "filières", de certitudes... surtout en se basant sur la bonne volonté de ceux-ci ! Un comble !

Rien n'est garanti.

Je suis de cet avis.

Peut être que la prison n'est pas leur place, mais un centre spécialisé.

Prisons médicalisées spécifiques ?

Des gens qui sont capables d'attendre des mois comme certains pédophiles qui se connectent sur le net pour approcher des gamins, ou qui enlèvent une personne avec ce que ça implique de calcul et de maîtrise de soi, ont à mon avis tout leur libre arbitre.

Oui, là est toute l'ambiguité entre le criminel et le malade. Vu qu'on ne traite les délinquants sexuels qu'après crime, on a du mal à dissocier les deux.

Dans notre société, un délinquant sexuel ne semble pas exister tant qu'il n'a pas violé.

J'ai rien sur la castration mais j'ai trouvé sur les récidives des délinquants sexuels...

(le rapport donne un chiffre de 13,7% de cas de récidives dans les trente mois suivant la libération...MS à raison)

http://lesrapports.ladocumentationfrancais...000332/0000.pdf

La recidive, c'est sur toute la vie d'un pedo qu'il faut la mesurer. Et sur 30 ans (au lieu de 30 mois) elle est de plus de 60% (notament pour ceux qui s'attaquent aux garcons). L'etude que tu mentione parle des incestueux comme ne recidivant pas. C'est completement faux: en general, ils n'ont plus acces a leur mome (ou ceux-ci on grandi). Par contre, si ils en ont l'occasion ils vont recidiver avec leur petits enfants.

A chaques fois que vous ecoutez ou voyez des statistiques sur la recidive, posez-vous la question de sa pertinence. Fritz, pour ces statistiques n'etait pas un recidiviste puisque son premier viol enregistrer par la police datait de 30 ans avant que l'on decouvre qu'il avait fait de sa fille son esclave sexuel.

On ne peut pas non plus réformer les comportements sous peine de grave privation des libertés générales.

Et j'imagine que c'est mieux de prive de "libertés générales" leur victimes (notament la liberte de vivre)? :blush: