A votre avis à quoi sert la modération ?

Je remercie les différentes personnes qui ont pris le temps de me lire et me répondre. Je reviens juste rapidement sur la substitution de la sanction d'exclusion temporaire à celle de bannissement définitif.

Je veux bien croire que certains tenteront de contourner cette sanction par la création d'un nouveau compte. Néanmoins, n'est-ce pas ce que font déjà certains bannis ? Cependant, si la tentation doit être forte pour un banni qui n'a que ce moyen pour republier sa prose en ces lieux, je suis moins sûre qu'un exclu temporaire aurait l'obsession de devoir tout reconstruire. Je m'explique : Notre personnage forumique, déjà par le choix de notre pseudo, avatar ou signature et, bien évidemment, par l'ensemble de nos posts, est une construction qui se développe sur un temps assez long. Au fil des discussions, nous nous révélons, avec nos convictions, nos sensibilités, nos goûts, nos imperfections. Nos écrits, même ceux qui se veulent les lus neutres, révèlent beaucoup de nous. On construit éventuellement des relations avec d'autres membres. Ceci suppose du temps. Reconstruire tout cela, surtout pour quelqu'un qui devrait faire attention de ne pas se "griller" durant son exclusion temporaire, est long. Du coup, le jeu en vaudrait-il la chandelle pour l'exclu temporaire ? Pas si sûre ! Et, peut-être, ce temps d'exclusion temporaire, dont la longueur varierait avec la gravité de ses actes et/ou son caractère récidiviste, l'amènerait-il à mettre de l'eau dans son vin.

C'est juste une piste de réflexion que je tenais à évoquer. Je n'ai pas l'expérience d'un modo et veut bien croire que certains membres deviennent indésirables. Néanmoins, comme je l'ai déjà souligné, si ce lieu devient un salon trop paisible, purgé de ses troublions, ne prend-il pas le risque de lasser certains de ses membres et, surtout, ses lecteurs anonymes ? Or, je suppose que les annonceurs ont à cœur ces statistiques. Trop de calme ne mènerait-il pas au déclin ? C'est juste une question, absolument pas une remise en cause de l'interprétation des CGU par les modérateurs, dont j'envie peu les lourdes fonctions. Si je suis à côté de la plaque, j'accepterai sans rancune des réponses qui le souligneraient. :)

Je te proposerai un autre scénario:

Est-ce que la modération ne devrait pas être plus sévère pour purger les gens qui n'ont de cesse de pourrir des discussions entières, vidant des rubriques entières des forumeurs qui en ont marre de se faire agresser ?

Certaines rubriques, telles religion ou politique sont devenues le terrain de chasse de quelques spécialistes dont le seul but est la propagande et qui pour y arriver n'hésitent pas à user et abuser de la patience de la modération.

Je ne compte plus les forumeurs qui nous ont avouer ne plus oser poster dans la rubrique débat de peur de se faire agresser verbalement.

La foire d'empoigne n'est pas ce que recherchent la très grande majorité des membres.

Benbows,

Je suis assez d’accord avec l’ensemble de ton post, soit une exclusion temporaire soit un autre moyen que de bannir définitivement les membres. Après oui trop de calme n’est pas bon non plus pour le forum mais c’est une question de dosage et ce n’est pas forcément évident à trouver ce qui correspondrait le mieux afin de satisfaire le plus de monde.

e veux bien croire que certains tenteront de contourner cette sanction par la création d'un nouveau compte. Néanmoins, n'est-ce pas ce que font déjà certains bannis ? Cependant, si la tentation doit être forte pour un banni qui n'a que ce moyen pour republier sa prose en ces lieux, je suis moins sûre qu'un exclu temporaire aurait l'obsession de devoir tout reconstruire. Je m'explique : Notre personnage forumique, déjà par le choix de notre pseudo, avatar ou signature et, bien évidemment, par l'ensemble de nos posts, est une construction qui se développe sur un temps assez long. Au fil des discussions, nous nous révélons, avec nos convictions, nos sensibilités, nos goûts, nos imperfections. Nos écrits, même ceux qui se veulent les lus neutres, révèlent beaucoup de nous. On construit éventuellement des relations avec d'autres membres. Ceci suppose du temps. Reconstruire tout cela, surtout pour quelqu'un qui devrait faire attention de ne pas se "griller" durant son exclusion temporaire, est long. Du coup, le jeu en vaudrait-il la chandelle pour l'exclu temporaire ? Pas si sûre ! Et, peut-être, ce temps d'exclusion temporaire, dont la longueur varierait avec la gravité de ses actes et/ou son caractère récidiviste, l'amènerait-il à mettre de l'eau dans son vin.

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est le cas pour une grande majorité des membres.

Mais ( et oui y'a un mais^^) les bannis sont déjà revenus plusieurs fois avec plusieurs comptes différents. Ils ont aucun attachement a tout ça et le disent eux même parfois.

Pour eux ça ne changerait strictement rien. Ça changerait peut-être les choses pour une poignée vraiment minuscule des membres bannis.

mais globalement je connais peu de forums généralistes où la modération tient autant compte de l'avis des utilisateurs et a autant de patience.

Exactement. Et pour rebondir sur ta remarque, ce qui est paradoxal c’est que c’est précisément cette "part d’humain" qui leur est reprochée dans les accusations de partialité.

Un forum d’une telle ampleur, sans modération, deviendrait un lieu de bataille et de propagande politique, comme des milliers de sites déjà existants sur le web. En tant que "forum de discussion généraliste", il ne tiendrait pas plus d’un mois.

Et une modération qui ne collerait strictement et en toutes circonstances qu’à l’application des interdictions fixées par les CGU serait tellement inhumaine (d’ailleurs humainement impossible) qu’elle signerait elle aussi la mort de ce forum. On serait quasiment tous bannis un à un en moins d’un mois. Et pourtant, il est malgré tout constamment reproché à la modération de ne pas appliquer strictement et à chaque instant ces règles, donc d’en avoir une application partiale...

En somme on leur reproche d’avoir une marge de tolérance (au flood, au troll, aux insultes, à la propagande, etc) dont au final on profite tous, puisque cette même tolérance est une condition essentielle à la durée de ce forum.

Le problème c’est que la plupart des gens qui se plaignent le font pour des raisons personnelles, non collectives, et ont tendance à oublier que ce qui leur permet de débattre sur cet espace, c’est précisément l’existence d’une modération humaine et subjective. Quand ils se sentent lésés, ils refusent d’accepter l’idée que cette marge de tolérance soit laissée à l’appréciation d’autres qu’eux-mêmes. Autrement dit, "ils ont un gros problème avec la confiance et l’autorité", qu’ils remettront en question dès que leur propre seuil de tolérance est atteint.

Mais ce qu’ils ont tendance à oublier, c’est que cette marge de tolérance n’est pas laissée "à la libre appréciation individuelle de chaque modérateur", non, elle est elle-même régulée par des outils et des méthodes. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que l’équipe est ouverte à nos suggestions pour les compléter, éventuellement les améliorer. A la condition que ces suggestions ne soient pas motivées par la rancœur, ou le seul désir de servir un intérêt individuel. Elles doivent avoir un objectif constructif et collectif. Il y a même un topic consacré à nos propositions. Que demande le peuple ?!

Que des individus se sentent lésés, c’est inévitable. Tous ceux qui fréquentent un forum régulièrement ont déjà eu ce sentiment. A ceux qui croient que je suis si consensuelle que je n’ai jamais eu de conflit ou d’opposition avec la modération, je leur dis détrompez-vous. Je pourrais moi aussi donner en public plusieurs exemples de "modération injuste", je corrige : que JE juge injuste. Je ne le fais pas parce que je sais que mon objectivité est toute relative ; et parce que je sais aussi qu’exposer ses propres exemples personnels fragilise ce forum. Et je n’ai pas envie de le fragiliser parce que je n’ai pas envie qu’il ferme. Il est là "mon biftek". Je n’ai pas plus envie de le voir devenir un ring de boxe chaotique, ou la vitrine d’un parti politique ou d’une religion. Voilà pourquoi je pense aussi que l’équipe a parfaitement raison de ne pas accepter que la contestation de la modération se fasse en public. Ces contestations ne font que fragiliser la structure de cet espace. Est-ce qu’on a tous envie de voir cette structure éclater ? Je crois qu’un certain nombre de "râleurs publics" tous motivés par des situations personnelles, devraient plus souvent ce poser cette question.

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est le cas pour une grande majorité des membres.

Mais ( et oui y'a un mais^^) les bannis sont déjà revenus plusieurs fois avec plusieurs comptes différents. Ils ont aucun attachement a tout ça et le disent eux même parfois.

Pour eux ça ne changerait strictement rien. Ça changerait peut-être les choses pour une poignée vraiment minuscule des membres bannis.

Mais justement, si leur pseudo n'était pas définitivement banni, ils considèreraient peut-être autrement cet "attachement" ?

Est-ce que vous avez déjà essayé ces méthodes de suspension de quelques mois ? est-ce que le jeu n'en vaut pas la chandelle ?

Edit : Perso je précise que je n'ai pas la réponse, simplement je me pose aussi la question. En fait je ne sais pas si vous avez déjà envisagé et discuté de cette possibilité. Vous êtes les seuls à pouvoir évaluer, jauger, peser les conséquences de ce type de sanctions.

Oui mais c'est déjà un peu le cas, avant de prendre l'ultime dernier averto, il y a pratiquement toujours une suspension à la place (quelques jours/semaines ).

Je me souviens maintenant que cette discussion (ban définitif vs ban de X mois) avait déjà fait l’objet d’un échange dans la rubrique "Suggestion" de Ffr il y a un certain temps. Mais je ne me rappelle plus très bien ce qui y avait été répondu, si je retrouve les posts je colle le lien ici, ce serait dommage de ne pas en profiter. Mais de toutes façons je suppose que si la suggestion n’a pas été retenue c’est parce qu’elle avait été jugée peu convaincante et inadaptée au forum.

Ce qui est sûr, c'est qu'à un moment donné il faut bien fixer des limites à ceux qui n'assument jamais leur responsabilité et leurs conneries.

Je te proposerai un autre scénario:

Est-ce que la modération ne devrait pas être plus sévère pour purger les gens qui n'ont de cesse de pourrir des discussions entières, vidant des rubriques entières des forumeurs qui en ont marre de se faire agresser ?

Cela fait bizarre de lire ce mot en 2013.

Bref

ou sinon plus il y a des échanges corrosifs plus le débat est intéressant. c'est mon avis.

Ne serait il pas juste de revoir quelque chose sur une transparence de la méthodologie des sanctions ? Permettant ainsi de calmer les méthodes victimaires ( justes oui infondées ),t ainsi étendre de le portail idéologique des participants et améliorer les débats

Ça ne changerait pas grand chose à mon avis. Un membre pourrait toujours se plaindre pour les mêmes raisons et à moins d'expliquer publiquement chaque sanction avec un rapport et un droit de réponse ouvert (chose proposée par un forumeur) qui sera amplement utilisé pour contester... on ne peut pas faire beaucoup plus.

Pour finir sur l'autorité, il n'a pas forcément tord , certain modérateurs sont borderlines, et des fois il est difficile pour certains forumeurs de répondre quand ils voient cette étiquette juxtaposer .

Je sais que par le passé ( quand je suis arrivé), il y a eu le "cas chameaulo" en pleine élection présidentielle de 2007 qui a me semble-t-il fait changer les règles de modérations du forum . Pour ceux qui s'en plaigne à l'heure actuelle, à cette période les bans étaient bien plus arbitraires.

Chut, il est toujours modérateur... :D

Tout ça est peut être un peu brouillon, mais c'est un constat d'ensemble des tendances de mon point de vue, et que ce que dit paladin n'est pas à rejeter en bloque

Paladin avait quelques arguments mais on voit bien sa position profonde sur son dernier message : il ne veut pas sortir de sa lecture de police politique.

Pour faire une brève analyse de profils politiques sur des forums, j'ai toujours pu constater que les militants étaient plus nombreux et plus actif dans certains courants et presque organisés dans leur façon de faire, ainsi que d'emblée plus aigris, vindicatifs ou agressifs. A mon avis, ça influe sur la proportion de bannis sur un forum qui prône un minimum de courtoisie et convivialité dans les discussions. C'est un jeu de dupe.

Les forumeurs qui se font bannir ici restent surement plus longtemps que sur d'autres forums en jouant sur notre relative tolérance ou nos carences. Ce n'est pas forcément une qualité ou un défaut mais un constat.

Je ne suis pas d'accord. Même si votre objection se comprend, j'estime qu'il y aurait plus à gagner à rendre publique la politique de modération et les sanctions infligées. D'ailleurs, il suffit d'interdire et de sanctionner ces attaques, comme pour le reste. Et puis, vous savez, je ne pense pas que les membres sanctionnés soient très sensibles de ce côté.

Tu veux encore plus de sanctions ? :D

Je pense que le noeud du problème n'est pas de rendre public ou non. Les gens auront toujours le loisir de contester un ban, de le trouver abusé et injuste et de crier à la police politique. Et comme tu le dis justement, les membres les plus problématiques se fichent de leur barre d'avertissement. Je pense même que l'afficher les inciterait encore plus à la posture de défi, en prenant les forumeurs à partie.

Aller plus loin dans la transparence (comme je réponds au-dessus à cheuwing) ça implique beaucoup plus de travail pour un résultat que j'envisage négatif : des contestations à l'infini, des conflits incessants engendrés par ces procès publics et finalement un affaiblissement de l'autorité de la modération.

Ça deviendrait ForumBan...

J'ai pratiqué quelques forums et je ne trouve pas que la modération soit dure ici. Ce n'est pas ignoble de demander un minimum de retenue et de mesure des propos qu'on tient sur un forum public (ouvert aux mineurs de 13 ans, pour rappel). Moi non plus je ne m'exprime pas ici comme je le ferais avec mes potes, j'évite des trucs, je prends plus de gants sur certaines questions et si certains estiment qu'un débat n'est bon qu'avec de la fight, je préfère les discussions respectueuses même quand elles s'échauffent.

Cela dit, on n'empêchera jamais les gens de se prendre le bec, de s'invectiver, de se juger et de se classer soi-même dans le camp de la raison et autrui dans la connerie, d'avoir des victimes auto-proclamées, etc... On ne peut que modérer a posteriori.

(...) Néanmoins, en dépit de ces défauts, le caractère clivant des membres qui répondent à ces critères crée le débat, comme le soulignait assez justement Paladin. Sans opinion extrême voire hallucinante à combattre, beaucoup de discussions cessent au bout de deux ou trois pages et le public se désintéresse complètement de l'échange courtois de fleurs qui présiderait à un consensus presque absolu.

Ça c'est une tendance générale, oui : la polémique draine des gens. On subit cette tendance avec tout un tas de polémiques qui sont maintenant le pain quotidien de la rubrique débat et relayées par les forumeurs eux-même.

Est-ce que ForumFR devrait devenir le ForumPolémique avec des combats extrêmes à chaque discussion ? C'est une autre façon de voir. On a perdu des membres également à cause de l'agressivité permanente à un moment, dans les débats, et le squattage des propagandistes militants. Y'en a qui aiment les discussions plus posées, où les gens essayent de résoudre une question plutôt que de s'empoigner et chacun d'imposer son idée. ForumFR se situe plutôt entre les deux, je pense.

Benbows,

Je suis assez d’accord avec l’ensemble de ton post, soit une exclusion temporaire soit un autre moyen que de bannir définitivement les membres. Après oui trop de calme n’est pas bon non plus pour le forum mais c’est une question de dosage et ce n’est pas forcément évident à trouver ce qui correspondrait le mieux afin de satisfaire le plus de monde.

Je propose un sujet "lapidation" pour chaque membre problématique qui sera sur la sellette. Dans ce sujet, les forumeurs qui lui en veulent pourront l'insulter et ceux qui veulent le défendre pourront insulter les autres et tout le monde s'insultera, mais sans intervention de la modération. :D

En fait, j'ai l'impression que les forumeurs demandent inconsciemment un jury populaire.

En lisant ce topic et d’autres sur les plaintes concernant les modérateurs, le côté subjectif en fait, je trouvais que ce dialogue ne pouvait rien apporter car de toute façon si l’on essaye de satisfaire l’un, c’est l’autre qui se sentira lésé et que la solution, c’était surtout de suivre le règlement. Mais je trouve que c’est utile que les forumeurs peuvent s’en exprimer même si au premier abord, on pourrait y voir le côté négatif de certains commentaires. Sur un forum, dans tous les sujets, il ne peut y avoir un échange constructif de la première page du topic à la dernière, c’est un débat de personnes très différentes et on doit faire un tri, prendre et savoir laisser ce qui ne nous convient pas mais l’important, c’est que cela doit nous apporter à chacun quelque chose de positive ou si ce n’est pas le cas, il vaut mieux quitter le forum ou le topic concerné.

En dehors de ces plaintes que l’on pourrait trouver parfois excessives, non justifiées, ces personnes expriment un malaise qu’elles ressentent sur ce forum pour diverses raisons. Il va y avoir agression ou insulte car l’autre va provoquer, mauvaise interprétation, souvent à cause des idées très différentes, sensibilité du sujet, fautes d’orthographe, commentaire incompréhensif, parfois c’est dans le caractère de la personne, moquerie, on a tous des niveaux différents et certains ne se gênent pas pour rabaisser l’autre…Les modérateurs sont là pour intervenir quand ça ne va pas, mais ce sont les forumeurs entre eux qui créent ces mauvaises ambiances et cela éviterait du travail aux modérateurs si chacun y mettait du sien car on a tous notre part de responsabilité.

Pour ceux qui ont été bannis, c’est vrai que parmi eux, certains arrivaient à mettre une ambiance, je ne parle pas du côté agressif ou insultes, car ce n’est pas cela qui donne l’ambiance pas assez ou trop calme du forum mais plutôt les divergences d’idées. Quand il y a insultes ou agression, plusieurs n’interviennent pas dans le topic en question et que cela évite justement les échanges et je pense que l’on devrait accepter plus facilement qu’un autre est des idées différentes de nous et aussi qu’il soit différent car je trouve que c’est surtout un manque de tolérance si divers problèmes. Au lieu de répondre par l’agression ou des attaques blessantes (qui d’ailleurs n’amène rien de constructif au débat), envers l’autre si on pouvait tous faire quelques efforts à ce niveau, il y aurait plus de forumeurs qui participeraient sur les topics et moins de sanctions donc moins de forumeurs bannis.

Une agression même si rien ne la justifie, c'est bien souvent l'autre qui la provoque, volontairement ou pas.