La Diffamation des Religions

La diffamation (ou calomnie) : Est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités. Ce type d'infraction existe depuis le droit romain. Le délit de diffamation peut être rapproché du droit à la vie privée, qui est équilibré avec le respect du droit à la liberté d'expression. Les gouvernements qui abusent des procédures de diffamation sont accusés de manier celle-ci comme moyen de censure. La publicité donnée à des faits privés, qu'ils soient vrais ou faux, peut aussi être considérée comme une infraction au droit à la vie privée.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Diffamation des Religions

Tout récemment le Conseil des droits de l'Homme a adopté ‎une résolution, à la demande des pays islamiques, appelant le ‎monde entier à éviter la diffamation des religions. La résolution a ‎été favorablement accueillie par l'organisation de la conférence ‎islamique (l'OCI), bien que l'UE l'ait qualifiée d'unilatérale. C'est ‎en effet, depuis deux ans, que des démarches anti islamiques, ‎entreprises par les pays européens, ont provoqué la colère des ‎musulmans ainsi que celle des adeptes des autres religions ‎divines.

L'adoption de la dite résolution s'avère, notamment, ‎importante, dans les jours où un député néerlandais a décidé de ‎présenter, dans les semaines à venir, son film tissé de blasphème à ‎l'encontre du Grand prophète de l'Islam. Ce qui n'irait pas sans ‎doute non sans provoquer la colère des musulmans du monde ‎entier. Les chefs spirituels musulmans et chrétiens se sont, déjà, ‎dits vivement inquiets du déclenchement du choc des civilisations ‎et de la confrontation des religions.

Auparavant, et pour être plus ‎précis, avant la publication par la presse danoise des caricatures ‎diffamatoires contre le prophète de Dieu, il semblait que les ‎outrages faites à l'encontre des valeurs sacrées de l'Islam étaient ‎des cas personnels ; les sensibilités en étaient donc limitées. Mais ‎avec la publication répétitive des caricatures dans différents ‎quotidiens européens, il est aujourd'hui évident que les extrémistes ‎et les racistes européens sont les artisans des sacrilèges faits aux ‎valeurs sacrées d'un milliard et demi de musulmans.

Sous prétexte ‎de liberté d'expression, les extrémistes occidentaux cherchent à ‎embraser la guerre des religions pour ainsi faire avancer leurs ‎politiques discriminatoires, xénophobes et islamophobes.

La xénophobie : Est une hostilité systématique ou irrationnelle à l'égard de l'étranger, essentiellement motivée par sa nationalité, sa culture, sa couleur, sa religion, son idéologie, son origine géographique.

Le ‎mutisme des Européens peut déstabiliser le monde entier. On se ‎souvient certainement encore du laxisme et de l'inertie des pays ‎européens face aux slogans racistes des Nazies en Allemagne, ‎conduisant le monde vers une Seconde Guerre mondiale.

C'est la ‎même situation qui se répète. Cela explique pourquoi le Conseil ‎des droits de l'Homme de l'ONU a décidé d'adopter la résolution ‎proposée par les pays islamiques pour interdire la diffamation des ‎religions.

Ce qui est évident, c'est que la liberté d'expression et de ‎pensée ne peut jamais justifier et permettre les offenses faites aux ‎valeurs sacrées des centaines de millions de personnes.

Et il revient ‎aux gouvernements européens d'empêcher de telles démarches. ‎Sinon, le monde se consumera dans les flammes d'une guerre des ‎civilisations, comme ce qui s'est passé il y a 70 ans, au lendemain ‎du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

On revient au topic : La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde ?

Merci de vos opinions !!

La diffamation (ou calomnie) : Est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités. Ce type d'infraction existe depuis le droit romain. Le délit de diffamation peut être rapproché du droit à la vie privée, qui est équilibré avec le respect du droit à la liberté d'expression. Les gouvernements qui abusent des procédures de diffamation sont accusés de manier celle-ci comme moyen de censure. La publicité donnée à des faits privés, qu'ils soient vrais ou faux, peut aussi être considérée comme une infraction au droit à la vie privée.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Diffamation des Religions

Tout récemment le Conseil des droits de l'Homme a adopté ‎une résolution, à la demande des pays islamiques, appelant le ‎monde entier à éviter la diffamation des religions. La résolution a ‎été favorablement accueillie par l'organisation de la conférence ‎islamique (l'OCI), bien que l'UE l'ait qualifiée d'unilatérale. C'est ‎en effet, depuis deux ans, que des démarches anti islamiques, ‎entreprises par les pays européens, ont provoqué la colère des ‎musulmans ainsi que celle des adeptes des autres religions ‎divines.

L'adoption de la dite résolution s'avère, notamment, ‎importante, dans les jours où un député néerlandais a décidé de ‎présenter, dans les semaines à venir, son film tissé de blasphème à ‎l'encontre du Grand prophète de l'Islam. Ce qui n'irait pas sans ‎doute non sans provoquer la colère des musulmans du monde ‎entier. Les chefs spirituels musulmans et chrétiens se sont, déjà, ‎dits vivement inquiets du déclenchement du choc des civilisations ‎et de la confrontation des religions.

Auparavant, et pour être plus ‎précis, avant la publication par la presse danoise des caricatures ‎diffamatoires contre le prophète de Dieu, il semblait que les ‎outrages faites à l'encontre des valeurs sacrées de l'Islam étaient ‎des cas personnels ; les sensibilités en étaient donc limitées. Mais ‎avec la publication répétitive des caricatures dans différents ‎quotidiens européens, il est aujourd'hui évident que les extrémistes ‎et les racistes européens sont les artisans des sacrilèges faits aux ‎valeurs sacrées d'un milliard et demi de musulmans.

Sous prétexte ‎de liberté d'expression, les extrémistes occidentaux cherchent à ‎embraser la guerre des religions pour ainsi faire avancer leurs ‎politiques discriminatoires, xénophobes et islamophobes.

La xénophobie : Est une hostilité systématique ou irrationnelle à l'égard de l'étranger, essentiellement motivée par sa nationalité, sa culture, sa couleur, sa religion, son idéologie, son origine géographique.

Le ‎mutisme des Européens peut déstabiliser le monde entier. On se ‎souvient certainement encore du laxisme et de l'inertie des pays ‎européens face aux slogans racistes des Nazies en Allemagne, ‎conduisant le monde vers une Seconde Guerre mondiale.

C'est la ‎même situation qui se répète. Cela explique pourquoi le Conseil ‎des droits de l'Homme de l'ONU a décidé d'adopter la résolution ‎proposée par les pays islamiques pour interdire la diffamation des ‎religions.

Ce qui est évident, c'est que la liberté d'expression et de ‎pensée ne peut jamais justifier et permettre les offenses faites aux ‎valeurs sacrées des centaines de millions de personnes. Et il revient ‎aux gouvernements européens d'empêcher de telles démarches. ‎Sinon, le monde se consumera dans les flammes d'une guerre des ‎civilisations, comme ce qui s'est passé il y a 70 ans, au lendemain ‎du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

On revient au topic : La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde ?

Merci de vos opinions !!

il faudrait que se soit valable dans les deux sens ! que cette discussion tombe le jour du 11 SEPTEMBRE est elle une coin cidence ?

Le point Godwin est décerné dès le premier message du topic. :blush:

Revenons donc à la définition:

Diffamation des religions : Est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale.

Il est amusant de constater que les gens qui respectent le moins leur religion et leur texte sacré sont souvent ceux qui ne jurent que par eux. Je vais prendre un exemple très simple pour rester dans la droite lignée de ce sujet et de celui sur les religions dangereuses, et en rester sur l'islam.

Une grande partie de musulmans trouvera diffamatoire cette affirmation : "Le Coran, comme tous les textes, sacrés et profanes, a été modifié au cours du temps". Cependant, cette affirmation est vraie, étayée par les recherches universitaires (et par là je signifie les vraies) sur les origines de l'Islam, par les joyeuses flambées du calife Uthman lors de la standardisation du texte, par les données connues et acquises de la philologie.

(lien pertinent : http://www.islam-documents.org )

En ce sens, ce que l'on entend par "diffamation" reste très subjectif et il m'est avis que ce n'est pas qu'à cause de la liberté d'expression, mais également de notre devoir de citoyen, d'exercer esprit critique et de dénoncer les dérives des religions - quelles qu'elles soient - lorsqu'elles empiètent sur les affaires de la Cité et nos libertés individuelles. Accepter que les gens aient des religions différentes, n'est pas tout tolérer (ce qui n'est pas de la laïcité mais du syncrétisme - délétère). Se taire et tout laisser faire me semble de plus en plus caractéristique de notre époque, c'est lâche, et on s'en mordra les doigts.

En ce sens, ce que l'on entend par "diffamation" reste très subjectif et il m'est avis que ce n'est pas qu'à cause de la liberté d'expression, mais également de notre devoir de citoyen, d'exercer esprit critique et de dénoncer les dérives des religions - quelles qu'elles soient - lorsqu'elles empiètent sur les affaires de la Cité et nos libertés individuelles. Se taire et tout laisser faire me semble de plus en plus caractéristique de notre époque, c'est lâche, et on s'en mordra les doigts.

Si les adepte des religions, serait moins embrouiller avec leurs textes de livres de base, (coran, bible etc) il pourrait peut-etre voir à même, la différence entre une blague superficiel de peu d'importance, (image drole etc), et l'accepter comme telle sans en faire une guerre de religion. Ce qui ne va pas dans la religion ces de ne pas accepter une vérité qui est dite à propos de leur religions.

Il est vrai comme tu as dit, c'est notre devoir de citoyen d'exercer un esprit critique, et de dénoncer les dérives de la religion lorsqu'elle empiètent sur les affaires de la cité et nos libertés individuelles. (exemple - venir nous écoeurer pour que l'on endosse leurs religions).

Merci d'avoir dit ton opinion !! :blush:

La diffamation, c'est le fait d'alléguer certains faits qui portent atteinte à la réputation.

Un propos diffamatoire peut être vrai.

En France, on considère qu'on peut faire appel à l'exception de vérité, qui consiste à dire que si la diffamation est vraie, alors elle n'est pas condamnable.

Attention cependant, l'exception de vérité ne marche pas tout le temps : on peut être condamnés pour des propos diffamatoires mais vrais.

Si les faits sont de l'ordre de la vie privée, on été amnistiés ou datent de plus de 10 ans, l'excuse de vérité ne fonctionne plus.

en resume , il faut fermer sa gueule et laisser les fanatiques religieux raconter leurs

idioties . :blush:

La diffamation, c'est le fait d'alléguer certains faits qui portent atteinte à la réputation.

Un propos diffamatoire peut être vrai.

En France, on considère qu'on peut faire appel à l'exception de vérité, qui consiste à dire que si la diffamation est vraie, alors elle n'est pas condamnable.

Attention cependant, l'exception de vérité ne marche pas tout le temps : on peut être condamnés pour des propos diffamatoires mais vrais.

Si les faits sont de l'ordre de la vie privée, on été amnistiés ou datent de plus de 10 ans, l'excuse de vérité ne fonctionne plus.

Non ; la diffamation suppose qu'il y ait des propos non-fondés et mensongers à l'encontre de quelqu'un. La diffamation, c'est du mensonge.

Non ; la diffamation suppose qu'il y ait des propos non-fondés et mensongers à l'encontre de quelqu'un. La diffamation, c'est du mensonge.

J'ai entendu dire que pour qu'il y ait diffamation que ça porte atteinte à une personne. Je pense que grenouille a raison, il y a l'excuse de vérité.

Les religions n'étant pas des personnes mais des idéologies, elle ne sont donc pas soumises à la diffamation.

Si on dit que l'islam est une religion extrémiste, ça stigmatise les musulmans, comme toute critique concernant les idéologies stigmatise les adeptes. Mais comme c'est indirect, pourqu'il y ait diffamation contre les musulmans, il faut apporter la preuve que l'islam n'est pas une religion extrémiste.

Michel Houelebecq avait dit "l'islam est la religion la plus con", c'est concerné par la diffamation des religions ?

Et puis pourquoi que la diffamation des religions, pourquoi pas la diffamation des idéologies non-religieuses, il n'y a pas de raisons de faire de la discrimination entre les idéologies, les idéologies religieuses ne méritent pas plus de respect que les autres.

Les religions n'étant pas des personnes mais des idéologies

Non,m les religions sont tout sauf des idéologies. Voir un prêtre, c'est comme voir un psychologue, mais en mieux. Ca permet au contraire de vivre dans le présent, dans la réalité 1Co 15 46 Ce n'est pas le spirituel qui vient le premier, mais le matériel : le spirituel vient ensuite.

Non ; la diffamation suppose qu'il y ait des propos non-fondés et mensongers à l'encontre de quelqu'un. La diffamation, c'est du mensonge.

En droit français, un propos peu être diffamatoire est vrai.

Etymologiquement, diffamation vient du latin fama, la réputation.

La diffamation est un propos qui porte atteinte à la réputation, qu'il soit vrai ou faux.

Remarque : En droit français, l'excuse de vérité permet, dans de nombreux cas, de ne pas être condamné pour un propos diffamatoire si ce propos est vrai. Cependant, dans certains cas (notamment l'atteinte à la vie privée, ou la dénonciation de crimes amnistiés), l'excuse de vérité ne fonctionne plus, et on peut être condamné pour un propos diffamatoire vrai.

elle n'est pas passé cette loi "contre la diffamation" je crois qu'il y a beaucoup de gens qui s'y sont opposés.

non ?

Les religions ne sont qu'une histoire d'interprétation/lecture, alors difficile de dire des propos mensongers sur l'interprétation des textes dénués de toute signification. La seule façon de diffamer une religion serait de dire "il y a écrit ABCDEF dans le texte" alors qu'en fait ce n'est pas écrit, ou alors de dire "il n'y a pas écrit ABCDEF", alors qu'en fait c'est écrit.

J'ai entendu dire que pour qu'il y ait diffamation que ça porte atteinte à une personne. Je pense que grenouille a raison, il y a l'excuse de vérité.

Les religions n'étant pas des personnes mais des idéologies, elle ne sont donc pas soumises à la diffamation.

Si on dit que l'islam est une religion extrémiste, ça stigmatise les musulmans, comme toute critique concernant les idéologies stigmatise les adeptes. Mais comme c'est indirect, pourqu'il y ait diffamation contre les musulmans, il faut apporter la preuve que l'islam n'est pas une religion extrémiste.

Michel Houelebecq avait dit "l'islam est la religion la plus con", c'est concerné par la diffamation des religions ?

Et puis pourquoi que la diffamation des religions, pourquoi pas la diffamation des idéologies non-religieuses, il n'y a pas de raisons de faire de la discrimination entre les idéologies, les idéologies religieuses ne méritent pas plus de respect que les autres.

Il ne faut confondre diffamation et critique. La diffamation est irrationnelle. La critique est rationnelle.

En droit français, un propos peu être diffamatoire est vrai.

Etymologiquement, diffamation vient du latin fama, la réputation.

La diffamation est un propos qui porte atteinte à la réputation, qu'il soit vrai ou faux.

Remarque : En droit français, l'excuse de vérité permet, dans de nombreux cas, de ne pas être condamné pour un propos diffamatoire si ce propos est vrai. Cependant, dans certains cas (notamment l'atteinte à la vie privée, ou la dénonciation de crimes amnistiés), l'excuse de vérité ne fonctionne plus, et on peut être condamné pour un propos diffamatoire vrai.

Je demande à vérifier ces propos en citant le droit.

ON pourrait les accuser de diffamer Dieu ? NOn ?

toutes ces religions mensongères et odieuses, la superiorité de l'homme sur la femme, la polygamie, les sacrifices "Dieu aimerait le sang des sacrifices" etc....

Une civilisation n'a pas besoin d'une religion pour être civilisée.

Quant à la diffamation, elle concerne les personnes réelles et non les personnages de contes ou autres sagas encapuchonnées....

Toutes les religions sont dangereuses; sauf la mienne.

La diffamation (ou calomnie) : Est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités. Ce type d'infraction existe depuis le droit romain. Le délit de diffamation peut être rapproché du droit à la vie privée, qui est équilibré avec le respect du droit à la liberté d'expression.....

........

Diffamation,calomnie,injure,insulte,blasphéme sont autant de mots vecteurs qui portent atteinte directement ou indirectement à la dignité humaine et qui cadrent mal avec le concept de vivre ensemble dans une société "multiple".

Pour le sujet,il faut aller droit au but et parler ouvertement de tolérance ou d'intolérance dés lors qu'on introduit le terme blasphéme et la toile de fond de notre esprit est evidement la religion, entre autre l'islam.

A mon avis,le débat doit être éloigné de son aspect juridique en ce sens que cet aspect reléve des normes propres à chaque pays(ce qui est toléré en europe peut être interprété comme étant une errésie ailleurs et sanctionné sévérement par des lois).

Une simple caricature,un simple mot,une simple idée,une simple pensée intime peuvent être interprétés insidieusement et emplifiés sans discernement pour déclancher les foudres du ciel fondamentaliste.Le sacré a été politisé à outrance par les tenants de la vérité absolue,du sacro-saint,des élus d'outre tombe...

Allez disserter avec un esprit qui ne "pense"(sic) qu'à la mort et à l'au-délà.

Je ne pense pas que cet esprit "pense",il ne connait pas voltaire,le siécle des lumiéres et la liberté de pensée et son corollaire:la critique fondée sur la raison éclairée,le rationnel..les sciences cognitives.Les potentats des régimes patentés ont compris la donne et l'utilisent pour faire perdurer le statu-quo toujours à leur avantage en maintenants leurs "sujets" dans la léthargie du voile sacré et des promesses de récompenses post-mortemes pour ne pas partager le gateau ici bas.

Certains parlent de chocs des civilisations,d'islam de france et autres nouvelles trouvailles politicardes et salades servies à l'emporte piéce au consommateur pour l'intoxiquer encore plus et rendre sa vision plus trouble encore.Le décalage entre une civilisation qui a atteint son apogée et l'autre qui s'enfonce de plus en plus dans sa périgée est significative.Si l'europe échoue et (qui puis est au nom des droits de l'homme et des libertés individuelles)à juguler le phénoméne fondamentaliste par manque de courage et de volonté politique affirmée et soutenue,il est à parier que la "superstructure" du monde des lumiéres prendra un "sacré coup" et ce sera le début de la fin de son apogée.Là est l'injure à toute l'humanité .Face que je me trompe dans ma vision . :blush:

Oui mais là, tu fais du négationnisme. Les religieux existent, non? Il faut même pas les mettre dans le même paquet, si?

comment peut on diffamer des contes et des légendes , a ce titre il faudrait aussi sanctionner ceux qui se moquent de Blanche Neige ou ridiculisent Robin des Bois pour les athées les "livres saints" ne contiennent pas plus de vérités que les contes de Grimms ni plus de sagesses que les fables d'Esope , décider que l'on ne peut rien dire de négatif sur les religions c'est tout simplement du fascisme :blush: et la porte ouverte a la dictature des curés

Oui mais là, tu fais du négationnisme. Les religieux existent, non? Il faut même pas les mettre dans le même paquet, si?

si , par ce que ils s'entendent très bien entre eux quant il s'agit de défendre leur fond de commerce , j'ai vue a la télé un iman et un curé copains comme cochon taper sur les mécréants , le jour ou on rallumera les bûchers pour cramer les athées , ils se donneront la main pour tenir la torche :blush:

Non,m les religions sont tout sauf des idéologies. Voir un prêtre, c'est comme voir un psychologue, mais en mieux. Ca permet au contraire de vivre dans le présent, dans la réalité 1Co 15 46 Ce n'est pas le spirituel qui vient le premier, mais le matériel : le spirituel vient ensuite.

les enfants victimes de prêtres pédophiles peuvent en témoigner.....

c'est comme voir un psychologue mais en mieux :blush:

"je t'en.... pour commencer

je te bénis ensuite......."