pour ou contre la peine de mort

C'est bien ce que certain font, se suicider je veut dire.

Ils se suicide car il ne conaissent que les aspects negatif de la vie.

Les athées qui ne ce suicide pas conaissent sur terre des plaisirs qui sont pour eux plus important que ce qu'il aura aprés la mort, puisque pour eux il n'y a rien.

La mort est donc bien une delivrance.

Il n'y a pas que les athées qui se suicident.

Ils se suicide car il ne conaissent que les aspects negatif de la vie.

Les athées qui ne ce suicide pas conaissent sur terre des plaisirs qui sont pour eux plus important que ce qu'il aura aprés la mort, puisque pour eux il n'y a rien.

La mort est donc bien une delivrance.

C'est faux (et un peu illogique). Le suicide chez le VRAI athée (et non chez le croyant refoulé) revient à considérer que sa vie n'a pas d'intérêt. Ca n'est pas une question de délivrance, mais de logique froide.

Les gens qui croient que la mort les délivrera de leurs tourments sont des croyants refoulés. On ne peut pas être délivré par le néant. L'idée de délivrance, c'est l'espoir caché qu'après, c'est mieux. Or comme après, il n'y a rien, ça ne peut être ni mieux ni mauvais, et de toute façon vu qu'on en aura pas conscience...

Comme d'habitude, tu cherches le blème, , je ne pense pas qu'il ait eu la maturité pour se rendre compte de son geste mais il y a de quoi faire soigner ce gamin, facile de prendre des exemples 'border-line" et de stigmatiser, je ne te souhaite pas d'avoir dans ton entourage une victime de récidive, je ne te le souhaite pas...

Ces exemples montrent les limites des théories de la peine de mort.

Pour justifier la peine de mort, il a été ici question de cas extrême voire caricaturaux, comme les violeurs pédophiles tortionnaires assassins qui a avoué a été vu par 10 témoins a laissé des traces ADN etc...

Dire que je prend des cas "border line" me semble donc être de la mauvaise foi : les cas cités pour la peine de morts sont moins pertinents, et trop souvent fictifs.

Ici, j'ai pris un cas réel.

Mais bon, je vous laisse discuter de vos théoriques. :smile2:

Est-ce que la solution de mise en cage est-elle particulièrement plus rationnelle et ne fait pas appel, également, à des peurs ancestrales ? Ne sont-ce pas les fauves et bêtes dangereuses qu'on enferme derrière des grilles ?

La mise en cage ne semble pas poser les mêmes problème.

Le lien entre cages et bêtes dangereuses est purement culturel, au contraire du lien avec la mort.

Tranquility

Je comprend le doute par rapport au risque d'erreur judiciaire mais prendre les USA n'est pas une analogie comparable avec notre pays, les juges sont élus là bas, donc pas forcément formés et pros comme ne France, libre à toi d'être contre, je respecte, je ne te souhaite pas d'avoir à le regréter.

Adio, portes toi bien

Les juges français sont nommés par l'exécutif. On peut voir que cela mène à certains abus : Peut-on choisir son juge ?

Peut-on permettre à justice si peu indépendante de condamner à mort ?

Il n'y a pas que les athées qui se suicident.

je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les athées qui se suicide(regarde les kamikaze islamistes)

C'est faux (et un peu illogique). Le suicide chez le VRAI athée (et non chez le croyant refoulé) revient à considérer que sa vie n'a pas d'intérêt. Ca n'est pas une question de délivrance, mais de logique froide.

Les gens qui croient que la mort les délivrera de leurs tourments sont des croyants refoulés. On ne peut pas être délivré par le néant. L'idée de délivrance, c'est l'espoir caché qu'après, c'est mieux. Or comme après, il n'y a rien, ça ne peut être ni mieux ni mauvais, et de toute façon vu qu'on en aura pas conscience...

N'afire pas ce que tu ne peut pas prouver. Ton seul argument pour demontrer que Dieu est un fable c'est "croire en dieu est preuve de faiblesse"

..mais que vient faire Dieu ds cette histoire?

n'importe quoi..si on pouvait éviter de le cuisner à ttes les sauces celui ci...

ça devient lassant...

N'afire pas ce que tu ne peut pas prouver. Ton seul argument pour demontrer que Dieu est un fable c'est "croire en dieu est preuve de faiblesse"

Tu oublies d'autres arguments avancés, arguments que tu n'as pas su contredire. Comme ceux dans ce message..

Je te propose une variante du raisonnement que j'ai donné dans le message en lien.

On montre par l'absurde l'inexistence de Dieu. Dieu étant tout-puissant, il devrait pouvoir tout faire, y compris prouver sa non-existence et son existence, ce qui est contradictoire. Donc Dieu n'existe pas.

CQFD.

Une version plus détaillées pour ceux qui ont du mal à suivre :

_{Montrons pas l'absurde que Dieu n'existe pas :}

_{1/ Hypothèse de raisonnement par l'absurde : Dieu existe}

_{2/ Dieu, par définition, est omnipotent.}

_{3/ D'après 2/ Dieu peut tout faire}

_{4/ Comme Dieu peut tout faire, il peut, en particulier, démontrer son existence et son inexistence (même s'il n'en a pas forcément envie, il peut le faire).}

_{5/ D'après 4/ l'inexistence de Dieu est prouvable et son existence, mais cela importe peu, car on a déjà comme hypothèse que Dieu existe}

_{6/ Comme l'inexistence de Dieu contre l'existence de Dieu, on a, d'après 5/ qu'une contradiction est prouvable.}

_{7/ Le résultat de 6/ est absurde 1/. On est donc arrivé à une contradiction}

_{8/ Comme on est arrivé à une contradiction à partir de l'hypothèse, on a montré que cette hypothèse est contradictoire (donc fausse).}

_{9/ L'Hypothèse est "Dieu existe". Donc, d'après 8/ Dieu n'existe pas.}

CQFD.

N'afire pas ce que tu ne peut pas prouver. Ton seul argument pour demontrer que Dieu est un fable c'est "croire en dieu est preuve de faiblesse"

Oui car ca n'est pas une question d'argumentaire mais de conviction. Moi j'ai une conviction forte, gravée dans mon esprit et dans mon coeur. Et je ne la remettrai pas en question car pour moi elle est vérité. Je suis un fanatique, peut être, mais mieux vaut ça que d'être un mou.

grenouille<> ton raisonnement est un simple sophisme. Qui a di que Dieu n'avait jamais prouvé son existence? Peut-être est-ce un manque de confiance en ceux qui nous ont précédé qui font que qqun croit que Dieu n'a jamais prouvé son existence. Moi je pense qu'il l'a déjà fait, donc je crois en lui. ===> Un moyen simple de détruire ton raisonnement.

Tu oublies d'autres arguments avancés, arguments que tu n'as pas su contredire. Comme ceux dans ce message..

Je te propose une variante du raisonnement que j'ai donné dans le message en lien.

On montre par l'absurde l'inexistence de Dieu. Dieu étant tout-puissant, il devrait pouvoir tout faire, y compris prouver sa non-existence et son existence, ce qui est contradictoire. Donc Dieu n'existe pas.

CQFD.

Une version plus détaillées pour ceux qui ont du mal à suivre :

_{Montrons pas l'absurde que Dieu n'existe pas :}

_{1/ Hypothèse de raisonnement par l'absurde : Dieu existe}

_{2/ Dieu, par définition, est omnipotent.}

_{3/ D'après 2/ Dieu peut tout faire}

_{4/ Comme Dieu peut tout faire, il peut, en particulier, démontrer son existence et son inexistence (même s'il n'en a pas forcément envie, il peut le faire).}

_{5/ D'après 4/ l'inexistence de Dieu est prouvable et son existence, mais cela importe peu, car on a déjà comme hypothèse que Dieu existe}

_{6/ Comme l'inexistence de Dieu contre l'existence de Dieu, on a, d'après 5/ qu'une contradiction est prouvable.}

_{7/ Le résultat de 6/ est absurde 1/. On est donc arrivé à une contradiction}

_{8/ Comme on est arrivé à une contradiction à partir de l'hypothèse, on a montré que cette hypothèse est contradictoire (donc fausse).}

_{9/ L'Hypothèse est "Dieu existe". Donc, d'après 8/ Dieu n'existe pas.}

CQFD.

C'est nul. Ca ne prouve rien du tout mis a part le fait que personne n'a de réel argument pour demontrer que Dieu existe ou pas.

Déjà en octobre 2005 des faits de viol et de meurtres par des récidivistes avaient défrayé la chronique. Voila qu'en août 2007 ça recommence. En fait cela n'a jamais cessé. Et la justice qui dit calmement, sans regrets ni remords ni émotion : « cette homme avait purgé sa peine et devait être libéré ». Libéré 3 fois et 3 fois récidiviste dans les jours suivants sa libération ! Mais à quoi sert la justice ? De toute évidence pas à nous protéger.

Dans ce cas que je ne détaillerais pas, les journaux et la télé s'en délectent, l'enfant est vivant. Ouf ! Mais la justice, les députés qui font les lois, car c'est bien eux qui font les lois, pas les juges ! et la société toute entière car cette bien cette société dont nous sommes tous les maillons qui privilégie depuis des années les droits des meurtriers et des violeurs jusqu'à condamner implicitement par ce fait d'innocentes victimes à tomber entre leur main.

Les droits des tueurs et des violeurs doivent être protégés dans la limite où la vie d'autrui n'est pas mise en danger. Est-ce si difficile à comprendre ?

Nicolas Sarkozy veut luter contre cette situation de terrible insécurité pour les petites gens en premier lieu (Soyez sans crainte la gauche caviar vit dans les beaux quartiers avec verrous et portiers). Y parviendra t-il ? J'en doute. On parle déjà de mesurettes comme de forcer ces gens à se faire soigner ! Vous imaginez qu'on les laissait ressortir même s'ils refusaient de se faire soigner ? On va utiliser encore plus le bracelet électronique ! Ben voyons ce qui vient d'arriver serait arrivé même s'il avait eu un bracelet au pied ; déjà sous contrôle judiciaire il savait qu'il avait peu de chance d'échapper à la justice.

Nos prisons ne sont pas adapter parait-il. Et bien adaptons les ! Au lieu de les laisser se morfondre toute la journée dans une cellule qu'on les fasse travailler pour leur changer les idées, voir du monde et accessoirement payer leur pension, mais sous contrôle permanent, derrière des murs.

Pitié pour nos filles et nos fils qui peuvent espérer mieux dans la vie qu'un viol traumatisant voir des tortures et même une mise à mort « enjolivée » par les idées que distribue à longueur de journée la télé et le cinéma. (Le mot enjolivé n'est pas de moi mais d'un producteur de films de tueries sanglantes avec des moyens sophistiqués et tous plus horribles les uns que les autres et qui se laissait aimablement interviewer en sirotant un whisky).

Mais la violence à la télé et au ciné est inattaquable, c'est tabou. C'est la catharsis. Alors avec ce mot compliqué qui signifie que ça nous défoule, pas question d'admettre que des gens détraqués qui ne seraient pas passés à l'acte le feront. Et la preuve nous l'avons que trop fréquemment, ils le font.

Si les députés français ont des couilles et à gauche on verra si elles sont plus grosses qu'a droite, (La pensée unique de gauche est tellement sacrée qu'il leur faudra faire un effort inouï, qu'ils ne feront pas d'ailleurs, ils ne font jamais rien de positif) ils devront, nos député, voter des lois EFFICACES. Pas des amuses gueules.

Déjà en 2005, mais on pourrait remonter autant que l'on voudrait, nous connaissons tous de tristes records. Nous avons rajouté des commentaires en bleu et italiques.

éa y-est la droite a fait voter une loi : mais rassurez-vous rien d'essentiel n'est changé, la loi de la droite c'est de la poudre aux yeux pour faire semblant. Les individus dangereux seront toujours remis en liberté, c'est garanti. (La preuve : un triple récidiviste !)

Combien faudrat-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Il est clair que depuis le temps que ça dure gauche et droite s'en foutent éperdument et que le problème ne sera jamais résolu. (Ils se pensent à l'abri dans les beaux quartiers que chantait Aragon)

La gauche n'a que les droits des assassins et des terroristes à la bouche, nous autres qui n'avons tué personne nous n'avons pas les mêmes droits, juste celui de nous taire et d'être les futures victimes surtout si nous sommes des femmes.

La droite fait des phrases, propose de bafouer la justice en autorisant la rétroactivité alors qu'il suffirait, et ils ont la majorité pour ça, de faire une loi qui protège réellement nos enfants des risques insupportables que la loi actuelle fait pendre au dessus de leur tête telle l'épée de Damoclès en relâchant des individus dangereux.

Et les écologistes avec leur risque zéro ? Voilà un domaine ou il serait possible d'appliquer le risque zéro pour les innocents, qu'attendent ils pour le réclamer. (Les écolos préfèrent arracher le maïs transgénique qui n'a jamais tué ni violé personne, et tant pis si un cultivateur se suicide.)

Combien faudra t-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Hélas il n'y aura pas de limite, rien de vraiment efficace ne sera jamais fait. On parie ?

(Même avec Nicolas Sarkozy, Rachida Dati et Fadela Amara, qui n'avait pas supporté avec juste raison qu'un sale type puisse brûler vive une jeune fille au prétexte qu'elle lui résistait, ce sera dur, très dur, tant la pensée unique de gauche a abruti nos élites. Un espoir infime, mais un espoir existe, allez surpassez vous.)

(Au fait le sale type il ressort quand ? Chut ! Il est peut-être déjà en liberté... Mais c'est promis il recommencera pas, enfin pas avec de l'essence...)

Source Jean Paul Job

16 Août 2007

Le violeur multirécidiviste du mois d'août

Déjà en octobre 2005 des faits de viol et de meurtres par des récidivistes avaient défrayé la chronique. Voila qu'en août 2007 ça recommence. En fait cela n'a jamais cessé. Et la justice qui dit calmement, sans regrets ni remords ni émotion : « cette homme avait purgé sa peine et devait être libéré ». Libéré 3 fois et 3 fois récidiviste dans les jours suivants sa libération ! Mais à quoi sert la justice ? De toute évidence pas à nous protéger.

Dans ce cas que je ne détaillerais pas, les journaux et la télé s'en délectent, l'enfant est vivant. Ouf ! Mais la justice, les députés qui font les lois, car c'est bien eux qui font les lois, pas les juges ! et la société toute entière car cette bien cette société dont nous sommes tous les maillons qui privilégie depuis des années les droits des meurtriers et des violeurs jusqu'à condamner implicitement par ce fait d'innocentes victimes à tomber entre leur main.

Les droits des tueurs et des violeurs doivent être protégés dans la limite où la vie d'autrui n'est pas mise en danger. Est-ce si difficile à comprendre ?

Nicolas Sarkozy veut luter contre cette situation de terrible insécurité pour les petites gens en premier lieu (Soyez sans crainte la gauche caviar vit dans les beaux quartiers avec verrous et portiers). Y parviendra t-il ? J'en doute. On parle déjà de mesurettes comme de forcer ces gens à se faire soigner ! Vous imaginez qu'on les laissait ressortir même s'ils refusaient de se faire soigner ? On va utiliser encore plus le bracelet électronique ! Ben voyons ce qui vient d'arriver serait arrivé même s'il avait eu un bracelet au pied ; déjà sous contrôle judiciaire il savait qu'il avait peu de chance d'échapper à la justice.

Bref, jusqu'à ce qu'on sache traiter la gangrène les médecins coupaient les membres malades. Jusqu'à ce qu'on sache soigner les violeurs et tueurs en série il ne faut pas les relâcher.

Nos prisons ne sont pas adapter parait-il. Et bien adaptons les ! Au lieu de les laisser se morfondre toute la journée dans une cellule qu'on les fasse travailler pour leur changer les idées, voir du monde et accessoirement payer leur pension, mais sous contrôle permanent, derrière des murs.

Pitié pour nos filles et nos fils qui peuvent espérer mieux dans la vie qu'un viol traumatisant voir des tortures et même une mise à mort « enjolivée » par les idées que distribue à longueur de journée la télé et le cinéma. (Le mot enjolivé n'est pas de moi mais d'un producteur de films de tueries sanglantes avec des moyens sophistiqués et tous plus horribles les uns que les autres et qui se laissait aimablement interviewer en sirotant un whisky).

Mais la violence à la télé et au ciné est inattaquable, c'est tabou. C'est la catharsis. Alors avec ce mot compliqué qui signifie que ça nous défoule, pas question d'admettre que des gens détraqués qui ne seraient pas passés à l'acte le feront. Et la preuve nous l'avons que trop fréquemment, ils le font.

Si les députés français ont des couilles et à gauche on verra si elles sont plus grosses qu'a droite, (La pensée unique de gauche est tellement sacrée qu'il leur faudra faire un effort inouï, qu'ils ne feront pas d'ailleurs, ils ne font jamais rien de positif) ils devront, nos député, voter des lois EFFICACES. Pas des amuses gueules.

Déjà en 2005, mais on pourrait remonter autant que l'on voudrait, nous connaissons tous de tristes records. Nous avons rajouté des commentaires en bleu et italiques.

Le lundi 3 octobre 2005

Violeurs et tueurs en série en liberté.

éa y-est la droite a fait voter une loi : mais rassurez-vous rien d'essentiel n'est changé, la loi de la droite c'est de la poudre aux yeux pour faire semblant. Les individus dangereux seront toujours remis en liberté, c'est garanti. (La preuve : un triple récidiviste !)

Combien faudrat-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Il est clair que depuis le temps que ça dure gauche et droite s'en foutent éperdument et que le problème ne sera jamais résolu. (Ils se pensent à l'abri dans les beaux quartiers que chantait Aragon)

La gauche n'a que les droits des assassins et des terroristes à la bouche, nous autres qui n'avons tué personne nous n'avons pas les mêmes droits, juste celui de nous taire et d'être les futures victimes surtout si nous sommes des femmes.

La droite fait des phrases, propose de bafouer la justice en autorisant la rétroactivité alors qu'il suffirait, et ils ont la majorité pour ça, de faire une loi qui protège réellement nos enfants des risques insupportables que la loi actuelle fait pendre au dessus de leur tête telle l'épée de Damoclès en relâchant des individus dangereux.

Et les écologistes avec leur risque zéro ? Voilà un domaine ou il serait possible d'appliquer le risque zéro pour les innocents, qu'attendent ils pour le réclamer. (Les écolos préfèrent arracher le maïs transgénique qui n'a jamais tué ni violé personne, et tant pis si un cultivateur se suicide.)

Combien faudra t-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Hélas il n'y aura pas de limite, rien de vraiment efficace ne sera jamais fait. On parie ?

(Même avec Nicolas Sarkozy, Rachida Dati et Fadela Amara, qui n'avait pas supporté avec juste raison qu'un sale type puisse brûler vive une jeune fille au prétexte qu'elle lui résistait, ce sera dur, très dur, tant la pensée unique de gauche a abruti nos élites. Un espoir infime, mais un espoir existe, allez surpassez vous.)

(Au fait le sale type il ressort quand ? Chut ! Il est peut-être déjà en liberté... Mais c'est promis il recommencera pas, enfin pas avec de l'essence...)

Source Jean Paul Job

:smile2:

C'est bien ce que certain font, se suicider je veut dire.

Ils se suicide car il ne conaissent que les aspects negatif de la vie.

Les athées qui ne ce suicide pas conaissent sur terre des plaisirs qui sont pour eux plus important que ce qu'il aura aprés la mort, puisque pour eux il n'y a rien.

La mort est donc bien une delivrance.

Tu es pour la peine de mort et contre le suicide ?

Est-ce un point de vue bien raisonnable ?

Si une société peut décider de la mort de quelqu'un, pourquoi l'individu lui-même ne pourrait-il pas mettre fin à ses jours ?

Je trouve cela particulièrement absurde quand on interdit le suicide aux condamnés à mort.

C'est nul. Ca ne prouve rien du tout mis a part le fait que personne n'a de réel argument pour demontrer que Dieu existe ou pas.

Il s'agit d'un raisonnement logique et correct. Donc oui, il prouve quelque chose.

Je remarque que personne n'a réussi à remettre en question une étape de ce raisonnement. Si ce raisonnement était incorrect, vous devriez pouvoir dire où, vous devriez pouvoir dire à quel moment du raisonnement je fais une déduction fausse.

J'attends donc os arguments. J'attends que vous disiez avec précision à quel endroit j'aurais fait une erreur (je me doute cependant que vous vous réfugierez derrière des propos vagues et généraux).

grenouille<> ton raisonnement est un simple sophisme. Qui a di que Dieu n'avait jamais prouvé son existence? Peut-être est-ce un manque de confiance en ceux qui nous ont précédé qui font que qqun croit que Dieu n'a jamais prouvé son existence. Moi je pense qu'il l'a déjà fait, donc je crois en lui. ===> Un moyen simple de détruire ton raisonnement.

Pourquoi serait-ce un sophisme ? D'ailleurs, sais-tu vraiment ce qu'est un sophisme ?

Ensuite, le fait que tu demandes "Qui a di que Dieu n'avait jamais prouvé son existence?" prouve que tu n'as pas compris le raisonnement que je faisais, puisque ce raisonnement ne dit pas que Dieu a prouvé quelque chose. Je me contente de remarquer que s'il existe Dieu pourrait prouver quelque chose, ce qui est suffisant pour conclure.

Ces exemples montrent les limites des théories de la peine de mort.

Pour justifier la peine de mort, il a été ici question de cas extrême voire caricaturaux, comme les violeurs pédophiles tortionnaires assassins qui a avoué a été vu par 10 témoins a laissé des traces ADN etc...

Dire que je prend des cas "border line" me semble donc être de la mauvaise foi : les cas cités pour la peine de morts sont moins pertinents, et trop souvent fictifs.

Ici, j'ai pris un cas réel.

Les juges français sont nommés par l'exécutif. On peut voir que cela mène à certains abus : Peut-on choisir son juge ?

Peut-on permettre à justice si peu indépendante de condamner à mort ?

Grenouille, Quand tu prends le cas d'un enfant de 5 ans qui blesse gravement sa s¿ur pour une console vidéo, tu es border-line par rapport au sujet...

Secundo, ce que tu dis est faux, ils sont peut-être nommés mais ils font une école de magistrature donc ils sont plus formés et pros que les juges des USA élus...

Tercio, il n'est pas question de "justifier" la peine de mort mais de trouver une façon de protéger le peuple de la récidive, étant donné que les peines énoncées par les juges ne sont "jamais" respectées, il n'y a pas d' alternatives...

Quand je lis que la "justice" est un concept, je crois cauchemarder, n'importe quoi dans ce forum...

La justice est une valeur qui, comme toutes les autres valeurs, n'a rien d'universel.

De fait c'est un concept. On peut très bien imaginer une société où la justice n'existe pas.

16 Août 2007

Le violeur multirécidiviste du mois d'août

Déjà en octobre 2005 des faits de viol et de meurtres par des récidivistes avaient défrayé la chronique. Voila qu'en août 2007 ça recommence. En fait cela n'a jamais cessé. Et la justice qui dit calmement, sans regrets ni remords ni émotion : « cette homme avait purgé sa peine et devait être libéré ». Libéré 3 fois et 3 fois récidiviste dans les jours suivants sa libération ! Mais à quoi sert la justice ? De toute évidence pas à nous protéger.

Dans ce cas que je ne détaillerais pas, les journaux et la télé s'en délectent, l'enfant est vivant. Ouf ! Mais la justice, les députés qui font les lois, car c'est bien eux qui font les lois, pas les juges ! et la société toute entière car cette bien cette société dont nous sommes tous les maillons qui privilégie depuis des années les droits des meurtriers et des violeurs jusqu'à condamner implicitement par ce fait d'innocentes victimes à tomber entre leur main.

Les droits des tueurs et des violeurs doivent être protégés dans la limite où la vie d'autrui n'est pas mise en danger. Est-ce si difficile à comprendre ?

Nicolas Sarkozy veut luter contre cette situation de terrible insécurité pour les petites gens en premier lieu (Soyez sans crainte la gauche caviar vit dans les beaux quartiers avec verrous et portiers). Y parviendra t-il ? J'en doute. On parle déjà de mesurettes comme de forcer ces gens à se faire soigner ! Vous imaginez qu'on les laissait ressortir même s'ils refusaient de se faire soigner ? On va utiliser encore plus le bracelet électronique ! Ben voyons ce qui vient d'arriver serait arrivé même s'il avait eu un bracelet au pied ; déjà sous contrôle judiciaire il savait qu'il avait peu de chance d'échapper à la justice.

Bref, jusqu'à ce qu'on sache traiter la gangrène les médecins coupaient les membres malades. Jusqu'à ce qu'on sache soigner les violeurs et tueurs en série il ne faut pas les relâcher.

Nos prisons ne sont pas adapter parait-il. Et bien adaptons les ! Au lieu de les laisser se morfondre toute la journée dans une cellule qu'on les fasse travailler pour leur changer les idées, voir du monde et accessoirement payer leur pension, mais sous contrôle permanent, derrière des murs.

Pitié pour nos filles et nos fils qui peuvent espérer mieux dans la vie qu'un viol traumatisant voir des tortures et même une mise à mort « enjolivée » par les idées que distribue à longueur de journée la télé et le cinéma. (Le mot enjolivé n'est pas de moi mais d'un producteur de films de tueries sanglantes avec des moyens sophistiqués et tous plus horribles les uns que les autres et qui se laissait aimablement interviewer en sirotant un whisky).

Mais la violence à la télé et au ciné est inattaquable, c'est tabou. C'est la catharsis. Alors avec ce mot compliqué qui signifie que ça nous défoule, pas question d'admettre que des gens détraqués qui ne seraient pas passés à l'acte le feront. Et la preuve nous l'avons que trop fréquemment, ils le font.

Si les députés français ont des couilles et à gauche on verra si elles sont plus grosses qu'a droite, (La pensée unique de gauche est tellement sacrée qu'il leur faudra faire un effort inouï, qu'ils ne feront pas d'ailleurs, ils ne font jamais rien de positif) ils devront, nos député, voter des lois EFFICACES. Pas des amuses gueules.

Déjà en 2005, mais on pourrait remonter autant que l'on voudrait, nous connaissons tous de tristes records. Nous avons rajouté des commentaires en bleu et italiques.

Le lundi 3 octobre 2005

Violeurs et tueurs en série en liberté.

éa y-est la droite a fait voter une loi : mais rassurez-vous rien d'essentiel n'est changé, la loi de la droite c'est de la poudre aux yeux pour faire semblant. Les individus dangereux seront toujours remis en liberté, c'est garanti. (La preuve : un triple récidiviste !)

Combien faudrat-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Il est clair que depuis le temps que ça dure gauche et droite s'en foutent éperdument et que le problème ne sera jamais résolu. (Ils se pensent à l'abri dans les beaux quartiers que chantait Aragon)

La gauche n'a que les droits des assassins et des terroristes à la bouche, nous autres qui n'avons tué personne nous n'avons pas les mêmes droits, juste celui de nous taire et d'être les futures victimes surtout si nous sommes des femmes.

La droite fait des phrases, propose de bafouer la justice en autorisant la rétroactivité alors qu'il suffirait, et ils ont la majorité pour ça, de faire une loi qui protège réellement nos enfants des risques insupportables que la loi actuelle fait pendre au dessus de leur tête telle l'épée de Damoclès en relâchant des individus dangereux.

Et les écologistes avec leur risque zéro ? Voilà un domaine ou il serait possible d'appliquer le risque zéro pour les innocents, qu'attendent ils pour le réclamer. (Les écolos préfèrent arracher le maïs transgénique qui n'a jamais tué ni violé personne, et tant pis si un cultivateur se suicide.)

Combien faudra t-il de meurtres et de viols pour que notre société protège ses enfants ?

Hélas il n'y aura pas de limite, rien de vraiment efficace ne sera jamais fait. On parie ?

(Même avec Nicolas Sarkozy, Rachida Dati et Fadela Amara, qui n'avait pas supporté avec juste raison qu'un sale type puisse brûler vive une jeune fille au prétexte qu'elle lui résistait, ce sera dur, très dur, tant la pensée unique de gauche a abruti nos élites. Un espoir infime, mais un espoir existe, allez surpassez vous.)

(Au fait le sale type il ressort quand ? Chut ! Il est peut-être déjà en liberté... Mais c'est promis il recommencera pas, enfin pas avec de l'essence...)

Source Jean Paul Job

Pas d'accord avec ta "pensée unique de gauche" mais pour le reste complètement d'accord...

La justice est une valeur qui, comme toutes les autres valeurs, n'a rien d'universel.

De fait c'est un concept. On peut très bien imaginer une société où la justice n'existe pas.

La justice EST UNE VALEUR UNIVERSELLE, contrairement à tes dires, après, l'application dépend d'autres paramètres, religieux, idéologique, usuelles, tout dépend de l'application...

Ce n'est pas un concept et une société ne peut vivre sans justice, elle peut être réduite à quelques codes mais elle existe, même dans le pire des endroit, il y a quand même "une justice"...

Je ne suis pas comme toi un pseudo-intellectuel mais je sais ce que je dis...

ericlagaffe, tu propose la peine de mort parce que selon toi c'est la seule alternative, étant donné que les peines données ne sont pas tenues?

Qu'elles sont déjà ces peines qui ne sont pas tenues?

J'aimerai déjà savoir sur quoi tu te bases.

Ensuite, ne serait il pas mieux d'envisager des peines qu'on ne puisse réellement pas diminuées plutôt que la mort?

Aux états unis, plutôt que de condamner à perpetuité, on voit certaines personnes condamnées à passer 100 ans, 200 ans, 500 ans ou plus en prison. (ce qui frôle le grotesque à première vue) Ceux ci ne sont donc pas libérés, sauf quelques rares exeptions, et ne menacent pas la société.

Il me semble que cette solution reste plus envisageable que celle de la peine de mort.

Qu'est ce que tu parles de pseudo-intellectuel, tu crois que je me touche la bite pendant des heures sur ce sujet ? Là actuellement je cause à un pote sur MSN, j'écoute un disque et je feuillette un fanzine. J'en ai rien à foutre du sujet de discussion, je cherche juste à trouver les failles de ta logique.

La justice ça n'a rien d'universel. On peut tout à fait imaginer une société basée sur des codes sociaux extrêmements différents, dans laquelle la justice passerait après d'autres valeurs. Par exemple dans l'Occident médiéval, la "justice" ça n'existait pas. Ce qui comptait c'était que l'équilibre social règne.

Et l'universalité, ça n'existe pas. C'est une invention pour imposer tes idées, pas une réalité naturelle.

Tu es pour la peine de mort et contre le suicide ?

Est-ce un point de vue bien raisonnable ?

Si une société peut décider de la mort de quelqu'un, pourquoi l'individu lui-même ne pourrait-il pas mettre fin à ses jours ?

Je trouve cela particulièrement absurde quand on interdit le suicide aux condamnés à mort.

coment peut on etre pour le suicide?

toi tu es pour le suicide? c'est nimporte quoi.

Le suicide est une marque de faiblesse une personne qui n'a pas le courage d'aler au bout de sa vie.

La peine de mort est une sentance rendue par la justice.