pour ou contre la peine de mort

si c'est un crime passionel il y a de forte chance qu'il ne recidive pas en effet, genre si le gars bute l'amant de sa femme ou un truc du genre.

par contre si c'est un tueur psychopate là les probabilité qu'il recomance sont plus que forte, pareill pour un gangster c'est l'activité qui veus ça.

Donc selon le type de meurtre on peut facilement prevoire si un homme recomencera ou non. un examen psychologique serait de bonne augure aussi pour se faire un idée de la santé mental du type et prendre un decision en consequance.

01 juillet 2003

<h2 class="titreArticle">Infostat n°68</h2> Les condamnés de 2001 en état de récidive

Parmi les 326 053 condamnés pour délits en 2001, 102 127 avaient déjà été condamnés au moins une fois sur la période 1997-2001 à une date antérieure aux faits sanctionnés en 2001, ce qui situe le taux de récidive à 31,3%.

Ce taux de récidive diffère selon la nature du délit sanctionné en 2001 : il est plus élevé pour les vols (42,2%), les outrages (46,1%) ou le port d'arme (41%). Il est en revanche plus faible en matière de conduite en état alcoolique (25%) ou d'escroqueries (23%).

La part des récidivistes est plus importante quand la peine est lourde : 65,4% des condamnés à un emprisonnement ferme avaient un antécédent judiciaire dans la période 1997-2001, ce taux tombe à 11,8% pour les condamnés sanctionnés par un emprisonnement avec sursis total simple.

Les délais de récidive sont assez courts, pour la moitié des récidivistes l'infraction sanctionnée en 2001 est commise dans les 11 mois suivant la précédente condamnation.

Sur une période d'observation de 18 ans, 137 criminels condamnés en 2001 avaient déjà été sanctionnés pour un crime, soit un taux de récidive de 4,7%. Ce taux varie selon le type de crime : de 14,7% pour les vols aggravés à 1,8% pour les viols.

Le délai moyen de récidive en matière criminelle dépasse légèrement 7 ans.

si c'est un crime passionel il y a de forte chance qu'il ne recidive pas en effet, genre si le gars bute l'amant de sa femme ou un truc du genre.

par contre si c'est un tueur psychopate là les probabilité qu'il recomance sont plus que forte, pareill pour un gangster c'est l'activité qui veus ça.

Donc selon le type de meurtre on peut facilement prevoire si un homme recomencera ou non. un examen psychologique serait de bonne augure aussi pour se faire un idée de la santé mental du type et prendre un decision en consequance.

Il y a environ 8 ans j'ai eu des tendances meurtrières et suicidaires. Je suis allé voir des psy. Et ils sont rien trouver, donc c'est facile de passer à coté.

si c'est un crime passionel il y a de forte chance qu'il ne recidive pas en effet, genre si le gars bute l'amant de sa femme ou un truc du genre.

par contre si c'est un tueur psychopate là les probabilité qu'il recomance sont plus que forte, pareill pour un gangster c'est l'activité qui veus ça.

Donc selon le type de meurtre on peut facilement prevoire si un homme recomencera ou non. un examen psychologique serait de bonne augure aussi pour se faire un idée de la santé mental du type et prendre un decision en consequance.

Le tueur psychopathe, encore une fois, j'aimerais bien connaître le nombre de cas de meurtre que cela englobe.

Le "gangster", puisque c'est le métier qui veut ça, est tout autant dangereux qu'il ait commis déjà ou non un meurtre, puisque sa dangerosité est liée à son activité : devrait on dès lors tué même les truands ayant blessé quelqu'un par balle, ou ayant été pris en possession d'arme ?

D'autres questions me viennent également ...

Doit-on faire la différence entre un meurtrier impassible et un meurtrier qui regrette réellement son geste ?

Déjà, chers partisans de la peine de mort, arrivez vous à concevoir qu'un meurtrier puisse regretter son geste ?? Ou est-ce que cela sort du champ de vos possibles ?

Pouvez imaginez que les circonstances d'un meurtre soit autres que la folie d'un psychopathe : crime crapuleux, crime passionnel, crime de violence, etc ...

Et, surtout, la récidive est-elle forcément liée à la motivation du crime ? Car, dans tous les cas, ces criminels ont tué un autre homme, cela les rend peut-être tous autant enclin à récidiver ? (ou pas).

Bref, opérez vous un tri dans les différents crimes, ou s'agit-'il de partir du principe : crime "volontaire" = peine de mort ?

La justice n'est pas infaillible, alors je suis contre.

Le tueur psychopathe, encore une fois, j'aimerais bien connaître le nombre de cas de meurtre que cela englobe.

Le "gangster", puisque c'est le métier qui veut ça, est tout autant dangereux qu'il ait commis déjà ou non un meurtre, puisque sa dangerosité est liée à son activité : devrait on dès lors tué même les truands ayant blessé quelqu'un par balle, ou ayant été pris en possession d'arme ?

D'autres questions me viennent également ...

Doit-on faire la différence entre un meurtrier impassible et un meurtrier qui regrette réellement son geste ? OUI

Déjà, chers partisans de la peine de mort, arrivez vous à concevoir qu'un meurtrier puisse regretter son geste ?? OUI comme tous soit pour échapper à une lourde peine soit c'est sincère.

Ou est-ce que cela sort du champ de vos possibles ? NON

Pouvez imaginez que les circonstances d'un meurtre soit autres que la folie d'un psychopathe : crime crapuleux, crime passionnel, crime de violence, etc ... OUI

Et, surtout, la récidive est-elle forcément liée à la motivation du crime ? NON

Car, dans tous les cas, ces criminels ont tué un autre homme, cela les rend peut-être tous autant enclin à récidiver ? (ou pas). Il y a plus de chance, qu'il récidive que pas

Bref, opérez vous un tri dans les différents crimes, ou s'agit-'il de partir du principe : crime "volontaire" = peine de mort ?

Maintenant SI un assassin tue ta famille (femme et enfants ou parents) et sachant à près qu'il avait déjà tuer et qui aimait torturer ses victimes. Il avait déjà purger une peine et au niveau psy, rien trouver. Le laisserait tu en prison pour qu'il ressorte après?? Car ça va être le cas.

Maintenant SI un assassin tue ta famille (femme et enfants ou parents) et sachant à près qu'il avait déjà tuer et qui aimait torturer ses victimes. Il avait déjà purger une peine et au niveau psy, rien trouver. Le laisserait tu en prison pour qu'il ressorte après?? Car ça va être le cas.

Oui.

la loi du talion, très peu pour moi. Ce n'est pas en tuant ce type que je récupèrerai ce que j'ai perdu. Et le tuer ne m'apportera strictement rien en fait.

Mais, de toutes façons, la justice ne doit pas être rendu par le peuple. Et heureusement.

La justice est affaire de raison pas de passion.

Et qui te dis qu'il sortira de prison? Et surtout, qu'il en sortira inchangé?

C'est sûr que la peine de mort évite toute récidive.

Mais, tout criminel qu'il soit, un type qui sort de prison ne récidivera pas forcément.

Le tuer pour éviter une récidive c'est le condamné pour un crime qu'il n'a pas commis sous prétexte qu'il est statistiquement probable qu'il le commette.

Non t'a pas suivie: on le condamne parce qu'il a deja tuer. Le faite que la peine de mort reduit en meme temps la recidive est un bonus.

La condamnation pour meurtre ne nécessite absolument pas la mort du coupable. La loi du talion n'est plus d'actualité depuis un moment.

Pour les criminels de sang, il existe des peines d'emprisonnement prévues qui me semble plus acceptable que la peine de mort.

Au contraire, ça réduit toute perspective de changement de l'humanité. Et puis heureusement que la Justice n'est pas celle des hommes.

Changement de l'humanite??

Changer l'humanite?? :smile2: Plutot balaise ton programme. Semble pas marcher parce que la peine de morts a ete abolis depuis pas mal de temps deja sans qu'il y ai eu d'amelioration de l'humanite.

Tu n'as pas un "programme" moins ambitieux?

Non, des chiffres que tu nies sans aucun argument. Ce n'est pas la même chose que des "chiffres bidons".

En fait, tu ne souhaite pas voir le fait que la peine de mort provoque une baisse de l'objectivité des tribunaux, donc plus d'erreurs judiciaires.

C'est surtout que tu inventes des chiffres.. c'est tout.

tuer n'est pas la solution, car on peut oter la vie a un innocent avec des preuves fabriquees sur mesure et convainquantes. et de plus, personne n'a le droit de decider de la fin d'une vie, seul Dieu en a le droit parcequ'il en est le createur.

La condamnation pour meurtre ne nécessite absolument pas la mort du coupable. La loi du talion n'est plus d'actualité depuis un moment.

Pour les criminels de sang, il existe des peines d'emprisonnement prévues qui me semble plus acceptable que la peine de mort.

En quoi est-ce plus acceptable de relacher un meurtrier qui va recommancer des la premiere occasion?

Ce qui me fait delirer dans ce debat, c'est que tout est a l'envers:

- ceux qui parlent de "rationnel" sont ceux qui font le moins appelle a la raison et le plus au sentimentalisme: entre une solution qui baisse de maniere definitive le taux de recidive ils vont preferer une solution qui garantie qu'il y aura une recidive. :smile2:

- ceux qui parlent du point de vue de la justice, sont ceux qui manifestement ne savent pas ce que c'est: pour eux, il est preferable que des innocents se fassent massacrer, violler, torturer, qu'une personne jugee coupable des pires des crimes (notament apres une enquette, un proces et un proces en appel) soit executer.

Remarquez, une chose est de manquer de logique, une autre est de manquer de constance.

Parce que ces memes personnes qui se la joue vierge effarouchee lorsqu'il est question que l'Etat execute quelqu'un jugee coupable apres des mois, voir des annees d'investigations, ne sourcils pas quand il est question pour notre armee de tuer des peres de familles et cela sans jugement bien sur (je ne pense pas qu'une fraction de seconde suffise a decider si une personne a le droit de vivre ou de mourrir).

En general, les gens sont logiques et constants dans leur systeme de croyance. Pourquoi? Parce qu'ils y ont reflechis et parce que leur valeurs se sont faconnees au contacte de personnes partageant leur quotidien. La ou ca bloque, c'est quand ces memes personnes adoptent des valeurs, des croyances via la tele, les profs, les lobbies anti-peine capitale, etc.., c'est a dire des personnes avec qui elles n'ont rien en commun. Et cela se reconnait au faite que ces valeures sont parcellaires. On ne peut s'attendre a ce qu'une personne manifeste une constance et de la logique dans les arguments qu'elle utilise pour defendre une position, une idee qu'elle a "gobe" sans esprit critique.

Et c'est un trait characteristique de ce debat.

si je dis "pour", je serai jugée réac et fasho..

si je dis "contre",molle du genou...

on est plus en phase de débat, là,mais déjà au jugement...

je suis plutot favorable à la Loi du Talion

"Système répressif qui consiste à punir l'offense d'une peine identique à cette offense (talion vient du latin talis, tel)."

Ce que je trouve drôle, c'est que tu dises que la peine de mort n'est pas là pour punir la récidive et pourtant, le seul argument que tu apportes en faveur de la peine de mort est le fait qu'elle empêche la récidive.

J'imagine aussi que tu es pour le fait que l'on coupe les mains des voleurs, pour empêcher la récidive bien entendu.

Mais il y a mieux qu'empêcher la récidive, empêcher le crime lui même.

On pourrait faire des peines préventives. On enverrai un type en taule parce qu'il est statistiquement probable qu'il commette un crime ou un délit.

Bon, sérieusement, à part pour empêcher la possible et non obligatoire récidive, pourquoi la peine de mort?

Si ce n'est que pour empêcher la récidive, cela en fait une peine préventive et donc une mesure irrecevable.

Contre la peine de mort il y a un argument simple, la justice n'est pas parfaite et l'erreur est possible. Or tuer un innocent serait intolérable. La justice ne conçoit pas la condamnation d'un innocent. A tel point que l'on considère qu'il vaut mieux 10 coupables en liberté qu'un innocent en prison. C'est l'un des principes de base de la justice.

La peine de mort n'est pas là pour empêcher uniquement la récidive. Elle est là aussi pour punir celui qui a commis le crime.

Bazilic a fait une suggestion (ironique?) qui est la loi du talion. C'est celle notamment prônée par certaines religions, comme l'islam par exemple.

Vous tues quelqu'un en le torturant comme pas possible>>> avec toutes les preuves nécessaires et suffisantes, vous devrez subir le même traitement, et être torturé de la même manière, avant de mourir. Voilà qui serait une justice équitable, non?

éa vous tente de violer des petits enfants puis de les égorger comme des agneaux? Peut-être qu'un barbelé dans le c** vous soulagera...(là c'est presque pour rire, mais pourquoi pas, après tout)

Enfin, éA c'est de la dissuasion, en plus du fait que cela rend vraiment justice...

"œil pour œil, dent pour dent"

La loi du talion n'a rien à voir avec de la justice, c'est de la vengeance.

Et encore, quand une vengeance est prompte, ce n'est même plus de la vengeance mais de la riposte.

C'est un procédé qui ne résoult rien et qui ne tente de faire régner l'harmonie que par la peur.

C'est stupide et barbare. Et ça ne tient pas compte des différentes circonstances atténuantes.

Un homicide involontaire et un homicide avec préméditation seraient alors traités de la même façon, la mort.

ça me rappelle l'isonomie instauré par Draco dans l'antiquité. Chaque crime était punit de mort.

Plus de deux mille ans ont passé et on trouve toujours des gens pour vouloir de ça.

La loi du talion n'a rien à voir avec de la justice, c'est de la vengeance.

Et encore, quand une vengeance est prompte, ce n'est même plus de la vengeance mais de la riposte.

C'est un procédé qui ne résoult rien et qui ne tente de faire régner l'harmonie que par la peur.

C'est stupide et barbare.

non, nuance tes propos:

TU trouve cela stupide et barbare....

mon OPINION est différente....

là, le respect consisterait à ne pas me dire que mon opinion est stupide et barbare, et que donc, indirectement...moi aussi..

il ne me serait pas venu à l'idée de t'ecrire que tu étais démago et d'un idéalisme à la limite de la connerie...

car, tu défends tes intimes convictions et je respecte cela.

dites vous bien que ce sujet touche de trop pret aux convictions intimes des uns et autres pour

que vous y trouviez un consensus...

"un procédé qui ne résoult rien et qui ne tente de faire régner l'harmonie que par la peur."

Alors comment proposes-tu de faire régner l'harmonie? Tu crois au bon vieux "tout lmonde il est beau, tout lmonde il est gentil?"

C'est bien gentil de dire que les idées des autres sont pourries, sauf qu'elles marchent.

Alors pour prétendre valoir mieux, il faudrait peut-être proposer une autre méthode...

TU trouve cela stupide et barbare....

mon OPINION est différente....

là, le respect consisterait à ne pas me dire que mon opinion est stupide et barbare, et que donc, indirectement...moi aussi..

Peut-être, mais mes convictions me dictent qu'ôter la vie à quelqu'un parce qu'il a ôté la vie d'un autre n'est pas une réaction évoluée, civilisée, ou sage.

Cela s'apparente un tantinet à une sorte de loi de la jungle, celle du plus fort : machin a tué bidule, mon pote la justice tue bidule pour lui montrer qui est le plus fort (enfin, ça ne lui montre rien, mais bon).

Prenons le problème de manière plus rationnel, encore une fois (et désolé kyrilluk si tu ne voies l'irrationnalité que d'un côté ... ah, et tu te doutes bien que pour ma part, je suis suffisament constant pour ne pas non plus apprécier le principe d'envoyer des gus se faire zigouiller pour des des raisons qui sont souvent des luttes d'intérêts bien plus pernicieuses et hypocrites que les voiles dont elles se parent) : il existe deux composantes au débat sur la peine de mort, comme cela a émergé auparavant.

- l'aspect "technique" : en gros, quelle méthodes pour prévenir et punir les crimes

- l'aspect "philosophie", humaniste ou moral.

Le problème dans ce débat, c'est qu'on mélange ces deux composantes pour les auto-justifier, l'une et l'autre.

Par exemple, ericlagaffe part de son opinion qui est selon lui qu'un assassin mérite la mort, et s'appuie sur le fait que cette peine est la plus efficace.

Effectivement, si l'on part du principe que la mort est envisageable par nos sociétés, la peine de mort est techniquement une bonne solution.

Et il dénigre du coup tout autre alternative, car le but n'est pas d'être juste ou moral, mais de prévenir d'un danger (que celui-ci soit réel ou non, fréquent ou non, et quelle qu'en soient les conséquences).

De plus, d'autres partisans font le chemin inverses : ils constatent que la peine de mort, d'un simple point de vue mathématique (et donc déshumanisé), leur paraît plus efficace, malgré le taux d'erreur, et sont donc prêt à juger par conséquent l'idée de mise à mort tout à fait naturelle.

On peut mener un débat houleux sur les deux fronts.

Sur l'aspect "pratique", l'argument de l'erreur judiciaire est effectivement imparable.

Le fait que l'aspect préventif est inopérant avec cette peine est également démontré.

Pour ma part, ces deux raisons, même avec la plus grande déshumanisation, devraient déjà nous pousser à explorer d'autres alternatives.

Mais, pour ma part, le fond du problème, c'est avant tout la composante philosophique, humaine : Peut-on faire le pire (tuer un homme), sous prétexte qu'il a tué ?

A quoi cela sert : rassurer (voire expier, je sais, j'insiste) la population, venger la famille des victimes ? Est-ce la le rôle de la justice. Est-ce même une réaction sage ?

Est-ce souhaitable, moralement ?

Une société peut-elle interdire le crime (pour quelque raison qu'il soit) tout en le réalisant elle-même ?

La composante de la récidive n'a pas à peser dans ces questions : on pourrait décider tout autant que la peine de mort, d'enfermer à vie un criminel. Les deux ne sont pas effectifs dans la loi, donc l'un n'est pas moins impossible que l'autre au final.

En quoi la mort est-elle préférable, techniquement et moralement ??

exact..ce que tu dis est exact...mais, réellement, on ne trouvera pas de consensus...et vous remarquerez que

je n'ai pas répondu à la question...

là, nous disgressions sur la "Loi du Talion"...

je suis en effet plutot "oeil pour oeil..." ...en riposte, comme l'a dit un des forumeurs,à chaud.....

mais, je suis certaine que j'ai mes limites...et qu'il est des choses que je ne pourrais pas faire...comme de tuer froidement...ou de tuer tout court....

Ericlagaffe, la justice est universelle ou non? Car si c'est le cas, ton argument comme quoi les juges français sont des pro par rapport aux USA ne tient plus... Et combien même... "Si" c'est le cas, la France n'est pas à l'abri d'une erreur judiciaire pour autant !! Meilleur ne veut pas dire parfait, loin de là !!

Donc le risque d'erreur judiciare est toujours un argument valable !!

Sans abolition de la peine de mort en France, je ne sais pas si Omar Raddad et Patrick Dils seraient encore de ce monde...

Tranquility, la justice est une idée ancestrale et universelle et mon argument sur les juges français/juges américains est aussi juste par le fait que le différence vient de L'APPLICATION (si c'est pas écrit assez grand, faut me le dire), l'application de la justice est différente (comme je l'ai dit auparavant, je vois qu'on lit mes posts, ça fait plaisir) d'un pays à l'autre du fait de l'histoire du pays, de la religion (souvent), des us et coutumes et parfois du contexte (géographique, environnemental,etc...)...

Je suis d'accord avec toi concernant Omar Raddad et Patrick Dils mais des viols et meurtres atroces auraient surement aussi pu être évités, qui choisir ? Ne rien faire ? Un innocent ne doit pas être condamné à mort, ok, un civil, lui, doit-il se faire assassiner en récidive ? Une femme doit-elle être une cible potentielle d'un violeur éventuellement libéré pour bonne conduite bien avant que sa peine n'est atteint son terme via les remises de peine ou grace, voire même dès que des Psychiatres (la psychiatrie=science de l'interpretation) portent le mot guerison sur le dossier ?

Badinter a fait sa B.A. mais combien en ont souffert dans leur cher et/ou dans leur sang, il ne risque rien lui, c'est un humaniste...

Ground, je ne suis pas d'accord avec toi, la prison, je ne là vois pas comme une punition mais plutôt comme un moyen de protéger la population de dangers criminels, cela sert donc bien à contrer la récidive mais pour que cela fonctionne, il faudrait qu'ils y reste jusqu'à la fin de leur peine, c'est à dire sans remise de peine...

Khana, ta réflexion est très humaniste, "on n'a pas le droit d'ôter la vie", très gentillet tout ça, va le dire aux victimes ou familles de victimes qui ont perdu des leurs, on ne parle pas d'un jeu vidéo, c'est la vraie vie, quand tu perd un des tiens et que tu sais que le criminel en est à sa 2èmme ou 3èmme récidive...

C'est ce qui c'est passé dernièrement, un homme (je ne me rappelle plus son nom) a violé 11 femmes, il a été condamné, il est ressorti plus tôt, il a violé 2 femmes, recondamné puis ressorti, il en viole encore 3, me :smile2: de, c'est débile, les victimes précédentes étaient attérées, dégouttées, elles avaient alerté les instances judiciaire de la dangerosité du personnage, rien n'y a fait...

Quand on pense à la détresse, au traumatisme que la victime subit pendant et aprés le viol...

Au familles des victimes qui souffrent...

Et on entend l'avocate de ce violeur dire que tout va bien maintenant parce qu'il voit un psychiatre 2 fois par semaine, qu'il n'est plus dangereux alors qu'il vient à peine d'être condamné pour la 3èmme fois pour le même crime...

Rappellons nous que Romain Dupuis qui a décapité une Infirmière et égorgé (saigné comme un poulet) une aide-soignante était sous traitement mais qu'il ne le prenait pas et qu'en plus il majorait ses symptomes en fumant du canabis... Il a été classé irresponsable même s'il est sorti de chez lui avec un sabre japonais (ça ne sert pas à jouer au bowling un sabre japonais)...

Khana, sans méchanceté de ma part, quel est le droit à la sécurité ? A la vie pour les victimes ?

On n'a pas le droit de tuer autrui ok alors on fait quoi ? On leur donne (pour les psy) un traitement et libre à eux de le prendre? Ca revient à le "roulotte russe"