pour ou contre la peine de mort

On peut très bien être pour le suicide, et le suicide n'est pas systématiquement un acte de lacheté.

Cela peut être tout simplement un acte en concordances avec ses convictions.

Quelqu'un qui dit que la vie c'est de la merde et qui se suicide ne fait que respecter ses convictions.

Celà peut aussi être un geste honorifique.

Comme le suicide des généraux romains ou le seppuku japonais (vulgairement appelé Hara-kiri)

Toute une culture était pour le suicide, comme le montre le rite du seppuku, dire qu'être pour le droit au suicide, c'est n'importe quoi, c'est bafouer l'intellect et les croyances de toute une culture.

Et pas seulement bien sûr. C'est bafouer l'intellect et les croyances de tous ceux qui sont pour le suicide.

D'ailleurs, longtemps les chrétiens ont été pour le suicide.

Nombreux sont ceux qui se livraient aux autorités romaines afin de devenir des martyrs et gagner le paradis. Ce n'est que suite à cela que l'Eglise proclama le suicide comme interdit.

D'ailleurs, longtemps les chrétiens ont été pour le suicide.

Nombreux sont ceux qui se livraient aux autorités romaines afin de devenir des martyrs et gagner le paradis. Ce n'est que suite à cela que l'Eglise proclama le suicide comme interdit.

eh ben c'etait des gros con!!

Grenouille, Quand tu prends le cas d'un enfant de 5 ans qui blesse gravement sa s¿ur pour une console vidéo, tu es border-line par rapport au sujet...

J'ai cité de nombeux messages qui s'appliquaient au cas de cet enfant.

L'argument contre la récidive s'applique parfaitement. L'argument de kyrilluk, selon lequel l'âge n'importe pas aussi.

De plus, je trouve que ce cas réel est plus pertinent que les cas théoriques extrêmes qui ont été cités par les partisans de la peine de mort.

Par exemple dans l'Occident médiéval, la "justice" ça n'existait pas.

Je crains que ce ne soit pas le cas. Le concept de Justice existait bel et bien à l'époque, et était déjà utiliser.

Ce concept est extrêmement ancien.

Secundo, ce que tu dis est faux, ils sont peut-être nommés mais ils font une école de magistrature donc ils sont plus formés et pros que les juges des USA élus...

Qu'est-ce qui est faux dans ce que je dis ? Exprime-toi clairement.

Qu'est ce que tu parles de pseudo-intellectuel, tu crois que je me touche la bite pendant des heures sur ce sujet ? Là actuellement je cause à un pote sur MSN, j'écoute un disque et je feuillette un fanzine. J'en ai rien à foutre du sujet de discussion, je cherche juste à trouver les failles de ta logique.

La justice ça n'a rien d'universel. On peut tout à fait imaginer une société basée sur des codes sociaux extrêmements différents, dans laquelle la justice passerait après d'autres valeurs. Par exemple dans l'Occident médiéval, la "justice" ça n'existait pas. Ce qui comptait c'était que l'équilibre social règne.

Et l'universalité, ça n'existe pas. C'est une invention pour imposer tes idées, pas une réalité naturelle.

Je trouve que tu corresponds de moins en moins à l'image de noble vieillard qu'on a a priori de toi. :smile2:

Sinon, le concept de justice existe durant toute la période médiévale (Haut Moyen ége compris) et notamment de justice pénale. Elle était plus ou moins intégrée à l'ordre divin qui devait régenter la Cité des hommes. D'où d'ailleurs le recours fréquent à l'ordalie jusqu'au XIIe et au duel judiciaire.

Ericlagaffe, la justice est universelle ou non? Car si c'est le cas, ton argument comme quoi les juges français sont des pro par rapport aux USA ne tient plus... Et combien même... "Si" c'est le cas, la France n'est pas à l'abri d'une erreur judiciaire pour autant !! Meilleur ne veut pas dire parfait, loin de là !!

Donc le risque d'erreur judiciare est toujours un argument valable !!

Sans abolition de la peine de mort en France, je ne sais pas si Omar Raddad et Patrick Dils seraient encore de ce monde...

Oui mais d'un autre coté, de ce temps là on s'en foutait un peu que la personne soit coupable ou pas, ce qui comptait c'était de conserver l'harmonie sociale (réflexe vachement païen au passage, m'enfin passons).

Je pense que la justice dont parle Eric est la justice au sens qu'on l'entend aujourd'hui, et qui n'a pas grand chose à voir, puisqu'elle se base sur la vérité et l'équité. Ce n'était pas le cas au moyen age.

Je ne suis pas d'accord. Le témoignage sous serment était considéré comme tout sauf une coquille vide de sens. Le parjure s'exposait à de lourdes sanctions.

En outre, l'Inquisition, si décriée, instaure une procédure longue (les procès cathares durent à n'en plus finir, celui des Templiers prend 7 ans etc...) qui développe un grand souci pour la vérité (telle qu'on la concevait alors) qui doit à toute force s'exprimer. Si la vérité n'avait intéressée personne, il n'y aurait eu aucun procès, juste des exécutions sommaires.

Quant à l'équité... on juge surtout en se référant au droit plutôt qu'au concept éminemment flou d'équité (à ne pas confondre avec l'exigence d'un procès équitable).

Oui mais d'un autre coté, de ce temps là on s'en foutait un peu que la personne soit coupable ou pas, ce qui comptait c'était de conserver l'harmonie sociale (réflexe vachement païen au passage, m'enfin passons).

Quel rapport avec le paganisme ? :smile2:

Bah écoute j'ai du mal lire mes cours de fac.

Moi ce que j'ai compris du truc, que ça soit la procédure ou pas, et l'affaire urbain grandier en est un bon exemple, c'est que la vérité de l'acte avec des preuves matérielles n'a pas la meme importance que maintenant. ce qui comptait c'était surtout l'aveu. Or l'aveu, c'est facile de l'obtenir.

bonjour à tous

d'après vous l'assassin qui tue et répète le même crime,n'est pas un grand danger pour la société ?

à mon avis la meilleur façon de mettre un terme à ce phénomène, c'est d'appliquer la peine de mort à celui qui tue un être humain injustement

le seul moyen de protéger la vie des autres et de les dissuader

Un peu facile de nier les chiffres sans aucun argument concret...

Vu que tu te contente de citer des chiffres au piff.... :smile2:

Faudrait-il mettre à mort ce criminel ?

Il a quand même essayé de tuer sa soeur au couteau...

Et s'il avait réussit, pensez-vous qu'il faudrait le condamner à mort ?

D'après les avis suivant, on pourrait penser que oui :

Non, il ne s'agit pas d'un meurtre que je sache. Essaye de rester dans le sujet stp...

bonjour à tous

d'après vous l'assassin qui tue et répète le même crime,n'est pas un grand danger pour la société ?

à mon avis la meilleur façon de mettre un terme à ce phénomène, c'est d'appliquer la peine de mort à celui qui tue un être humain injustement

le seul moyen de protéger la vie des autres et de les dissuader

"Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" . Tuer des innocents; c'est pas grave !

Ces exemples montrent les limites des théories de la peine de mort.

Pour justifier la peine de mort, il a été ici question de cas extrême voire caricaturaux, comme les violeurs pédophiles tortionnaires assassins qui a avoué a été vu par 10 témoins a laissé des traces ADN etc...

Dire que je prend des cas "border line" me semble donc être de la mauvaise foi : les cas cités pour la peine de morts sont moins pertinents, et trop souvent fictifs.

Ici, j'ai pris un cas réel.

T'es a cote de la plaques comme toujours. Tu n'as rien prouve du tout. Reflechis 30 secondes: les pays comme les USA, l'Inde et le Japon pratiquent la peine de morts. Donc des cas reel, il y en a des tas. Quand est-ce la derniere fois tu as entendu dire qu'un mome de 5 ans a ete condamne a mort? Montre des liens au lieu de parler dans le vide.

Tu oublies d'autres arguments avancés, arguments que tu n'as pas su contredire. Comme ceux dans ce message..

Je te propose une variante du raisonnement que j'ai donné dans le message en lien.

On montre par l'absurde l'inexistence de Dieu. Dieu étant tout-puissant, il devrait pouvoir tout faire, y compris prouver sa non-existence et son existence, ce qui est c

...blabla

Le sujet c'est la peine de mort. A quoi bon partir en live sur du HS? Est-ce parce que tu es a cours d'argument?

Ensuite, ne serait il pas mieux d'envisager des peines qu'on ne puisse réellement pas diminuées plutôt que la mort?

Aux états unis, plutôt que de condamner à perpetuité, on voit certaines personnes condamnées à passer 100 ans, 200 ans, 500 ans ou plus en prison. (ce qui frôle le grotesque à première vue) Ceux ci ne sont donc pas libérés, sauf quelques rares exeptions, et ne menacent pas la société.

Il me semble que cette solution reste plus envisageable que celle de la peine de mort.

Non. Parce que premierement le taux de recidive pour la peine de mort est zero. Difficile de battre cela.

Deuxiement, la solution de la prison a vie est elle meme problematique:

1) le prix de garder ce prisonnier toute sa vie (donc faut prendre en compte le cout de la prise en charge medicale et geriatrique*)

2) mais plus important, le risque de garder quelqu'un si longtemps en prison. Plus le temps passe et plus augmente la probabilite de sa liberation augmente (que ce soit a cause d'un changement de legislation, d'une evasion, etc..). Dans ces conditions, le taux de recidive est bien reelle.

3) Enfin, les prisonniers ne sont pas "isole" du monde. Tu as des gardiens et d'autres prisonniers. Que se passe-t-il lorsqu'un mec sait qu'il va rester toute sa vie en taule? Simple: pour lui, rien n'a plus d'importance. Donc si il peut se faire un autre prisonnier ou encore mieux un gardien, il le faira.

Il n'y a strictement aucune raison rationnelle de conserver quelqu'un a vie dans une institution penitentiaire. Surtout lorsque la peine de mort resoud tous les problemes que j'ai aborde.

*De grace, que l'on ne me dise pas que le cout de la peine de mort est equivalent a celui de garder a vie un prisonnier. Ce n'est pas le cas. On en a deja discuter sur ce forum avec l'article du monde. "l'etude" etait biaisee et ne tenait pas compte du coup des services medicaux, sociaux, et du coup de la recidive (nouvelle enquette policiere, une victime de plus, etc..).

Aujourd'hui c'est la journée contre la peine de mort !

Alors, vous étes POUR ou CONTRE la peine de mort? et pourquoi ???

Une question pour toi .est ce qu'on t'as deja fait du mal ,pas n'importe quelle mal ,un mal dans les profondeurs de ton etre, un mal qui t'enleve l'envie de vivre ,un mal qui te tue ,un mal qui te rend aveugle au point de ne plus voir les bon gens autour de toi ...........si oui alors ....la paine de mort est la bien vennue pour effacer de l'existance la personne qui est la cause de ce MAL effacer a tout jamai son odeur et toute trace de lui .

Bah écoute j'ai du mal lire mes cours de fac.

A la fac, les cours ne font l'objet d'aucune évaluation. Un cours est fait seul dans un coin par un prof, sans aucun contrôle.

Il faut savoir prendre du recul parfois.

Et c'est toi qui parle de prendre du recul?

lol...tu cites des chiffres bidon s'en chercher a en comprendre la provenance, et tu te permet de faire des remarques de ce genre???

Tu manques pas d'air.. :smile2:

bonjour à tous

d'après vous l'assassin qui tue et répète le même crime,n'est pas un grand danger pour la société ?

à mon avis la meilleur façon de mettre un terme à ce phénomène, c'est d'appliquer la peine de mort à celui qui tue un être humain injustement

le seul moyen de protéger la vie des autres et de les dissuader

J'irais moi-même t'injecter la dose quand tu auras renversé et tué sans faire exprès un passant, avec ta voiture. :smile2:

Tuer, ça n'empèchera pas de futurs criminels d'émerger. C'est tout. Au contraire, ça réduit toute perspective de changement de l'humanité. Et puis heureusement que la Justice n'est pas celle des hommes.

lol...tu cites des chiffres bidon

Non, des chiffres que tu nies sans aucun argument. Ce n'est pas la même chose que des "chiffres bidons".

En fait, tu ne souhaite pas voir le fait que la peine de mort provoque une baisse de l'objectivité des tribunaux, donc plus d'erreurs judiciaires.

C'est sûr que la peine de mort évite toute récidive.

Mais, tout criminel qu'il soit, un type qui sort de prison ne récidivera pas forcément.

Le tuer pour éviter une récidive c'est le condamné pour un crime qu'il n'a pas commis sous prétexte qu'il est statistiquement probable qu'il le commette.