Saisir les bénéfices des entreprises pour les redistribuer au peuple ?


PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

L'entrepreneur Ford ? Il est mort il y a longtemps¿

C'est comme une autoroute, une centrale électrique, ce sont des besoins. Une aciérie aussi. Historiquement les aciéries étaient publiques. Bien sur, un Mittal peut se pointer, et décider d'acheter à la collectivité l'usine. Décider que les lorrains coûtent trop chère et envoyer les machines en Turkménistan où les employés sont moins perméables aux thèses gauchistes sur la répartition des richesses.

Associé les salariés aux décisions, c'est plutôt intelligent. Repartir l'argent aussi. Sinon, vous vous retrouvez avec des salariés mécontents qui salopent le boulot. Une entreprise est un ensemble de compétences, qui individuellement ne pourrait créer la synergie. Le financement n'est qu'une partie de ces compétences nécessaire, qui à mon humble avis ne devrait pas être rémunéré à plus de 4 %. C'set un taux honnête pour un type dont le boulot consiste à signer un chèque. On peux bien sur discuter du facteur risque, mais que ces gens raflent la mise, non. Surtout quand ils demandent d'énormes sacrifices aux employés pour maintenir les rendements financiers, et se permettent ensuite de lourder tout le monde.

Et si ce système injuste doit s'effondrer pour qu'il e ressorte un plus juste, tant mieux. Les besoins de la population ne vont pas changer eux. Nous aurons toujours besoin d'acier et de bagnoles. Si les actionnaires de PSA se suicident tous demain, c'est pas ça qui va empêcher l'usiner de tourner. Les salariés retrouveront leur postes, et sortirons des bagnoles. Sauf qu'ils se repartiront mieux la cagnotte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

Je ne cherche pas à discuter du salaire des PDG non entrepreneur effectivement. Parce que je maintiens qu'il mérite un salaire "honnete"...Cependant personne ne sait ou se trouve le juste du fait de la complexité de leur job...

Parce qu'il est facile de compter le nombre de boulon produit par un mec. Le role d'un pdg c'est la comm. c'est deja plus difficile à jauger....

Entreprise de bagnoles, l'autoroute, une centrale... c'est pas le meme "type de bien" (par type de bien je dis pas c'est pas le meme bien, je dis ça rentre pas dans la meme catégorie) donc les comparer je trouve ça pas du tout pertinent.

Certaines entreprises sont publiques parce que l'Etat cherche à les proteger... Donc je maintiens tout Etatiser est une grosse erreur...

Associé les salariés au décisions. Personnellement j'ai rien contre. Ensuite répartir l'argent c'est la la problématique.... La rémunération repose sur une question d'offre et de demande, il y a des gens plus facilement interchangeable. Le marché va naturellement levé le "prix" des gens avec un bon profil en cherchant à les debauché.

Honnetement, j'aimerai que tu dises vrai! si ça pouvait nous mener vers un modele meilleur. L'homme va toujours chercher la faille pour se faire toujours plus. Quelques soit ton modele. Sauf si ton modele implique qu'on se surveille tous les uns les autres à temps plein pour etre sur que personne ne gruge (et encore meme comme ça....)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Total 13.5 milliard de bénéf et seulement2% pour les salariés.

Tu parle d'une redistibution. :smile2:

Et sarkozy qui pronnait les 3/3/3.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
R4fale Membre 1 236 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Chaque salarié n'a pas la même valeur qu'un autre!

Un ingénieur coute plus cher qu'un manutentionnaire , donc comment répartir les richesses?

Modifié par R4fale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)

il y aussi une notion que je voudrais apporter au débat:

La gestion des ressources humaines.

donc la discussion j'ai vu s'opposer deux visions du travail:

_une contribution de l'employé en échange de son salaire.

_un besoin vital de l'employé (que ne devrait pas se permettre de retirer l'employeur).

pourtant avec un peu de recul c'est dommage de constater que ces deux visions ne devrait meme pas etre contradictoire mais bien complémentaire.

Par ailleurs ce qu'on oublie de dire dans l'implication des salariés dans "la gestion" de leur entreprise c'est la notion de compétence:

ce que je veux dire c'est que je doute que le "col bleu" avec son niveau bac pro soit en mesure intellectuelle de s'impliquer dans la repartition des bénéfices et défendre ses intérets.

c'est d'ailleurs a ce moment de ma vie que je me demande:

Mais que font les syndics en france???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Et si ce système injuste doit s'effondrer pour qu'il e ressorte un plus juste, tant mieux. Les besoins de la population ne vont pas changer eux. Nous aurons toujours besoin d'acier et de bagnoles. Si les actionnaires de PSA se suicident tous demain, c'est pas ça qui va empêcher l'usiner de tourner. Les salariés retrouveront leur postes, et sortirons des bagnoles. Sauf qu'ils se repartiront mieux la cagnotte.

Si les actionnaires de PSA se suicident, se seront leur descendants qui heriteront de leurs actions, actions qu'ils s'empresseront de vendre (si il existe encore quelqu'un pour en vouloir). Pas d'actionnaires, pas de source de financement. Pas de financement, pas d'argent pour acheter les matieres premieres et payer les salaires.

Dis-moi, tes salariers de PSA, tu croient vraiment qu'ils vont travailler sans etre payer? lol... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
ce que je veux dire c'est que je doute que le "col bleu" avec son niveau bac pro soit en mesure intellectuelle de s'impliquer dans la repartition des bénéfices et défendre ses intérets.

c'est d'ailleurs a ce moment de ma vie que je me demande:

Mais que font les syndics en france???

Haha.. Les syndics? J'ai failli m'etouffer de rire.

Sans dec, se sont les moins intelligents du lot. Blondel, comme Julien "Braillard" ont avouer ne strictement rien comprendre a l'economie. Et le pire, c'est qu'ils s'en foute.

Deja, un manuel competent sera toujours estime de sa hierarchie et donc moins susceptible de se la jouer syndicaliste. Deuxio, etre le chef d'une meute necessite d'etre fort en gueule pas fort en math.

Dans ces conditions, que faut-il attendre d'eux lorsqu'arrive le moment des negociations si a la base, ils comprennent que dale aux veritables enjeux?

Je pense que l'Etat devrait imposer un niveau minimum d'etude pour ceux qui desirent devenir syndicalistes ou meme Homme politique. C'est ce qu'on exige des personnes qui ont une grande influence sur notre vie (toubibs, avocats, professeurs, etc!).

Franchement, ca ne te derange pas de savoir que le mec qui gere le MacDo de ta ville en connait plus sur l'economie qu'un "presidentiable" comme Besancenot (qui n'est pas idiot pour autant, la n'est pas le probleme)?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Un actionnaire n'est qu'un parasite qui uportunément rachette des parts dans une entreprise qui fonctionne afin de s'en foutre plein les poches.

Il ne crée rien si ce n'est de l'injustice. :smile2:

Autant j'ai du respect pour les patrons qui crée leurs entreprises et qui ont le sens de l'éffort et du relationnel,mais en ce qui concerne les ronds de cuir qui font du fric par teléphonne ou par internet je n'ai que le plus profond mépris. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Un actionnaire n'est qu'un parasite qui uportunément rachette des parts dans une entreprise qui fonctionne afin de s'en foutre plein les poches.

Il ne crée rien si ce n'est de l'injustice. :smile2:

Autant j'ai du respect pour les patrons qui crée leurs entreprises et qui ont le sens de l'éffort et du relationnel,mais en ce qui concerne les ronds de cuir qui font du fric par teléphonne ou par internet je n'ai que le plus profond mépris. ;)

Tu as du mepris parce que tu es ignorant. Si un actionnaire n'avait placer son fric dans ton entreprise tu serais surement au chomage!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

"les actionnaires qui achetent des parts de l'entreprise...."

l'entreprise ne s'est pas retrouvé sur le marché de la bourse par hasard. C'est une demarche volontaire de l'entreprise qui avait besoin d'etre financé et c'est cette meme entreprise qui a decidé d'émettre des titres... enfin je dis ça....

Parce que j'ai l'impression que les actionnaires forcent les entreprises a emettre des titres et les volent à vous entendre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Un actionnaire n'est qu'un parasite qui uportunément rachette des parts dans une entreprise qui fonctionne afin de s'en foutre plein les poches.

Il ne crée rien si ce n'est de l'injustice. :smile2:

Tu as du mepris parce que tu es ignorant. Si un actionnaire n'avait placer son fric dans ton entreprise tu serais surement au chomage!

Il y a plusieurs façons d'être actionnaire. Il y a les bons et les mauvais, en gros. Ceux qui injecte finance et dynamique à l'entreprise, et ceux qui parasitent et pompent sans scrupules sur richesses qu'ils n'ont pas créé.

L'une de ces deux façons doit cesser, on doit y mettre des barrières. C'est tout, sinon l'actionnariat, c'est bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)
/.../

L'une de ces deux façons doit cesser, on doit y mettre des barrières. C'est tout, sinon l'actionnariat, c'est bien.

:smile2:

Un peu comme Auchan avec son actionnariat salarié, c'est cela, Yop! ?

Modifié par doug

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

@ Yop!

C'est vrai qu'il est difficile d'encadrer la spéculation et l'actionnariat. Cela dit, est-ce vraiment LE SEUL MOYEN d'investir ? Et pourquoi faut-il investir si rapidement, ce qui fait prendre des décisions loin d'être sage, mettre sur le marché des produits dangereux, etc... ?

Si ce n'est pas le cas (à part pour le prétexte de la production de masse, de la course au bénéfice, etc...) pourquoi ne pas simplement interdire ce genre de pratique ?

Comme je l'avais deja dit dans ce poste. Les inscriptions comptables est une des raisons.

Mais sinon effectivement c'est pas le seul moyen de financement, les entreprises peuvent chercher à appeler les gens avec de gros moyens financiers... Mais comme tu vois la bourse facilite les rencontre. On met en contact, on a plus besoin d'aller taper à la porte des gens pour savoir s'ils ont envi d'investir. De plus dans ce cas les entreprises taperaient à la porte des gens avec les plus gros moyen de financement.

Mais la bourse est ouvert à tous. Si tu te sens l'ame d'un trader, avec un minimum mais sans avoir des millions tu peux aller toi aussi en tant que particulier aller sur le marché de la bourse. Donc cumulé les montants des "traders occasionnels" est également un avantage. L'investissement n'est pas l'apanage des plus riches (meme si je te l'accorde le rmiste n'ira pas jouer en bourse).

Peut etre que la recherche de gros montant rapidement d'investissement est inutile a tes yeux parce que t'en vois pas l'application. (pas que je cherche à te rabaisser c'est juste une phrase de transition pour mener vers les exemples pour pas que les exemples tombent comme un cheveux sur la soupe :smile2: )

Donc voici quelques exemples: La recherce en pharmacie, l'automobile, les nouvelles technologies de pointes, les technologies de reseaux.... tout ça c'est des secteurs où l'investissement est important ou elle n'est pas. Ce que je veux dire c'est qu'eux ils ne peuvent qu'investir que de gros montant. L'investissement n'a de sens que s'il est important. Par exemple: poser un "reseau" je sais pas de telecomm par exemple. Il n'a de sens que si ce reseau est répandu. C'est seulement la qu'il devient rentable. Sinon il n'a pas de sens.

Donc oui il cherche la rentabilité (j'en vois deja certain sauté au plafond) mais les entreprises ne peuvent investir pour le plaisir de perdre de l'argent.

En quoi la bourse a été un progrès notable au vu de ce qui se passe dans le monde aujourd'hui (et de ce qui se passe depuis des décennies) ?? La bourse, c'est bien simple, n'a pas les moyens de se planter. A ce moment-là, comment peut-on la laisser dériver à ce point ?

Il a été un progrès parce qu'il a contribué à l'innovation en apportant des fonds. Pour la partie sur la dérive....pour etre honnete....j'en sais rien...

Je suis un partisan de l'entreprise, de l'investissement mais pas de la bourse. Investissement et actionnariat, ça me semble deux notions antagonistes.

Bah en fait, je suis d'accord avec toi, l'un à une volonté de profit à long terme, l'autre de court terme.

Mais la recherche des actionnaires du profit à court terme les amenent bien au final à investir tout de meme? non? Donc meme s'ils le font pour de mauvaises raisons au final ils apportent bien des fonds aux entreprises?

(l'idée c'est que meme si le comportement des actionnaires n'est pas forcement noble et qu'il fait dérivé le comportement des entreprises, le résultat ne change pas au final ils apportent des fonds...)

Modifié par un.etre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

edit: erreur de manip desolé. Je voulais corriger quelques fautes dans le texte ci dessus et pas créer un nouveau post.

Modifié par un.etre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
12ansdage Membre 1 221 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)

Pour bien sur...

Toutes les richesses sont créées par les travailleurs... Sans eux, plus de richesses.

Un juste retour vers les salariés en terme de salaire n'est que justice.

La redistribution des richesses est passée de 72% vers les salariés en 1975 à moins de 50% en 2009...

étonnant non ?

Mais au delà des entreprises, c'est la patron sur leurs biens propres qu'il faut taxer (version argot) : Stock option, salaires exponentiels, parachutes dorés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
12ansdage Membre 1 221 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Bah en fait, je suis d'accord avec toi, l'un à une volonté de profit à long terme, l'autre de court terme.

Mais la recherche des actionnaires du profit à court terme les amenent bien au final à investir tout de meme? non? Donc meme s'ils le font pour de mauvaises raisons au final ils apportent bien des fonds aux entreprises?

(l'idée c'est que meme si le comportement des actionnaires n'est pas forcement noble et qu'il fait dérivé le comportement des entreprises, le résultat ne change pas au final ils apportent des fonds...)

Sauf à dire que dans le capitalisme bancaire qui a façonné le capitalisme Allemand et bien soutenu les trentes glorieuses, les fonds sont stables, permettent de faire du long terme mais également du court terme. Certe, la sourse est plus réactive mais on a vu ce que cela a donné et donne raison à Marx. Les actionnaires peuvent se retirer quand ils veulent.

Quand le foisonnement des actionnaires est important, on peut "jouer" à la bourse sans pour autant déstabiliser des entreprises mais quand la richesse dégagée par des actions s'appuie sur du vent, sur d'autres actions, sur de la monnaie, sur des % hypothétiques de gain, c'est la faillite.

IKEA et AUCHAN, sont là pour rappeler que le capitalisme bancaire (si tant est que les banques ne jouent pas trop, elle même à la bourse) a plus de fondations que le capitalisme boursier

Preuve également : actuellement, l'Allemagne, qui est beaucoup plus appuyée sur les banques en prend moins dans la tronche que l'Irlande, les GB ou l'Espagne qui avaient une économie très boursière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

@12ansd'age

Puisqu'on compare avec le systeme allemand...allons jusqu'au bout de la comparaison...

Effectivement le systeme allemand marche mieux! les patrons, l'actionnariat et les salariés travaillent davantage mains dans la mains. (c'est pas parfait mais travaillent mieux ensemble). Les inégalités de salaires existent pourtant. Les patrons s'en mettent quand meme plein les poches.

Pourquoi ça fonctionne mieux alors? C'est juste qu'il y a un chouilla moins d'exces.... Les patrons cherchent à comprendre la position des employés, des syndicats lors des négociations. Mais les employés et les syndicats cherchent à se mettre dans la position du patronnat également lors des négociations....

(là on voit une différence notable avec la France n'est ce pas? Faut pas se demander pourquoi le résultat est meilleur si de fait les ingredients sont meilleurs)

Pour résumer grossièrement, ce n'est pas uniquement lié à la structure. C'est une question de mentalité également... ils cherchent "pas trop" à s'entuber l'un l'autre....

Ikea et Auchan montrent que ça fonctionne le financement par les banques? wow! 2 exemples dans la distribution... t'en as dans d'autres branches? t'en as dans les branches des nouvelles technologies? la pharmacie? la nanotechnologie? ;)

Sincerement, demander des millions à la banque et émettre des titres boursiers pour vous c'est vraiment la meme chose? (sincerement? :smile2: )

En tout cas je serais vraiment curieux de voir quels sont les conditions d'octroie de millions par une banque..... :sleep: ça doit etre vraiment drole à voir! (entre les garanties, les interets, le business case....)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
beruix Membre 396 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Pour bien sur...

Toutes les richesses sont créées par les travailleurs... Sans eux, plus de richesses.

Un juste retour vers les salariés en terme de salaire n'est que justice.

Sauf que si il n'y a plus d'entreprises, il n'y aurra plus de travailleurs^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant