Evolution Et Créationnisme

à l’instant, uno a dit :

Là c'est du délire car oui cette histoire de Darwin comme prophète du progrès est un énième délire que personne n'a soutenu ici, et que tu balances au lieu de discuter du sujet arguments à  l'appui.

Du délire ?! À part ton labo et ton microscope, on constate que tu n'as pas une grande culture. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Les fossiles se trouvent par millions, depuis toujours, mais rien de concluant, sauf pour ceux dont la croyance a été nourrie aux théories de "l'homme nouveau". 

Rien de concluant? C'est tellement pas concluant que les chercheurs ont prédits l'existence d'intermédiaires structuraux avant leur découverte dans le registre fossile. Mais surtout cela montre qu'il n'existe pas de séparation nette en certains groupes pourtant considérer comme différents. Par exemple on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures théropodes, tout comme le Vélociraptor. Or le registre fossile nous montre toute une série d'intermédiaire structuraux, montrant l'absence de limites claires entre ce que nous appelons un oiseaux et ce que nous identifions comme étant un dinosaure théropode non-avien.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Du délire ?! À part ton labo et ton microscope, on constate que tu n'as pas une grande culture. 

Non tu réponds à côté via une démonstration de mépris parfaitement gratuite sans assumer la bêtise et le caractère fallacieux de ta présente assertion. Car personne ici n'a qualifié Darwin de prophète du progrès et tu le sais et mieux encore on peut encore ajouter que personne non plus n'affirme ici que Darwin avait raison sur tout et n'avait pas, comme de nombreux chercheurs, commis des erreurs. Tu attribues à tes contradicteurs des idées stupides qu'ils n'ont pas exprimé, bref tu balances des épouvantails.

à l’instant, uno a dit :

à l’instant, Maroudiji a dit :

 

Il prédisait que l'on retrouverais divers intermédiaires structuraux dans le registre fossile faisant le lien entre les espèces

Ça c'est du délire! On voit que tu te moques complètement des rudiments de la méthode scientifique. On a jamais trouvé de fossiles qui établissent les différentes étapes qu'a suivi une espèce. Il n'y a aucun travaux par exemple qui montre que l'homme vient du singe ou d'une autre espèce. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

Ça c'est du délire! On voit que tu te moques complètement des rudiments de la méthode scientifique. On a jamais trouvé de fossiles qui établissent les différentes étapes qu'a suivi une espèce. Il n'y a aucun travaux par exemple qui montre que l'homme vient du singe ou d'une autre espèce. 

Non c'est toi qui te plante sérieusement, déjà l'ascendance commune de l'homme et des autres singes on l'a démontré génétiquement, via notamment l'exemple des rétrovirus endogènes.

Lien Direct Vers La Vidéo

Si tu veux les études scientifiques à ce sujet car ne faisant pas confiance à une vidéo youtube n'hésite pas je te les partage volontiers. L'autre point concerne le registre fossile de la lignée humain, montrant clairement un continuum morphologique entre ce qu'on appelle communément un singe, et un être humain à proprement parler. Bref je te laisse te renseigner, je vais préparer le souper (c'est comme cela qu'on appelle le dîner en Suisse), bonne soirée.

à l’instant, uno a dit :

Car personne ici n'a qualifié Darwin de prophète du progrès et tu le sais et mieux encore on peut encore ajouter que personne non plus n'affirme i

Ce que l'on est en train de te dire c'est que Darwin n'était pas un scientifique et qu'il n'a pas élaboré de théorie scientifique. Par contre il a raconté beaucoup de conneries, comme par exemple que la vie aurait pu naître d'une mare à canards d'eau tiède et vaseuse. 

à l’instant, uno a dit :

Non c'est toi qui te plante sérieusement, déjà l'ascendance commune de l'homme et des autres singes on l'a démontré génétiquement, via notamment l'exemple des rétrovirus endogènes

Ce n'est pas génétiquement mais pratiquement qu'il faut le démontrer. Des hommes-singes, ils en existent depuis des millions d'années, mais des fossiles niet ! 

Ce n'est pas parce qu'un éléphant a des yeux, une mémoire qui lui permet d'aller sur le cimetière de ses ancêtres, et qu'il a une bitte comme celle de l'homme que j'en conclue qu'un de mes parents lointain était un pachyderme... 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

 Des hommes-singes, ils en existent depuis des millions d'années,

Non

il y a 27 minutes, Maroudiji a dit :

.... Il n'y a aucun travaux par exemple qui montre que l'homme vient du singe ou d'une autre espèce. 

Bravo ! Effectivement, l'homme ne vient pas du singe.

En revanche l'homme et les singes ont des ancêtres communs !

La proximité morphologique entre les humains, et les autres hominidés est parallèle à leur proximité génétique.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Non

 trouve-moi déjà un enfant sauvage qui évolue positivement au lieu de se dégrader au niveau d'une bête, inadaptée de surcroît, et on en reparlera. Un humain a absolument besoin d'un autre humain pour se développer. L'évolution aveugle que vous préconisez comme un processus scientifique est un mythe. Rien, absolument rien, ne fonctionne ainsi dans la vraie vie. Seulement dans le crâne des idéologues assoiffés d'une utopie qui pourrait offrir une explication de rechange à la bible

Où que des singes, petits ou grands, se sont mis à marcher debout au lieu de courbés. N'existent ils pas depuis des millions d'années ?

à l’instant, Répy a dit :

Bravo ! Effectivement, l'homme ne vient pas du singe.

En revanche l'homme et les singes ont des ancêtres communs !

Cela ne les gêne en aucune façon de répéter toujours le même mantra discordant. Jamais ils ne prennent les arguments et les explications que je donne à ce sujet. Ce qui fait que l'autre peut écrire en toute bonne foi que j'ai un sacré retard à rattraper, alors je me rendrais compte qu'il existe des fossiles à la pelle démontrant l'évolution... 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Cela ne les gêne en aucune façon de répéter toujours le même mantra discordant. Jamais ils ne prennent les arguments et les explications que je donne à ce sujet. 

Mais où sont tes preuves que l'évolution des hominidés n'existe pas ?

à l’instant, Annalevine a dit :

S’il faut connaître tout cela pour approcher la théorie de l'évolution alors autant renoncer à la comprendre

Tu as raison, mais la plupart des gens, et des plus intelligents, ne comprennent pas les détails. Même les scientifiques entre eux ne s'accordent pas sur ces détails. Et ceux qui ne se rangent pas du côté de ceux qui tiennent le manche de la poêle, ils reçoivent des coups de pieds au cul ! 

à l’instant, Répy a dit :

Mais où sont tes preuves que l'évolution des hominidés n'existe pas ?

Vous savez ce qu'il a en tête ? C'est que l'on ne peut pas fournir de preuve puisque l'évolution des homidés ne se constate qu'à l'échelle de centaines de milliers d'années. 

à l’instant, uno a dit :

Mais comme je n'aime pas insulter l'intelligence des intervenants

Finalement, je le crois sincère. Il n'est même pas conscient de son comportement et de ceux qui partagent sa passion, les Alain, philkeun, Condorcet et autres prosélytes. 

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Vous savez ce qu'il a en tête ? C'est que l'on ne peut pas fournir de preuve puisque l'évolution des homidés ne se constate qu'à l'échelle de centaines de milliers d'années. 

Mais justement on sait que cette évolution est lente, car elle est donnée par la collection des différents hominidés anciens !

à l’instant, Répy a dit :

--> Reproduire la vie n'est pas encore l'ambition des scientifiques. La comprendre est déjà un vaste programme

C'est une blague. 

Il faudrait s’entendre sur le mot évolution. Ensuite rien ne vaut preuve, en sciences, que l’observation. Or la théorie de l'évolution s’occupe de faits qu’elle ne peut pas observer. Cette théorie se rapproche des diverses théories relatives à l’histoire. Toutes ces théories sont vraisemblables, parfois séduisantes, mais elles ne sont pas scientifiques ( encore que les tenants de ces théories se déclarent scientifiques,  le marxisme 

se déclare scientifique par exemple). 

Il y a toujours un deus ex machina dans ces théories. Dans la théorie de l’evolution la magie consiste dans l’exposé des mutations. Il y a toujours une mutation opportune dans leurs explications de ce qu’ils appellent l’evolution. C’est formidable car, avec leur concept de mutation tout devient explicable.

La théorie de l'évolution ressemble aux théories économiques. Ils s’emparent du passé, vous expliquent comment on est passé de a à b... une fois que, temporellement, les choses sont arrivées ! 

Le but de ces gens c’est de rationaliser la Vie. Ils sont au service de puissances dominantes ( la plupart des scientifiques, surtout les ingénieurs, sont des exécutants, des serviteurs) qui tendent à priver les masses de toute représentation spirituelle. Résultat : ces grands savants entraînent notre civilisation dans un chaos que seuls les vieillards nient encore.

Le 11/10/2007 à 16:17, uno a dit :

Bonjour à tous!

Comme certains l'ont sans doute deviner que je m'intéresse à ce domaine qu'est l'évolution des espèces!

Récemment nous avons quelques créationnistes qui sont venus sur ce forum nous faire partager leurs "idées"!

Le problème concernant le débat "évolution-créationnnisme" c'est que l'évolution est une discipline scientifique et le créationnisme une croyance que certains veulent faire croire qu'elle est scientifique!

Le concept d'évolution des espèce n'est pas là pour nous dire si Dieu existe ou non, par ailleurs existe des croyants admettant sans le moindre problème la réalité de l'évolution des espèces!

Il faut donc être clair la religion et la science forment deux domaines bien distincts l'un ne devrait pas empiéter sur l'autre aussi on ne peut guère mettre le créationnisme dans l'enseignement de la biologie ou de la géologie!

Le problème n'est pas tant que certains croient réellement que les espèces ont été créé comme tel ni même que certains pense que la terre a seulement 6000 ans, après tout ça les regarde même si c'est triste!

Le problème c'est lorsque certaines personnes croyant à ces fantaisies, viennent empiéter dans le domaine de la science à coup de désinformation et tentent de faire passer leur croyance pour des faits scientifiques!

Le succès de la propagende créationniste vient également du fait que le grand publique est souvent mal informé en matière d'évolution des espèces il y a encore beaucoup d'idées fausses sur l'évolution qui circulent ainsi ces idées fausses peuvent être récupéré par les créationnistes et donc habilement utilisé pour discriditer de façon malhonnête l'évolution des espèces!

D'où la nécessité de mieux informer le public sur les actuelles connaissance en matière d'évolution des espèces!

Enfin il faut s'assurer que l'évolution figure à l'enseignement en biologie afin que les élèves quelque soit leur croyance ait accès à cette connaissance et ne pas tolérer la remise en question de l'enseignement de l'évolution en biologie sous quelques pression religieuse que se soit!

Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école!

Bref rendons à Dieu ce qui est à Dieu et à Darwin ce qui est à Darwin et laissons la science suivre son chemin sans qu'elle n'ai à perdre son temp sous le coups des attaques de quelques fanatiques religieux!

Maintenant à vous de donner votre point de vue sur cette question en évitant de troller s'il vous plaît!

Bonjour,

Je ne suis pas créationniste, je suis pire.

Votre plaidoirie m’a beaucoup interpellé, mais pas surpris : je connais la rengaine de l’ordre établi épistémologique qui impose l’argument d’autorité à tous ses dissidents.

Vous allez vite en besogne : qu’est-ce qui vous permet de penser que la théorie de l’évolution est institutionnelle, et que le créationnisme est d’ordre zététique ?

A-t-on observé l’évolution ?

Les laboratoires ont-ils réussi à créer une nouvelle espèce ?

La seule preuve qui plaide en votre faveur ce sont des ossements et une généalogie zoologique cohérente.

Mais savez-vous qu’il existe des théories idéalistes cohérentes qui justifient la manifestation de ces ossements et de cette généalogie fictive tout en définissant leur vacuité causale ?

Les zététiciens sont souvent des fous éclairés, des semi-cultivés qui vendent du rêve plus que de la science.

Mais les frères Bogdanoff ne sont-ils pas eux-mêmes des marchands de rêve ?

Ne sont-ils pas inscrits, tout comme l’institution épistémologique, dans un design scénarisé par une fiction fantasmatique ?

Si vous osez vous frotter à moi, vous pourrez obtenir un répondant plus affirmatif que l’évaporation zététicienne ou l’ingénuité créationniste.

Cordialement, Fraction.

il y a 26 minutes, Annalevine a dit :

Il faudrait s’entendre sur le mot évolution. Ensuite rien ne vaut preuve, en sciences, que l’observation. Or la théorie de l'évolution s’occupe de faits qu’elle ne peut pas observer......

Il y a toujours un deus ex machina dans ces théories. Dans la théorie de l’evolution la magie consiste dans l’exposé des mutations. Il y a toujours une mutation opportune dans leurs explications de ce qu’ils appellent l’evolution. C’est formidable car, avec leur concept de mutation tout devient explicable.

....Le but de ces gens c’est de rationaliser la Vie. Ils sont au service de puissances dominantes ( la plupart des scientifiques, surtout les ingénieurs, sont des exécutants, des serviteurs) qui tendent à priver les masses de toute représentation spirituelle. Résultat : ces grands savants entraînent notre civilisation dans un chaos que seuls les vieillards nient encore.

Ah que voilà une recrue pertinente ! 

Maroudjii n'a qu'à bien se tenir s'il veut rester en tête des "têtus" !

Pour un (ou une) "forumeur balbutiant" ce nouveau, c'est du lourd !

Je venais juste de poster que j'ai trouvé la réponse de  "Faction".

Là on se dirige vers du "super lourd" , ça promet dans la catégorie "forumeur accro" !

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

Mais les frères Bogdanoff ne sont-ils pas eux-mêmes des marchands de rêve ?

Ce sont des truffes en science, qui grâce à leur pognon ainsi qu'au temps libre ainsi permis et néanmoins une certaine passion que l'on ne peut nier, ont finis, en trouvant le département le plus obscur de l'université la plus obscure, par trouver un directeur de thèse ainsi qu'un jury qui, de guerre lasse, a fini par décerner le doctorat.

C'est ainsi qu'on peut enfin les classer en tant que scientifiques.

Ceci dit, la Sorbonne décerne bien un doctorat à une astrologue, alors y a pas de raison.