qu en pensez vous ?

Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Je suis d'accord sur un point, plus on en connait en science pluis on trouve incroyable le fait que nous puissions exister, et surtout penser.

Pour celui qui ne connait rien, il y a encore la possibilité de croire que la science peut tout expliquer, mais c'est faux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Ame errante Membre 11 839 messages
La main qui mord‚ 36ans
Posté(e)

Je réponds au titre:

Ce que j'en pense? Foutaises (désolé, je mâche pas mes mots sur ce coup là).

Et même si c'était vraiment l'oeuvre de je ne sais qui, pourquoi ne pas simplement se dire "cool, t'es vachement balaise, merci".

Non, à la place de ça il faut ramper, se plier, faire la prière, aller se faire chier à chanter le dimanche matin, se priver de manger, dire merci petit Jésus tous les soirs à genoux, écouter des sermons bidons, suivre les paroles d'un **** qui n'est la que par soif du pouvoir et tant d'autre choses qui font que la religion me répugne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
non vous ne m offensez pas. vous pensez que tout est le fruit du hasard. moi pas. c est tout. tout simplemen parsque l uNivers est trop complexe pour etre le fruit du hasard.

vous dites que la vie n a pas de sens, moi je pense que la vie a un sens c est tout. apres j observe les gens , les societé , les clichés , les guerres , le passé , la science ... et vous enfait , pourquoi vous ne croyez ps en Dieu? j aimerais bien savoir pourquoi. je vous ai donné mes arguments , vous les avez rejeté , donnez moi les votres.

Pourquoi vous ne croyez pas en Dieu? moi personnelement , il n y a rien dans ma raison qui soit n desacor avec l existence de Dieu.

Je préfère qui n'y ai pas de Dieu: depuis qu'il n'y a plus qu'un, les gens n'arrêtent pas de s'entre-tuer en son nom.

celui qui tue une ame innocente c est comme si il avait tué toute l humnité, celui qui sauve une ame innocente , c est comme si il avait sauvé toute l humanité. voila ce qu on m apprend dans la religion. comment voulez vous alor q un homme qui a la foi en Dieu puisse tuer un innocent. en aucun cas on a la droit d attaquer un peuple si celui s n est pas le premier a nous attaquer. c est ce qu on apel la legitime defense. Ceux qui se bate avec les mots pour preserver les valeurs qu il y a en l homme sont souvant attaquer avec les armes. l homme n accepte pas la verité. la verité fait souvant pleurer. ce ne sont pas les hommes qui nous dise de profité et de nous amusé sans cesse qui nous donne de bons conseil. se sont souvant ceux qui nous dise des choses juste est sèrieuse, ceux qui nous aimeent vraiment.( exemple de la mere qui dit a sa fille de travailler a l ecole si elle veux reussir). la verité est souvant dur a accepté. c est pour cela qu on prefere ce refugié dans les pations de ce monde.

En fait la theorie du Big Bang nous dit juste qu il y a eu un debut. pourquoi alor personne ( apar yop qui m a fait comprendre timidement qu il n etait sur de rien) , pourquoi personne n a soutenu ce que je disais? pourquoi c etre acharné a affirmer des choses que vous ne savez pas. ce n est pas scientifique. pour que la science reste neutre ne denez pas vos croyances, car elles sont basé sur rien du tout. c est injuste. peutetre que vous etre degoutr de ne pas savoir, mais vous ne savez pas !!! c est comme ca. faite des recherches , c est votre metier , et surtout rester neutre pour ne pas influencer les gens. l Atheisme passif fait de grand ravage. des gens croi a ce que vous dites alor que vous savez vous meme pertinament qu il n y a aucune preuve. et cela cree de grande injustisse. il y a meme es gens qui ce suicide par perte d espoir. imaginé le poid de vos propos sans preuves. Vous donnez le couteau a la personne qui se suicide.

sid ali,

ton argumentaire démontre tes qualités en rhétorique, mais à mon avis, ta méthode contredit en elle même ta démarche (convertir tout le monde à la religion musulmane, je me trompe?),

Tu uses de démonstrations scientifiques qui doivent aboutir, faute d'explication définitive sur la création du monde, à la conclusion suivante: il existe un esprit (ou un être supérieur),

que tout est donc prédéfini pour aboutir à un résultat,

cette démarche est proprement scientifique, dans ce cas, un prêche par la preuve cartésienne?

Et cela pour aboutir à la foi?

Ce raisonnement aurait pour conclusion la recherche d'une preuve positive de l'existence de Dieu, alors que celui qui a la foi n'est justement pas admis à rechercher ce type de constat, d'où tout l'intérêt des dogmes.

Par ailleurs, si tout est prédéfini, daigne que la destinée de certains soit de ne pas croire, ou cela est-il intolérable à ton entendement, veux tu imposer ta volonté à Dieu?

Ou si finalement tout n'est pas prédéfini, supporte que certains usent de cette liberté de croire ou de ne pas croire.

A moins que ta destinée ne soit de prêcher à tout heure et dans ce cas tu n'y peux rien. :o

Tu s raison je n y peux rien. c est Dieu qui guide les gens et pas moi. si tu decide un jour a croire ca sera pas grace a moi. le coeur mort est comme une terre morte. quand il pleu cette terre peut se remettre avivre. la pluie pour le coeur ,ce sont les bonne paroles des sages , justement ces paroles qui font pleuré. les parole de justice, ou les valeurs qu il a en l hommes ressortent. certaint athée n arrive meme plus a distingué le bien du mal. par exemple regardé la prostitution c st bien ou mal? repondez a cette question. moi je repondrez sans hesité mal. car cela va contre les valeurs de l homme. elle reduise l homme a etre un objet. et si une femme ou un homme fait cela , c es forcement qu il y a un problem. pourquoi alor profitez vous de ces gens la. c est comme si ous donniez le couteau a un homme qui voudrait se suicider. et de plus imaginé que votre fille de 8 ans vous dise : Maman je veux fair prostitué, la lesserié vous faire. si vou faite ca c est que vous n avez pas d amour. Hier j etait en classe et on parametré tous nos ordinateur, a un moment un eleve a commencé a mettre une fille a moitié nue sur sn ordie. ensuite tout le monde a voulu le faire. le prof n a rien dit. mon voisin que je conais depuis tout petit jouez a un jeu avec un autre jeune , ils regardaient des filles a moitié nue faire des poses sur des voitures , etils devait noté la voiture et la fille.

j ai demandé alor a mon voisin. aimerais tu voir ta mere ou ta seur sur ces photos , ou aimerez tu qu un autre exité comme toi voi ta mere sur ces photos. il m a repondu : Non mais elles ce sont des putes !!! et il se mi a rigolé. personelement j etais degouté. Ces filles qui se sousestime n ont elles pas elles aussi des freres , des peres , des meres qui les aiment et qui serait degouté de voir leur fille dans cette etat. un etat d objet???? il faut se mettre a la placedes gens et ne pas pensé a profité des gens. quelqun c est il deja demandé quand il est parti voir une prostitué , si cette prostitué avec un problem mental , voir sentimenta ou encore pire si cett prostitué n apartien pas a un reseau qui l oblge a fair cela pour s en sortir???

regardez les consequences de vos paroles. et encore je ne parle pas de toute les maladis que cela engendre.

non vous ne m offensez pas. vous pensez que tout est le fruit du hasard. moi pas. c est tout. tout simplemen parsque l uNivers est trop complexe pour etre le fruit du hasard.

vous dites que la vie n a pas de sens, moi je pense que la vie a un sens c est tout. apres j observe les gens , les societé , les clichés , les guerres , le passé , la science ... et vous enfait , pourquoi vous ne croyez ps en Dieu? j aimerais bien savoir pourquoi. je vous ai donné mes arguments , vous les avez rejeté , donnez moi les votres.

Pourquoi vous ne croyez pas en Dieu? moi personnelement , il n y a rien dans ma raison qui soit n desacor avec l existence de Dieu.

Je préfère qui n'y ai pas de Dieu: depuis qu'il n'y a plus qu'un, les gens n'arrêtent pas de s'entre-tuer en son nom.

celui qui tue une ame innocente c est comme si il avait tué toute l humnité, celui qui sauve une ame innocente , c est comme si il avait sauvé toute l humanité. voila ce qu on m apprend dans la religion. comment voulez vous alor q un homme qui a la foi en Dieu puisse tuer un innocent. en aucun cas on a la droit d attaquer un peuple si celui s n est pas le premier a nous attaquer. c est ce qu on apel la legitime defense. Ceux qui se bate avec les mots pour preserver les valeurs qu il y a en l homme sont souvant attaquer avec les armes. l homme n accepte pas la verité. la verité fait souvant pleurer. ce ne sont pas les hommes qui nous dise de profité et de nous amusé sans cesse qui nous donne de bons conseil. se sont souvant ceux qui nous dise des choses juste est sèrieuse, ceux qui nous aimeent vraiment.( exemple de la mere qui dit a sa fille de travailler a l ecole si elle veux reussir). la verité est souvant dur a accepté. c est pour cela qu on prefere ce refugié dans les pations de ce monde.

En fait la theorie du Big Bang nous dit juste qu il y a eu un debut. pourquoi alor personne ( apar yop qui m a fait comprendre timidement qu il n etait sur de rien) , pourquoi personne n a soutenu ce que je disais? pourquoi c etre acharné a affirmer des choses que vous ne savez pas. ce n est pas scientifique. pour que la science reste neutre ne denez pas vos croyances, car elles sont basé sur rien du tout. c est injuste. peutetre que vous etre degoutr de ne pas savoir, mais vous ne savez pas !!! c est comme ca. faite des recherches , c est votre metier , et surtout rester neutre pour ne pas influencer les gens. l Atheisme passif fait de grand ravage. des gens croi a ce que vous dites alor que vous savez vous meme pertinament qu il n y a aucune preuve. et cela cree de grande injustisse. il y a meme es gens qui ce suicide par perte d espoir. imaginé le poid de vos propos sans preuves. Vous donnez le couteau a la personne qui se suicide.

sid ali,

ton argumentaire démontre tes qualités en rhétorique, mais à mon avis, ta méthode contredit en elle même ta démarche (convertir tout le monde à la religion musulmane, je me trompe?),

Tu uses de démonstrations scientifiques qui doivent aboutir, faute d'explication définitive sur la création du monde, à la conclusion suivante: il existe un esprit (ou un être supérieur),

que tout est donc prédéfini pour aboutir à un résultat,

cette démarche est proprement scientifique, dans ce cas, un prêche par la preuve cartésienne?

Et cela pour aboutir à la foi?

Ce raisonnement aurait pour conclusion la recherche d'une preuve positive de l'existence de Dieu, alors que celui qui a la foi n'est justement pas admis à rechercher ce type de constat, d'où tout l'intérêt des dogmes.

Par ailleurs, si tout est prédéfini, daigne que la destinée de certains soit de ne pas croire, ou cela est-il intolérable à ton entendement, veux tu imposer ta volonté à Dieu?

Ou si finalement tout n'est pas prédéfini, supporte que certains usent de cette liberté de croire ou de ne pas croire.

A moins que ta destinée ne soit de prêcher à tout heure et dans ce cas tu n'y peux rien. :o

la destiné de certaint est certe de ne pas croire. mais Dieu a laissé le choix a l homme , le destin e justifie rien. c est l homme qui fait son choix. cette argument n est pas valable. car Dieu vous a donnez la possibilité de fair votre choix. Dieu sais a l avance ce que vous allez choisir , c est ca le destin.

En fait la theorie du Big Bang nous dit juste qu il y a eu un debut. pourquoi alor personne ( apar yop qui m a fait comprendre timidement qu il n etait sur de rien) , pourquoi personne n a soutenu ce que je disais? pourquoi c etre acharné a affirmer des choses que vous ne savez pas. ce n est pas scientifique. pour que la science reste neutre ne denez pas vos croyances, car elles sont basé sur rien du tout. c est injuste. peutetre que vous etre degoutr de ne pas savoir, mais vous ne savez pas !!! c est comme ca. faite des recherches , c est votre metier , et surtout rester neutre pour ne pas influencer les gens. l Atheisme passif fait de grand ravage. des gens croi a ce que vous dites alor que vous savez vous meme pertinament qu il n y a aucune preuve. et cela cree de grande injustisse. il y a meme es gens qui ce suicide par perte d espoir. imaginé le poid de vos propos sans preuves. Vous donnez le couteau a la personne qui se suicide.

Mon avis sur l'originie du monde te semble donc justifier ta croyance ?

Etrange, du fait que je classe la possibilité d'un créateur divin parmi les hypothèses les plus absurdes. Je ne la rejette pas (le concept et non selon les textes sacrés) parce qu'il ne faut jamais rien laisser de côté.

La science ne se base pas sur du vide. Le raisonnement sur le Big Bang est le fruit de multiples recherches et théories qui ont été éprouvées jusqu'au bout (sauf la phase pratique ultime : créer un univers...). Ca peut encore évoluer, au fil des connaissances. Ne confondons pas le doute (et le suiiiciiide !) et la curiosité, la soif d'en apprendre sur le monde et sur nous, la quête du savoir. La science, c'est aussi cela !

A l'inverse, la religion établit une série de choses et s'auto-justifie ensuite selon ce point de vue et non par l'expérimentation. De l'auto-référence. C'est un peu facile !

De ce fait, les mieux calés pour me parler de l'origine de l'univers me semblent être les spécialistes scientifiques en ce domaine. Même si eux aussi admettent qu'il y a encore beaucoup à découvrir...

Sid ali, très fort en phrases-choc, en dérives pseudo-logiques qui mènent tout droit vers un prosélytisme mi-avoué. ;)

Pour ma croyance personnelle sur l'univers, entre le hasard, Dieu, le déterminisme et je-ne-sais-quoi encore, je me dis que c'est moi qui ai tout inventé, c'est dans ma tête !! C'est aussi rigolo ! :D

ramené moi des preuves. et enfait pourquoi ne croyez vous pas en Dieu? donnez moi une preuve , une seul.

Je suis d'accord sur un point, plus on en connait en science pluis on trouve incroyable le fait que nous puissions exister, et surtout penser.

Pour celui qui ne connait rien, il y a encore la possibilité de croire que la science peut tout expliquer, mais c'est faux.

la science ne peux pas tout expliquer. c est sur. que nous dit avec certitude , je dit bien avec certitude sans parler de croyance, que nous dit la science sur le big bang? On est juste sur qu il y a un debut n est ce pas? je ne sais pas, je ne uis pas un scientifique. il y en as qui me dise que l Univers est infini. et si on a dit que l Univers avait 15 milliard d années, y avait quoi ya 16 milliards d année. a t on une reponse sans parlé de croyance encore une foi mais juste de fait scientifique. vous pouvez tous repondre a cette question. quesqu il y avait 1 milliards d année avant le Big bang ( le debut ) ? uniquement cela s il vous plai.

La creation del'univers

Du non-être à l'être (harun yahya)

Des questions telles que: "Comment a débuté l'Univers?", "Où va-t-il?", "Comment fonctionnent les lois qui maintiennent son ordre et son équilibre?" ont toujours été des sujets de réflexion attrayants et cela particulièrement pour les scientifiques et les philosophes qui ont toujours proposé de nouvelles théories.

La pensée qui a dominé jusqu'au début du 20ème siècle stipulait que l'Univers comportait des dimensions infinies, qu'il existait depuis l'éternité et qu'il continuerait à exister indéfiniment. Selon cette perspective, appelée "modèle de l'Univers statique", l'Univers n'avait ni commencement, ni fin.

Cette approche, qui a constitué la base de la philosophie matérialiste, niait l'existence d'un créateur et soutenait que l'Univers n'était qu'une accumulation constante, stable et invariable de matière.

Le matérialisme est un système de pensée pour qui la matière est quelque chose d'absolu et qui, par conséquent, nie la présence de tout sauf de ladite matière. Prenant ses racines dans la Grèce Antique, ce système, qui a acquis une reconnaissance accrue au 19ème siècle, s'est propagé sous la forme du matérialisme dialectique de Karl Marx.

Comme nous venons de le dire, le "modèle de l'Univers statique" du 19ème siècle a jeté les fondations de la philosophie matérialiste. Dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie, George Politzer a déclaré, en commentant ce modèle, que "l'Univers n'était point un objet créé", et il a ajouté:

"S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'Univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder." 1

Lorsque Politzer affirmait que l'Univers n'avait pas été créé à partir du néant, il le faisait dans la perspective du modèle de l'Univers statique et pensait de ce fait, qu'il proposait une assertion scientifique. Cependant, le développement de la science et de la technologie au 20ème siècle a rendu caducs les concepts primitifs tel que celui de l'Univers statique qui avait auparavant servi de base aux théories matérialistes. Aujourd'hui, au 21ème siècle, la physique moderne a démontré par plusieurs expériences, observations et calculs que: d'une part, l'Univers avait bel et bien un début et que d'autre part il avait été créé à partir du néant suite à une grande explosion. Cela signifie donc que soit le cosmos s'est formé à partir de rien, soit qu'il a été créé. Si une chose a été créée (car elle n'existait pas auparavant), alors elle doit certainement avoir un créateur. "étre du non-être" est quelque chose d'inconcevable pour l'esprit humain (l'homme ne peut pas le concevoir dans la pratique puisqu'il n'a aucune chance de l'éprouver). Par conséquent, "être du non-être" relève d'un processus très différent que celui de réunir des objets pour former un nouvel objet (tel que des ¿uvres d'art ou des inventions technologiques). C'est le signe même de la création de Dieu, que tout se soit formé d'une manière parfaite en un seul instant; à un moment où ces choses créées n'avaient encore aucun exemple préalable devant elles et que le temps et l'espace mêmes n'existaient pas.

L'existence de l'Univers à partir du non-être est la plus grande preuve qu'il a bel et bien été créé. La prise de conscience de ce fait, aide les gens à comprendre la signification de la vie et à revoir leurs attitudes et leurs buts. C'est pourquoi beaucoup de communautés scientifiques ont essayé d'ignorer la réalité de la création -qu'elles ne pouvaient certes pas entièrement comprendre- quoique son évidence leur ait été rendue claire. Le fait que toutes les découvertes scientifiques mènent à l'existence d'un Créateur les ont forcées à inventer des théories pour confondre l'esprit des gens. Néanmoins, ce sont les preuves mêmes de la science qui ont mis un terme à ces théories.

Maintenant, jetons un bref coup d'¿il aux développements scientifiques qui se réfèrent à la formation de l'Univers.

Edwin Hubble, à côté de son télescope géant.

L'EXPANSION DE L'UNIVERS

En 1929, à l'observatoire californien du Mont Wilson, l'astronome américain Edwin Hubble a fait l'une des plus grandes découvertes de l'histoire de l'astronomie. Alors qu'il observait les étoiles avec un télescope géant; il a compris que la lumière de ces étoiles tendait vers l'extrémité rouge du spectre de la lumière et que plus l'étoile observée était éloignée de la Terre, plus cette tendance se confirmait. Cette découverte a eu un effet retentissant dans le milieu scientifique. En effet, selon les règles reconnues de la physique, le spectre d'un rayon de lumière s'éloignant du point d'observation tend vers le rouge. Durant les observations de Hubble, la lumière des étoiles s'est avéré tendre vers le rouge. Ceci était la preuve indéniable que ces étoiles s'éloignaient de la Terre de façon régulière.

Hubble a fait dans la foulée une autre découverte très importante: les étoiles et les galaxies s'éloignent non seulement de nous, mais également les unes des autres. La seule conclusion que nous pouvons tirer d'un Univers où tous les points s'éloignent les uns des autres est que cet Univers est en constante expansion.

Pour mieux comprendre cet état de fait, comparons l'Univers avec la surface d'un ballon qui serait en train d'être gonflé. De la même façon que les points que nous aurions dessinés à la surface du ballon non-gonflé s'éloignent les uns des autres pendant le gonflage du ballon; les différents points de l'espace s'éloignent les uns des autres lorsque l'Univers grandit.

En réalité, cette découverte avait déjà été théorisée avant Hubble. Albert Einstein, considéré comme un des plus grands scientifiques du 20ème siècle, avait déjà déduit de ses calculs de physique théorique qu'en aucun cas l'Univers ne pouvait être statique. Il avait cependant mis de coté cette théorie pour ne pas entrer en conflit avec le modèle de l'Univers statique, communément adopté à son époque. Plus tard, Einstein avait reconnu que cela avait été la plus grave erreur de sa carrière. En effet, suite aux découvertes de Hubble on pouvait conclure que l'Univers était bel et bien en constante expansion.

Quel est donc l'impact de cette découverte pour l'existence même de l'Univers?

Sur cette image, il est montré à la fois la différence d'éloignement des diverses galaxies et leur inclinaison vers l'extrémité rouge du spectre de la lumière. La ligne verticale qui se trouve au sommet indique un point défini sur le spectre. Dans les autres spectres, ce point tend vers la droite aussi loin que les flèches horizontales le montrent. La tendance vers le rouge, qui est ici une indication d'éloignement, augmente donc au fur et à mesure qu'une galaxie s'éloigne de la Terre.

L'expansion constante de l'Univers implique qu'à un certain moment, l'origine de l'Univers était concentrée en un seul et même point. Les calculs faits par la suite ont démontré que ce point unique, qui abritait toute la matière alors présente dans l'Univers, devait avoir un volume nul et une densité infinie. L'Univers est donc le résultat de l'explosion de ce point unique au volume nul. Cette grande explosion, qui a permis la naissance de l'Univers, de même que la théorie décrivant ce phénomène, a été appelée le "big bang".

Il convient ici de signaler que "volume nul" est une expression théorique utilisée dans un pur souci de description. La science ne peut en effet définir le concept du néant -qui est au-delà de la compréhension commune- qu'en le décrivant comme "un point au volume nul". En réalité, ce "point sans volume" fait référence au néant. La naissance de l'Univers provient donc du néant. En d'autres termes, il a été créé.

Cette théorie du big bang nous montre comment, à l'origine, tous les objets composant l'Univers ne formaient qu'une seule et même masse, qui s'est dispersée par la suite. Ce fait établi par la théorie du big bang, avait déjà été décrit dans le Coran 14 siècles auparavant, alors que la connaissance de l'Univers était alors extrêmement limitée:

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30)

Comme le souligne ce verset, tout ce qui n'existait pas encore, (y compris la terre et les cieux) a été créé suite au big bang. C'est cette explosion qui a façonné l'Univers actuel dont l'origine peut se résumer à un seul et unique point.

La comparaison entre les idées évoquées dans ces versets et la théorie du big bang est du reste étonnamment concordante alors que le big bang n'a été introduit en tant que théorie scientifique qu'au cours du 20 ème siècle.

L'expansion constante de l'Univers est l'une des preuves les plus importantes que l'Univers soit issu du néant. Bien que cet état de fait n'ait été découvert scientifiquement qu'au 20ème siècle, Dieu nous l'avait déjà révélé dans le Coran il y a de cela plus de 1400 ans:

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." (Sourate 51, "les vents disperseurs", v. 47)

Des recherches ont démontré que les étoiles et les galaxies s'éloignent aussi bien les unes des autres que de nous, cela signifie que l'Univers s'agrandit et que si nous remontons dans le temps, il aurait été confiné à ses origines à un seul et unique "point".

LA RECHERCHE DE SOLUTIONS ALTERNATIVES é LA THéORIE DU BIG BANG

Comme nous l'avons clairement vu ci-dessus, la théorie du big bang a démontré que l'Univers "a été créé à partir de rien", en d'autres termes, qu'il a été créé par Dieu. C'est pour cette raison que les astronomes partisans de la philosophie matérialiste ont continué à s'opposer au big bang et ont défendu la théorie de la phase de stabilité. La raison de cet effort est expliquée par cette parole de A. S. Eddington, l'un des principaux physiciens matérialistes:

"Philosophiquement, la notion d'un début soudain à l'ordre présent de la Nature est pour moi répugnante." 2

Sir Fred Hoyle s'est trouvé parmi ceux qui se sont sentis mal à l'aise suite à la découverte de l'existence du big bang. Au milieu du 20ème siècle, Hoyle a soutenu une théorie appelée "théorie de la phase de stabilité" qui était semblable à celle "de l'Univers statique" établie quant à elle au 19ème siècle. La théorie de la phase de stabilité affirmait que l'Univers était infini en taille et éternel en durée. Visant uniquement à défendre la philosophie matérialiste, cette théorie contredisait totalement la théorie du big bang, qui pour sa part, soutient que l'Univers a un début.

Ceux qui défendaient la théorie de la phase de stabilité se sont longtemps opposés à la théorie du big bang. La science, cependant, a toujours travaillé contre eux.

D'autre part, quelques scientifiques ont recherché des moyens pour développer des solutions alternatives. En 1948, George Gamov a proposé une autre hypothèse concernant le big bang. Il a déclaré que si la formation de l'Univers était due à une grande explosion, il devrait s'y trouver un surplus de radiation. En outre, cette radiation se devait d'être uniformément répandue à travers l'Univers.

Cette preuve, qui "devait avoir existé" allait bientôt être découverte.

UNE PREUVE SUPPLéMENTAIRE: LA RADIATION COSMIQUE DE L'ARRIéRE-PLAN

En 1965, deux chercheurs, Arno Penzias et Robert Wilson, ont découvert ces ondes par hasard. Ce rayonnement, appelé "rayonnement cosmologique", ne semblait pas provenir d'une source particulière mais était plutôt répandu dans tout l'espace. C'est de cette manière, que l'on a compris que ces vagues de chaleur qui rayonnaient uniformément dans tout l'espace étaient des restes d'étapes initiales du big bang. Suite à leur découverte, Penzias et Wilson ont été lauréats du prix Nobel.

En 1989, la NASA a envoyé dans l'espace un satellite nommé "explorateur de l'émission cosmique de l'arrière-plan" (COBE) pour faire des recherches sur la radiation de l'arrière-plan. Il n'a fallu que huit minutes pour que les scanners de ce satellite confirment les mesures de Penzias et de Wilson. COBE avait donc détecté les restes de la grande explosion qui avait eu lieu au commencement de l'Univers.

Définie comme étant la plus grande découverte astronomique de tous les temps, cette dernière a explicitement confirmé la véracité de la théorie du big bang. Les résultats du satellite COBE 2 qui a été envoyé dans l'espace après COBE ont également confirmé les calculs basés sur le big bang.

Une autre preuve importante concernant le big bang portait sur la quantité d'hydrogène et d'hélium présente dans l'Univers. Les derniers calculs effectués avaient permis de montrer que la concentration d'hydrogène et d'hélium présente dans l'Univers après l'explosion était conforme aux calculs théoriques de la concentration supposée être restée depuis le big bang. En effet, si l'Univers avait existé depuis toujours et n'avait jamais eu de commencement, tout cet hydrogène se serait totalement consumé et serait devenu de l'hélium.

Grâce à toutes ces preuves convaincantes, la théorie du big bang a été adoptée par la communauté scientifique. Le big bang constitue l'apogée de la science concernant la formation et le commencement de l'Univers.

Dennis Sciama, qui avait défendu la théorie de la phase de stabilité avec Fred Hoyle pendant des années, a décrit la situation dans laquelle ils se sont trouvés suite aux révélations accablantes de la théorie du big bang. Il a déclaré avoir pris part à la discussion houleuse qui avait eu lieu entre les défenseurs de la théorie de la phase de stabilité et ceux qui testaient cette théorie et qui espéraient la démolir. Il a ajouté qu'il avait défendu la théorie non pas parce qu'il la considérait valide, mais parce qu'il eut souhaité qu'elle fût valide. Fred Hoyle a continué à nier alors que des preuves accablantes commençaient à voir le jour. Sciama, de son côté, a déclaré avoir pris dans un premier temps position avec Hoyle mais, les preuves s'accumulant, il avait dû finir par admettre que l'espoir était vain et que la théorie de la phase de stabilité devait être rejetée. 3

Quant au professeur George Abel de l'Université de Californie, il a également déclaré que les preuves actuelles démontraient que l'Univers était né avec le big bang il y a de cela des milliards d'années. Il a concédé qu'il n'avait pas d'autre choix que d'accepter la théorie du big bang.

Suite à la victoire du big bang, le concept de "la matière éternelle", qui constituait la base de la philosophie matérialiste, a été abandonné dans les archives de l'histoire. Mais alors, qu'existait-il avant le big bang et quelle a donc été cette puissance qui a permis la naissance de l'Univers à partir du néant? Cette question sous-entend, selon les mots d'Arthur Eddington, le fait "philosophiquement défavorable" pour les matérialistes qui s'avère être l'existence d'un Créateur. Le célèbre philosophe athée Antony Flew a fait un commentaire à ce sujet:

"Notoirement, la confession est bonne pour l'âme. Je commencerai donc en admettant que l'athée Stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologique contemporain. Car il semble que les cosmologues fournissent aujourd'hui la preuve scientifique de ce que St. Thomas considérait comme improuvable philosophiquement; à savoir, que l'Univers eut un début. Tant que l'Univers peut être considéré non seulement sans fin mais également sans commencement, il est facile de dire que son existence brute, et tout ce qui s'avère être ses caractéristiques les plus fondamentales, doivent être acceptés comme étant les explications ultimes. Bien que je croie que ceci est encore correct, il n'est certainement ni facile ni aisé de maintenir cette position face à l'histoire du big bang." 4

Beaucoup de scientifiques, qui ne se contentent pas aveuglément de défendre l'athéisme, admirent le rôle d'un Créateur Tout-Puissant dans la création de l'Univers. Ce Créateur aurait créé la matière et le temps, pourtant Il serait indépendant de ces deux notions. L'illustre astrophysicien Hugh Ross a déclaré que:

"Si le début du temps est concurrent avec le début de l'Univers, comme le théorème de l'espace l'indique, alors la cause de l'Univers doit être une certaine entité fonctionnant dans une dimension de temps complètement indépendante et préexistante de la dimension de temps du cosmos. Cette conclusion est très importante pour notre compréhension de "qui est Dieu?" et de "qui ou quoi Dieu n'est-Il pas?". Elle nous indique que Dieu n'est pas l'Univers lui-même, et qu'Il n'est pas contenu dans l'Univers." 5

La matière et le temps ont donc été créés par le Créateur Tout-Puissant qui est indépendant de toutes ces notions. Ce Créateur est Dieu et Il est le Seigneur des cieux et de la terre.

LES éQUILIBRES DéLICATS DE L'ESPACE

En vérité, le big bang a été beaucoup plus nuisible à la cause matérialiste que ce que les confessions mentionnées ci-dessus par le philosophe athée Antony Flew veulent bien le prétendre. Car le big bang prouve non seulement que l'Univers a été créé à partir du néant, mais aussi qu'il a été conçu d'une façon planifiée, systématique et contrôlée.

Le big bang est en réalité l'explosion d'un point contenant toute la matière et l'énergie de l'Univers qui s'est dispersé à une vitesse terrifiante dans toutes les directions. De cette matière et de cette énergie a émergé un grand équilibre contenant les galaxies, les étoiles, le Soleil, la Terre et tous les autres corps célestes. En outre, c'est à ce moment que les lois uniformes et immuables de la physique ont été constituées. Tout cela indique qu'un ordre parfait a surgi après le big bang.

Les explosions, cependant, ne créent aucun ordre par définition. Toutes les explosions observables ont tendance à nuire, à désintégrer et à détruire ce qui est présent. Par exemple, les explosions de bombes à hydrogène, de grisou, de gaz naturel, ainsi que les explosions volcaniques et solaires ont toutes des effets destructifs.

Si nous nous trouvions, après une explosion, face à un ordre précis et détaillé -si, par exemple, une explosion sous terre donnait naissance à des ¿uvres d'art parfaites, à des palais énormes ou à des maisons imposantes, si tous les morceaux dispersés par l'explosion avaient été déplacés d'une façon très ordonnée- nous pourrions conclure à une intervention "surnaturelle" derrière cette explosion.

Les dires de Sir Fred Hoyle, qui a reconnu son erreur après plusieurs années d'opposition à la théorie du big bang, expriment fort bien cette situation:

"La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies." 6

Lorsqu'il a déclaré que l'idée d'un big bang donnant naissance à un ordre était contradictoire, Hoyle a interprété le big bang avec des préjugés matérialistes et il a présupposé qu'il s'agissait d'une "explosion non-contrôlée". Cependant, c'est lui qui était en contradiction avec lui-même en faisant une telle déclaration et cela avec la seule intention de nier l'existence d'un Créateur. Car, puisqu'un grand ordre est bel et bien né suite à une explosion, le concept "d'explosion non-contrôlée" devait être mis de côté et l'on devait accepter que l'explosion ait été extraordinairement bien contrôlée.

Un autre aspect extraordinaire de cet ordre formé à la suite du big bang est la création "d'un Univers habitable". Les conditions pour obtenir la formation d'une planète habitable sont si nombreuses et complexes qu'il est presque impossible de penser qu'elles ont pu résulter de pures coïncidences.

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:

"é la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." 7

Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configuration entière de l'Univers.

Le célèbre physicien Stephen Hawking énonce dans son livre, A Brief History of Time, que l'Univers est établi sur des calculs et équilibres encore plus précis que nous ne pouvons l'imaginer. Hawking a fait ce commentaire sur la vitesse de l'expansion de l'Univers:

"Pourquoi l'Univers a-t-il commencé avec presque la même vitesse critique d'expansion qui sépare les modèles qui s'effondrent de ceux qui continuent à s'accroître pour toujours, de sorte que même aujourd'hui, dix mille millions d'années plus tard, il se dilate quasiment à la même vitesse critique? Si, une seconde après le big bang, la vitesse d'expansion avait été plus petite, si ce n'est que d'une partie d'une centaine de millième de millions de millionièmes, l'Univers se serait effondré avant d'avoir atteint sa taille actuelle." 8

Paul Davies explique également la conséquence inévitable à déduire de ces équilibres et calculs incroyablement précis:

"Il est difficile de résister à l'idée que la structure présente dans l'Univers, apparemment sensible aux altérations numériques, a été plutôt bien dessinée... L'apparente concordance miraculeuse des valeurs numériques que la nature a assignées à leurs constantes fondamentales doit rester la preuve la plus patente pour un élément de conception cosmique." 9

Un professeur d'astronomie américain, George Greenstein, a écrit dans son livre The Symbiotic Universe:

"En survolant les différentes preuves, il nous vient immédiatement à l'esprit qu'une sorte d'organisation -ou plutôt d'Organisation- surnaturelle doit être impliquée." 10

LA CRéATION DE LA MATIéRE

Les atomes, éléments de base de la matière ont été créés après le big bang. Puis, ces atomes se sont rassemblés pour former l'Univers ainsi que ses étoiles, sa Terre et son Soleil. Par la suite, ces mêmes atomes ont permis la naissance de la vie sur terre. Tout ce que nous voyons autour de nous; notre corps, la chaise sur laquelle nous sommes assis, le livre que nous tenons à la main, le ciel que nous contemplons par la fenêtre, le sol, le béton, les fruits, les plantes, etc. tous les êtres vivants et non vivants ont pour origine la réunion d'atomes.

De quoi est donc composé l'atome et quelle est sa structure?

L'examen de la structure des atomes laisse apparaître une conception exceptionnelle. Chaque atome a un noyau contenant une certaine quantité de protons et de neutrons. Les électrons, au nombre identique à celui des protons, se déplacent autour de ce noyau qui représente une orbite constante avec une vitesse de 1.000 km par seconde. 11 Les protons, qui sont chargés positivement, et les électrons, qui sont chargés négativement, s'équilibrent toujours. Si leur nombre respectif devait différer, l'atome n'existerait plus puisque l'équilibre électromagnétique serait renversé. Le noyau d'un atome, ses protons, ses neutrons ainsi que ses électrons sont toujours en mouvement. Toutes ces particules tournent autour d'elles-mêmes, à des vitesses qui sont toujours proportionnées entre elles, ce qui assure la pérennité de l'atome. Aucun désordre, ni disparité, ni changement ne surviennent.

La formation de structures hautement ordonnées et déterminées suite à une explosion qui s'est déroulée dans le "non-être" est en tout point remarquable. Si le big bang était une explosion fortuite et non contrôlée, alors il aurait dû être suivi d'événements aléatoires. En d'autres termes, tout ce qui s'est formé par la suite aurait dû être dispersé d'une manière chaotique.

En réalité, un ordre parfait règne en tout point de l'Univers et ceci depuis sa création. Par exemple, l'organisation des atomes, malgré une origine spatio-temporelle différente pour chacun, paraît être l'¿uvre d'une seule fabrique comportant une sorte de conscience. D'abord, les électrons trouvent un noyau et commencent à graviter autour de lui. Ensuite, les atomes s'unissent pour former de la matière et, comme par miracle, ceux-ci se mettent à produire des objets significatifs, utiles et raisonnables. Ce qu'il y a encore de plus étonnant est que toutes les choses ambiguës, inutiles, anormales et sans but ne sont jamais produites. Tout, de la plus petite unité au plus grand composant, est organisé et a des buts multiples. Tout ce que l'on vient de voir ne sont que des preuves solides de l'existence d'un Créateur, qui est exalté en puissance, et qui signale clairement que toute chose existe comme Il le veut et quand Il le veut. Dans le Coran, Dieu qualifie ainsi Sa création:

"Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre, en toute vérité. Et le jour où Il dit: "Sois!" Cela est, Sa parole est la vérité." (Sourate 6, "les bestiaux", v. 73)

APRéS LE BIG BANG

Roger Penrose, un physicien qui a fait des recherches approfondies sur l'origine de l'Univers, a déclaré que le fait que l'Univers demeure toujours là où il se trouve n'est pas le résultat d'une simple coïncidence mais prouve qu'il a certainement un but. Pour certains, "l'Univers est juste là" et il continue à l'être. Nous nous serions donc retrouvés par un pur hasard au milieu de cette entité. Ce point de vue, cependant, ne nous aide sûrement pas à comprendre l'Univers. Selon Penrose, il existe beaucoup d'événements opaques qui ont lieu dans l'Univers dont nous ne pouvons toujours pas discerner l'existence aujourd'hui. 12

L'ordre dans la structure de l'atome domine l'Univers tout entier. Grâce à l'atome et à ses particules qui se déplacent selon un certain ordre, les montagnes ne sont pas dispersées, la terre ne se fissure pas, le ciel ne se fend pas, en bref, la matière reste unie et est constante.

Les idées de Roger Penrose sont en effet un bon sujet de réflexion. Comme ces paroles l'indiquent, de nombreuses personnes pensent faussement que l'Univers avec toute son harmonie parfaite n'existe pour aucune raison particulière et qu'elles vivent dans cet Univers seulement pour participer à une sorte de jeu oisif.

Cependant, il est parfaitement déraisonnable de considérer cet ordre parfait et merveilleux -qui s'est formé après le big bang et qui est considéré par la communauté scientifique comme "l'évènement marquant la formation de l'Univers"- comme banal.

En bref, quand nous examinons ce système magnifique qui compose l'Univers, nous voyons que l'existence de l'Univers et ses fonctionnements reposent sur des mesures extrêmement précises et sur un ordre tellement complexe qu'ils ne peuvent pas être expliqués par de simples coïncidences. Il n'est pas possible que ces ordres et ces équilibres minutieux se soient formés d'eux-mêmes et qu'ils soient issus de pures coïncidences faisant suite à une grande explosion. Ceci ne peut être expliqué qu'en reconnaissant une création surnaturelle.

Ces plans et cette harmonie incomparables de l'Univers prouvent certainement l'existence d'un Créateur qui a la Connaissance, la Puissance et la Sagesse infinies. Un Créateur qui a créé la matière à partir du néant et qui la contrôle et la domine sans interruption. Ce Créateur est Dieu, Seigneur des cieux, de la terre et de tout ce qui se trouve entre les deux.

Tous ces faits nous montrent également de quelle manière les assertions de la philosophie matérialiste, dogme du 19ème siècle, ont été invalidées par la science du 20 ème siècle.

En amenant au grand jour le plan, la conception et l'ordre présents dans l'Univers, la science moderne a prouvé l'existence d'un Créateur qui a créé et qui règne sur tous les êtres, à savoir Dieu.

Ayant eu une grande emprise sur bon nombre de personnes pendant des siècles et s'étant caché derrière le masque de la "science", le matérialisme, qui prétendait que tout ce qui existe n'est rien d'autre que de la matière, a fait une grande erreur en niant l'existence de Dieu, qui a créé et ordonné la matière à partir du néant. Cette philosophie sera un jour consignée dans l'histoire comme étant une croyance primitive et superstitieuse s'opposant à la raison et à la science.

1. George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, éditions Sociales, Paris - 1954, p. 84

2. Récité dans Jaki, S. - 1980 Cosmos and Creator Regnery Gateway, Chicago

3. Stephen Hawking, A Brief History of Time A Reader's Companion (édité par Stephen Hawking; préparé par Gene Stone), NewYork, Bantam Books - 1982, pp. 62-63.

4. Henry Margenau et Roy Abraham Varghese, éds., Cosmos, Bios, Theos, La Salle, IL: Open Court Publishing - 1992, p. 241

5. Hugh Ross, Ph.D., The Creator and the Cosmos, Navpress - 1995, p. 762

6. W.R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson - 1991; publié à l'origine par Philosophical Library en 1987, p. 462

7. W.R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson - 1991; publié à l'origine par Philosophical Library en 1987, pp. 405-406

8. Stephen W. Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books - avril 1988, p. 121.

9. 9. Paul Davies, God and the New Physics, New York: Simon & Schuster - 1983, p. 189

10. Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2ème éd., Orange, CA: Promise Publishing Co. - 1991, pp. 114-115

11. A Dorling Kindersley Book - The Science, publié aux Etats-Unis par Dorling Kindersley Inc., p. 24.

12. Stephen Hawking, A Brief History of Time A Reader's Companion (édité par Stephen Hawking; préparé par Gene Stone), NewYork, Bantam Books - 1982, p. 143.

Je vous repete ma question. quesqu il y avait 1 milliardd années avantle big bang ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
ramené moi des preuves. et enfait pourquoi ne croyez vous pas en Dieu? donnez moi une preuve , une seul.

C'est une théorie. Et tant que la théorie n'est pas démontrée, elle n'est que théorie.

Comme le BigBang, bien que je considère les arguments en sa faveur légèrement plus sérieux. ;)

De là à admettre empiriquement la première théorie venu et à me soumettre à son culte, il y a le temps. Le temps de toute une vie, car il y en a des théories sur l'origine du monde.

Et donne-moi, Sid ali, une preuve que Dieu existe !! Tu n'en as pas à part ta Foi, je me trompe ? (tes copier/coller, si gros soit-ils, ne racontent que des suppositions...assez creuses même en détournant faits scientifiques et querelles intestines.)

Allez, bon prosélytisme ! :o

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

j attend toujour une reponse. enfait vous Croyez que l Univers est infini. c est une mauvaise interpretation de la theorie du big bang. moi j en tire juste que l Univers a un debut. et vous?

prenait l exemple de l homme. , il a un debut il est de plus en plus grand. cela ne prouve pas qu il soit infini. quesque l homme 2 ans avant sa naissance ? rien.

ramené moi des preuves. et enfait pourquoi ne croyez vous pas en Dieu? donnez moi une preuve , une seul.

C'est une théorie. Et tant que la théorie n'est pas démontrée, elle n'est que théorie.

Comme le BigBang, bien que je considère les arguments en sa faveur légèrement plus sérieux. ;)

De là à admettre empiriquement la première théorie venu et à me soumettre à son culte, il y a le temps. Le temps de toute une vie, car il y en a des théories sur l'origine du monde.

Et donne-moi, Sid ali, une preuve que Dieu existe !! Tu n'en as pas à part ta Foi, je me trompe ? (tes copier/coller, si gros soit-ils, ne racontent que des suppositions...assez creuses même en détournant faits scientifiques et querelles intestines.)

Allez, bon prosélytisme ! :o

j ai rien compris a ce que tu me racontes. j ai fait un copié colé , et alor ? j ai comem lu et compri avant de le poser. et c est fou ca t a toujour pas repondu a ma question . pourquoi tu crois pas en Dieu ?. lol

je te poseune question tu m en pose une autre. enfait moi je crois pas en Dieu parce que rien ne peut se creer du neant c est absurde. je Crois en Dieu parce quil y a eu des messagers venu avec des preuves evidentes de leur sincérité. je crois en Dieu parce que je sent dans mon coeur que c est ce qu il faut faire. je croi en Dieu parce que tout cette ordre ne peu pas venir d une explosion. car une explosion detruit et ne construit pas. je crois en Dieu parce que dire que l Univers est le fruit d une coincidence c est comme dire qu une tempete s ecrasant sur une usine aurait pu creer un avion boing. ( c est impossible , mon cerveau ne l accepte pas) . j oubli surment des arguments. et vous enfait c est aussi une croyance ce ne sont pas des faits , seulement vous n vait aucune preuve en realité. vous pensez qu il n y a pas de debut , or la theorie du big bang nous dit le contraire. vous pensez que tout ca est le fruit d une coincidence or c est impossible.

quelle est la these la plus logique a soutenir donc?

ramené moi des preuves. et enfait pourquoi ne croyez vous pas en Dieu? donnez moi une preuve , une seul.

C'est une théorie. Et tant que la théorie n'est pas démontrée, elle n'est que théorie.

Comme le BigBang, bien que je considère les arguments en sa faveur légèrement plus sérieux. :o

De là à admettre empiriquement la première théorie venu et à me soumettre à son culte, il y a le temps. Le temps de toute une vie, car il y en a des théories sur l'origine du monde.

Et donne-moi, Sid ali, une preuve que Dieu existe !! Tu n'en as pas à part ta Foi, je me trompe ? (tes copier/coller, si gros soit-ils, ne racontent que des suppositions...assez creuses même en détournant faits scientifiques et querelles intestines.)

Allez, bon prosélytisme ! :D

quand tu me parles des diferentes theorie sur l origine du monde , tu veux parler de toutes les religions qu il y a. mais c est simple si tu veux tu peux en inventé une la tout de suite , tu peux dire que c est un elefant qui a tout creer, encore faut il le prouver. Regarde le pssé et ne soyez pas orgeuilleux. croyez vous que les gens qui ont cru avant vous eté des faibles d esprit et des menteurs? croyez vous que les polytheiste se sont convrti en masse aux religion monotheiste pour rien. comment abandoné sa religion , comment abandoné le fait que par exmple la terre soit porté par des tortues? c est une chose qui du point de vue metaphisique tient debout. si ils ont abandoné leur culte , ce n est forcement pas pour rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)
j ai rien compris a ce que tu me racontes. j ai fait un copié colé , et alor ? j ai comem lu et compri avant de le poser. et c est fou ca t a toujour pas repondu a ma question . pourquoi tu crois pas en Dieu ?. lol

je te poseune question tu m en pose une autre. enfait moi je crois pas en Dieu parce que rien ne peut se creer du neant c est absurde. je Crois en Dieu parce quil y a eu des messagers venu avec des preuves evidentes de leur sincérité. je crois en Dieu parce que je sent dans mon coeur que c est ce qu il faut faire. je croi en Dieu parce que tout cette ordre ne peu pas venir d une explosion. car une explosion detruit et ne construit pas. je crois en Dieu parce que dire que l Univers est le fruit d une coincidence c est comme dire qu une tempete s ecrasant sur une usine aurait pu creer un avion boing. ( c est impossible , mon cerveau ne l accepte pas) . j oubli surment des arguments. et vous enfait c est aussi une croyance ce ne sont pas des faits , seulement vous n vait aucune preuve en realité. vous pensez qu il n y a pas de debut , or la theorie du big bang nous dit le contraire. vous pensez que tout ca est le fruit d une coincidence or c est impossible.

quelle est la these la plus logique a soutenir donc?

Tu te rend bien compte que tous tes arguments reposent uniquement sur du ressenti, sur ta propre idée que tu te fait du monde, sans aucune preuve empirique. Tout ce que j'ai mis en gras ne repose que sur tes propres sentiments & croyances, c'est ce qui fait la différence avec la science et certains athés...

Du coup tu devrais comprendre pourquoi certains préfèrent se fier a ce que dit la science... Certains accordent plus d'importance au ressenti, d'autres aux preuves scientifiques, c'est surement la que se fait la différence dans la plupart des cas...

Pour ma part, si je devais répondre a ta question, la logique me dit de choisir la thèse qui repose sur d'autres chose que les sentiments et les croyances... D'autant plus qu'aprés touit, la science ne nie aucunement l'existance d'une entité supérieur (pr l'instant ;) )...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quepoca Membre 231 messages
Forumeur activiste‚ 36ans
Posté(e)
Je suis cartésien : Dieu existe? Alors il me faut des preuves. Or j'en ai pas. Pour y croire il faut prier 5fois par jour pour améliorer le bourrage de crane et aller a la messe tous les dimanches. Non merci ^^

Donc pour toi, croire en Dieu est faire preuve de faiblesse et d'idiotie ?

Je me demande bien ce que cela veut dire d'être cartésien, quand Descartes lui-même tente de démontrer l'existence de Dieu...

En plus pour avoir vécu dans un milieu très catholique, permettez moi de vous dire que les fidèles de dieu n'appliquent pas souvent les principes de la Bible lol. Alors son existence...surtout quand on voit ce que dieu a permis : massacres par les Croisades, PieXII et le régime nazi...

Alors non je n'y crois pas, et être athée ce n'est pas tomber dans la folie (de même croire en un dieu).

En fait pour toi, tout ce qui t'importe, c'est de savoir que des irresponsables, des profiteurs, des manipulateurs, ont revendiqué leur croyance, et donc cela fait de la religion un immense merdier ?

Si il est vrai que la religion n'est pas à l'épreuve des fous et des idiots, on peut en dire autant des athés sans foi ni loi qui se permettent des actes tout aussi abjects que les premiers, et pourtant, en bonne intelligence, je n'irais pas rapporter que si ils sont pourris c'est parce qu'ils sont athés.

Alors de grâce, arrête de prendre les gens pour des imbéciles, et demande toi pourquoi de grands esprits, même sans héritage religieux direct, se sont intéressés puis convertis à telle ou telle religion.

Modifié par quepoca

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
La creation del'univers

Du non-être à l'être (harun yahya)

Harun Yahya est un pseudo théologien pseudo scientifique.

Ses thèses en théologies ne sont approuvée que par lui.

Ses thèses scientifiques sont rejettées par la communauté scientifique.

Bref, Harun Yahya n'a aucun crédibilité dans aucun domaine.

Je rappelle notamment que c'est cet individu qui dit que les "septs ciels" dont parle le Coran correspondent à 7 couches de l'athmosphère (sachant que dans le premier ciel il y a les étoiles ;) , voir le sujet La science et l'islam!).

Harun Yahya a aussi, cette année, envoyé à tous les CDI (les bibliothèques) des collèges et lycée français un livre défendant des thèses créationnistes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Mort de rire! c est vraiment nul ce que tu dis. tu dis , n ecoutez pas harun yahia il dit nimportequoi!! alor si il dit nimportequoi contredit le mais avec des arguments en parlant de ce sujet , pas dans autre sujet , ne change pas de sujet quand ca t arrange. tu faits exactement ce qu on fait les chretient au mec qui a dit que la terre etait ronde. tu te renferme dans tes croyances sans fondement et tu essaye de demonté l homme et pas la these.

et puis meme si Harun yahia s etait trompé sur un sujet , ca change quoi. tout le monde peut fair des erreurs. parcontre vous , vous pensez tous connaitre et vous etes quelqun d orgeuilleux. donnez vos arguments sur ce sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Au passage je cherche un religion polytéiste qui soit reconnu par l'état français vous en connaissez pas une ? (Une qui conseillerais des méditations avec des "herbes médicinales" ;) sa serait pas mal)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)

sid ali,

Tes propos sont intéressants mais j'aimerais que tu tiennes compte de toute ma réflection. ;)

J'ai avancé plus haut que deux points m'intriguaient dans ta démarche:

1. Le manque de propos d'une démarche scientifique prouvant l'existence de Dieu

Tu prétends opérer ton prosélytisme par une démarche scientifique, ainsi inculquer la foi par la science ou plutôt l'absence de certitude quant à l'origine des faits naturels.

Donc en l'absence d'explication concrète, il s'agit de croire en Dieu?

Hors le seul palliatif en l'absence de preuve (tu es d'accord avec moi , il n'y en a pas et il ne saurait y en avoir d'ailleurs sinon point de croyance), c'est la présomption. C'est à dire estimer en l'absence de preuve concrète que tel postulat est exact grâce à des faisceaux d'indices.

Cette dernière démarche ne peut opérer qu'un jugement fondé sur l'intime conviction de tout un chacun.

En résumé la présomption n'est pas la preuve qui ne saurait exister en matière de religion (d'où les dogmes) et donc ta démarche basée sur des faits scientifiques n'est pas la bonne.

2.Le déterminisme ou la liberté de croire ou de ne pas croire:

J'avançais aussi plus haut que si Dieu avait déterminé l'agencement de la Nature, il aurait aussi déterminé l'Homme à croire ou à ne pas croire selon sa bonne volonté.

Ta démarche est donc vaine puisque les cartes sont déjà distribuées.

Si par contre Il a octroyé aux Hommes la liberté de croire ou de ne pas croire, pourquoi ne pas laisser à ceux-ci l'opportunité de jouir de cette liberté comme toi tu le fais?

Car très certainement, il est trop tard pour te convaincre que Dieu n'existe pas sauf à t'en apporter la preuve ce qui est possible dans cette optique. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
sid ali,

Tes propos sont intéressants mais j'aimerais que tu tiennes compte de toute ma réflection. ;)

J'ai avancé plus haut que deux points m'intriguaient dans ta démarche:

1. Le manque de propos d'une démarche scientifique prouvant l'existence de Dieu

Tu prétends opérer ton prosélytisme par une démarche scientifique, ainsi inculquer la foi par la science ou plutôt l'absence de certitude quant à l'origine des faits naturels.

Donc en l'absence d'explication concrète, il s'agit de croire en Dieu?

Hors le seul palliatif en l'absence de preuve (tu es d'accord avec moi , il n'y en a pas et il ne saurait y en avoir d'ailleurs sinon point de croyance), c'est la présomption. C'est à dire estimer en l'absence de preuve concrète que tel postulat est exact grâce à des faisceaux d'indices.

Cette dernière démarche ne peut opérer qu'un jugement fondé sur l'intime conviction de tout un chacun.

En résumé la présomption n'est pas la preuve qui ne saurait exister en matière de religion (d'où les dogmes) et donc ta démarche basée sur des faits scientifiques n'est pas la bonne.

2.Le déterminisme ou la liberté de croire ou de ne pas croire:

J'avançais aussi plus haut que si Dieu avait déterminé l'agencement de la Nature, il aurait aussi déterminé l'Homme à croire ou à ne pas croire selon sa bonne volonté.

Ta démarche est donc vaine puisque les cartes sont déjà distribuées.

Si par contre Il a octroyé aux Hommes la liberté de croire ou de ne pas croire, pourquoi ne pas laisser à ceux-ci l'opportunité de jouir de cette liberté comme toi tu le fais?

Car très certainement, il est trop tard pour te convaincre que Dieu n'existe pas sauf à t'en apporter la preuve ce qui est possible dans cette optique. :o

Tu diras ca a Allah quand tu seras face a lui le jour du jugement dernier !! Allah t a donné le choix , et Allah n egare que les injuste.

Pourquoi tu rigoles, tu n es qu un orgeuilleux , moi je ne rigole pas , je suis sèrieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
sid ali,

Tes propos sont intéressants mais j'aimerais que tu tiennes compte de toute ma réflection. :D

J'ai avancé plus haut que deux points m'intriguaient dans ta démarche:

1. Le manque de propos d'une démarche scientifique prouvant l'existence de Dieu

Tu prétends opérer ton prosélytisme par une démarche scientifique, ainsi inculquer la foi par la science ou plutôt l'absence de certitude quant à l'origine des faits naturels.

Donc en l'absence d'explication concrète, il s'agit de croire en Dieu?

Hors le seul palliatif en l'absence de preuve (tu es d'accord avec moi , il n'y en a pas et il ne saurait y en avoir d'ailleurs sinon point de croyance), c'est la présomption. C'est à dire estimer en l'absence de preuve concrète que tel postulat est exact grâce à des faisceaux d'indices.

Cette dernière démarche ne peut opérer qu'un jugement fondé sur l'intime conviction de tout un chacun.

En résumé la présomption n'est pas la preuve qui ne saurait exister en matière de religion (d'où les dogmes) et donc ta démarche basée sur des faits scientifiques n'est pas la bonne.

2.Le déterminisme ou la liberté de croire ou de ne pas croire:

J'avançais aussi plus haut que si Dieu avait déterminé l'agencement de la Nature, il aurait aussi déterminé l'Homme à croire ou à ne pas croire selon sa bonne volonté.

Ta démarche est donc vaine puisque les cartes sont déjà distribuées.

Si par contre Il a octroyé aux Hommes la liberté de croire ou de ne pas croire, pourquoi ne pas laisser à ceux-ci l'opportunité de jouir de cette liberté comme toi tu le fais?

Car très certainement, il est trop tard pour te convaincre que Dieu n'existe pas sauf à t'en apporter la preuve ce qui est possible dans cette optique. :o

Tu diras ca a Allah quand tu seras face a lui le jour du jugement dernier !! Allah t a donné le choix , et Allah n egare que les injuste.

Pourquoi tu rigoles, tu n es qu un orgeuilleux , moi je ne rigole pas , je suis sèrieux.

;):o

C'est pas le genre de réponse auxquelles tu m'avais habitué,

tu t'énerves? :o

Je dirais à allah que tu n'as pas su me convaincre. :o

J'attends toujours des réponse de fond à mes arguments, merci.

Je suis sérieux moi aussi. :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Mais au final Hallah même si on croit pas en lui, si on est bon c'est pareil pour lui non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
sid ali,

Tes propos sont intéressants mais j'aimerais que tu tiennes compte de toute ma réflection. :D

J'ai avancé plus haut que deux points m'intriguaient dans ta démarche:

1. Le manque de propos d'une démarche scientifique prouvant l'existence de Dieu

Tu prétends opérer ton prosélytisme par une démarche scientifique, ainsi inculquer la foi par la science ou plutôt l'absence de certitude quant à l'origine des faits naturels.

Donc en l'absence d'explication concrète, il s'agit de croire en Dieu?

Hors le seul palliatif en l'absence de preuve (tu es d'accord avec moi , il n'y en a pas et il ne saurait y en avoir d'ailleurs sinon point de croyance), c'est la présomption. C'est à dire estimer en l'absence de preuve concrète que tel postulat est exact grâce à des faisceaux d'indices.

Cette dernière démarche ne peut opérer qu'un jugement fondé sur l'intime conviction de tout un chacun.

En résumé la présomption n'est pas la preuve qui ne saurait exister en matière de religion (d'où les dogmes) et donc ta démarche basée sur des faits scientifiques n'est pas la bonne.

2.Le déterminisme ou la liberté de croire ou de ne pas croire:

J'avançais aussi plus haut que si Dieu avait déterminé l'agencement de la Nature, il aurait aussi déterminé l'Homme à croire ou à ne pas croire selon sa bonne volonté.

Ta démarche est donc vaine puisque les cartes sont déjà distribuées.

Si par contre Il a octroyé aux Hommes la liberté de croire ou de ne pas croire, pourquoi ne pas laisser à ceux-ci l'opportunité de jouir de cette liberté comme toi tu le fais?

Car très certainement, il est trop tard pour te convaincre que Dieu n'existe pas sauf à t'en apporter la preuve ce qui est possible dans cette optique. :o

Tu diras ca a Allah quand tu seras face a lui le jour du jugement dernier !! Allah t a donné le choix , et Allah n egare que les injuste.

Pourquoi tu rigoles, tu n es qu un orgeuilleux , moi je ne rigole pas , je suis sèrieux.

;):o

C'est pas le genre de réponse auxquelles tu m'avais habitué,

tu t'énerves? :o

Je dirais à allah que tu n'as pas su me convaincre. :o

J'attends toujours des réponse de fond à mes arguments, merci.

Je suis sérieux moi aussi. :D

Oui pardon de m etre emporter. c est la mauvaise foi de grenouille verte qui m enerve en fait. enfin bref. pour te donner un bon exemple je vais te dire , imagine qu un eleve qui a completement foiré son devoir de math dise a son prof : c est le destin , pensez vous que cette eleve aura une bonne exuse. cela ne veux pas dire que le destin n existe pas , le destin c est juste le fait de croire que Dieu conait notre choix a l avance. mais on doi faire notre choix comeme. le Paradis n est pas gratuit.

Mais au final Hallah même si on croit pas en lui, si on est bon c'est pareil pour lui non ?

Allah sortira de l enfer les gens qui on ne seraisse qu un atome de bien dans le coeur. meme lecroyant peut allé en enfer. un hadith dit qu une prostitué Juive a fait une bonne action avant de mourir , elle a donner a boire a un chien asoifé juste avant de mourir. et elle est a gagné le Paradis pour cette action. Allah est le tout Misericordieu , il ne faut pas l oublier. mais ce n est pas pour ca qu il ne faut pas le craindre. Dieu ne nous a rien interdi quand on y reflechi , ils nous interdi le mal. or le mal est mal pour nous , le mal nous rend malheureux au bout du compte , donc il n y a pas d interdiction. qui conait Mieux la voture qu celui qui l a consrtuit , celui qui l a construi sais si il faut mettre du diesel ou de l essence pour que la voiture fonctionne correctement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Mais alors au final si je me conduit bien, même si je ne crois pas en dieux, et que je crois en la science, je peux aller au paradis. Alors purquoi vouloir convertir d'autres personnes, si elles peuvent quand même aller au paradis ? Deuxièmement pourquoi vouloir convertir quelqu'un ? Je n'ai rien a y gagner...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
mais ce n est pas pour ca qu il ne faut pas le craindre. Dieu ne nous a rien interdi quand on y reflechi , ils nous interdi le mal. or le mal est mal pour nous , le mal nous rend malheureux au bout du compte , donc il n y a pas d interdiction.

Tu ne voudrais pas lui demander d'être notre Président de la République alors ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nastazia Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je me disais athee,je ne sais pas pourquoi?,je vais etre terre à terre sans apporter une preuve quelconque,juste,une question de sentiments,au fil des annees,j'ai senti la superiorite d'un etre, je suis passé par des periodes penibles et graves,il n'y avait aucune raison logique,pour que je m'en sorte, et pourtant,si.je ne peux pas l'expliquer.

Ce qui me derange,c'est la religion,car,là;je detecte l'oeuvre de l'homme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
mais ce n est pas pour ca qu il ne faut pas le craindre. Dieu ne nous a rien interdi quand on y reflechi , ils nous interdi le mal. or le mal est mal pour nous , le mal nous rend malheureux au bout du compte , donc il n y a pas d interdiction.

Tu ne voudrais pas lui demander d'être notre Président de la République alors ? ;)

Allah est le mitre de l Univers , et il est le maitre du jour de la resurection. y a t il quelqun qui a deja pretendu avoir creer l Univers apar Dieu? en veritée nous sommes tous faible. Nul force ni puissance en dehor d Allah. le tres Misericordieu , le tout misericordieu.

Mais alors au final si je me conduit bien, même si je ne crois pas en dieux, et que je crois en la science, je peux aller au paradis. Alors purquoi vouloir convertir d'autres personnes, si elles peuvent quand même aller au paradis ? Deuxièmement pourquoi vouloir convertir quelqu'un ? Je n'ai rien a y gagner...

je n ai pas dit que c etait sur. c est Dieu qui juge. celui qui ne croi pas ira en enfer eternellement. c est Dieu qui nous l a dit. c est un melange de crainte mais a la foi d espoir en sa misericorde. personne n entrera au paradis pour ses bonne actions , meme pas le prophete , c est pour cela qu il faut esperer la misericorde et en meme temp craindre Allah.

Grenouille verte nous dit de ne pas ecouter Harun yahia. c est grave ca. il ne fait pas partie de la soi disant comunauté scientifique. a croire qu il faut etre Athée , et evolutioniste pour faire partie de la comunautée scientifique. c est nimportequoi.

Harun yahia n arrete pas de refuter leur fausse theorié basé sur du vent, il est logique qu il ne l accepte pas. mais il n y a pas qu une communauté scientifique , comme pourais nous le faire croire Grenouille verte , c est pour cela qu il y a les evolutioniste et les creationiste. ramenez nous des preuves donc maintenant avant de parler. et ne dite pas , untel n est pas un scientifique , ne l ecoutez pas . c est ca le veritable proselitisme. la fausse propagande. tout comme la premiere foi ou on m a parlé de maurice bucaille sur ce site , on la qualifié de menteur , c est le gas avec la photo de cochon qui a dit ca , stein, et ca ca m enerve.

c est de la fausse propagande. on les traites de menteur , de nuls. mais on n arrive pas a dire pourquoi ils ont tord. c est trop nul de fair ca. c est du pur orgeuil.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Mort de rire! c est vraiment nul ce que tu dis. tu dis , n ecoutez pas harun yahia il dit nimportequoi!! alor si il dit nimportequoi contredit le mais avec des arguments en parlant de ce sujet , pas dans autre sujet , ne change pas de sujet quand ca t arrange. tu faits exactement ce qu on fait les chretient au mec qui a dit que la terre etait ronde. tu te renferme dans tes croyances sans fondement et tu essaye de demonté l homme et pas la these.

et puis meme si Harun yahia s etait trompé sur un sujet , ca change quoi. tout le monde peut fair des erreurs. parcontre vous , vous pensez tous connaitre et vous etes quelqun d orgeuilleux. donnez vos arguments sur ce sujet.

Grenouille a raison. Il faut un certain toupet pour prendre comme argument d'autorité un olibrius qui nous explique que les 7 ciels du Coran sont 7 couches de l'atmosphère ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant