ecniv

Malheureux! Une catastrophe pour l'économie (un peu comme elle qui aurait du apparaitre depuis qu'on les a mises en place), les gens auraient beaucoup moins de temps pour consommer, faire du shopping ou d'aller s'acheter le dernier iPod... C'est la crise assurée!!

Contre le blocage également. Pour rester courtois, je dirait que je n'arrive pas a comprendre la "stratégie" des bloqueurs: ca donne une sale image de nos facultés, les diplomes s'en trouvent d'autant plus dévaloriés (qui peut croire que plusieurs semaines de cours sont rattrapables en quelques jours?), et au final, ca pénalise... les étudiants... :smile2: Ajouté à cela le coté bien souvant très peu démocratique de la prise de décisions des blocages... Ca serait malhonnète de dire qu'il n'existe aucune autre alternative pour se faire entendre. On ne démontre pas quelque chose en ne prenant qu'1 cas particulier

Ahlala il en aura fait couler de l'encre notre cher président! Moi ca m'a fait beaucoup rire comme séquence, mais ca m'a pas tellement surpris, faut être un peu aveugle pour ne pas avoir compris que le sarko est trés impulsif Mais ce qui m'a fait encore plus rire, c'est tout ses fidèles (le mot est faible pour le coup), les rafarins, yves & co, qui savent plus quoi raconter pour faire passer la pilule. Et quand on lit (sur le forum notamment) des truc du genre ca laisse pantoi A mon avis dans ce genre de situation, l'ignorance, ou même l'ironie, la décontraction, le sourrir sont les seules réactions possible et valable, et surtout, surtout pour un président de la républqiue (qui se balade parmis ses concitoyens)... Un politique qui ne suporte pas l'insulte a mon avis s'est trompé de voie Maintenant qu'il ai pas réussi a garder son calme, admetons, persone n'est parfait. Mais j'arrive pas a comprendre pourquoi ni lui (cf interview du parisien AVANT modification) ni ses défenseurs n'ont eu la simple idée de dire qu'il n'aurait juste pas du répondre à la provocation & a l'insulte par la provocation et par l'insulte, plutôt que de faire passer ca pr une conversation banale et quelque peu houleuse entre deux hommes...

Un petit effort tout de même kyrilluk... Tu sous endends certainement que ces stats n'ont pas de lien direct (ou prouvé) avec la discrimination et le racisme (jme demand comment tu l'explique d'ailleurs), mais bon fait pas comme si y'avais strictelment aucun rapport... Du reste ce discours date de 1963, la situation s'est peut être améliorée depuis non?

Quand je demandais "pourquoi ces lois?", je ciblais plus particulièrement celles qui sont considérées aujourd'hui comme "dépassées". Donc si j'ai bien compris, dieu (ou le christ?) donne les grandes lignes et certaines personnes retranscrivent sa parole comme ils peuvent et selon le contexte... En tout cas, c'était trés clair et instructif

Ouaip, et c'est une des raisons (parmis tant d'autres ) pour lesquelles je n'y crois pas

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire en donnant cette citation, c'est bien la seule approche de la religion que je pourrait éventuellement aprécier. Une question (pardon de mon manque de culture théologique): les textes du nouveau testament dans leur intégralité, sont-ils décrit comme ayant écrits par dieu? Ou dicté par dieu? Tu dis que ce sont "des "lettres" écritent pour des destinataires ciblés, à une époque ciblée.". Celui qui les envoient, est-ce dieu? C'est essentiel dans ce que je demande, car ce que j'ai du mal a comprendre, c'est comment vous expliquez la logique de dieu lorsqu'il a écrit toutes ces loies, dont certaines semblent tellement hors du temps. J'entends bien que l'objectif est uniquement la foi, l'amour etc... Mais dans ce cas, pourquoi ces loies? Si elles ont été écrites par de simples hommes, ok je retire ma question et je comprends qu'ils ont fait au mieux en fonction de leur époque/environnement. Mais si c'est dieu qui les a écrites, comment vous le justifiez?

Oui certes t'as complètement raison, mais ta remarque est valable (a mon sens) si on postule que cette entité présente des caractéristiques humaines: notion de bien ou de mal, le fait de créer et se soucier de sa création, de punir, de récompenser, de donner un but, une explication aux choses. Sous cette hypothèse que dire? Qu'en effet, elle se soucie probablement de nous. Ou peut être pas... Au final si je veux aller dans le sens de ma remarque, je pourrait reformuler et dire qu'elle a surement autre chose a faire, qu'elle est trop importante pour se soucier de nous, d'où l'orgueil dont on fait preuve en croyant qu'elle nous réserve le paradis ou l'enfer et qu'elle prend le temps de nous observer et de veiller sur nous... Manifestement, tu pense le contraire. Mais tu devrais mieux comprendre la logique de ma phrase, à savoir de dire que je considère que les présentations qu'on nous fait de dieu sont bien trop humaines pour être vraies. (encore une fois, ca n'est que mon point de vue, qu'une croyance ). Quant a la taille de l'univers... certes

En fait ce qui m'intrigue, c'est qu'on puisse adhérer a une des religions importantes en sachant qu'en effet si l'on applique mot a mot ces écrits dits sacrée, y'a de bonne chance que ca le fasse pas... En sachant également qu'on modifie ces écrits au grés du temps, selon l'évolution de la société ou de la science, alors qu'a la base on présente ces textes comme sacré etc... Bref, qu'on puisse croire en une entité supérieur, en un dieu, j'arrive a le concevoir, mais qu'on puisse associer cette croyance aux religions actuelles, ca j'avoue que je comprends pas...

C'est ca le plus intriguant dans les religions actuelles

Non non pas d'insulte, j'essai de comprendre pourquoi un croyant accorde autant d'importance a ce genre d'écrits, pourquoi on a besoins de ce genre de supports "divins" pour pouvoir avoir foi en quelque chose.. J'avoue ne pas réussir a comprendre comment on peut croire en l'une des grande religions existante et aux écrits qui y sont associés... La foi est un grand mystère pour moi! Quoi qu'il en soit ma question était mal tourné en effet.

Moi y'a quelque chose qui m'échape quand je lit: Je suis d'accord là dessus, étant donné le contexte historique, il n'est pas surprenant de constater que la Bible est immorale. La bible, le coran etc... C'est pas sencé être la parole de dieu? C'est une sacrée insulte de dire qu'elle est décalée, obsolète, pas (plus) au gout du jours...

L'homme est quand même une espèce bien orgueilleuse pour croire qu'une instance supérieure capable de créer la vie et l'univers se soucierait autant de notre sort si insignifiant à l'échelle de l'univers...