La Ligue des droits de l'homme appelle à voter Royal

Et qui censure les censeurs ? Toujours la même question depuis Caton ! Désolé de ne pas me plier aux injonctions de ces belles âmes autoproclamées comme si c'était parole d'évangiles. Car tout un chacun peut fonder un groupe qu'il nomme joliment pour tenter d'imposer une autorité morale dont il fait bénéficier ensuite sa famille politique !

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" dixit Talleyrand ! Faire de la politique suivie et envisagée par Sarkozy une "atteinte aux droits de l'homme" montre le peu de sérieux et d'objectivité de cette association.

Que lui reproche-t-on ? Expulser des clandestins qu'on n'a les moyens ni de loger ni d'insérer afin de les laisser exploiter par des employeurs peu scrupuleux et dans des squats insalubres ou logements ruinés que leur louent les marchands de sommeil les plus crapuleux ?

Une chose est d'être dans l'irénisme le plus complet en prétendant qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour régler le problème de la misère dans le monde. Une autre est d'avoir les mains dans le cambouis en tentant, par des mesures d'Homme d'Etat, de régler les problèmes les plus criants à la source en privilégiant la coopération avec les pays du Sud qu'on responsabilise en envoyant le message ferme que l'Europe n'est pas le déversoir des conséquences de leur mauvaise gestion ! Encourager l'immigration clandestine en refusant d'appliquer la loi ne fera qu'aggraver les déséquilibres : l'insertion se fera de plus en plus mal car les caisses de l'Etat sont vides et que un nombre trop élevé de personnes à insérer poserait des problèmes gravissimes en termes d'équilibre (dans les écoles, dans les logements etc...) ! Car comment intégrer efficacement à l'échelle d'une région 10 000 personnes par exemple ? En créant des ghettos ? Absurde !

Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Quant à accuser Sarkozy de considérer que la première des libertés c'est la sécurité des biens et des personnes, c'est une pure posture politique !

Donc la motivation de cette consigne de vote, en plus d'être burlesque, n'est en rien objective ! Que cette ligue aille demander à Royal si cela ne la gêne pas trop d'avoir été dans un gouvernement qui a laissé pourrir le centre de Sangate !

Parlons en de Sangate !!! vas y voir ce que c'est devenu, le centre n'existe plus, mais c'est devenu un grand bidonville alors peut etre que le PS l'a laissé pourir mais la droite a crée à la place un enorme bidonville, car même si le centre n'existe plus, les clandestins eux continuent à arriver dans des conditions lamentables sans prise en charge, car même si ce sont des clandestins, ce sont avant tous des êtres humains qui ont tous quittés (famille, enfants, vie) pour pouvoir avoir une vie meilleure car replaçons le debat dans le sens inverse, en France c'est la misere comme en Afrique, ne tenterais pas tu d'avoir une vie meilleure dans un autre pays (plus riche)? L'arrivée massive de clandestins n'est generée que par un capitalisme et un ultra liberalisme ambiant qui ne cesse de croitre en detruissant toute politique sociale, alors arretez de jetter la piere aux clandestins ( car si vous etiez dans leur cas, vous feriez pareil !), c'est les gouvernements qu'ils faut blamer de laisser pourrir des situations economiques que nous avons crées avec le colonialisme et autres guerres d'extensions territoriales !

Centre de Sangatte

Je suis pas vulgaire d'habitude mais la je dis :

Si la ligue des droits de l'homme appelle à voter Royal alors La digue du cul appelle à voter mon cul!

Je sais c'est pas très drôle mais au moins c'est la vérité...enfin je pense...la politique n'est pas trop mon truc...no coment mdr :D

@+ tout le monde

Je crois que la LDH a son mot à dire dans toute élection politique puisque le comportement des gouvernants par rapport aux Droits de l'Homme dépend de leur politique, de leur idéologie ou de leur façon de voir les choses.

En gros, le principe des Droits de l'Homme consiste à dire tout haut les droits de l'Homme en situation de faiblesse. Car il va de soi qu'il n'est pas utile de les clamer pour défendre un Roi puissant

Or, les dirigeants de tous les pays ont à se départager entre se placer du côté des plus faibles ou au contraire du côté des plus forts

Il est assez clair que Sarkozy n'a pas la réputation de se placer du côté des plus faibles (Alors que Chirac a un caractère qui tient un peu de Lawrence d'Arabie et qui le pousse à se placer du côté des Palestiniens)

Tant que nous nous sentons forts ou en tous cas dans le camp des plus forts, tant que nous ne nous croyons pas menacés par les plus forts (que ce soit de type Saddam Hussein, Eltsine ou de type Monsanto, Total) nous ne voyons pas trop l'intérêt de la LDH.

Ce n'est que le jour, où on se retrouve nu sous un fer, que le jour où l'on se met à perdre pisse et sang dans un cul de basse fosse, qu'on se met à espérer que des membres de la LDH protesteront haut et fort leur indignation, qu'ils mobiliseront les électeurs pour infléchir les bourreaux.

A cette heure-ci des Talibans menacent de décapitation des gens qui bossent non pas pour des marchands d'armes mais pour des associations à but humanitaire. Et je serais très étonné d'apprenre que ces otages s'offusquent que la LDH profite des élections pour rappeler à tous lsa position systématique et très partiale aux côtés des plus désarmés.

La ligue des droits de l'Homme s'est décridibilisée.

Plus grave, elle a porté atteinte à ce pour quoi elle existe, et ce en quoi espèrent encore bon nombre de gens en ce bas monde.

Evidemment, ce n'est la ligue en elle-même que je critique, mais des irresponsables qui viennent d'anéantir peut-être la démarche d'un bon nombre de militants qui savent, eux, de quoi ils parlent quand on dit "les Droit de l'Homme".

Grave erreur n°1 : se poser comme hostile à un homme qui a des chances d'être demain le président de la république de la 5ème puissance mondiale et qui disposera d'un pouvoir d'action non négligeable dans l'humanitaire en général.

Grave erreur n°2 : se positionner dans un débat et sur un choix politique qui risque de ne pas être suivi par la majorité des français.

Et ensuite, quel crédit? ...on fait quoi...?

Grave erreur n°3 (de la part des dirigeants et responsables de la LDH) : dévoiler leurs opinions personnelles, et utiliser le crédit qu'ils avaient, auprès de leurs militants et de l'opinion publique de par leur action, à des fins de faire-valoir politiques et donc, personnels.

Cette opération va encore coûter cher à S Royal et, hélas, à la LDH !

C'est quoi le crédit d'une ligue qui défend les doits de l'homme faible ?

Une ligue de défense des plus faibles peut-elle avoir de crédit auprès des tortionnaires (comme par exemple auprès des dirigeants Chinois qui martyrisent quelques individus désarmés ayant élevé des protestations contre l'oligarchie) ?

Non

Une organisation de défense des opprimés ne peut pas avoir de crédit auprès de ceux qui oppriment.

Alors une organisation de défense des plus faibles se contente du crédit que leur accordent ceux qui se sentent opprimés.

Au fond, ce ne sont jamais les LDH qui font parfois infléchir les bras des puissants puisqu'elles n'ont jamais de crédit auprès d'eux

Les LDH ne parviennent à soulager le sort des torturés que du fait de la mobilisation des masses qu'elles créent. Il leur "suffit" donc d'être crédibles auprès de ces masses.

Quant aux puissants, il va de soi qu'ils déconsidèreront, qu'ils mépriseront, qu'ils rejetteront le plus longtemps possible ces protestations

En finale, ce qui fait le crédit d'une LDH, c'est la masse qui la suit, c'est sa capacité à mobiliser les masses.

Et rien ne permet de dire que les déclarations actuelles de la LDH réduisent sa capacité à sensibiliser et à mobiliser l'opinion pour une cause ou une autre.

La ligue des droits de l'Homme s'est décridibilisée.

Plus grave, elle a porté atteinte à ce pour quoi elle existe, et ce en quoi espèrent encore bon nombre de gens en ce bas monde.

Evidemment, ce n'est la ligue en elle-même que je critique, mais des irresponsables qui viennent d'anéantir peut-être la démarche d'un bon nombre de militants qui savent, eux, de quoi ils parlent quand on dit "les Droit de l'Homme".

Grave erreur n°1 : se poser comme hostile à un homme qui a des chances d'être demain le président de la république de la 5ème puissance mondiale et qui disposera d'un pouvoir d'action non négligeable dans l'humanitaire en général.

Grave erreur n°2 : se positionner dans un débat et sur un choix politique qui risque de ne pas être suivi par la majorité des français.

Et ensuite, quel crédit? ...on fait quoi...?

Grave erreur n°3 (de la part des dirigeants et responsables de la LDH) : dévoiler leurs opinions personnelles, et utiliser le crédit qu'ils avaient, auprès de leurs militants et de l'opinion publique de par leur action, à des fins de faire-valoir politiques et donc, personnels.

Cette opération va encore coûter cher à S Royal et, hélas, à la LDH !

Si je comprends bien, la LDH a intérêt de lécher le cul à Sarko sinon... elle être apolitique de droite. Ok.

La ligue des droits de l'Homme s'est décridibilisée.

Plus grave, elle a porté atteinte à ce pour quoi elle existe, et ce en quoi espèrent encore bon nombre de gens en ce bas monde.

Evidemment, ce n'est la ligue en elle-même que je critique, mais des irresponsables qui viennent d'anéantir peut-être la démarche d'un bon nombre de militants qui savent, eux, de quoi ils parlent quand on dit "les Droit de l'Homme".

Grave erreur n°1 : se poser comme hostile à un homme qui a des chances d'être demain le président de la république de la 5ème puissance mondiale et qui disposera d'un pouvoir d'action non négligeable dans l'humanitaire en général.

Grave erreur n°2 : se positionner dans un débat et sur un choix politique qui risque de ne pas être suivi par la majorité des français.

Et ensuite, quel crédit? ...on fait quoi...?

Grave erreur n°3 (de la part des dirigeants et responsables de la LDH) : dévoiler leurs opinions personnelles, et utiliser le crédit qu'ils avaient, auprès de leurs militants et de l'opinion publique de par leur action, à des fins de faire-valoir politiques et donc, personnels.

Cette opération va encore coûter cher à S Royal et, hélas, à la LDH !

Oui ce qui tu essaye de dire c'est que la ligue des droits de l'homme va payer tres cher d'avoir soutenu Segolene Royal, donc qu'elle va subir des represailles, ouais super la democratie chez Sarko "tu me soutiens pas? eh ben je te fais couler !"

Avant, on disait : "Sarkozy joue sur les peurs des gens".

Oui... et que fais en ce moment ségolène avec sa "guerre civile"? et la LDH?

Avant, on disait : "Sarkozy joue sur les peurs des gens".

Oui... et que fais en ce moment ségolène avec sa "guerre civile"? et la LDH?

Mais quelle guerre civile ? Arretez d'employer des mots aussi forts pour des choses qui ne le sont pas forcement, c'est de la dramatisation à fond !

Zut, où est mon beretta ?!

une guerre civile ? Où ça ? Qu'est-ce qu'elle a encore fait Ségo ?

Elle a pointé du doigt les immigrés, les chômeurs, les musulmans, les banlieues ?

Ah, elle fait jamais rien de bon pour apaiser le pays, elle et sa guerilla de la LDH !!

Vive la ligue des droits de l'homme alors !

Ceux qui sont pour Ségolène Royal, mobilisez-vous dimanche, allez voter, c'est important !

Et qui censure les censeurs ? Toujours la même question depuis Caton ! Désolé de ne pas me plier aux injonctions de ces belles âmes autoproclamées comme si c'était parole d'évangiles. Car tout un chacun peut fonder un groupe qu'il nomme joliment pour tenter d'imposer une autorité morale dont il fait bénéficier ensuite sa famille politique !

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" dixit Talleyrand ! Faire de la politique suivie et envisagée par Sarkozy une "atteinte aux droits de l'homme" montre le peu de sérieux et d'objectivité de cette association.

Que lui reproche-t-on ? Expulser des clandestins qu'on n'a les moyens ni de loger ni d'insérer afin de les laisser exploiter par des employeurs peu scrupuleux et dans des squats insalubres ou logements ruinés que leur louent les marchands de sommeil les plus crapuleux ?

Une chose est d'être dans l'irénisme le plus complet en prétendant qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour régler le problème de la misère dans le monde. Une autre est d'avoir les mains dans le cambouis en tentant, par des mesures d'Homme d'Etat, de régler les problèmes les plus criants à la source en privilégiant la coopération avec les pays du Sud qu'on responsabilise en envoyant le message ferme que l'Europe n'est pas le déversoir des conséquences de leur mauvaise gestion ! Encourager l'immigration clandestine en refusant d'appliquer la loi ne fera qu'aggraver les déséquilibres : l'insertion se fera de plus en plus mal car les caisses de l'Etat sont vides et que un nombre trop élevé de personnes à insérer poserait des problèmes gravissimes en termes d'équilibre (dans les écoles, dans les logements etc...) ! Car comment intégrer efficacement à l'échelle d'une région 10 000 personnes par exemple ? En créant des ghettos ? Absurde !

Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Quant à accuser Sarkozy de considérer que la première des libertés c'est la sécurité des biens et des personnes, c'est une pure posture politique !

Donc la motivation de cette consigne de vote, en plus d'être burlesque, n'est en rien objective ! Que cette ligue aille demander à Royal si cela ne la gêne pas trop d'avoir été dans un gouvernement qui a laissé pourrir le centre de Sangate !

Je ne vois pas ce qu'apporte ta caricature de la position de la Ligue des droits de l'homme.

Que cherches-tu ? Tu veux vraiment nous faire croire que la LDH défend ces positions ?

Ce n'est même pas crédible.

Je trouve particulièrement ironique ta citation de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif devient insignifiant". Commencer son discours par cette citation pour le finir avec une caricature démesurément excessive des positions de la LDH n'est pas exempt d'un certain cynisme.

Cesse de te ridiculiser par ta propagande grotesque. Ose affirmer que la LDH ne fait pas dans l'outrance. Voici ce qu'elle a le toupet d'écrire par exemple :

"La LDH se félicite en revanche de l'avènement en 2006 de "résistances symboliques mais aussi militantes", saluant notamment la "retentissante victoire contre le CPE" et le combat du Réseau éducation sans frontières (RESF) pour protéger les familles sans-papiers grâce au "recours légitime à la désobéissance citoyenne".

Non seulement elle se mêle de sujets ne la regardant pas (c'est "contraire aux droits de l'homme" le CPE ?) mais en plus elle prend clairement position en faveur de la fin des expulsions de clandestins sans se soucier aucunement de l'impossibilité (que j'ai soulevée plus haut) de pouvoir loger et employer autrement qu'au noir ces dizaines de milliers de clandestins. Mais après, lorsqu'on ne se soucie pas de régler le problème en amont (freiner les flux migratoires et contribuer au développement des pays et non de les vider), on peut verser des larmes de crocodiles quand un squat flambe.

Donc tu es constamment dans le mensonge en multipliant tes topics de propagande de bas étage. Tu MENS lorsque tu accuses Sarkozy d'eugénisme (tu sais ce que ça signifie au moins ? ) lorsqu'il ne fait que relever l'importance non négligeable de l'inné et tu MENS lorsque tu dis que la LDH n'est pas partiale et de mauvaise foi.

Mais ta haine de Sarkozy t'empêche toute analyse nuancée et interessante. Tu fais dans le flingage systématique (comme d'autres) et les titres chocs. Finalement, Goebbels a des héritiers avec des gens comme toi. Et en plus, ça se prétend objectif après. Pitoyable !

Je ne vois pas ce qu'apporte ta caricature de la position de la Ligue des droits de l'homme.

Que cherches-tu ? Tu veux vraiment nous faire croire que la LDH défend ces positions ?

Ce n'est même pas crédible.

Je trouve particulièrement ironique ta citation de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif devient insignifiant". Commencer son discours par cette citation pour le finir avec une caricature démesurément excessive des positions de la LDH n'est pas exempt d'un certain cynisme.

Cesse de te ridiculiser par ta propagande grotesque. Ose affirmer que la LDH ne fait pas dans l'outrance. Voici ce qu'elle a le toupet d'écrire par exemple :

"La LDH se félicite en revanche de l'avènement en 2006 de "résistances symboliques mais aussi militantes", saluant notamment la "retentissante victoire contre le CPE" et le combat du Réseau éducation sans frontières (RESF) pour protéger les familles sans-papiers grâce au "recours légitime à la désobéissance citoyenne".

Non seulement elle se mêle de sujets ne la regardant pas (c'est "contraire aux droits de l'homme" le CPE ?) mais en plus elle prend clairement position en faveur de la fin des expulsions de clandestins sans se soucier aucunement de l'impossibilité (que j'ai soulevée plus haut) de pouvoir loger et employer autrement qu'au noir ces dizaines de milliers de clandestins. Mais après, lorsqu'on ne se soucie pas de régler le problème en amont (freiner les flux migratoires et contribuer au développement des pays et non de les vider), on peut verser des larmes de crocodiles quand un squat flambe.

Donc tu es constamment dans le mensonge en multipliant tes topics de propagande de bas étage. Tu MENS lorsque tu accuses Sarkozy d'eugénisme (tu sais ce que ça signifie au moins ? ) lorsqu'il ne fait que relever l'importance non négligeable de l'inné et tu MENS lorsque tu dis que la LDH n'est pas partiale et de mauvaise foi.

Mais ta haine de Sarkozy t'empêche toute analyse nuancée et interessante. Tu fais dans le flingage systématique (comme d'autres) et les titres chocs. Finalement, Goebbels a des héritiers avec des gens comme toi. Et en plus, ça se prétend objectif après. Pitoyable !

Tu illustres parfaitement ce que je disais.

Tu carricatures à outrance les propos des autres, et tu verses à chaque phrase dans l'excès.

Je te rappellerais ta citation de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif devient insignifiant".

Comment veux-tu qu'on t'accorde du crédit dans ces conditions ?

Tu vas jusqu'à dire que la LDH n'est pas de mauvaise fois, c'est mentir, tu vas jusqu'à dire que celui qui ne fermerait pas les yeux sur le discours de Sarkozy sur le déterminisme, qui ne ferait pas semblant de croire que Sarkozy voulait juste dire que l'innée était non-négligeable est un menteur.

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu détiens la vérité et donc, forcément, celui qui ne pense pas comme toi est un menteur.

Sinon, je vois que tu as fait un point Godwin. C'est bien le comble de l'exès, et de la gaminerie aussi

Mais au fond, tu ne trouves pas inquiétant qu'une association de défense des droits de l'homme mette en garde contre Sarkozy ?

Ah le point godwin ! Il ne manque plus que l'accusation de troll et on aura toute la panoplie du franglais des internautes qui lorsqu'ils ne savent pas argumenter lancent ces imprécations, pensant dissiper ainsi par magie les démonstrations des autres. Typique des propagandistes. Un Goebbels internaute ne ferait pas autrement !

Je ne dis pas du tout que "la LDH n'est pas de mauvaise foi", je dis tout le contraire et t'accuse toi d'oser soutenir que justement elle n'est pas partiale. Il faut apprendre à lire pour comprendre ce que les autres disent et ainsi éviter de se ridiculiser comme tu le fais.

Je n'ai pas la religion de la LDH qui n'est qu'une association comme tant d'autres, composée d'hommes et dont les prises de position peuvent être absurdes. Libre à toi de te prosterner devant chacune de ses déclarations comme si la voix de Dieu te tombait dessus. Pour ma part, je ne suis pas croyant et essaie de passer tout au crible de la critique et de l'analyse.

Une association qui se permet d'écrire ça :

"La LDH se félicite en revanche de l'avènement en 2006 de "résistances symboliques mais aussi militantes", saluant notamment la "retentissante victoire contre le CPE" et le combat du Réseau éducation sans frontières (RESF) pour protéger les familles sans-papiers grâce au "recours légitime à la désobéissance citoyenne"

Eh bien pour moi une association qui se permet d'écrire ça n'a aucun droit à une quelconque qualification d'objectivité mais se situe dans le militantisme politique. Donc que la LDH appelle à voter Royal n'a rien de surprenant puisqu'on observe dans ses communiqués des prises de position n'ayant rien à voir avec l'objectif de l'association (CPE) ou alors appelant, COMME JE L'AI DEJA DIT (et tu as osé nier) à régulariser les sanbs papiers sans se soucier de l'impossibilité financière et matérielle de l'Etat de leur fournir logement et emploi !

Ah le point godwin ! Il ne manque plus que l'accusation de troll et on aura toute la panoplie du franglais des internautes qui lorsqu'ils ne savent pas argumenter lancent ces imprécations, pensant dissiper ainsi par magie les démonstrations des autres. Typique des propagandistes. Un Goebbels internaute ne ferait pas autrement !

Tu penses peut-être que comparer ceux qui ne pensent pas comme toi aux nazis est une méthode de discution, moi pas. Il est même largement admis que ce type de comparaisns (appellée "point Godwin) marque l'arrêt de la discution : comment veux-tu parler avec quelqu('un qui tient des propos aussi excessif que les tiens ?

Moi, je disais juste qu'une association défendant les droits de l'homme, la Ligue des Droits de l'Homme (LDH), habituellement neutre, est exceptionnellement sortie de saréserve pour critiquer Sarkozy.

Cette association, qui a eu des gaullistes en son sein, n'avait, auparavant, pas appellé à voter contre Chirac, contre Balladur ou autre. Sarkozy est véritablement un cas spécial qui a obligé la LDH a sortir de sa réserve.

Moi, je disais juste qu'une association défendant les droits de l'homme, la Ligue des Droits de l'Homme (LDH), habituellement neutre, est exceptionnellement sortie de saréserve pour critiquer Sarkozy.

C'est precisement le gros probleme de cette association: c'est qu'elle a perdu sa neutralite et donc sa credibilite. Imagine que Sarko devienne president: est-ce que tu penses que ceux qui auront vote pour Sarko vont preter attention si elle eleve la voix contre des abus future? Ils vont juste penser, a tord ou a raison, qu'elle fait partie de l'organe socialiste et donc dans son role "d'opposition".

Le pouvoir des organisation non gouvernementale est precisement dans leur neutralite. Perdre cette neutralite pour des motifs politiques c'est domage et les affaiblis.

Le pouvoir des organisation non gouvernementale est precisement dans leur neutralite. Perdre cette neutralite pour des motifs politiques c'est domage et les affaiblis.

Je suis d'accord là dessus : prendre position politiquement fait perdre de l'influence

Et qui censure les censeurs ? Toujours la même question depuis Caton ! Désolé de ne pas me plier aux injonctions de ces belles âmes autoproclamées comme si c'était parole d'évangiles. Car tout un chacun peut fonder un groupe qu'il nomme joliment pour tenter d'imposer une autorité morale dont il fait bénéficier ensuite sa famille politique !

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" dixit Talleyrand ! Faire de la politique suivie et envisagée par Sarkozy une "atteinte aux droits de l'homme" montre le peu de sérieux et d'objectivité de cette association.

Que lui reproche-t-on ? Expulser des clandestins qu'on n'a les moyens ni de loger ni d'insérer afin de les laisser exploiter par des employeurs peu scrupuleux et dans des squats insalubres ou logements ruinés que leur louent les marchands de sommeil les plus crapuleux ?

Une chose est d'être dans l'irénisme le plus complet en prétendant qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour régler le problème de la misère dans le monde. Une autre est d'avoir les mains dans le cambouis en tentant, par des mesures d'Homme d'Etat, de régler les problèmes les plus criants à la source en privilégiant la coopération avec les pays du Sud qu'on responsabilise en envoyant le message ferme que l'Europe n'est pas le déversoir des conséquences de leur mauvaise gestion ! Encourager l'immigration clandestine en refusant d'appliquer la loi ne fera qu'aggraver les déséquilibres : l'insertion se fera de plus en plus mal car les caisses de l'Etat sont vides et que un nombre trop élevé de personnes à insérer poserait des problèmes gravissimes en termes d'équilibre (dans les écoles, dans les logements etc...) ! Car comment intégrer efficacement à l'échelle d'une région 10 000 personnes par exemple ? En créant des ghettos ? Absurde !

Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Quant à accuser Sarkozy de considérer que la première des libertés c'est la sécurité des biens et des personnes, c'est une pure posture politique !

Donc la motivation de cette consigne de vote, en plus d'être burlesque, n'est en rien objective ! Que cette ligue aille demander à Royal si cela ne la gêne pas trop d'avoir été dans un gouvernement qui a laissé pourrir le centre de Sangate !

Je ne vois pas ce qu'apporte ta caricature de la position de la Ligue des droits de l'homme.

Que cherches-tu ? Tu veux vraiment nous faire croire que la LDH défend ces positions ?

Ce n'est même pas crédible.

Je trouve particulièrement ironique ta citation de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif devient insignifiant". Commencer son discours par cette citation pour le finir avec une caricature démesurément excessive des positions de la LDH n'est pas exempt d'un certain cynisme.

Cesse de te ridiculiser par ta propagande grotesque. Ose affirmer que la LDH ne fait pas dans l'outrance. Voici ce qu'elle a le toupet d'écrire par exemple :

"La LDH se félicite en revanche de l'avènement en 2006 de "résistances symboliques mais aussi militantes", saluant notamment la "retentissante victoire contre le CPE" et le combat du Réseau éducation sans frontières (RESF) pour protéger les familles sans-papiers grâce au "recours légitime à la désobéissance citoyenne".

Non seulement elle se mêle de sujets ne la regardant pas (c'est "contraire aux droits de l'homme" le CPE ?) mais en plus elle prend clairement position en faveur de la fin des expulsions de clandestins sans se soucier aucunement de l'impossibilité (que j'ai soulevée plus haut) de pouvoir loger et employer autrement qu'au noir ces dizaines de milliers de clandestins. Mais après, lorsqu'on ne se soucie pas de régler le problème en amont (freiner les flux migratoires et contribuer au développement des pays et non de les vider), on peut verser des larmes de crocodiles quand un squat flambe.

Donc tu es constamment dans le mensonge en multipliant tes topics de propagande de bas étage. Tu MENS lorsque tu accuses Sarkozy d'eugénisme (tu sais ce que ça signifie au moins ? ) lorsqu'il ne fait que relever l'importance non négligeable de l'inné et tu MENS lorsque tu dis que la LDH n'est pas partiale et de mauvaise foi.

Mais ta haine de Sarkozy t'empêche toute analyse nuancée et interessante. Tu fais dans le flingage systématique (comme d'autres) et les titres chocs. Finalement, Goebbels a des héritiers avec des gens comme toi. Et en plus, ça se prétend objectif après. Pitoyable !

Sarko...sarko... tu ferais mieux de lire l'article de Mariane pour comprendre qui il est !

Je vis mes deux dernières journées de démocratie...après on entre en dictature !!! :p :p :p :p :p :) :D :D :D :D :D :D :( :( :( :D :D :D :p :p :p

alors va en russie ou en chine ou en arabie saoudite ou en lybie et ne nous casse plus les pieds avec ta mauvaise foi que tu es tellement pauvre que tu a surement un ordi qui a 20 ans et que ton abonnement tu l'as mais tu ne mange plus