LFI....La Honte

Ce qui me motive, ce n'est pas tant le sérieux du projet LFI, sa cohérence et sa pertinence, mais ce qui me frappe c'est le vide des autres prétendants. Les candidats de droite et du centre se contentent de déclarations concurrentes sur la poursuite d'une politique en échec et le maintien d'institutions qui ont failli. C'est un concours de petites phrases pour attirer les caméras. Mais il n'ont pas d'autre projet que de persévérer dans l'erreur. Quand à l'extrême droite, c'est un programme à géométrie variable qui tient plus du racolage électoraliste pour électorat xénophobe, que d'un projet réel et sincère. 

J'ai quelques doutes sur la capacité des insoumis à renverser la table. Car, même s'ils accèdent au pouvoir, les forces réactionnaires seront sans scrupule. L'application de réformes profondes rencontrera de fortes résistances, y compris de ceux dont c'est l'intérêt, mais qui n'ont pas conscience des nécessités. Même un puissant mouvement populaire ne sera pas suffisant pour combattre le capital financier. La situation internationale et les bouleversements géopolitique en cours ne font que compliquer la tâche. Pour toutes ces raisons, mon optimisme est mesuré. Mais après la décadence de notre république, c'est le seul espoir qui reste de changer quelque chose. Pour la première fois, c'est avec enthousiasme  que j'irai voter.

Le 10/10/2026 à 18:34, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

toute honte bue:

M.Panot refuse de porter le "ruban rose" par solidarité aux Femmes malades du cancer du sein, car elle trouve que c'est "politique"

 B.Bagayoko, refuse de voter contre "l'excision"

il y a aussi ceux qui poussent les lycéens à "mettre le feu" , à "ZADer" leurs lycées et collèges....

qui leur martèlent "que la police tue"....

etc...etc...

Mais qui sont ces gens ?

Belle fin d'après midi à tous.

Gnéé? Vous avez trouvé ça où? 

Le 10/10/2026 à 20:59, Doïna a dit :

Je m'en doutais que cette polémique ne tarderait pas à débarquer sur le fofo.

En fait, ça ne s'est pas passé comme le colporte Charlotte Rocher, conseillère d'arrondissement à la mairie de Paris 15e, qui n'a fait que relayer les médias d'extrême droite l'Infiltré et Valeurs Actuelles.

La vérité, c'est que le groupe lfiste a exprimé son accord sur la partie du texte concernant la lutte contre l’excision mais s'est abstenu de voter le texte tout entier faute d'en connaître le contenu.

https://france3-regions.franceinfo.fr/paris-ile-de-france/seine-saint-denis/bally-bagayoko-s-est-il-abstenu-lors-d-un-vote-contre-l-excision-comme-l-affirment-une-elue-les-republicains-et-des-medias-d-extreme-droite-3430776.html

À part ça, évidemment qu'à LFI ils ne sont pas favorables à l'excision.

OK merci, j'aurais dû lire tout le fil d'abord! 

Dans sa vidéo, Mathilde Panot rappelle d'abord l'importance de lutter contre le cancer de sein, "le plus mortel chez les femmes". Les médias n'ont pas jugé utile de mentionner ce rappel. Elle affirme ensuite que le mouvement "octobre rose" a été "lancée au milieu des années 1980" par "Industrial Chemical industries", une entreprise qui produisait à la fois des pesticides et des traitements contre le cancer. Les médias n'ont pas jugé utile de rapporter ses paroles: "Ils vendent le poison qui vous rend malade et ils vendent ensuite le traitement pour cette même maladie". Tout le monde s'est indigné qu'elle refuse de porter le ruban rose pour protester contre l'hypocrisie de l'industrie chimique. 

Il y a 19 heures, Dessinateur a dit :

Je ne peux pas affirmer que le projet LFI est meilleur que ses concurrents, mais il n'y a pas de projet concurrent sérieux à ce jour pour tourner la page.

bonjour,

sur ce point là , je vous rejoins ... mais il y a trop de sujets sur lesquels je ne peux me retrouver dans la plateforme d'LFI , trop de sujets où ce ne sont pas de simples divergences de vue mais une opposition complète .

bonne journée.

Il y a 14 heures, Dessinateur a dit :

Dans sa vidéo, Mathilde Panot rappelle d'abord l'importance de lutter contre le cancer de sein, "le plus mortel chez les femmes". Les médias n'ont pas jugé utile de mentionner ce rappel. Elle affirme ensuite que le mouvement "octobre rose" a été "lancée au milieu des années 1980" par "Industrial Chemical industries", une entreprise qui produisait à la fois des pesticides et des traitements contre le cancer. Les médias n'ont pas jugé utile de rapporter ses paroles: "Ils vendent le poison qui vous rend malade et ils vendent ensuite le traitement pour cette même maladie". Tout le monde s'est indigné qu'elle refuse de porter le ruban rose pour protester contre l'hypocrisie de l'industrie chimique. 

 

Voilà, mais comme de bien entendu la presse aux ordres et la droite clament que LFI est favorable au cancer du sein en modifiant de bout en bout le message de Mathilde Panot.

Parce que la droite, n'ayant à proposer que des heures supplémentaires de travail et autres sacrifices au profit de ses potes du grand patronat, et n'ayant par conséquent pas d'arguments pour inciter les gens à voter pour elle, n'a plus que ses mensonges pour salir la France insoumise pour se maintenir dans la place.

Il y a 15 heures, chanou 34 a dit :

B.Bagayoko, refuse de voter contre "l'excision"

chanou 34 bonjour,

est ce le mot"refuse" qui vous choque ? parce que  certains parlent "d'abstention"

Dans ce cas précis "l'abstention" vaut "caution"

Dans  le département de Seine St Denis où  un minimum de 7% des femmes déclarent avoir été excisées, déclarent en souffrir

dans leur chair et dans leur esprit, souffrent à nouveau lors de la "reconstruction" ce monsieur ne devrait se poser aucune question,

mais peut être soigne - t il une partie de ses électeurs et c'est ce qui l'oblige à se comporter ainsi.

Honni soit qui "Mali" pense....

Belle journée à vous.

Il y a 20 heures, Doïna a dit :

Sauf que le but n'est pas de supprimer tout d'une traite le nucléaire, c'est un objectif qu'ils se sont fixé, ce qui implique un projet favorable aux énergies renouvelables, et qu'ils comptent appliquer progressivement.

Déjà les gens contestent la prolifération des éoliennes ! Les multiplier par 10 pour tenter de remplacer le nucléaire, déclenchera un refus majeur. Pire encore, les jours sans vent et sans soleil, comment fait la France avec sa chaîne du froid, le remplissage des châteaux d'eau, sa boulimie de transports. Paris sans métro, on vit y comment ?

Je maintient donc que cette proposition de mélanchon est une utopie stupide pour garder dans son giron des écolos écervelés !

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

trop de sujets où ce ne sont pas de simples divergences de vue mais une opposition complète .

J'ai bien compris que tu es contre, mais je ne sais pas contre quoi. Il serait intéressant que tu développes ton point de vue sur les sujets qui motivent ton "opposition complète". ça permettrait d'avoir un débat, et ça nous changerait des invectives que l'on lit habituellement sur les forums. C'est bien d'apporter la contradiction, et c'est encore mieux de donner ses arguments. On a besoin de l'avis de tout le monde. 

il y a une heure, Répy a dit :

Déjà les gens contestent la prolifération des éoliennes ! Les multiplier par 10 pour tenter de remplacer le nucléaire, déclenchera un refus majeur. Pire encore, les jours sans vent et sans soleil, comment fait la France avec sa chaîne du froid, le remplissage des châteaux d'eau, sa boulimie de transports. Paris sans métro, on vit y comment ?

Je maintient donc que cette proposition de mélanchon est une utopie stupide pour garder dans son giron des écolos écervelés !

Il faut voir aussi le nombre d'êtres vivants tués par les éoliennes (oiseaux et chauve-souris) voir certain en extinction ou des perturbations sur les écosystèmes marins (pour l'éolien en mer). Elles perturbent aussi leur migration. Et les éoliennes émettent des nuisances sonores (environ 35 dB à 500 mètres), etc. Ce qui montre que ce n'est pas bon pour l'écologie.

il y a 30 minutes, williams a dit :

Il faut voir aussi le nombre d'êtres vivants tués par les éoliennes (oiseaux et chauve-souris) voir certain en extinction ou des perturbations sur les écosystèmes marins (pour l'éolien en mer). Elles perturbent aussi leur migration. Et les éoliennes émettent des nuisances sonores (environ 35 dB à 500 mètres), etc. Ce qui montre que ce n'est pas bon pour l'écologie.

Ton évocation sur les massacres des oiseaux m'étonne beaucoup. j'ai participé plusieurs fois à des sorties "naturalistes" avec des animateurs LPO et une fois c'était au voisinages d'éoliennes. Cette fois, on passait dans site d'éoliennes il a été question de la mort des oiseaux tués par les pales. Dans un carré de 100m de côté autour de l'éolienne avec 32 piétons enquêteurs, on n'en a trouvé aucun. L'animateur LPO nous a dit : la LPO et les écolos exagèrent beaucoup !

Quant au bruit des éoliennes, rien à voir avec celui d'une route ou d'une autoroute. 35 dB c'est beaucoup moins que le bruit de fond dans une pièce silencieuse, sans radio, sans TV. Il te suffit d'essayer chez toi avec un logiciel de sonomètre. En extérieur, le bruit du vent dans les branches est bien supérieur à 35 dB. 

Quant à moi, je ne suis pas un fana d'éoliennes. Je dis que cet investissement pour une durée de vie de 20-25 ans pour avoir de l'énergie à débit et quantité aléatoires n'est pas compatible les finances de la France et ses besoins énergétiques continus et croissants.

On sort du sujet, mais pourquoi pas car le sujet de production d'énergie est un bon sujet d'avenir.

Concernant la production d'électricité par l'éolien qui représente 5 % de la production mondiale mais 8 % de la production d'électricité française (rappel nucléaire 69 %, hydraulique 10 %) les principaux inconvénients sont :

- aléatoire en fonction des vents soit en moyenne en France d'un fonctionnement de 2 000 heures par sur sur un temps annuel de 8766 heures soit donc 15 à 20 % du temps, donc nécessité de coupler avec des productions d'énergies pérennes (nucléaire)

- impact sur le paysage (variable selon les observateurs)

- bruit : 50dB à 150 mètres,

- infrasons

- effet stroboscopiques génant

- par contre faible impact sur la faune aviaire (chauves souris)

- grande emprise sur les sols du fait de leur espacement entre elles soit 10 MWh par km2

- utilisationd e Terres Rares (lanthanides) dontnéodyme, praséodyme ... pour les aimants et dont la Chine détient un quasi monopole plus pollutions chinoise

Mais globalement toutes les énergies ont des avantages et des inconvénients en terme de couts, pollution, risque, efficacité ...

C'est pourquoi, à mon sens, il faut développer le nucléaire en base de production électrique (pas d'émission de GES), mais aussi l'éolien, le solaire, l'hydraulique, la géothermie, le traitement des déchets par méthanisation ...

;;;

il y a 52 minutes, williams a dit :

Il faut voir aussi le nombre d'êtres vivants tués par les éoliennes (oiseaux et chauve-souris) voir certain en extinction ou des perturbations sur les écosystèmes marins (pour l'éolien en mer). Elles perturbent aussi leur migration. Et les éoliennes émettent des nuisances sonores (environ 35 dB à 500 mètres), etc. Ce qui montre que ce n'est pas bon pour l'écologie.

La Chine a la plus grande capacité installée au monde en solaire, éolien et hydroélectrique. Elle produit à elle seule une large part des panneaux solaires, éoliennes et batteries mondiales. Ses investissements sont massifs, mais reste aussi le plus grand émetteur de CO₂ (charbon). Les États-Unis sont le deuxième marché mondial pour l’éolien et le solaire, en forte croissance. Les USA sont très impliqués en innovation (batteries, solaire). Environ 45 % de l'électricité est d’origine renouvelable dans l’Union européenne .Objectif de neutralité carbone en 2050. L'Islande, la Norvège, le Paraguay, le Costa Rica, l' Éthiopie, l'Uruguay, ont plus de 90% d'énergies renouvelables.

En résumé: 
En volume : la Chine domine largement.
En pourcentage : les pays nordiques et quelques pays d’Amérique latine/africains sont quasi à 100 %.
En ambition et innovation : Danemark, Allemagne, Royaume-Uni, Chili.

il y a 47 minutes, Répy a dit :

 j'ai participé plusieurs fois à des sorties "naturalistes" avec des animateurs LPO et une fois c'était au voisinages d'éoliennes. Cette fois, on passait dans site d'éoliennes il a été question de la mort des oiseaux tués par les pales. Dans un carré de 100m de côté autour de l'éolienne avec 32 piétons enquêteurs, on n'en a trouvé aucun. L'animateur LPO nous a dit : la LPO et les écolos exagèrent beaucoup !
 

Les charognards les mangent. Il est con de ne pas y avoir pensé.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Déjà les gens contestent la prolifération des éoliennes ! Les multiplier par 10 pour tenter de remplacer le nucléaire, déclenchera un refus majeur. Pire encore, les jours sans vent et sans soleil, comment fait la France avec sa chaîne du froid, le remplissage des châteaux d'eau, sa boulimie de transports. Paris sans métro, on vit y comment ?

Je maintient donc que cette proposition de mélanchon est une utopie stupide pour garder dans son giron des écolos écervelés !

Faut quand même avouer que, même si c'est rare, quand une centrale nucléaire pète, on s'en remet difficilement. Je pourrais vous donner un exemple mais vous le connaissez déjà.

En outre, n'oublions pas les déchets nucléaires : on ne s'en débarrasse pas aussi facilement que du papier, n'est-ce pas ? De ce fait, est-ce bien responsable de léguer aux générations futures un monde où des tonnes de déchets nucléaires sont planqués un peu partout, sous les mers et autres ? Ceci en sachant qu'il n'existe pas d'endroits inatteignables ou indestructibles.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

les écolos écervelés !

Ce que tu appelles des écolos écervelés sont des visionnaires. Et s'il est vrai que les éoliennes présentent des risques pour la faune alentour, des moyens peuvent être mis en place pour éloigner les oiseaux, les animaux marins de ces engins à pales coupantes. Le solaire est bien aussi tant qu'on ne rase pas des forêts pour installer des panneaux : c'est sur les toits, au-dessus des parkings, dans les terrains vagues abandonnés qu'il faut en mettre !

Il y a 19 heures, Dessinateur a dit :

Dans sa vidéo, Mathilde Panot rappelle d'abord l'importance de lutter contre le cancer de sein, "le plus mortel chez les femmes". Les médias n'ont pas jugé utile de mentionner ce rappel. Elle affirme ensuite que le mouvement "octobre rose" a été "lancée au milieu des années 1980" par "Industrial Chemical industries", une entreprise qui produisait à la fois des pesticides et des traitements contre le cancer. Les médias n'ont pas jugé utile de rapporter ses paroles: "Ils vendent le poison qui vous rend malade et ils vendent ensuite le traitement pour cette même maladie". Tout le monde s'est indigné qu'elle refuse de porter le ruban rose pour protester contre l'hypocrisie de l'industrie chimique. 

 

Dessinateur bonjour,

il me semble que vous vous trompez car: 

L’histoire d’Octobre Rose remonte aux années 1990, lorsque les premiers efforts ont été faits pour sensibiliser le public au cancer du sein. Evelyn Lauder, vice-présidente de la célèbre marque de cosmétiques Estée Lauder, et Alexandra Penney, rédactrice en chef du magazine Self, ont lancé l’initiative. Elles ont été inspirées par le geste du ruban jaune.

Ce dernier symbolisait le soutien aux troupes américaines pendant la guerre du Golfe en 1991. Ce ruban jaune a montré que les symboles pouvaient sensibiliser l’opinion publique à une cause importante. C’est ainsi qu’est né le ruban rose, devenu l’emblème universel de la lutte contre le cancer du sein.

------------------------------------------------------------------------

En ce qui concerne le "chapitre" de M.Panot sur l'entreprise ICI c'est uniquement pour "tromper l'adversaire" 

l'entreprise en question étant Israelienne il fallait bien jeter un peu de fiel dans son discours.

----------------------------------------------

Belle après midi à vous.

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Voilà, mais comme de bien entendu la presse aux ordres et la droite clament que LFI est favorable au cancer du sein en modifiant de bout en bout le message de Mathilde Panot.

Parce que la droite, n'ayant à proposer que des heures supplémentaires de travail et autres sacrifices au profit de ses potes du grand patronat, et n'ayant par conséquent pas d'arguments pour inciter les gens à voter pour elle, n'a plus que ses mensonges pour salir la France insoumise pour se maintenir dans la place.

Doïna bonjour,

Pourquoi dites vous la presse aux ordres de la droite ?

Toute la presse (ici un c/c partiel de La dépêche) relate les errements de M.Panot

En plein mois de sensibilisation au dépistage du cancer du sein, la députée Insoumise Mathilde Panot suscite la polémique après la publication d'une vidéo sur le réseau social X. La députée LFI du Val-de-Marne a choisi de prendre ses distances avec Octobre rose et se justifie. La cheffe de file des députés insoumis explique ainsi dans cette vidéo de trois minutes pourquoi elle a décidé de ne pas porter le ruban rose, qui symbolise cette opération, contrairement aux élus macronistes, de droite et d'extrême droite. « Je ne porterai pas le ruban d’Octobre rose, parce que nous ne voulons plus tomber malades pour les profits des multinationales à qui on a déjà depuis trop longtemps donné des permis de tuer », déclare Mathilde Panot.

À lire aussi : Présidentielle 2027 : pourquoi la députée LFI Mathilde Panot parle-t-elle de "coalition du cancer" et que désigne-t-elle ?

Dans la vidéo, la députée insoumise évoque le glyphosate produit par Monsanto et surtout les produits de Syngeta et de sa filiale israélienne qui "répand des pesticides sur les terres palestiniennes et libanaises". Avant de conclure : « nous ne voulons pas un Octobre rose, mais un Octobre colère », parce que, selon l'élue, « le cancer est une maladie politique. »

---------------------------------

Belle après midi à vous.

Bonjour,

moi j,dis çà, j,dis rien, mais si on parlait , par exemple,  des éoliennes çà "aérerait" un peu ce fil......       

Belle après midi à tous.

Comme beaucoup, Mélenchon compris, nous avons été séduits par les promesses de l'industrie nucléaire. On nous a beaucoup menti sur le prix de revient réel. On a souvent minimisé les dangers. On a sous estimé les conséquences environnementales. Encore aujourd'hui on vente ses performances décarbonées. Le parc nucléaire vieillissant devra être remplacé. Les investissements sont énormes, bien que sous estimés, comme d'habitude. Si de telles sommes étaient investies dans le renouvelable, la France pourrait rattraper son retard. La sortie du nucléaire ne se fera pas du jour au lendemain. La seule centrale en fin de démantèlement est celle de Brennilis. C'est le réacteur nucléaire expérimental décidé par De Gaulles (12 fois plus petit que les réacteurs nucléaires actuels). Le chantier de déconstruction de ce prototype a duré 25 ans et le cout définitif n'est pas connu publiquement. On ne démoli et dépollue pas une centrale nucléaire comme n'importe quelle friche industrielle. En plus des déchets d'uranium, il faut enfouir les nombreux matériaux contaminés pour des siècles. LFI a choisi une bifurcation écologique. Cela me parait raisonnable et réaliste. Certains pays s'en sortent, pourquoi pas nous ?

il y a 38 minutes, kinobunika joy a dit :

selon l'élue, « le cancer est une maladie politique. »

C'est une notion que LFI développe dans ses analyses. Autoriser l'utilisation de produits cancérigènes dans l'industrie et l'agriculture est un acte politique. Le cancer est concerné, mais LFI mentionne aussi les maladies cardio vasculaires, l'obésité et le diabète comme conséquences de choix politiques. LFI n'est pas seule à dénoncer le rôle de la politique dans la prolifération de certaines maladies. De nombreux scientifiques et médecins ont montré depuis longtemps que le pouvoir devrait prendre des décisions courageuses. La loi Duplomb est le comble de ce qu'il ne faut pas faire.

il y a 56 minutes, Dessinateur a dit :

C'est une notion que LFI développe dans ses analyses. Autoriser l'utilisation de produits cancérigènes dans l'industrie et l'agriculture est un acte politique. Le cancer est concerné, mais LFI mentionne aussi les maladies cardio vasculaires, l'obésité et le diabète comme conséquences de choix politiques. LFI n'est pas seule à dénoncer le rôle de la politique dans la prolifération de certaines maladies. De nombreux scientifiques et médecins ont montré depuis longtemps que le pouvoir devrait prendre des décisions courageuses. La loi Duplomb est le comble de ce qu'il ne faut pas faire.

Les contributeurs au risque de cancer (et des maladies cardiovasculaires) sont multifactoriels mais toutes les études et experts médecins, toxicologues démontrent que les facteurs les plus importants sont :

le tabac, l'alcool, l'obésité, la mauvaise alimentation (trop de sel, de sucres, de corps gras , les produits dits ultra transformés, l'excès de charcuterie et viande ...), le manque d'activité physique, les polluants dont les nitrites, les métaux lourds dont le cadmium, ... les molécules organofluorés (PFAS), le rayonnement solaire (mélanome), les rayonnements ionisants (X), les radons, ...

mais aussi le manque de tests de détection précoces (c'est ce que recommande le "ruban rose) car les cancers et maladies cardiovasculaires décelés précocement sont plus facilement guérissables par des techniques qui sont devenues très efficaces et mieux ciblées (radiothérapie, chirurgie, chimiothérapie, immunologie, vaccinations précoces etc...).

Mais là comme souvent, rien n'est acqui et il faut poursuivre et amplifier les différentes préventions dont beaucoup sont d'origine personnelles et certaines du domaine des politiques étatiques.

;

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Les contributeurs au risque de cancer (et des maladies cardiovasculaires) sont multifactoriels mais toutes les études et experts médecins, toxicologues démontrent que les facteurs les plus importants sont :

le tabac, l'alcool, l'obésité, la mauvaise alimentation (trop de sel, de sucres, de corps gras , les produits dits ultra transformés, l'excès de charcuterie et viande ...), le manque d'activité physique, les polluants dont les nitrites, les métaux lourds dont le cadmium, ... les molécules organofluorés (PFAS), le rayonnement solaire (mélanome), les rayonnements ionisants (X), les radons, ... certains pesticides dont les organo chlorés.

mais aussi le manque de tests de détection précoces (c'est ce que recommande le "ruban rose) car les cancers et maladies cardiovasculaires décelés précocement sont plus facilement guérissables par des techniques qui sont devenues très efficaces et mieux ciblées (radiothérapie, chirurgie, chimiothérapie, immunologie, vaccinations précoces etc...).

 

Mais là comme souvent, rien n'est acqui et il faut poursuivre et amplifier les différentes préventions dont beaucoup sont d'origine personnelles et certaines du domaine des politiques étatiques.

 

;

 

Il y a 3 heures, kinobunika joy a dit :

Doïna bonjour,

Pourquoi dites vous la presse aux ordres de la droite ?

Toute la presse (ici un c/c partiel de La dépêche) relate les errements de M.Panot

En plein mois de sensibilisation au dépistage du cancer du sein, la députée Insoumise Mathilde Panot suscite la polémique après la publication d'une vidéo sur le réseau social X. La députée LFI du Val-de-Marne a choisi de prendre ses distances avec Octobre rose et se justifie. La cheffe de file des députés insoumis explique ainsi dans cette vidéo de trois minutes pourquoi elle a décidé de ne pas porter le ruban rose, qui symbolise cette opération, contrairement aux élus macronistes, de droite et d'extrême droite. « Je ne porterai pas le ruban d’Octobre rose, parce que nous ne voulons plus tomber malades pour les profits des multinationales à qui on a déjà depuis trop longtemps donné des permis de tuer », déclare Mathilde Panot.

À lire aussi : Présidentielle 2027 : pourquoi la députée LFI Mathilde Panot parle-t-elle de "coalition du cancer" et que désigne-t-elle ?

Dans la vidéo, la députée insoumise évoque le glyphosate produit par Monsanto et surtout les produits de Syngeta et de sa filiale israélienne qui "répand des pesticides sur les terres palestiniennes et libanaises". Avant de conclure : « nous ne voulons pas un Octobre rose, mais un Octobre colère », parce que, selon l'élue, « le cancer est une maladie politique. »

---------------------------------

Belle après midi à vous.

Bonjour,

moi j,dis çà, j,dis rien, mais si on parlait , par exemple,  des éoliennes çà "aérerait" un peu ce fil......       

Belle après midi à tous.

Elle ferait  grise mine Mathilde Panot (ça peut arriver)si elle attrapait un cancer du sein. On suppose qu'elle refuserait les traitements.