Expulsion de Xenia Fedorova : le gouvernement gèle les avoirs de la chroniqueuse prorusse

Il y a 4 heures, kinobunika joy a dit :

il dit toujours"ce que vous entendrez ici, vous ne

l'entendrez nulle part ailleurs," il parait que c'est vrai 

Bonjour kinobunika joy,

On entend sur les autres chaînes les divers points de vue, en revanche, on n'entend pas de désinformation, du style les vaccins ne marchent pas ou il n'y a pas de réchauffement climatique. Autrement dit, oui à l'information, aux points de vue divers, non à la désinformation et au complotisme.

Il y a 12 heures, kinobunika joy a dit :

vous voilà de retour avec Glucksmann et Fedorova, je vous dis plus haut ce que j'en pense, c'est à dire que "connaissant", sii je puis dire De

Villiers il s'agit de second degré vous ne voulez pas l'entendre, soit ce n'est pas grave.

Le second degré n’en demeure pas moins un parallèle visant à soutenir dans la lignée du groupe d’information « la voix de Bolloré » Xenia Fedorova . Ce parallèle est idiot , même s’il l’est moins que celui de Xenia Fedorova qui se prend pour Soljenitsyne 

Il y a 12 heures, kinobunika joy a dit :

Quant à "m'autoproclamer" etc... je me marre....

Je vous ai demandé si vous étiez « celui qui montre la lune «  pendant que les autres regarde la doigt .

Vous avez clairement répondu oui. Vous vous êtes donc bien autoproclamé « celui qui montre la lune « 

Il y a 12 heures, kinobunika joy a dit :

En parlant de lune puisque nous ne nous comprenons pas, "je m'eclipse"

Oui le spectacle était sympa 

Il y a 12 heures, versys a dit :

Pas mal...... 

Le symbole de victimisation voire de martyrisation est bien envoyé. Le goulag français, fallait y penser....

Je trouve au contraire ce parallèle totalement déplacé .

Cette dirigeante de média russe n’a pas fait 8 ans de camp de concentration en … Russie , et n’ a pas écrit d’œuvre comparable à l’Archipel du Goulag .

Il y a 12 heures, versys a dit :

Xenia est pleine de ressources;

Entre Bolloré et Poutine , forcément elle ne risque pas d’en manquer 

Il y a 11 heures, le justicier a dit :

C'est un classique chez eux de s'en prendre aux autres, ça montre qu'on a vraiment bien fait de l'expulser.

Je ne sais pas . C’est une des fragilités des démocraties, limiter la liberté pour garantir la liberté , le paradoxe est facile pour les ennemis de la liberté .

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne sais pas . C’est une des fragilités des démocraties, limiter la liberté pour garantir la liberté , le paradoxe est facile pour les ennemis de la liberté .

Ce n'est pas "limiter la liberté", c'est de la défense institutionnelle. La liberté d'expression, ce n'est pas un suicide collectif qui donne le droit à un État ennemi d'utiliser des relais d'influence pour saboter nos démocraties de l'intérieur. Confondre liberté d'informer et guerre informationnelle, c'est tomber droit dans le piège de la subversion.

Ce reportage résume bien les motifs officiels invoqués par les autorités françaises concernant l'expulsion de la chroniqueuse pro-russe.

Je vais dire une banalité utile :

la liberté d'expression (comme d'autres libertés est heureusement encadrée par des lois dont sans être exhaustif : interdiction de l'appel à la guerre , aux crimes, prostitution, pédophilie, racisme, ...) Ensuite c'est aux pouvoirs publiques et à la justice d'apprécier !

il y a une heure, le justicier a dit :

Ce n'est pas "limiter la liberté", c'est de la défense institutionnelle. La liberté d'expression, ce n'est pas un suicide collectif qui donne le droit à un État ennemi d'utiliser des relais d'influence pour saboter nos démocraties de l'intérieur. Confondre liberté d'informer et guerre informationnelle, c'est tomber droit dans le piège de la subversion.

Ce reportage résume bien les motifs officiels invoqués par les autorités françaises concernant l'expulsion de la chroniqueuse pro-russe.

 

Aux US Xenia n’aurait pas pu être expulsée. En Suède je ne pense pas non plus . 
La liberté d’expression y est d’avantage protégée .

Il n’est pas question de liberté d’informer . Mame Fedorova n’informe pas , elle desinforme même si au gré de leurs opinions politiques des forumeurs y verront tantôt de la réinformation qui n’en est pas , de la simple opinion , ou du mais que fait l’Etat . 
La liberté d’expression n’est pas la liberté d’informer .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Aux US Xenia n’aurait pas pu être expulsée. En Suède je ne pense pas non plus . 
La liberté d’expression y est d’avantage protégée .

Il n’est pas question de liberté d’informer . Mame Fedorova n’informe pas , elle desinforme même si au gré de leurs opinions politiques des forumeurs y verront tantôt de la réinformation qui n’en est pas , de la simple opinion , ou du mais que fait l’Etat . 
La liberté d’expression n’est pas la liberté d’informer .

Tu admets toi-même qu'elle désinforme, mais tu voudrais qu'on la laisse faire au nom d'une liberté d'expression qu'elle utilise précisément pour nuire au système qui la protège.

Aux États-Unis ou en Suède, les agents d'influence et les relais de propagande d'un État ennemi ne sont pas immunisés contre les expulsions ou les mesures de sécurité nationale (il suffit de voir la rigueur des lois sur l'enregistrement des agents étrangers comme le FARA aux US).

Confondre liberté d'expression et droit de mener des opérations de déstabilisation pour le compte d'une puissance étrangère, ce n'est pas défendre la démocratie, c'est lui donner les bâtons pour se faire battre.

Il y a 23 heures, le justicier a dit :

Tu admets toi-même qu'elle désinforme, mais tu voudrais qu'on la laisse faire au nom d'une liberté d'expression qu'elle utilise précisément pour nuire au système qui la protège.

La liberté d’expression n’exclut pas le mensonge et la désinformation .

La volonté de nuire ne suffit pas à exclure , sinon il faudrait exclure du systeme démocratique un certain nombre de nos concitoyens , ce qui ne serait pas démocratique. La démocratie permet la sortie de la démocratie sinon ce n’en est plus une .

Il y a 23 heures, le justicier a dit :

Aux États-Unis ou en Suède, les agents d'influence et les relais de propagande d'un État ennemi ne sont pas immunisés contre les expulsions ou les mesures de sécurité nationale (il suffit de voir la rigueur des lois sur l'enregistrement des agents étrangers comme le FARA aux US).

Aux US et en Suède l’expulsion aurait été bien plus difficile .

Par exemple aux US il aurait fallu prouver non pas qu’elle était la portevoix du Kremlin mais qu’elle agissait directement sous sa tutelle et que cela représentait réellement un danger pour la politique étrangère américaine . 
 

Il y a 23 heures, le justicier a dit :

Confondre liberté d'expression et droit de mener des opérations de déstabilisation pour le compte d'une puissance étrangère, ce n'est pas défendre la démocratie, c'est lui donner les bâtons pour se faire battre.

C’est là le fond du problème, mentir , faire de la propagande , du proselytisme ce que tu veux c’est différent de mener une opération de déstabilisation pour le compte d’un état . Dire elle reprend mot m pour mot ceux du Kremlin ne constitue pas une preuve d’une operation téléguidée de déstabilisation, sinon il faudrait sans doute mettre sous clé des responsables politiques. Bolloré et quelques forumeurs . 
 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La liberté d’expression n’exclut pas le mensonge et la désinformation .

La volonté de nuire ne suffit pas à exclure , sinon il faudrait exclure du systeme démocratique un certain nombre de nos concitoyens , ce qui ne serait pas démocratique. La démocratie permet la sortie de la démocratie sinon ce n’en est plus une .

C'est l'inverse exact : c'est le fameux paradoxe de la tolérance théorisé par Karl Popper. Une démocratie qui laisse des puissances étrangères détruire ses institutions de l'intérieur sous couvert de liberté ne fait pas preuve de démocratie, elle signe son propre suicide.

Il y a une différence fondamentale entre un citoyen national qui exprime des opinions contestataires (même radicales) et un agent d'influence salarié ou missionné par un État ennemi dans le cadre d'une guerre hybride. Traiter un relais de propagande hostile comme un simple dissident politique intérieur, c'est tout mélanger. La démocratie a le droit — et le devoir — de se défendre contre la subversion extérieure.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aux US et en Suède l’expulsion aurait été bien plus difficile .

Par exemple aux US il aurait fallu prouver non pas qu’elle était la portevoix du Kremlin mais qu’elle agissait directement sous sa tutelle et que cela représentait réellement un danger pour la politique étrangère américaine . 
 

Sauf qu'elle n'est pas citoyenne américaine ou suédoise. Le statut d'un ressortissant étranger n'a pas les mêmes protections constitutionnelles, et les mesures d'expulsion administrative pour menace à la sécurité nationale ne relèvent pas d'un procès pénal avec les mêmes exigences de preuve.

Pour une ex-dirigeante d'un média d'État directement financé par le Kremlin, établir le lien avec une puissance étrangère n'a rien d'insurmontable. Aux États-Unis comme en Europe, un étranger qui sert de relais aux intérêts d'un État ennemi sous couverture médiatique s'expose directement à des expulsions ou des restrictions de séjour au nom de la sécurité nationale. On ne parle pas de museler un opposant local, mais de traiter un agent d'influence étranger.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est là le fond du problème, mentir , faire de la propagande , du proselytisme ce que tu veux c’est différent de mener une opération de déstabilisation pour le compte d’un état . Dire elle reprend mot m pour mot ceux du Kremlin ne constitue pas une preuve d’une operation téléguidée de déstabilisation, sinon il faudrait sans doute mettre sous clé des responsables politiques. Bolloré et quelques forumeurs . 

C'est une confusion totale. Il y a un gouffre entre un magnat des médias ou un responsable politique national et la directrice d'une structure directement financée et pilotée par un État étranger pour mener une guerre informationnelle.

Bolloré ou des politiciens français, aussi critiqués soient-ils, s'inscrivent dans le débat démocratique interne et restent soumis aux lois nationales. Diriger un média d'État d'une puissance ennemie, ce n'est pas juste "avoir une opinion", c'est être un rouage salarié d'une machine de déstabilisation extérieure. Mettre sur le même plan un citoyen (ou un entrepreneur national) et le relais organique d'un gouvernement étranger hostile, c'est nier la réalité des ingérences géopolitiques.

Le 12/08/2026 à 08:44, kinobunika joy a dit :

DroitdeRéponse bonjour,

"imbu" de rien du tout , je donne mon avis, personne n'est obligé d'être OK, d'ailleurs je remarque au fil des pages que pour recueuillir les applaudissements de la "foule en délire", il suffit d'être d'un seul avis,...suivez la flêche....

Belle journée à vous.

La paix est enfin revenue dans les chaumières. Elle a quitté la France.
Car cette dame "porte atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation " (sic), avec ses petits bras musclés. 

il y a 19 minutes, MASSOT a dit :

avec ses petits bras musclés. 

C'était de l'humour, les hurleurs continueront à recueillir la Vérité, les autres y trouveront une mine de faits et de démonstrations passionnants.   

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

C'est l'inverse exact : c'est le fameux paradoxe de la tolérance théorisé par Karl Popper. Une démocratie qui laisse des puissances étrangères détruire ses institutions de l'intérieur sous couvert de liberté ne fait pas preuve de démocratie, elle signe son propre suicide.

 Xenia Fedorova ne détruit pas les institutions françaises de l’intérieur . 

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

Il y a une différence fondamentale entre un citoyen national qui exprime des opinions contestataires (même radicales) et un agent d'influence salarié ou missionné par un État ennemi dans le cadre d'une guerre hybride. Traiter un relais de propagande hostile comme un simple dissident politique intérieur, c'est tout mélanger. La démocratie a le droit — et le devoir — de se défendre contre la subversion extérieure.

Sauf qu'elle n'est pas citoyenne américaine ou suédoise. Le statut d'un ressortissant étranger n'a pas les mêmes protections constitutionnelles, et les mesures d'expulsion administrative pour menace à la sécurité nationale ne relèvent pas d'un procès pénal avec les mêmes exigences de preuve.

Pour une ex-dirigeante d'un média d'État directement financé par le Kremlin, établir le lien avec une puissance étrangère n'a rien d'insurmontable. Aux États-Unis comme en Europe, un étranger qui sert de relais aux intérêts d'un État ennemi sous couverture médiatique s'expose directement à des expulsions ou des restrictions de séjour au nom de la sécurité nationale. On ne parle pas de museler un opposant local, mais de traiter un agent d'influence étranger.

Cf supra

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

 

C'est une confusion totale. Il y a un gouffre entre un magnat des médias ou un responsable politique national et la directrice d'une structure directement financée et pilotée par un État étranger pour mener une guerre informationnelle.

Elle n’est plus directrice puisque RT a été interdit. Elle n’intervient plus qu’à la demande du groupe Bolloré 

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

Bolloré ou des politiciens français, aussi critiqués soient-ils, s'inscrivent dans le débat démocratique interne et restent soumis aux lois nationales. Diriger un média d'État d'une puissance ennemie, ce n'est pas juste "avoir une opinion", c'est être un rouage salarié d'une machine de déstabilisation extérieure.
 

Elle ne dirige pas de média d’état étranger 

Il y a 16 heures, le justicier a dit :

Mettre sur le même plan un citoyen (ou un entrepreneur national) et le relais organique d'un gouvernement étranger hostile, c'est nier la réalité des ingérences géopolitiques.

Ce relais n’existe plus que par le choix de nationaux de lui donner la parole 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 Xenia Fedorova ne détruit pas les institutions françaises de l’intérieur . 

La subversion moderne n'a pas besoin de chars ni de bombes pour agir.

Qu’elle ne dirige plus rien aujourd'hui ne change rien à la réalité de son parcours. Avoir dirigé un organe de propagande étrangère dont le but explicite est de fracturer la société, de saper méthodiquement la confiance envers les institutions et d'amplifier artificiellement toutes les tensions politiques, ce n'est pas exercer un simple droit à la critique : c'est un travail de sape. Un passif de haut vol au service d'une puissance hostile ne s'efface pas d'un coup de baguette magique administrative.

Réduire les institutions aux seuls bâtiments ou aux textes de loi, c'est ignorer que le premier rempart d'une démocratie, c'est la cohésion nationale et la confiance des citoyens. Quand une puissance hostile finance des relais pour miner cette confiance de l'intérieur, elle attaque le cœur même du système démocratique.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cf supra

Renvoyer à un « Cf supra » n’efface pas la réalité juridique : la protection de la liberté d’expression s'applique aux citoyens et aux résidents dans le cadre du débat national, pas aux agents d’influence d'une puissance étrangère hostile visés par une mesure d’expulsion administrative pour menace à la sécurité nationale.

Confondre le statut d'un ressortissant étranger lié à un organe de propagande étatique et celui d'un citoyen national, c'est refuser de voir que les démocraties ont des outils juridiques spécifiques — et parfaitement légitimes — pour contrer l'ingérence extérieure.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle n’est plus directrice puisque RT a été interdit. Elle n’intervient plus qu’à la demande du groupe Bolloré 

Que ce soit le groupe Bolloré qui l'invite ne change absolument pas sa nature. Un agent d'influence étranger ne se transforme pas en journaliste indépendant par miracle sous prétexte qu'un média privé lui tend un micro.

Au contraire, c'est précisément le principe de la guerre hybride : utiliser des tribunes de médias nationaux pour propager et légitimer des narratifs hostiles en les faisant passer pour de simples opinions. Offrir une vitrine à un relais de propagande étranger, ce n'est pas faire du pluralisme, c'est importer le cheval de Troie d'une puissance ennemie dans le débat public.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle ne dirige pas de média d’état étranger 

D'accord,qu'elle ne le dirige plus techniquement, mais elle n'en reste pas moins un sous-marin de la propagande du pouvoir russe.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce relais n’existe plus que par le choix de nationaux de lui donner la parole 

C'est précisément le cœur du problème : ce sont des nationaux qui ouvrent la porte au cheval de Troie. Donner une tribune à un agent d'influence étranger n'efface pas sa nature, ça souligne juste l'aveuglement ou la complaisance de ceux qui lui tendent le micro. Ouvrir la porte de la ville à l'ennemi ne fait pas de lui un invité inoffensif.

il y a 34 minutes, le justicier a dit :

C'est précisément le cœur du problème : ce sont des nationaux qui ouvrent la porte au cheval de Troie. Donner une tribune à un agent d'influence étranger n'efface pas sa nature, ça souligne juste l'aveuglement ou la complaisance de ceux qui lui tendent le micro. Ouvrir la porte de la ville à l'ennemi ne fait pas de lui un invité inoffensif.

Très juste.

Les lignes éditoriales du groupe Bolloré sont, sans ambiguïté idéologique, depuis toujours essentiellement actives dans un travail  de sape permanent entrepris contre le concept et l'esprit de l'Union Européenne.

Les journalistes et invités qui se succèdent h24 sur les plateaux de ce groupe, sont sélectionnés avec toute la rigueur et les références requises.

Dans ce contexte, quoi de plus naturel que de voir offrir à Xenia Fedorova, véritable "voix de son maître" Vladimir Poutine, ennemi mortel de l'Europe, une tribune de premier choix.

Mme Fedorova "cheval de Troie".... l'image est assez réaliste mais un peu faible, sachant que les lignes éditoriales de CNEWS, Europe 1 étaient déjà grandement pourries de l'intérieur.

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

La subversion moderne n'a pas besoin de chars ni de bombes pour agir.

Qu’elle ne dirige plus rien aujourd'hui ne change rien à la réalité de son parcours.
 

Votre propos était erroné, elle n’est plus dirigeante . L’Etat a interdit la structure qu’elle dirigeait . 

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

Avoir dirigé un organe de propagande étrangère dont le but explicite est de fracturer la société, de saper méthodiquement la confiance envers les institutions et d'amplifier artificiellement toutes les tensions politiques, ce n'est pas exercer un simple droit à la critique : c'est un travail de sape. Un passif de haut vol au service d'une puissance hostile ne s'efface pas d'un coup de baguette magique administrative.

C’est pourtant ce que vous semblez mettre en avant . Une expulsion y suffirait .

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

Réduire les institutions aux seuls bâtiments ou aux textes de loi, c'est ignorer que le premier rempart d'une démocratie, c'est la cohésion nationale et la confiance des citoyens. Quand une puissance hostile finance des relais pour miner cette confiance de l'intérieur, elle attaque le cœur même du système démocratique.

Le cœur du système démocratique c’est le peuple . Ce n’est pas un enfant qu’il faudrait préserver de toute influence néfaste extérieure . Si le groupe Bolloré fait le choix de la recevoir , qu’elle le soit depuis la France ou en direct de Moscou fondamentalement ça change quoi si le peuple est un enfant inapte à la cohésion nationale ?

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

Renvoyer à un « Cf supra » n’efface pas la réalité juridique :

Le supra : elle n’est pas dirigeante .

C’est une réalité juridique. 

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

la protection de la liberté d’expression s'applique aux citoyens et aux résidents dans le cadre du débat national, pas aux agents d’influence d'une puissance étrangère hostile visés par une mesure d’expulsion administrative pour menace à la sécurité nationale.

Elle est résidente !

Il n’y a qu’une question juridique , qu’elle propage des mensonges, désinforme etc n’est pas la question , c’est son droit : porte-t-elle aux intérêts fondamentaux de l’Etat ?

En France cette notion est plus floue que dans les autres pays que j’ai cités .

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

Confondre le statut d'un ressortissant étranger lié à un organe de propagande étatique et celui d'un citoyen national, c'est refuser de voir que les démocraties ont des outils juridiques spécifiques — et parfaitement légitimes — pour contrer l'ingérence extérieure.

Il n’y a aucune confusion et juridiquement qu’elle soit citoyenne ou pas n’est pas un discriminant juridique sur la question de la liberté d’expression. Par contre du point de vue de l’expulsion qui est un autre sujet bien évidemment, c’est le point que je remontais suite au propos de De Villiers 

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

 

Que ce soit le groupe Bolloré qui l'invite ne change absolument pas sa nature. Un agent d'influence étranger ne se transforme pas en journaliste indépendant par miracle sous prétexte qu'un média privé lui tend un micro.

Bolloré reste libre de lui tendre le micro en direct du Kremlin 

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

Au contraire, c'est précisément le principe de la guerre hybride : utiliser des tribunes de médias nationaux pour propager et légitimer des narratifs hostiles en les faisant passer pour de simples opinions. Offrir une vitrine à un relais de propagande étranger, ce n'est pas faire du pluralisme, c'est importer le cheval de Troie d'une puissance ennemie dans le débat public.

D'accord,qu'elle ne le dirige plus techniquement, mais elle n'en reste pas moins un sous-marin de la propagande du pouvoir russe.

Cette qualification ne suffit pas juridiquement à limiter la liberté d’expression d’un résident 

Il y a 3 heures, le justicier a dit :

C'est précisément le cœur du problème : ce sont des nationaux qui ouvrent la porte au cheval de Troie. Donner une tribune à un agent d'influence étranger n'efface pas sa nature, ça souligne juste l'aveuglement ou la complaisance de ceux qui lui tendent le micro. Ouvrir la porte de la ville à l'ennemi ne fait pas de lui un invité inoffensif.

Voilà vous voyez bien que le fait qu’elle ne soit plus dirigeante change la nature du débat ….

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Votre propos était erroné, elle n’est plus dirigeante . L’Etat a interdit la structure qu’elle dirigeait . 

Jouer sur les mots en prétendant que mon propos était « erroné » sous prétexte qu’elle n'est plus dirigeante aujourd'hui est un détournement grossier. C’est précisément parce qu’elle a dirigé un organe de propagande d'État qu'elle a ce profil d'agent d'influence. Brandir son changement de statut administratif pour effacer son parcours et son rôle de relais ne change rien à la réalité de qui elle est.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est pourtant ce que vous semblez mettre en avant . Une expulsion y suffirait .

Une expulsion ne « fait pas disparaître » son passif par magie : au contraire, c’est précisément la reconnaissance administrative de ce passif.

Quand un État expulse une personne pour menace grave à la sécurité nationale ou pour ingérence étrangère, il ne prétend pas que son passé s'efface ; il en tire au contraire la conséquence logique et protectrice : puisqu'elle a été et reste un agent d'influence hostile, elle n'a plus sa place sur le territoire national. Confondre une mesure de protection de l'État (l'expulsion) et un effacement du parcours relève de la pure mauvaise foi.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le cœur du système démocratique c’est le peuple . Ce n’est pas un enfant qu’il faudrait préserver de toute influence néfaste extérieure . Si le groupe Bolloré fait le choix de la recevoir , qu’elle le soit depuis la France ou en direct de Moscou fondamentalement ça change quoi si le peuple est un enfant inapte à la cohésion nationale ?

Le peuple n'est pas un enfant, précisément parce qu'un adulte averti a le droit de savoir à qui il a affaire. Le problème n'est pas de « préserver » ou de infantiliser les citoyens, mais de poser la question de la transparence et de la nature de ces interventions.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le supra : elle n’est pas dirigeante .

C’est une réalité juridique. 

Brandir cette seule réalité juridique pour tout évacuer est un tour de passe-passe. Qu'elle ne soit plus dirigeante administrativement depuis la fermeture de la structure ne change strictement rien à la réalité de son parcours, de ses méthodes et de sa fonction d'agent d'influence. S'accrocher à un statut technique pour nier la continuité d'un rôle politique, c'est confondre l'étiquette administrative et la réalité des faits.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle est résidente !

Il n’y a qu’une question juridique , qu’elle propage des mensonges, désinforme etc n’est pas la question , c’est son droit : porte-t-elle aux intérêts fondamentaux de l’Etat ?

En France cette notion est plus floue que dans les autres pays que j’ai cités .

Le statut de résidente ne confère pas un passe-droit absolu pour mener des activités d’ingérence au profit d’une puissance étrangère hostile.

Sur le plan strictement juridique français, l'article L. 731-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) prévoit expressément qu'une mesure d'expulsion peut être prononcée si la présence de l'étranger sur le territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public ou pour les intérêts fondamentaux de la Nation.

La liberté d'expression protège l'avis des citoyens et des résidents dans le cadre du débat public national, mais elle ne s'étend pas à l'action concertée de déstabilisation ou de subversion pilotée par un État étranger en guerre hybride. Porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l'État ne se limite pas à des actes de sabotage physique : cela inclut aussi la compromission délibérée de la souveraineté informationnelle et la sécurité nationale face à des ingérences étatiques hostiles.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a aucune confusion et juridiquement qu’elle soit citoyenne ou pas n’est pas un discriminant juridique sur la question de la liberté d’expression. Par contre du point de vue de l’expulsion qui est un autre sujet bien évidemment, c’est le point que je remontais suite au propos de De Villiers 

C'est bien là toute la contradiction de sa position : il sépare artificiellement la liberté d'expression de la question de l'expulsion, comme si les activités d'ingérence menées sous couvert d'expression publique n'étaient pas précisément le motif qui justifie une mesure d'éloignement.

Sur le plan purement constitutionnel et conventionnel, la liberté d'expression (article 10 de la DDHC et article 10 de la CEDH) n'est pas un droit absolu : elle peut être restreinte par la loi lorsqu'elle menace la sécurité nationale, l'ordre public ou les intérêts fondamentaux de l'État. Un ressortissant étranger ne jouit pas exactement des mêmes prérogatives indérogeables qu'un citoyen national, notamment en matière de séjour et de participation active à la vie publique si celle-ci constitue une menace extérieure. Confondre le droit au séjour d'un citoyen et celui d'un agent d'influence étranger, c'est précisément évacuer la spécificité du droit des étrangers face aux ingérences hostiles.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bolloré reste libre de lui tendre le micro en direct du Kremlin 

La liberté d'un média privé de tendre son micro ne change rien à la nature de ce qui y est diffusé. Un relais d'influence étranger ne devient pas un intervenant inoffensif sous prétexte qu'un propriétaire de média lui déroule le tapis rouge. Confondre la liberté éditoriale avec l'immunité face aux ingérences extérieures, c'est oublier que la liberté de la presse s'accompagne d'une responsabilité démocratique : celle de ne pas servir de caisse de résonance à la stratégie de déstabilisation d'une puissance hostile.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cette qualification ne suffit pas juridiquement à limiter la liberté d’expression d’un résident 

C’est précisément tout l’objet du débat : la qualification de « sous-marin de la propagande » ou d'agent d'influence ne relève pas d'une simple opinion injurieuse, mais d'une réalité documentée de la guerre hybride.

Certes, la liberté d'expression est un principe cardinal, mais elle n'est ni illimitée ni absolue. Lorsqu'un résident étranger utilise cette tribune pour relayer les intérêts d'une puissance ennemie en situation de confrontation géocratique, le droit national prévoit précisément des mécanismes de police administrative et d'expulsion pour neutraliser la menace. Réduire le sujet à un simple droit d'expression inaltérable pour un résident, c'est ignorer que la démocratie a le droit – et le devoir – de se défendre face à des stratégies de déstabilisation orchestrées de l'extérieur.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Voilà vous voyez bien que le fait qu’elle ne soit plus dirigeante change la nature du débat ….

C'est un jeu sur les mots : le fait qu'elle ne soit plus assise sur un organigramme officiel ne change absolument rien à la nature de son profil ni au danger qu'elle représente.

Qu'elle agisse en tant qu'ancienne directrice ou comme "simple" invitée permanente, sa fonction reste exactement la même : servir de relais aux narratifs d'une puissance hostile. Ce n'est pas le titre sur sa carte de visite qui fait d'elle un agent d'influence, c'est la substance de son discours et la continuité de son engagement. Le débat ne se déplace pas, il est simplement recentré sur ce qu'elle est : un canal de propagation pour une puissance étrangère.

il y a une heure, le justicier a dit :

Jouer sur les mots en prétendant que mon propos était « erroné » sous prétexte qu’elle n'est plus dirigeante aujourd'hui

Tu as dit elle est dirigeante.

Ce propos était erroné. C’est factuel .

En démocratie si l’on veut ne pas avoir besoin de papa État pour décider du vrai et du faux , il faut commencer par reconnaître le fait brut.

il y a une heure, le justicier a dit :

est un détournement grossier. C’est précisément parce qu’elle a dirigé un organe de propagande d'État qu'elle a ce profil d'agent d'influence. Brandir son changement de statut administratif pour effacer son parcours et son rôle de relais ne change rien à la réalité de qui elle est.

Elle a dirigé et elle dirige ce n’est pas la même chose .

Elle ne dirige plus précisément parce que l’Etat lui a enlevé cette prérogative . 

il y a une heure, le justicier a dit :

Une expulsion ne « fait pas disparaître » son passif par magie : au contraire, c’est précisément la reconnaissance administrative de ce passif.

La reconnaissance c’est l’interdiction de l’organe de propagande finance par un État étranger hostile 

il y a une heure, le justicier a dit :

Quand un État expulse une personne pour menace grave à la sécurité nationale ou pour ingérence étrangère, il ne prétend pas que son passé s'efface ; il en tire au contraire la conséquence logique et protectrice : puisqu'elle a été et reste un agent d'influence hostile, elle n'a plus sa place sur le territoire national. Confondre une mesure de protection de l'État (l'expulsion) et un effacement du parcours relève de la pure mauvaise foi.

Le droit n’efface pas , il s’applique en fonction d’un contexte donné . 

il y a une heure, le justicier a dit :

 

Le peuple n'est pas un enfant, précisément parce qu'un adulte averti a le droit de savoir à qui il a affaire. Le problème n'est pas de « préserver » ou de infantiliser les citoyens, mais de poser la question de la transparence et de la nature de ces interventions.

Les citoyens adultes ne peuvent ignorer ce qu’elle est. Toutes les informations leur ont été données 

il y a une heure, le justicier a dit :

Brandir cette seule réalité juridique pour tout évacuer est un tour de passe-passe. Qu'elle ne soit plus dirigeante administrativement depuis la fermeture de la structure ne change strictement rien à la réalité de son parcours, de ses méthodes et de sa fonction d'agent d'influence. S'accrocher à un statut technique pour nier la continuité d'un rôle politique, c'est confondre l'étiquette administrative et la réalité des faits.

En démocratie être agent d’influence ne suffit pas à interdire , expulser , emprisonner, punir .

il y a une heure, le justicier a dit :

Le statut de résidente ne confère pas un passe-droit absolu pour mener des activités d’ingérence au profit d’une puissance étrangère hostile.

Non en effet . 

il y a une heure, le justicier a dit :

Sur le plan strictement juridique français, l'article L. 731-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) prévoit expressément qu'une mesure d'expulsion peut être prononcée si la présence de l'étranger sur le territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public ou pour les intérêts fondamentaux de la Nation.

Tout à fait , et ce que je vous dis c’est que cette notion en droit français est plus flou que dans d’autres pays . RT France a été interdit . Il ne coule pas de source que Madame Fedorova constitue une menace grave aux intérêts fondamentaux de la France , sauf à admettre qu’elle aurait une influence forte sur les citoyens français , si c’est le cas c’est inquiétant sur l’état de notre démocratie. Par ailleurs son expulsion ne change rien aux possibilités qui lui sont offertes , puisqu’elle peut toujours intervenir sur les médias français qui veulent bien lui donner la parole 

il y a une heure, le justicier a dit :

La liberté d'expression protège l'avis des citoyens et des résidents dans le cadre du débat public national, mais elle ne s'étend pas à l'action concertée de déstabilisation ou de subversion pilotée par un État étranger en guerre hybride. Porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l'État ne se limite pas à des actes de sabotage physique : cela inclut aussi la compromission délibérée de la souveraineté informationnelle et la sécurité nationale face à des ingérences étatiques hostiles.

Elle a tout loisir de poursuivre ses actions. Aujourd’hui encore elle peut prêcher la bonne parole russe dans les médias français

il y a une heure, le justicier a dit :

C'est bien là toute la contradiction de sa position : il sépare artificiellement la liberté d'expression de la question de l'expulsion, comme si les activités d'ingérence menées sous couvert d'expression publique n'étaient pas précisément le motif qui justifie une mesure d'éloignement.

Cette mesure d’éloignement ne l’empêche en rien de poursuivre ses activités 

il y a une heure, le justicier a dit :

Sur le plan purement constitutionnel et conventionnel, la liberté d'expression (article 10 de la DDHC et article 10 de la CEDH) n'est pas un droit absolu : elle peut être restreinte par la loi lorsqu'elle menace la sécurité nationale, l'ordre public ou les intérêts fondamentaux de l'État. Un ressortissant étranger ne jouit pas exactement des mêmes prérogatives indérogeables qu'un citoyen national, notamment en matière de séjour et de participation active à la vie publique si celle-ci constitue une menace extérieure. Confondre le droit au séjour d'un citoyen et celui d'un agent d'influence étranger, c'est précisément évacuer la spécificité du droit des étrangers face aux ingérences hostiles.

La CEDH n’a pas encore été saisie , le processus juridique pour le moment n’a pas été mené à son terme , et les troubles à l’ordre public ou les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation n’ont pas été clairement énoncés 

il y a une heure, le justicier a dit :

La liberté d'un média privé de tendre son micro ne change rien à la nature de ce qui y est diffusé. Un relais d'influence étranger ne devient pas un intervenant inoffensif sous prétexte qu'un propriétaire de média lui déroule le tapis rouge. Confondre la liberté éditoriale avec l'immunité face aux ingérences extérieures, c'est oublier que la liberté de la presse s'accompagne d'une responsabilité démocratique : celle de ne pas servir de caisse de résonance à la stratégie de déstabilisation d'une puissance hostile.

Aucune action judiciaire envers les médias nationaux n’est prévue afin de leur interdire de donner la parole qui porterait atteinte à l’ordre public ou aux intérêts fondamentaux de la Nation

il y a une heure, le justicier a dit :

C'est un jeu sur les mots : le fait qu'elle ne soit plus assise sur un organigramme officiel ne change absolument rien à la nature de son profil ni au danger qu'elle représente.

Ça n’est absolument pas un jeu sur les mots . Le Droit le prend en compte . 

il y a une heure, le justicier a dit :

Qu'elle agisse en tant qu'ancienne directrice ou comme "simple" invitée permanente,

Dans le premier cas elle était directrice d’un organe hostile étranger . Celui ci a été dissous .

Dans le second elle est invitée par des médias nationaux .

il y a une heure, le justicier a dit :

sa fonction reste exactement la même : servir de relais aux narratifs d'une puissance hostile. Ce n'est pas le titre sur sa carte de visite qui fait d'elle un agent d'influence, c'est la substance de son discours et la continuité de son engagement. Le débat ne se déplace pas, il est simplement recentré sur ce qu'elle est : un canal de propagation pour une puissance étrangère.

Le débat juridique se déplace . Ca vous déplaît (et moi aussi) , mais c’est comme ça . La France est une démocratie. Si nous étions en guerre contre la Russie , la question se poserait différemment .

@le justicier tu sembles ignorer que la Justice française n’a absolument pas validé cette décision. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond :

La procédure en référé-suspension est subordonnée à la démonstration d’une urgence. Or, les juges des référés saisis, sans se prononcer sur la légalité de l’arrêté d’expulsion, ont estimé que «la condition d’urgence du référé-suspension n’était pas remplie», selon un communiqué du tribunal administratif.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/expulsion-de-xenia-fedorova-le-tribunal-administratif-de-paris-deboute-de-nouveau-la-chroniqueuse-russe-20260814
 

L’exigence citoyenne et démocratique c’est de ne pas desinformer et être aussi précis que possible.

Ce jour factuellement :

1- Madame  Fedorova ne dirige plus RT France qui a été interdite 

2- Le gouvernement invoque l’ordre public et la mise en danger des intérêts fondamentaux de la Nation . Ce point est contesté notamment par plusieurs médias nationaux.

3- Madame Fedorova a saisi en extrême urgence le tribunal administratif 

4- Le tribunal administratif l’a débouté car l’extrême urgence n’est pas démontrée .

Ce qui suit a été écrit avant les décisions prisent à l'encontre de Federova :

"Pourquoi CNews diffuse la propagande de l’Empire russe de Poutine ?

Ne Pas Subir - Blog de Guillaume ANCEL 30 Mai 2026

…En fait, le cas Fedorova est l’illustration du projet de M.Bolloré d’imposer ses idées extrêmes, et son empire se fait menaçant comme s’il était fasciné par celui de Vladimir Poutine. Après l’échec de son égérie précédente, M. Zemmour, qui n’arrivait pas à condamner l’invasion de l’Ukraine, le rôle de cette propagandiste du Kremlin dans ce qui fut un des médias importants du paysage audiovisuel français de l’information doit nous interroger sur sa finalité. Elle a été clairement annoncée… dans un média russe : Le média russe Komsomolskaïa Pravda publie dans ces colonnes en janvier 2026 que « les changements de pouvoir […] n’auront pas lieu en Russie et en Biélorussie, mais en Europe, où ils s’appuient sur les forces patriotiques de l’extrême droite, prêtes à prendre les commandes ».

Le cas de Xenia Fedorova devient l’affaire Fedorova / Cnews / empire Bolloré et ne peut pas être réglée par l’indifférence ou la simple désaffection de ce média qui chute en audience. Faire jouer dans un média lourd un rôle clef à une propagandiste d’un pays qui nous menace (pour mémoire nous avons été menacés plus de 200 fois d’attaque nucléaire par le cercle de Poutine) relève de la traîtrise, et M.Bolloré s’attaque ainsi aux intérêts de notre nation.
Xenia Fedorova décide chez CNews de ce qu’il faut nous dire pour nous asservir, les médias de l’empire Bolloré, comme Europe1, le JDD ou les éditions Fayard, sont « priés » de la soutenir. Comment ne pas conclure que l’empire Bolloré s’est mis au service de l’empire de Poutine qui nous menace depuis des années ?

Si nous voulons nous protéger des empires menaçants qui nous entourent désormais, commençons par neutraliser ceux qui font leur propagande, dans notre propre pays et dans toute l’Europe. Protégeons-nous de ces extrémistes qui veulent nous soumettre à l’empire de Poutine, cela relève de la défense de nos intérêts et de notre sécurité. "

https://nepassubir.fr/2026/05/30/pourquoi-cnews-diffuse-la-propagande-de-lempire-russe-de-poutine/