Il y a 9 heures, colibri33 a dit :

Je passe ta première partie , on tourne en rond , on dirait que tu aimes perdre du temps à déceler des "erreurs délibérées" qui ne remettent absolument pas en cause mes arguments essentiels et des éléments purement factuels . Dans quel intérêt , je me le demande .... te donner raison avec des pouièmes à défaut d'avoir une vision d'ensemble sur les travers de cette loi ? Eluder le plus important ?

 

Où est ta logique lorsque tu fais comme si cette loi n'était faite que pour les candidats à l'euthanasie ? alors que cette issue est aussi la résultante de la dégradation ou de l'absence de soins , voire d'un renoncement à toute avancée thérapeutique ? 

 

Encore une fois, les malades ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir  

 

Où est ta rigueur lorsque la traçabilité de la volonté des patients n'existe pas à de multiples étapes de la procédure ?? (voir mon post précédent que tu survoles)  et qu'on parle d'actes irréversibles !!!!  jamais d'erreur , d'oubli , voire pire ? et suite logique , immunisation pénale des médecins et limitation des recours …  ben voyons, ce n'est comme si nous n'avions pas la preuve de l'obéissance d'une majorité de médecins aux consignes cyniques du politique spécialiste de rien , de ne pas soigner leurs patients

 

On a d'ores et déjà en à peine une semaine l'expression de médecins décomplexés qui prétendent ne plus soigner et laisser les patients choir en décrétant qui doit vivre et qui doit mourir , la communication très opportune de l'ADMD sur les dons et legs des candidats à l'euthanasie , la com de 3 médecins qui émettent la "brillante" idée de donner la mort par don d'organes .. on enlève le cœur et hop , c'est fini , ….

 

 Ce sont des FAITS et ce n'est que le début. Les dérives dans d'autres pays sont plutôt parlantes , extension rapide aux mineurs , critères non médicaux utilisés pour justifier les demandes d'euthanasie, objectifs chiffrés de millions d'euthanasie au Canada ……  

 

Où est ton esprit critique lorsque tu fais comme si s'il y avait un véritable choix pour ceux qui ne peuvent pas être soignés parce qu'on détruit méthodiquement le système de santé depuis des décennies , et qu'il n'y a aucune raison que ça s'arrête ??

 

Il est clair que l'industrialisation de la mort sur commande a plus d'attraits pour des dépravés qui veulent faire des économies notamment sur "les vieux qui coutent cher" voire pour certains en engrangeant le business des dons d'organes  et qu'on y voit plus la touche du politique que de l'éthique médicale

 

La mouture initiale est riche d'enseignements , entre les sanctions prévues pour ceux qui chercheraient à entourer et dissuader leurs proches , et le nombre d'amendements rejetés sur la simple sécurisation des procédures ... et ça , ça ne s'invente pas

 

 

https://x.com/FranceRsistanc1/status/1922946194856198585

Mails la grande majorité de bienpensants se drape de vertu et compassion pour se donner à peu de frais des beaux rôles en prenant bien soin à ne surtout jamais voir la froide réalité qui se cache sous cette loi.

 

Alors merci de ta condescendance et de tes leçons , je pense plutôt que le plus gros "épouvantail" est bien cette banalisation de la mort qui ne pourra que progresser dans les esprits.

 

J'ai moins l'impression de tourner en rond en montrant les déformations que tu infliges à la proposition de loi actuelle et à celle de 2025 qu'en lisant pour la énième fois ton discours qui a en son centre "le cynisme du politique et la plupart des médecins soumis à ce pouvoir" (tu l'avais utilisé pour le COVID). Ajouter celle sur la proposition de loi de 2025 est d'autant plus utile pour les autres forumeurs que malgré l'accessibilité du texte tu fais encore la même déformation en évoquant des sanctions qui viseraient ceux qui chercheraient à dissuader et entourer leur proche alors que ce n'est absolument pas ce qui est écrit dans le projet de loi. 

Le sens de cette démarche est de s'appuyer sur des éléments précis pour montrer ce que tu fais des informations disponibles, que tu demandes plus de preuves à ceux qui sont en désaccord avec toi qu'à ceux qui ont les mêmes convictions. Ce que tu désignes comme étant le plus important c'est un lien totalement artificiel que tu fais entre cette loi et une dégradation de l'offre de santé. Ce lien est artificiel car rien ne permet en logique non paranoïaque de voir dans une loi qui n'est applicable qu'à une minorité de patients (en Belgique l'euthanasie ne représente que 4% des décès, je le rappelle) un objectif systémique. 

Par ailleurs tu remets pour la énième fois (pas dans ce topic mais dans celui disparu sur la proposition de loi de 2025) la vidéo de Jean Louis Touraine et tu en fais un épouvantail de plus. Ce qu'exprime Jean Louis Touraine c'est l'objectif de son combat de longue durée pour donner plus de droit à ceux qui souffrent et qui ne seront pas concernés par cette loi très restreinte : les mineurs (pourquoi un mineur ne pourrait pas exprimer sa volonté de ne plus vivre que la souffrance quand la médecine ne peut plus le soulager ? ), les personnes souffrant de maladies psychiques pour la même raison... il faut aussi lire les commentaires de ceux qui suivent FranceRsistantc1 pour voir le délire interprétatif. 

Tu as déclaré " on peut tout à fait être pour le choix que font consciemment les personnes de recourir à l'aide à mourir ET être contre une généralisation". Comment dans une conjoncture qui est depuis longtemps et pour longtemps encore celle d'un accès inégalitaire aux soins envisages-tu précisément et concrétement de donner ce droit de choisir à l'aide à mourir ? 

Les Sages ont validé vendredi le texte qui légalise une forme d'assistance au suicide, voire d'euthanasie, mais ont toutefois émis trois réserves d'interprétation.https://www.franceinfo.fr/societe/euthanasie/clause-de-conscience-patients-sous-curatelle-ou-tutelle-quelles-sont-les-reserves-formulees-par-le-conseil-constitutionnel-sur-l-aide-a-mourir_8148512.html

Les réserves concernent la clause de conscience des pharmaciens, aux établissements privés sous réserve qu'un établissement public soit dans le secteur, et, pour les personnes sous curatelle, l'obligation de prendre en considération l'avis du tuteur.

Rien de révolutionnaire donc, ceux qui mettaient en avant une quinzaine (au moins !) de saisines, notamment pas des sénateurs, en seront pour leurs frais : nous les avions d'ailleurs passé en revue pour constater qu'elles étaient souvent farfelues. 

La loi sur l'aide à mourir promulguée par le président Macron !!!

Ce texte, validé par le Conseil constitutionnel la semaine dernière avec quelques réserves, crée un droit à l'aide à mourir, sous plusieurs conditions, pour certains patients, leur permettant de s'administrer un produit létal en présence d'un soignant. Si, et seulement si, le patient ne peut accomplir physiquement le geste, le soignant peut s'en charger.

Plusieurs conditions doivent se cumuler. Le patient doit être majeur, Français ou résident de longue date, être atteint d'une affection "grave et incurable" en phase terminale ou "avancée", souffrir physiquement de manière insupportable et être capable d'exprimer un choix éclairé jusqu'au dernier moment.

Une procédure, menée par un seul médecin mais demandant à solliciter d'autres acteurs, doit permettre de déterminer si un patient est éligible ou non.

Avant que les soignants ne soient en mesure de mettre en pratique le texte, adopté définitivement au Parlement mi-juillet, le gouvernement devra publier les décrets d'application nécessaires.

Un cercle relativement restreint de pays a déjà ouvert ce droit, de la Belgique aux Pays-Bas en passant par la Suisse, le Canada ou l'Uruguay.

Dans une décision rendue vendredi, le Conseil constitutionnel, présidé par Richard Ferrand, avait estimé qu'aucune disposition de cette loi, considérée comme une réforme sociétale majeure du second quinquennat d'Emmanuel Macron, n'enfreignait la Constitution.

Le chef de l'Etat avait salué une décision "qui parachève un débat démocratique exemplaire".

L'ex-député MoDem Olivier Falorni, auteur de la proposition de loi, avait aussi accueilli "une très grande avancée qui se concrétise enfin!"

A l'inverse, la Fondation Jérôme Lejeune s'était dite "indignée" par cette décision, suivie par l'association Les Eligibles et leurs aidants qui dénonce "le danger total de cette loi pour les plus vulnérables".

Le texte, qui a d'abord donné lieu à une convention citoyenne à la demande de M. Macron puis à de nombreux allers-retours législatifs, réveille des clivages sociétaux, avec la large opposition de milieux religieux ainsi que de certains soignants.

Les cinq saisines - un nombre élevé - adressées au Conseil témoignaient encore de ces débats.

L'une d'elles, de manière inhabituelle, émanait du Premier ministre lui-même, Sébastien Lecornu, à la tête d'un gouvernement réunissant le camp macroniste - plutôt favorable au texte mais pas de manière uniforme - et les Républicains - largement opposés. https://actu.orange.fr/france/la-loi-sur-l-aide-a-mourir-promulguee-par-le-president-macron-CNT000002rp2MJ.html

Pour l"éligibilité quels seront les autres acteurs ... En fait le malade et ses directives en s'en tape complètement !

Le texte de loi dite "aide à mourir" adopté par les députés et validation par le CC (avec quelques remarques) me semble prudent et nuancé.

Les critères pour accéder à cette aide sont très restrictifs dans les cas de maladies raves et incurables en phase terminale.

Aucun professionnel de santé ne pourra provoquer la mort et pourront disposer d'une clause de conscience dans le cas où le patient n'a plus la force de s'administrer une dose létale.

Cette loi est plus restrictives que dans d'autres pays européens.

C'est une forme de compassion demandée depuis des années par des malades incurables qui devaient aller à l'étranger (Belgique, Suisse ...)

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Le texte de loi dite "aide à mourir" adopté par les députés et validation par le CC (avec quelques remarques) me semble prudent et nuancé.

Les critères pour accéder à cette aide sont très restrictifs dans les cas de maladies raves et incurables en phase terminale.

Aucun professionnel de santé ne pourra provoquer la mort et pourront disposer d'une clause de conscience dans le cas où le patient n'a plus la force de s'administrer une dose létale.

Cette loi est plus restrictives que dans d'autres pays européens.

C'est une forme de compassion demandée depuis des années par des malades incurables qui devaient aller à l'étranger (Belgique, Suisse ...)

 

 

 

 

c'est une loi régressive par rapport a la loi Leonetti/Claeys 

Les malades continueront a aller en Suisse et en Belgique ! la décision ne tenant qu'entre les mains d'un seul médecin et encore faudra-t-il qu'il n'exerce pas dans un hopital confessionnel et quant au privé il y aura tentation d'agir que lorsque le malade aura un bon pactole ! Dans la pratique c'est foutoir ... on en reste et aggravé que toutes les douleurs ne sont pas reconnues et surtout qu'il faut vraiment être au pied de la tombe avec en prime d'y avoir encore toute sa tête ! Résultat chacun se démerdera quand il en aura trop marre et on dira il s'est éteint dans son lit ! Quel hypocrisie ! 

Il y a 2 heures, WEST3-5 a dit :

c'est une loi régressive par rapport a la loi Leonetti/Claeys 

Sauf si elle remplace Claeys Leonetti, ce qui ne me semble pas être le cas mais je ne suis pas allée chercher l'info. Sinon elle vient en complément, donc elle permettra en plus de répondre à quelques demandes de fin de vie entrant dans le cadre de l'aide à mourir.

Ensuite, cela constitue une avancée dans le domaine. Peut être pas suffisante selon les points de vue, mais c'est un mieux. On ne peut pas passer de pas grand chose à tout du jour au lendemain. On finira probablement par faire comme en Belgique ou en Suisse, mais cela va demander du temps.

Il y a 12 heures, titenath a dit :

Sauf si elle remplace Claeys Leonetti, ce qui ne me semble pas être le cas mais je ne suis pas allée chercher l'info. Sinon elle vient en complément, donc elle permettra en plus de répondre à quelques demandes de fin de vie entrant dans le cadre de l'aide à mourir.

Ensuite, cela constitue une avancée dans le domaine. Peut être pas suffisante selon les points de vue, mais c'est un mieux. On ne peut pas passer de pas grand chose à tout du jour au lendemain. On finira probablement par faire comme en Belgique ou en Suisse, mais cela va demander du temps.

Ceux qui auront la chance d'aller en soins palliatifs ne souffriront pas !!! ceux a qui ont donnera le bouillon de minuit n'auront pas cette même chance car en plus de souffrir on leur demandera d'a voir leur tête jusqu'au bout ... quant au sait que tous les médicaments pour les douleurs vous mettent dans le pâté en dehors du Doliprane qui n'est pas d'une grande efficacité ! 

Quelle horrible loi. La médecine est là pour soigner, pas pour piquer. Arriver à faire croire aux gens en fin de vie que leur seule issue est de les piquer comme un chien ou un chat arrivés au bout du rouleau est un échec à tous les niveaux. C'est indigne pour les humains, tout le contraire de la dignité. Il faut soulager, soigner et écouter. 

il y a 8 minutes, Fantasio128 a dit :

Arriver à faire croire aux gens en fin de vie que leur seule issue est de les piquer comme un chien ou un chat arrivés au bout du rouleau est un échec à tous les niveaux.

Ce n'est pas une volonté du médecin mais du patient. Vouloir partir n'est pas forcément synonyme d'une souffrance physique. Se sentir prisonnier d'un corps et dépendant peut être suffisant à ne pas vouloir vivre comme ça.

L'avantage c'est que personne n'a d'obligation d'en finir. Si tu as envie d'aller au bout d'un processus d'enfermement musculaire, profites en bien. Tout le monde ne fait pas ce choix et ça doit aussi se respecter