Le texte créant un droit à l'aide à mourir définitivement adopté après un ultime vote à l'Assemblée

il y a une heure, colibri33 a dit :

puisqu'il y a DEJA une loi qui permet à ceux qui le veulent d'aller vers la fin de vie ??

Qui n'est pas du tout la même.

Il faut juste intégrer que chacun n'envisage pas les choses de manière équivalente.

À maladie égale, à traitement égal, à handicap égal, certains y verront un combat, d'autres y verront un calvaire.

Des gens se raccrochent à la vie coûte que coûte, peu importe les épreuves, d'autres attendent avec impatience de partir parce qu'ils ne conçoivent pas de vivre diminués ou dépendants, même s'ils sont bien entourés et bien pris en charge.

il y a 34 minutes, Panopticom a dit :

Vus ne faites qu'argumenter contre cette Loi, je constate, c'est tout

vous ne constatez rien , vos arguments sont ridicules ... cela ne vaut même pas la peine de répondre sur les bribes que vous citez

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Qui n'est pas du tout la même.

Il faut juste intégrer que chacun n'envisage pas les choses de manière équivalente.

À maladie égale, à traitement égal, à handicap égal, certains y verront un combat, d'autres y verront un calvaire.

Des gens se raccrochent à la vie coûte que coûte, peu importe les épreuves, d'autres attendent avec impatience de partir parce qu'ils ne conçoivent pas de vivre diminués ou dépendants, même s'ils sont bien entourés et bien pris en charge.

Oui, différente , mais bien plus humaine et sécurisante que la loi actuelle. La nature des amendements rejetés est également très parlante , voire choquante. Si cette loi était réellement bienveillante , qu'est ce qui s'opposait à garantir une plus grande sécurité dans son application ?

Alors je comprends bien , chaque personne est différente et légitime dans ses choix , je ne vois pas bien combien on pourrait mesurer le degré de souffrance de qui que ce soit, mais il faut remettre cette phrase dans son contexte pour comprendre qu'elle s'opposait à ceux qui prétendent qu'on est contre le droit à la fin de vie alors qu'une loi existe déjà  ; cette ancienne loi aurait pu être améliorée et adaptée au cas par cas , et dans le fond , personne ne s"oppose à la volonté de ceux qui s'orientent librement vers la fin de vie. Je n'ai rien lu dans ce sens sur le fil 

En revanche , dès qu'on aborde le cas de personnes qui pourraient être contraintes à choisir la fin de vie par défaut de soins (ce n'est hélas pas seulement une extrapolation) , l'interprétation est toujours la même : on est contre ; même si on gratte des pages et des pages pour expliquer le contraire ...  déni ? idéologie ? les deux ?  franchement, je ne comprends pas ce qui pousse à interpréter de travers les propos de ceux qui pensent à tous ceux qui pourraient être concernés par cette loi , qu'ils soient orientés vers la fin de vie ou non

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

alors qu'une loi existe déjà

Ça n'était absolument pas la même loi.

il y a une heure, titenath a dit :

Qui n'est pas du tout la même.

Il faut juste intégrer que chacun n'envisage pas les choses de manière équivalente.

À maladie égale, à traitement égal, à handicap égal, certains y verront un combat, d'autres y verront un calvaire.

Des gens se raccrochent à la vie coûte que coûte, peu importe les épreuves, d'autres attendent avec impatience de partir parce qu'ils ne conçoivent pas de vivre diminués ou dépendants, même s'ils sont bien entourés et bien pris en charge.

Il y a des combats perdu d avance mais je suis d accord certains y croyants jusqu au bout.

Il y a 14 heures, titenath a dit :

Ça n'était absolument pas la même loi.

Ce n'est qu'une petite partie de mes arguments , les autres semblent invisibles ou inaudibles , ils constituent pourtant les fondements essentiels de ceux qui émettent des réserves sur cette loi.

La différence entre ces lois repose surtout sur la notion "d'aide active" contre "aide passive" , l'intégration des soins palliatifs dans le même texte, et des méthodes (sédation profonde) qui pouvaient aisément être étendues et adaptées au cas par cas ... pas sur la finalité de donner des droits à ceux qui sont convaincus de leur orientation vers l'euthanasie.  

A noter aussi la grande différence d'approche entre une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance , comparée à un texte initial qui prévoyait des sanctions lourdes contre ceux qui auraient "le tort" de vouloir aider leurs proches , et des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables , écartant la famille de toute information. Pour moi, purement abject.

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

vous ne constatez rien , vos arguments sont ridicules ... cela ne vaut même pas la peine de répondre sur les bribes que vous citez

Ce sont VOS arguments, ridicules donc, alors évidemment, vous répondre à vous-même...

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

cette ancienne loi aurait pu être améliorée

C'est précisément le cas puisqu'elle autorise en plus l'aide à mourir ; la cessation des soins et la sédation ne traitent pas tous les cas.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

La différence entre ces lois repose surtout sur la notion "d'aide active" contre "aide passive"

Ce dont vous ne voulez pas : c'était l'objet de notre premier échange !

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

personne ne s"oppose à la volonté de ceux qui s'orientent librement vers la fin de vie. Je n'ai rien lu dans ce sens sur le fil 

Si, vous, dès lors qu'il faut être actif, ce dont vous ne voulez pas.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance ,

Texte de loi voté :  

Citation

droit de mourir entouré par les personnes de son choix et à son domicile ou chez un proche ...Il pourra également, à la demande du malade, recueillir l’avis de sa personne de confiance, d’un proche aidant ou, à défaut, d’un proche. 

 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

l'intégration des soins palliatifs dans le même texte,

Texte de Loi voté : 

Citation

la possibilité de bénéficier de soins palliatifs 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables ,

Texte de Loi voté :

Citation

 lorsqu’il a connaissance ou est informé par le médecin ou l’infirmier chargé d’accompagner la personne de pressions avérées pour procéder à l’administration du produit létal. Il devra signaler ces pressions au Parquet.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Ce sont VOS arguments, ridicules donc, alors évidemment, vous répondre à vous-même...

Vos posts sont juste imbuvables , et ne donnent carrément pas envie de répondre à des extractions chirugicales de bouts de phrases qui ne respectent pas les propos de vos interlocuteurs ; vous n'avez pas à choisir le sens d'un débat en fonction de ce qui vous arrange

C'est juste que vous n'aimez pas qu'on vous mette le nez dedans... respirez ! Vous faites de longs posts pour y glisser toutes sortes de contre vérités que je démonte point par point !

......

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

A noter aussi la grande différence d'approche entre une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance , comparée à un texte initial qui prévoyait des sanctions lourdes contre ceux qui auraient "le tort" de vouloir aider leurs proches , et des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables , écartant la famille de toute information. Pour moi, purement abject.

C'est la personne elle-même qui peut choisir que soit consultée une personne de confiance et parce que la situation avec la décision de mettre un patient en sédation profonde est bien différente généralement de la situation qui va enfin être permise : la volonté du patient doit être exprimée jusqu'à la fin et c'est pourquoi il peut faire machine arrière à tout moment et ce jusqu'à la fin. 

Les sanctions lourdes du projet initial concernait uniquement, comme pour l'IVG, l'empêchement d'accéder aux informations relatives à l'aide active à mourir. Rien à voir avec "vouloir aider leur proche". 

Encore une fois tu déformes totalement ce qui est dit en toutes lettres dans le texte, comme tu as transformé les "2 jours minimum" pour confirmer la décision en "que 2 jours" c'est-à-dire que le minimum est par ta magie devenu maximum. 

Ces manipulations répétées décrédibilisent encore tes intentions affichées d'alerter sur les dérives possibles sur l'ensemble du système médical. 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Tu t'es trompée de sujet. 

Oups... Tu peux effacer ma citation steuplé ?

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Ce n'est qu'une petite partie de mes arguments , les autres semblent invisibles ou inaudibles , ils constituent pourtant les fondements essentiels de ceux qui émettent des réserves sur cette loi.

La différence entre ces lois repose surtout sur la notion "d'aide active" contre "aide passive" , l'intégration des soins palliatifs dans le même texte, et des méthodes (sédation profonde) qui pouvaient aisément être étendues et adaptées au cas par cas ... pas sur la finalité de donner des droits à ceux qui sont convaincus de leur orientation vers l'euthanasie.  

A noter aussi la grande différence d'approche entre une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance , comparée à un texte initial qui prévoyait des sanctions lourdes contre ceux qui auraient "le tort" de vouloir aider leurs proches , et des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables , écartant la famille de toute information. Pour moi, purement abject.

Les soins palliatifs  avec la loi Léonetti / Claeys sont donnés lorsque les souffrances ne sont plus apaisables , que la personne a ses directives anticipées données et si possible enregistrées sur son compte santé dans Amélie ... : et en toute connaissance de cause  et surtout d'effet final le produit létal si pendant l'ultime "endormissement" la personne n'est pas décédée de sa belle mort  (ce qui est courant) ! Le hic que je vous ai mille fois dit c'est que les "élus souffrants" ne sont que des malades de cancers qui ne sont plus "soignables" ou mis en rémission .... et également manque de lits ... Et donc bien qu'il y ai des maladies invalidantes qui font beaucoup souffrir ou parfois s'ajoute une vieillesse très avancée .... ces malades eux ne sont pas éligibles ... les revendications allaient surtout dans ce sens pour bien des personnes !  

IL suffisait juste d'aménager plus "humainement" la loi existante ! La nouvelle loi est régressive ! 

Colibri vous parlez comme la bande a Retailleau les bien pensants de la Manif pour tous ! 

Il y a 22 heures, Panopticom a dit :

Le 21/07/2026 à 22:35, colibri33 a dit :

personne ne s"oppose à la volonté de ceux qui s'orientent librement vers la fin de vie. Je n'ai rien lu dans ce sens sur le fil 

Si, vous, dès lors qu'il faut être actif, ce dont vous ne voulez pas.

Arrêtez de prendre vos délires sans fondement , largement contredits par mes arguments sur des dizaines de pages , pour de la réalité. Vos conclusions à côté de la plaque sont malhonnêtes , démontrent que vous lisez en diagonale et sélectionnez soigneusement ce qui vous arrange , voire que vous inventez pour diffuser des mensonges ... 

Alors si vous avez besoin de points sur les i , au delà des kms de posts déjà écrits ,

OUI , jai déjà dit 50 fois que je ne m'opposais pas à de véritables choix libres , conscients et éclairés , quelle que soit la méthode , pourvu qu'on soit totalement transparent sur ces méthodes et la nature des produits létaux injectables non encore déterminée à l'heure actuelle , et qu'elles s'entourent de garanties s'agissant d'actes irréversibles pour des personnes fragiles, vulnérables et facilement influençables.

Et je souligne par ailleurs le gros travers de cette loi qui est que personne ne fait la différence entre ceux qui sont convaincus de leur choix , et ceux qui sont poussés au pied du mur et donc forcés à s'orienter vers l'euthanasie parce qu'ils ne peuvent pas être orientés vers des soins palliatifs de qualité suffisante.

Ce n'est vraiment pas compliqué à comprendre lorsqu'on ne ferme pas ses yeux , ses oreilles et son cerveau. 

Il y a 18 heures, Panopticom a dit :

C'est juste que vous n'aimez pas qu'on vous mette le nez dedans... respirez ! Vous faites de longs posts pour y glisser toutes sortes de contre vérités que je démonte point par point !

LOL , ne vous surestimez pas , vous ne démontez strictement rien ... est ce que vous avez déjà lu une analyse juridique de cette loi et tous les moyens de droit qui s'y rapportent ? évalué les conflits d'intérêts du Conseil Constitutionnel dont 4 membres se sont déjà exprimés en faveur de cette loi , ce qui est loin de garantir leur impartialité ?

Ce n'est pas un quiz , on peut faire une erreur ou deux, mais le plus important est dans toutes les questions de fond que ce texte soulève à juste titre, et dans cette bascule vers la mort provoquée d'une grande partie des malades qui ne seraient pas vraiment libres de leur choix , parce que fragiles et vulnérables , et mal soignés ou insuffisamment informés.

Le simple fait d'écarter systématiquement ce point dans les arguments démontre que l'humanisme prétendu est à géométrie variable.

Il y a 19 heures, CAL26 a dit :

C'est la personne elle-même qui peut choisir que soit consultée une personne de confiance et parce que la situation avec la décision de mettre un patient en sédation profonde est bien différente généralement de la situation qui va enfin être permise : la volonté du patient doit être exprimée jusqu'à la fin et c'est pourquoi il peut faire machine arrière à tout moment et ce jusqu'à la fin. 

Les sanctions lourdes du projet initial concernait uniquement, comme pour l'IVG, l'empêchement d'accéder aux informations relatives à l'aide active à mourir. Rien à voir avec "vouloir aider leur proche". 

Encore une fois tu déformes totalement ce qui est dit en toutes lettres dans le texte, comme tu as transformé les "2 jours minimum" pour confirmer la décision en "que 2 jours" c'est-à-dire que le minimum est par ta magie devenu maximum. 

Ces manipulations répétées décrédibilisent encore tes intentions affichées d'alerter sur les dérives possibles sur l'ensemble du système médical. 

Il n'y a aucune manipulation pour ma part , j'ai peut être fait une erreur sur les "2 jours" mais rien de plus , et ça ne change pas grand chose ; je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de faire des calculs pour exprimer une opinion qui ne changera pas la face du monde. Je crois surtout qu'on se fait beaucoup de films sur les intentions des uns et des autres , et que certains comme toi ou d'autres croient qu'on est dans une recherche de poux permanente à défaut d'avoir une vision d'ensemble qui englobe les risques pour toutes les personnes concernées par cette loi.

Peut être bien que la manipulation , consciente ou non , se trouve chez ceux qui croient que l'intérêt des uns efface celui des autres en esquivant des réalités dont tout le monde a connaissance , et approuve délibérément les principes d'une loi inéquitable compte tenu du contexte.

Rien ne permet de tracer la volonté d'un patient lorsqu'il n'est pas en mesure de s'exprimer par écrit.  Aucun témoin indépendant n'est obligatoire , aucune traçabilité exigée que ce soit par enregistrement ou écrit signé. Autrement dit , aucun recours possible lorsqu'il n'existe aucune trace pour un acte irréversible sur des personnes vulnérables et influençables , avec de surcroit des sentiments fluctuants sur l'euthanasie. Ok, ils peuvent faire marche arrière à plusieurs étapes de la procédure , mais là encore , aucune traçabilité.

Toute la procédure repose sur un seul et même médecin , pour le recueil de la demande , la vérification des critères d'éligibilité , et la décision finale. La collégialité prévue est librement définie par ce médecin au travers d'intervenants choisis qui ne sont pas tenus de reoncontrer la personne et n'ont qu'une fonction consultative. Aucune traçabilité là non plus.

D'une personne de confiance et de directives anticipées incontournables dans l'ancienne loi , on passe à la possibilité de faire appel à une personne de confiance , à la possibilité de recourir à un psychologue , et à l'absence de clauses obligeant le médecin à consulter le fichier des directives anticipées .... et de la garantie de soins palliatifs prévue dans l'ancienne loi , à une simple information sur les possibilités d'y recourir , sans traçabilité là non plus.  Et tu prétends que c'est la même chose ? qui plus est pour des personnes vulnérables  et désorientées ?

Je n'ai pas l'ancien texte sous les yeux , mais il me semble être loin d'être la seule à avoir interprété l'article sur les sanctions pénales comme je l'ai fait ; le fait qu'il soit supprimé aujourd'hui ne vient sûrement pas de nulle part.  Et ta propre interprétation du texte n'a pas vocation à servir de preuve. Ce qui était surtout mis en lumière , c'est que l'esprit du texte initial  sanctionne surtout ceux qui cherchent à aider leurs proches et les dissuader d'un geste irréversible lorsque leur contexte médical n'est pas aussi tranché que d'autres. En revanche , aucune sanction prévue dans l'ancien texte contre ceux qui pousseraient à l'euthanasie pour diverses raisons (vénales, financières, idéologiques ...) 

Et je ne parle pas des critères d'éligibilité trop larges et flous qui ne limitent pas les cas à des phases terminales ou fin de vie imminente. Aucun critère temporel n'est mentionné.

Ni des substances létales , non encore déterminées à l'heure actuelle , et dont on ne connait ni l'efficacité ni les effets secondaires. 

Tout cela dénote d'une particulière légèreté pour une loi portant sur des actes irréversibles sur des personnes fragiles et influençables. 

Qui déforme quoi en réalité ?

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Arrêtez de prendre vos délires sans fondement , largement contredits par mes arguments sur des dizaines de pages , pour de la réalité. Vos conclusions à côté de la plaque sont malhonnêtes , démontrent que vous lisez en diagonale et sélectionnez soigneusement ce qui vous arrange , voire que vous inventez pour diffuser des mensonges ... 

Quelles conclusions ? Je n’ai fait que juxtaposer vos mensonges avec le texte de Loi : c’est à vous de tirer les conclusions. Pour ma part j’en ai tiré deux : la première est que vous êtes contre l’aide à mourir pour vous...vous seriez donc d’accord pour les autres mais…seconde conclusion, vous ne voulez pas de cette loi en l’état, vous vouliez juste améliorer la Loi Leonetti Claeys alors que la principale différence est précisément l’aide active. La logique serait plutôt d’améliorer la nouvelle loi, non ? Vous êtes libre de faire des suggestions concrètes. J'ai menti ? J'ai inventé ? Exprimez-vous !

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

LOL , ne vous surestimez pas , vous ne démontez strictement rien ... est ce que vous avez déjà lu une analyse juridique de cette loi

Nul besoin de se surestimer pour démonter vos arguments : il suffit de les confronter au texte de loi. Par ailleurs, je réponds à vos écrits sur ce forum...

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

la mort provoquée d'une grande partie des malades qui ne seraient pas vraiment libres de leur choix , parce que fragiles et vulnérables , et mal soignés ou insuffisamment informés.

On a déjà vu que la Loi avait prévu ces cas qui ne concernent contrairement à ce que vous pourriez croire, qu’une minorité de malades.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Le simple fait d'écarter systématiquement ce point dans les arguments démontre que l'humanisme prétendu est à géométrie variable.

Fait non avéré !

Il y a 5 heures, Panopticom a dit :

Quelles conclusions ? Je n’ai fait que juxtaposer vos mensonges avec le texte de Loi : c’est à vous de tirer les conclusions. Pour ma part j’en ai tiré deux : la première est que vous êtes contre l’aide à mourir pour vous...vous seriez donc d’accord pour les autres mais…seconde conclusion, vous ne voulez pas de cette loi en l’état, vous vouliez juste améliorer la Loi Leonetti Claeys alors que la principale différence est précisément l’aide active. La logique serait plutôt d’améliorer la nouvelle loi, non ? Vous êtes libre de faire des suggestions concrètes. J'ai menti ? J'ai inventé ? Exprimez-vous !

Aucun mensonge en réalité , 1 erreur et 1 interprétation qui diverge de la vôtre , qui ne remettent pas en cause mon raisonnement global sur lequel vous zappez tout ce qui vous dérange ; l'entourloupe est de faire croire qu'on peut remplacer la hauteur de vue nécessaire sur une loi aussi lourde de conséquences par des réponses partielles sur une extraction de bouts de phrases qui n'ont aucune signification lorsque vous les sortez de leur contexte.

Vous avez au dessus plusieurs arguments qui démontrent que cette loi ne prévoit pas les précautions indispensables à son application. Certains points peuvent même s'avérer inconstitutionnels si le CC rend une décision impartiale malgré les conflits d'intérêts. C'est plus que dangereux , parce qu'elle pourrait provoquer la mort de personnes qui ne bénéficient pas d'un consentement libre et éclairé et du moindre recours par manque de traçabilité.

Ce que je veux n'a pas d'importance , la loi Clays-Leonetti de 2016 aurait du être renforcée sur les méthodes et adaptée au cas par cas ; elle avait le mérite d'être plus rigoureuse et sécurisante , et d'intégrer des précautions indispensables qui se sont transformées en options dans la nouvelle loi. 

Sur la notion d'aide active , quelle différence entre l'injection de substances pour une sédation profonde qui entraine la mort , et l'injection de susbstances létales potentiellement administrées par les patients eux mêmes ? le temps ? les produits utilisés ? 

Il y a 5 heures, Panopticom a dit :

On a déjà vu que la Loi avait prévu ces cas qui ne concernent contrairement à ce que vous pourriez croire, qu’une minorité de malades.

ah oui ? sur la base de quels critères et quelles sources ? 1 patient sur 2 n'accède pas aux soins palliatifs , c'est ce que vous appelez une minorité ?

Le 22/07/2026 à 12:50, colibri33 a dit :

Ce n'est qu'une petite partie de mes arguments , les autres semblent invisibles ou inaudibles , ils constituent pourtant les fondements essentiels de ceux qui émettent des réserves sur cette loi.

La différence entre ces lois repose surtout sur la notion "d'aide active" contre "aide passive" , l'intégration des soins palliatifs dans le même texte, et des méthodes (sédation profonde) qui pouvaient aisément être étendues et adaptées au cas par cas ... pas sur la finalité de donner des droits à ceux qui sont convaincus de leur orientation vers l'euthanasie.  

A noter aussi la grande différence d'approche entre une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance , comparée à un texte initial qui prévoyait des sanctions lourdes contre ceux qui auraient "le tort" de vouloir aider leurs proches , et des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables , écartant la famille de toute information. Pour moi, purement abject.

Source ? faux !!! Il fallait écrites les directives anticipées et si possible sur Améli c'était un staff de soignants du médecin au spécialiste de la maladie et a l'aide soignante en passant par psychologue et infirmières !!! 

A ce que je sache la nouvelle loi n'est pas encore en vigueur vu que Lecornu c'est laissé influencé par la bande a Retailleau et demande au Conseil Constitutionnel de statuer sur les véracités de la loi ! Donc toujours la loi Léonetti/Claeys en vigueur ! 

Bonjour,

je ne sais pas comment appeler cela:

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-volonte-du-patient-s-arrete-a-la-loi-le-conseil-d-etat-valide-l-arret-des-traitements-d-un-malade-contre-son-avis-20260724

car lui ne veut pas mourir, mais il "devra" mourir tout de même...

ce n'est plus de l'aide à mourir, mais .....peut on dire que celà s'apparente à un meurtre  ou est ce exagéré ?

Belle après midi à tous.

P.S. c/c partiel du Fig. de ce jour