Le texte créant un droit à l'aide à mourir définitivement adopté après un ultime vote à l'Assemblée

il y a 27 minutes, CAL26 a dit :

Mais ce n'est pas du tout le sujet : quand on parle d'une mort digne en opposition à une longue agonie qui serait indigne, l'adjectif n'est pas appliqué à la personne elle-même mais à ce qu'elle subit. Et la loi lui permettra de choisir si ce qu'elle vit est digne ou pas. 

Ah mais je suis totalement pour cette loi. Simplement je le répète ; "mourir dans la dignité" est une formulation qui ne me convient pas. C'est tout.

Ensuite, qualifier une longue agonie d'indigne ne me convient pas non plus. Mais à ce niveau c'est plus une discussion quasiment sémantique, qui ne remet encore une fois pas du tout en question le bien fondé de cette loi. Je comprends qu'on la trouve ( la discussion sur le texte ) HS. 

j'en reste donc là sur ce fil ( et cette fois définitivement! ).

il y a 37 minutes, CAL26 a dit :

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Le petit bout de l'entonnoir n'a jamais été source de lucidité et d'objectivité ; on apprend plus des amendements rejetés que des termes de la loi passée , et projeter cette loi dans le contexte actuel et à venir n'est pas non plus du luxe ....   restez donc dans vos pfff et autres pirouettes stériles

La science fiction n'est pas non plus une source indiscutable de lucidité et d'objectivité.

Ouais c'est ça , tous les amendements de précaution rejetés , ce serait donc de la science-fiction ?  1 malade sur 2 qui n'a pas accès aux soins palliatifs , idem ?  la ruine économique de la France , idem ? les zigotos qui décrètent qu'on est trop nombreux sur terre sous couvert d'escrologie , ou ceux qui n'ont de cesse de pointer du doigt "les vieux qui coutent cher" , idem ?? ................  mais qui parallèlement mettent des centaines de milliards dans des projets fumeux , dans la guerre , et dans l'engraissage d'une masse de roublards du haut du panier ? 

Arrêtez votre char si vous n'arrivez pas à vous connecter à la réalité , les opinions n'ont pas à s'imposer de façon purement individualiste sous couvert de compassion pour une minorité qui pouvait déjà prétendre à aller vers l'euthanasie avec la loi précédente , alors que le contexte se prête à toutes les dérives pour une majorité qui ne demande pas à mourir , mais à être soignée de façon décente  

La science-fiction , c'est de croire que les dirigeants politiques qui ont appuyé cette loi sont motivés par des sentiments humanistes , alors que la plupart s'en brossent complètement lorsqu'il s'agit de fermer des lits et des hôpitaux , de considérer la population entière comme des cobayes , de se foutre des déserts médicaux , ou laisser choir les potentielles victimes de canicules et autres .....    il faut juste arrêter l'hypocrisie , la mort sur commande est bien plus productive à leurs yeux que la préservation de la vie , mais comme dab, on se sert d'une cause noble pour faire accepter le pire 

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Ceux qui sont contre cette loi sont les religieux intégristes (Dieu seul decide) et les complotistes qui en sont encore à citer le Rivotril, les mêmes qui soutiennent Raoult etc. 

D'autres pensent qu'on peut améliorer cette loi : pourquoi pas ?

remballez votre blabla ... le décret Rivotril est un fait !! sombre décadence , mais un fait !

Un fait que les complotistes interprètent à leur sauce : assumez donc !

il y a 53 minutes, colibri33 a dit :

remballez votre blabla ... le décret Rivotril est un fait !! sombre décadence , mais un fait !

Est-ce que dans les pays voisins qui ont des lois sur la fin de vie il y a eu des dérives ? 

Cette loi votée est la plus restrictive comparées a celles qui existent depuis plusieurs années !

Je le répète perso la loi Claeys me convenait bien en ouvrant plus de lits de palliatifs car là il y a carence ! 

Vous m'avez fait tout un discours moralisateur ... je vous espère vieillir en bonne santé mais quand vous avez 89 ans que vos souffrances sont sans solutions qu'on vous dit je ne peux plus rien pour vous  sauf a passer aux opiacés qui vous font devenir gaga (et je m'y refuse) que vous ne voulez pas peser sur vos enfants qui ont assez de leurs propres soucis que votre toubib est débordé et refuse d'entendre votre demande qui n'est pas d'être piqué comme un animal domestique mais qui demande de l'attention sur l'évolution et la promesse quand l'heure approchera de ne pas prolonger le moment mais d'être admise dans un service de  soins palliatifs où vous partirez dans la douceur et entourée ce n'est pas demandé la lune mais une simple compréhension humaniste (savoir que cela vous donné rend l'attente moins angoissant... le produit létal n'est d'ailleurs pas toujours nécessaire, la personne part apaisée lâchant prise ..... De grâce gardez vos grands principes !  

il y a 10 minutes, Panopticom a dit :

Un fait que les complotistes interprètent à leur sauce : assumez donc !

Je me fous de vos interprétations dès lors qu'il y a eu reportage de France 3 , témoignages de soignants , statistiques , et même un procès contre le film Hold Up au final validé par la justice sur l'essentiel , qui confirment ces directives pourries

https://www.franceinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/video-covid-19-on-a-abrege-les-souffrances-des-gens-j-appelle-ca-l-euthanasie-s-indigne-une-medecin-d-ehpad-public_4183593.html

"Quand on a reçu ces directives, ça nous a choqués, témoigne Sandra Rotureau, cadre de santé, de se dire que là, on ne donnait aucune chance aux personnes âgées de s'en sortir. Quand une personne âgée n'est pas hospitalisée [par manque de lits(Nouvelle fenêtre)] et qu'ensuite, ce qu'on lui propose, c'est une sédation dès l'instant qu'elle va présenter une détresse respiratoire... ma première réaction, se rappelle-t-elle, ça a été : on nous demande de faire une euthanasie passive auprès de nos résidents." 

Ailleurs qu'à Buzançais, une médecin d'Ehpad public partage, à visage caché, "un sentiment d'horreur". Alors qu'elle estime ne pas avoir "le droit de prescrire quelque chose qui pourrait soigner les personnes si elles étaient atteintes", elle est "autorisée à les faire partir... en douceur". 

"On a abrégé les souffrances des gens. Moi, j'appelle ça l'euthanasie, poursuit-elle, extrêmement choquée. Qu'on ait osé nous demander de piquer nos patients pour les faire partir plus vite, c'est insupportable."

A vous d'assumer votre aveuglement et votre silence sur les pratiques immondes de cette période : toujours pareil , pas de soin , tri dans les hôpitaux et non prise en charge de nombreux séniors , et injection "miracle" de Rivotril sans le moindre test  ... beurk 

Heureusement que les complotistes sont minoritaires et que les démentis les plus formels ont été présentés par la communauté scientifique et soignante !

Quel rapport avec la loi qui est l'objet du fil ? On a le droit d'être hostile à ces dispositions, mais on se base sur ce qui N'EST PAS dans la Loi, on prétend que c'est pour des raisons économiques...  jamais il ne vous vient à l'idée que c'est aux gens de choisir ?

il y a 24 minutes, colibri33 a dit :

même un procès contre le film Hold Up au final validé par la justice sur l'essentiel

source ?

il y a 42 minutes, WEST3-5 a dit :

Est-ce que dans les pays voisins qui ont des lois sur la fin de vie il y a eu des dérives ? 

Cette loi votée est la plus restrictive comparées a celles qui existent depuis plusieurs années !

Je le répète perso la loi Claeys me convenait bien en ouvrant plus de lits de palliatifs car là il y a carence ! 

Vous m'avez fait tout un discours moralisateur ... je vous espère vieillir en bonne santé mais quand vous avez 89 ans que vos souffrances sont sans solutions qu'on vous dit je ne peux plus rien pour vous  sauf a passer aux opiacés qui vous font devenir gaga (et je m'y refuse) que vous ne voulez pas peser sur vos enfants qui ont assez de leurs propres soucis que votre toubib est débordé et refuse d'entendre votre demande qui n'est pas d'être piqué comme un animal domestique mais qui demande de l'attention sur l'évolution et la promesse quand l'heure approchera de ne pas prolonger le moment mais d'être admise dans un service de  soins palliatifs où vous partirez dans la douceur et entourée ce n'est pas demandé la lune mais une simple compréhension humaniste (savoir que cela vous donné rend l'attente moins angoissant... le produit létal n'est d'ailleurs pas toujours nécessaire, la personne part apaisée lâchant prise ..... De grâce gardez vos grands principes !  

Oui, les lois ont été élargies en Belgique et au Canada et peut être ailleurs , et j'ai lu des articles évoquant les dérives qui ont pu se produire ; j'ai d'ailleurs posté un lien sur un autre fil

Quel discours moralisateur ? le problème est que vous résumez le sujet à votre cas personnel sans prendre en compte les risques pour l'ensemble des personnes malades qui ne veulent pas mourir , qui crèvent de ne pas pouvoir être soignées ou intégrées dans des services de soins palliatifs , et qui pourraient y être incitées par le contexte et la dégradation du système de soins.

Le sujet et les opinions ne sont pas binaires , on n'est pas pour ou contre , on peut être pour ET contre , je respecte la perception de chacun dès lors qu'il est conscient de son choix , mais je ne supporte pas l'idée que des contraintes financières ou influences malsaines obligent d'autres personnes à choisir la mort par résignation. Vous comprenez ?

Rassurez vous, je ne suis pas non plus dans une vie tranquille et sans soucis même si je ne peux pas parler de souffrances telles que les vôtres, en tout cas pas en continu , je suis suivie pour un cancer avec métastases cérébrales et osseuses depuis 8 mois qui m'a littéralement coupée de l'usage de mes jambes pendant près de 6 mois , j'ai eu 3 chimios qui m'ont mise au fond du trou , et j'ai tout fait pour stopper et sortir de cet enfer pour avoir un bout de vie "normale". Mais j'ai une épée de Damocles au dessus de la tête en permanence, ce n'est pas pour autant que je choisirai cette voie. Si je dois mourir , je mourrais de cette saloperie 

Mais je comprends totalement votre position , le choix de chacun est respectable dès lors qu'il est conscient , et je l'ai dit plus d'une fois ; il n'y a pas de grands principes mais de vrais risques dans notre contexte actuel en France. Etre contre cette loi peu verrouillée pour un ensemble de malades n'empêche pas d'être pour son application dans les cas extrêmes dans un contexte de consentement libre et éclairé. Il n'y a aucune leçon de morale dans mon discours , je ne vois pas à quel titre j'en donnerais.

il y a 35 minutes, Panopticom a dit :

Heureusement que les complotistes sont minoritaires et que les démentis les plus formels ont été présentés par la communauté scientifique et soignante !

Quel rapport avec la loi qui est l'objet du fil ? On a le droit d'être hostile à ces dispositions, mais on se base sur ce qui N'EST PAS dans la Loi, on prétend que c'est pour des raisons économiques...  jamais il ne vous vient à l'idée que c'est aux gens de choisir ?

En dehors de vos petits jokers insignifiants , il n'y a rien dans vos arguments ; vous êtes dans le déni sur pas mal de sujets 

Lorsque des lois sont examinées et discutées , le propre des amendements consiste justement à évaluer toutes les implications d'un texte et à définir les différents cas de figure pouvant se produire et les mesures de protection à prévoir , on n'est pas seulement dans la "belle histoire" de bienpensants qui compatissent pour des cas extrêmes et se foutent du reste

Jamais il ne vous vient à l'idée que les gens pourraient être contraints par absence de choix ? pas de soins palliatifs , pas de structures médicales , 8 à 9 mois pour une consultation anti-douleur , pas de place , tri thérapeutique , absence de moyens financiers pour compenser .................. ? 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Ouais c'est ça , tous les amendements de précaution rejetés , ce serait donc de la science-fiction ?  1 malade sur 2 qui n'a pas accès aux soins palliatifs , idem ?  la ruine économique de la France , idem ? les zigotos qui décrètent qu'on est trop nombreux sur terre sous couvert d'escrologie , ou ceux qui n'ont de cesse de pointer du doigt "les vieux qui coutent cher" , idem ?? ................  mais qui parallèlement mettent des centaines de milliards dans des projets fumeux , dans la guerre , et dans l'engraissage d'une masse de roublards du haut du panier ? 

Arrêtez votre char si vous n'arrivez pas à vous connecter à la réalité , les opinions n'ont pas à s'imposer de façon purement individualiste sous couvert de compassion pour une minorité qui pouvait déjà prétendre à aller vers l'euthanasie avec la loi précédente , alors que le contexte se prête à toutes les dérives pour une majorité qui ne demande pas à mourir , mais à être soignée de façon décente  

La science-fiction , c'est de croire que les dirigeants politiques qui ont appuyé cette loi sont motivés par des sentiments humanistes , alors que la plupart s'en brossent complètement lorsqu'il s'agit de fermer des lits et des hôpitaux , de considérer la population entière comme des cobayes , de se foutre des déserts médicaux , ou laisser choir les potentielles victimes de canicules et autres .....    il faut juste arrêter l'hypocrisie , la mort sur commande est bien plus productive à leurs yeux que la préservation de la vie , mais comme dab, on se sert d'une cause noble pour faire accepter le pire 

C'est comme s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour que tu proposes le même grand sac dans lequel tout est un peu mélangé : pas d'accès aux soins palliatifs pour tout le monde/ la ruine économique de la France/ les mauvaises intentions cachées de tous les politiques "touspourris"... le même discours avec quelques variantes est un peu le Gibolin des Deschiens, le couteau suisse ou le vinaigre ménager : une polyvalence inégalable comme exception. 

Classiquement avec ce style de discours, polymorphe par sa grande adaptabilité et avec quelques caractéristiques similaires au ballon de baudruche, son auteur (toi en l'occurrence) nous le présente comme la réalité et tout autre argument et renvoyé au rang prétendument inférieur d'opinion. 

En attendant, et il y aura peut-être des dérives qui demanderont des ajustements, un droit individuel est donné à ceux qui rentrent dans des critères très précisément définis, avec un protocole également très encadré. Automatiquement quand un nouveau droit individuel est donné, lui est opposé le risque de réduire les droits collectifs : c'est un mécanisme de pensée binaire, comme si un droit singulier réservé à une catégorie réduisait forcément les droits des autres. Alors au nom d'élucubrations qui en découlent il s'agit souvent de réduire les droits individuels et donc finalement de réduire les droits pour tous. 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

 

Arrêtez votre char si vous n'arrivez pas à vous connecter à la réalité , les opinions n'ont pas à s'imposer de façon purement individualiste sous couvert de compassion pour une minorité qui pouvait déjà prétendre à aller vers l'euthanasie avec la loi précédente , alors que le contexte se prête à toutes les dérives pour une majorité qui ne demande pas à mourir , mais à être soignée de façon décente  

 

Avec la loi précédente il n'y avait pas d'aide active à mourir pour les personnes dont les souffrances ne pouvaient pas être soulagée et n'étant pas en phase terminale de leur maladie. 

il y a une heure, colibri33 a dit :

Lorsque des lois sont examinées et discutées , le propre des amendements consiste justement à évaluer toutes les implications d'un texte et à définir les différents cas de figure pouvant se produire et les mesures de protection à prévoir , on n'est pas seulement dans la "belle histoire" de bienpensants qui compatissent pour des cas extrêmes et se foutent du reste

Mieux vaut bien penser que mal...dîtes-nous plutôt quels amendements vous regrettez.

Citation

Jamais il ne vous vient à l'idée que les gens pourraient être contraints par absence de choix ? pas de soins palliatifs , pas de structures médicales , 8 à 9 mois pour une consultation anti-douleur , pas de place , tri thérapeutique , absence de moyens financiers pour compenser .................. ? 

Les gens sont dans une situation S, et se déterminent dans ce contexte. Notre système de santé comporte effectivement des trous dans la raquette, mais en quoi cela devrait-il empêcher  chacun de choisir à l'instant T ?

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Oui, les lois ont été élargies en Belgique et au Canada et peut être ailleurs , et j'ai lu des articles évoquant les dérives qui ont pu se produire ; j'ai d'ailleurs posté un lien sur un autre fil

Quel discours moralisateur ? le problème est que vous résumez le sujet à votre cas personnel sans prendre en compte les risques pour l'ensemble des personnes malades qui ne veulent pas mourir , qui crèvent de ne pas pouvoir être soignées ou intégrées dans des services de soins palliatifs , et qui pourraient y être incitées par le contexte et la dégradation du système de soins.

Le sujet et les opinions ne sont pas binaires , on n'est pas pour ou contre , on peut être pour ET contre , je respecte la perception de chacun dès lors qu'il est conscient de son choix , mais je ne supporte pas l'idée que des contraintes financières ou influences malsaines obligent d'autres personnes à choisir la mort par résignation. Vous comprenez ?

Rassurez vous, je ne suis pas non plus dans une vie tranquille et sans soucis même si je ne peux pas parler de souffrances telles que les vôtres, en tout cas pas en continu , je suis suivie pour un cancer avec métastases cérébrales et osseuses depuis 8 mois qui m'a littéralement coupée de l'usage de mes jambes pendant près de 6 mois , j'ai eu 3 chimios qui m'ont mise au fond du trou , et j'ai tout fait pour stopper et sortir de cet enfer pour avoir un bout de vie "normale". Mais j'ai une épée de Damocles au dessus de la tête en permanence, ce n'est pas pour autant que je choisirai cette voie. Si je dois mourir , je mourrais de cette saloperie 

Mais je comprends totalement votre position , le choix de chacun est respectable dès lors qu'il est conscient , et je l'ai dit plus d'une fois ; il n'y a pas de grands principes mais de vrais risques dans notre contexte actuel en France. Etre contre cette loi peu verrouillée pour un ensemble de malades n'empêche pas d'être pour son application dans les cas extrêmes dans un contexte de consentement libre et éclairé. Il n'y a aucune leçon de morale dans mon discours , je ne vois pas à quel titre j'en donnerais.

Personnellement j'aurais aimé que la loi Claeys soit "POUR TOUS les cas de souffrances .avérées non non possible a soulager " !

En palliatif les décisions sont prises COLLEGIALEMENT par un staf de soignantsdont des médecins . Vous n'avez pas les pieds sur terre ! 

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

C'est comme s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour que tu proposes le même grand sac dans lequel tout est un peu mélangé : pas d'accès aux soins palliatifs pour tout le monde/ la ruine économique de la France/ les mauvaises intentions cachées de tous les politiques "touspourris"... le même discours avec quelques variantes est un peu le Gibolin des Deschiens, le couteau suisse ou le vinaigre ménager : une polyvalence inégalable comme exception. 

Classiquement avec ce style de discours, polymorphe par sa grande adaptabilité et avec quelques caractéristiques similaires au ballon de baudruche, son auteur (toi en l'occurrence) nous le présente comme la réalité et tout autre argument et renvoyé au rang prétendument inférieur d'opinion. 

En attendant, et il y aura peut-être des dérives qui demanderont des ajustements, un droit individuel est donné à ceux qui rentrent dans des critères très précisément définis, avec un protocole également très encadré. Automatiquement quand un nouveau droit individuel est donné, lui est opposé le risque de réduire les droits collectifs : c'est un mécanisme de pensée binaire, comme si un droit singulier réservé à une catégorie réduisait forcément les droits des autres. Alors au nom d'élucubrations qui en découlent il s'agit souvent de réduire les droits individuels et donc finalement de réduire les droits pour tous. 

 

Tes petits effets de manche et l'humour discréditant à 2 balles ... Bof  ; si tu ne sais pas analyser les tenants et aboutissants d'un sujet , n'essaies pas d'inverser les rôles 

Tous ces éléments font partie du contexte , les éluder ou les minimiser n'est qu'une posture hypocrite qui cherche à faire croire que ces facteurs externes ne peuvent pas avoir d'impact sur des décisions lourdes de sens. Et ta fausse candeur ne fait pas non plus état de la réalité au passage , sauf si tu adhères aux fables de bisounours.

Lorsqu'il existe déjà une loi applicable aux cas extrêmes , on ne légifère pas pour une minorité , on peut améliorer le texte existant , mais rien ne justifie un nouveau texte très peu sécurisant aux contours flous et extensibles ; je me souviens d'un politique qui avait déclaré que le projet de loi, même bridé, était un moyen de mettre un pied dans la porte , pour l'ouvrir ensuite bien plus largement.

On voit mal comment des politiques pourraient avoir un degré d'humanisme suffisant pour aider une minorité de personnes à mourir , alors qu'ils ne sont pas foutus d'aider une majorité à vivre , en sachant que les éléments du contexte cités sont interdépendants et poussent à une évolution forcée.

On va même jusqu'à accorder généreusement 2 jours entre la décision et l'acte , moins qu'une période de rétractation pour un lave-linge , et à prendre bien soin de tenir la famille à l'écart , pas informée de l'acte ... mais attention , il y aura possibilité de contrôle après la mort ... quel degré de pourritude il faut pour aller jusqu'à ces extrêmes , ça fait penser aux auto-attestations débiles du Covid pour sortir à moins d'1 km , aux personnes hospitalisées ou aux résidents coupés de leur famille .... un mépris absolu qu'on fait passer pur une liberté , pour une mort naturelle parce qu'on n'assume pas .. à gerber

On brandit de belles promesses d'extension des soins palliatifs , mais avec quoi pour financer ? on se le demande , lorsque les déremboursements et réformes pourries réduisent continuellement les fonds de la Sécu

Expliquez moi donc pourquoi les politiques s'accrochent mordicus à cette loi alors qu'il y en a déjà une ?  je suis curieuse , et j'avoue que j'ai peur de rire ... pas de gaieté de coeur cela dit

il y a une heure, WEST3-5 a dit :

Personnellement j'aurais aimé que la loi Claeys soit "POUR TOUS les cas de souffrances .avérées non non possible a soulager " !

En palliatif les décisions sont prises COLLEGIALEMENT par un staf de soignantsdont des médecins . Vous n'avez pas les pieds sur terre ! 

je crois surtout que vous ne comprenez pas mes propos , mais pas grave 

il y a 32 minutes, colibri33 a dit :

Tes petits effets de manche et l'humour discréditant à 2 balles ... Bof  ; si tu ne sais pas analyser les tenants et aboutissants d'un sujet , n'essaies pas d'inverser les rôles 

Tous ces éléments font partie du contexte , les éluder ou les minimiser n'est qu'une posture hypocrite qui cherche à faire croire que ces facteurs externes ne peuvent pas avoir d'impact sur des décisions lourdes de sens. Et ta fausse candeur ne fait pas non plus état de la réalité au passage , sauf si tu adhères aux fables de bisounours.

Lorsqu'il existe déjà une loi applicable aux cas extrêmes , on ne légifère pas pour une minorité , on peut améliorer le texte existant , mais rien ne justifie un nouveau texte très peu sécurisant aux contours flous et extensibles ; je me souviens d'un politique qui avait déclaré que le projet de loi, même bridé, était un moyen de mettre un pied dans la porte , pour l'ouvrir ensuite bien plus largement.

On voit mal comment des politiques pourraient avoir un degré d'humanisme suffisant pour aider une minorité de personnes à mourir , alors qu'ils ne sont pas foutus d'aider une majorité à vivre , en sachant que les éléments du contexte cités sont interdépendants et poussent à une évolution forcée.

On va même jusqu'à accorder généreusement 2 jours entre la décision et l'acte , moins qu'une période de rétractation pour un lave-linge , et à prendre bien soin de tenir la famille à l'écart , pas informée de l'acte ... mais attention , il y aura possibilité de contrôle après la mort ... quel degré de pourritude il faut pour aller jusqu'à ces extrêmes , ça fait penser aux auto-attestations débiles du Covid pour sortir à moins d'1 km , aux personnes hospitalisées ou aux résidents coupés de leur famille .... un mépris absolu qu'on fait passer pur une liberté , pour une mort naturelle parce qu'on n'assume pas .. à gerber

On brandit de belles promesses d'extension des soins palliatifs , mais avec quoi pour financer ? on se le demande , lorsque les déremboursements et réformes pourries réduisent continuellement les fonds de la Sécu

Expliquez moi donc pourquoi les politiques s'accrochent mordicus à cette loi alors qu'il y en a déjà une ?  je suis curieuse , et j'avoue que j'ai peur de rire ... pas de gaieté de coeur cela dit

 

Merci d'avoir ainsi confirmé ce que je disais. 

Tu as juste fait une petite critique sur "des effets de manche", mais c'est un petit bémol insignifiant et j'en prends note. 

Il y a 5 heures, Demethrogene a dit :

source ?

https://x.com/BarneriasPierre/status/2066912990381613393

COMMUNIQUÉ

Fin de parcours et mise au point Après 36 années de journalisme, j’ai fait le choix de mettre un terme à cette activité. Cette décision marque la fin d’un long parcours professionnel. Mais avant de tourner définitivement cette page, il m’apparaît indispensable d’apporter plusieurs précisions sur des événements qui ont profondément marqué ma vie publique depuis la diffusion du documentaire Hold-Up en 2020. Depuis plus de six ans, mon nom est régulièrement associé dans certains médias aux termes de « complotiste » ou de « conspirationniste », souvent sans contradiction, sans échange direct, et bien souvent sans même que je sois contacté avant publication. À de rares exceptions près, je n’ai pratiquement jamais eu l’occasion de répondre publiquement à cette mécanique de disqualification devenue, au fil du temps, une forme d’évidence médiatique autoalimentée. Je tiens donc aujourd’hui à rétablir plusieurs faits.

Ce qu’a réellement jugé le tribunal dans l’affaire Hold-Up

Contrairement à ce qui a bien souvent été affirmé, la justice n’a jamais condamné Hold-Up comme film « complotiste ». Une seule plainte a été déposée contre le documentaire. Celle du Professeur Karine Lacombe, portant sur cinq passages précis du film.

Le tribunal correctionnel de Paris m’a relaxé ainsi que Martine Wonner et Christian Perronne sur quatre de ces cinq passages. Ces passages ont été considérés comme relevant du débat d’intérêt général, de l’expression d’opinions ou d’appréciations critiques dans le contexte de la gestion de la crise sanitaire. Le seul passage ayant donné lieu à condamnation concernait une affirmation relative au montant des liens financiers entre le Professeur Karine Lacombe et l’industrie pharmaceutique. Le tribunal n’a pas jugé que ces liens étaient inexistants. Il a estimé que les éléments disponibles au moment de la diffusion ne permettaient pas d’affirmer ce montant avec un degré de certitude suffisant et qu’une formulation plus prudente aurait dû être employée. Autrement dit, la condamnation porte sur un défaut de prudence dans une séquence précise d’un documentaire de 2h43, et non sur une entreprise globale de désinformation. Par ailleurs, certaines vérifications ultérieures ont montré que l’identifiant RPPS du Professeur Karine Lacombe correspondait bien à l’un de ceux utilisés dans les documents du film, et que les ordres de grandeur évoqués étaient proches de données publiquement accessibles.

il y a 21 minutes, CAL26 a dit :

Merci d'avoir ainsi confirmé ce que je disais. 

Tu as juste fait une petite critique sur "des effets de manche", mais c'est un petit bémol insignifiant et j'en prends note. 

Tu confirmes seulement que tu n'as rien à dire ... et on peut le comprendre aisément , rien ne peut justifier la précipitation et l'insistance de ces politiques qui se prétendent humanistes , ni la noirceur d'une loi qui préfère donner la mort que préserver la vie en soignant décemment , ni de ne donner que 2 jours à un patient entre la décision d'un médecin et l'injection de substances létales lorsqu'on sait que l'envie de mort est très fluctuante, ni de le couper de sa famille à un moment aussi crucial , comme pendant le covid ...........  cette loi n'est que l'officialisation de ce qui se faisait déjà en catimini , l'obsolescence programmée à l'échelle de l'humain  

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Tu confirmes seulement que tu n'as rien à dire ... et on peut le comprendre aisément , rien ne peut justifier la précipitation et l'insistance de ces politiques qui se prétendent humanistes , ni la noirceur d'une loi qui préfère donner la mort que préserver la vie en soignant décemment , ni de ne donner que 2 jours à un patient entre la décision d'un médecin et l'injection de substances létales lorsqu'on sait que l'envie de mort est très fluctuante, ni de le couper de sa famille à un moment aussi crucial , comme pendant le covid ...........  cette loi n'est que l'officialisation de ce qui se faisait déjà en catimini , l'obsolescence programmée à l'échelle de l'humain  

Je ne souhaite surtout pas insister face à quelqu'un qui n'a jamais débattu mais qui ne fait que soliloquer.

Et carrément déformer le texte d'une loi, ce qui ressemble à un mensonge : 2 jours c'est le délai minimum (ce qui est un peu différent de 2 jours maximum mais cette différence doit n'être qu'un détail) pour confirmer sa décision et à tous moments il est possible de renoncer. 

Le médecin doit aussi rappeler au patient, avant qu'il rédige sa décision, qu'il peut bénéficier des soins palliatifs. 

Pour ne plus parler dans le vide, je mets le lien (je ne sais pas s'il a déjà été proposé) vers le texte complet :

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17t0323_texte-adopte-seance

Ce n'est bien sûr pas pour toi que je mets ce lien, j'avais déjà pu constater ton absolue mauvaise foi face au texte du projet de loi. 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Tu confirmes seulement que tu n'as rien à dire ... et on peut le comprendre aisément , rien ne peut justifier la précipitation et l'insistance de ces politiques qui se prétendent humanistes , ni la noirceur d'une loi qui préfère donner la mort que préserver la vie en soignant décemment , ni de ne donner que 2 jours à un patient entre la décision d'un médecin et l'injection de substances létales lorsqu'on sait que l'envie de mort est très fluctuante, ni de le couper de sa famille à un moment aussi crucial , comme pendant le covid ...........  cette loi n'est que l'officialisation de ce qui se faisait déjà en catimini , l'obsolescence programmée à l'échelle de l'humain  

La seule "noirceur" ici, est de dénier à l’autre la possibilité d’un choix, absolument et définitivement personnel, sous prétexte d’une conviction, d’une idéologie non moins personnelle. Dogmatisme et dictature intellectuelle...

Une loi qui manque de garde-fous, qui n'évitera pas les abus que subiront les plus faibles.

Une fois de plus les partis de gauche ont abandonné les classes populaires et moyennes.