il y a 6 minutes, Orian a dit :

Tu es dans la caricature ridicule. Mais visiblement c'est ton truc. Etre excessive, être dans l'invention, la paranoïa perpétuelle et toujours dans le même but : Venir expliquer que tu as LA solution et que TU détiens LA vérité. Je comprends @Zora80 qui estime qu'on ne peut pas discuter avec toi... et pourtant c'est pas faute d'avoir essayé. Mais tu ne veux pas discuter en réalité, tu veux juste imposer ton opinion en estimant que tes interlocuteurs sont trop cons pour voir les évidences.

 

c'est quoi votre problème à @Zora80 et toi? Vous avez fini d'essayer de me psychanalyser. J'ai pas besoin de vos analyses foireuses pour savoir qui je suis.

il y a 6 minutes, Orian a dit :

Je te laisse nous balancer ici des exemples concrets de magistrats ayant été pris pour cible au point de vivre dans la peur. Et comme je suis bon joueur, je te laisse une fenêtre de tir de 10 piges. Evidemment en France... pas en Colombie. 

Bonne chance pour tes recherches.

C'est pas compliqué à trouver :

1. Cas de magistrats agressés physiquement (France)

Juge aux affaires familiales agressée au couteau (Vaucluse, 2019)

Une juge aux affaires familiales a été attaquée au couteau par un homme mécontent d’une décision. Ce cas est cité dans un article d’analyse juridique sérieux.

Le Club des Juristes – Violences contre les magistrats https://www.leclubdesjuristes.com/societe/les-violences-a-legard-des-magistrats-en-france-une-menace-pour-letat-de-droit (leclubdesjuristes.com in Bing)

L’article mentionne explicitement cette agression physique dans le Vaucluse.

2. Cas de magistrats menacés dans des affaires de terrorisme

Marc Trévidic (juge antiterroriste)

Longtemps cible de menaces djihadistes, il a vécu sous protection rapprochée permanente. Des réseaux terroristes l’avaient désigné comme cible.

Le Club des Juristes – Violences contre les magistrats https://www.leclubdesjuristes.com/societe/les-violences-a-legard-des-magistrats-en-france-une-menace-pour-letat-de-droit (leclubdesjuristes.com in Bing)

Jean‑Louis Bruguière (juge antiterroriste)

Lui aussi a été menacé pendant des années, nécessitant une protection policière constante.

Même source (analyse juridique)

3. Cas liés au grand banditisme

Les magistrats qui instruisent des dossiers de trafic de drogue, bandes organisées ou grand banditisme sont régulièrement menacés. L’article cité documente ce phénomène de manière claire.

Le Club des Juristes – Violences contre les magistrats

4. Cas médiatisés d’intimidations et de harcèlement (non physiques mais graves)

Juge Fabrice Burgaud (Affaire d’Outreau)

Victime d’un lynchage médiatique, de menaces de mort et de campagnes de harcèlement.

Analyse juridique – Le Club des Juristes

Magistrats de Bobigny (2025–2026)

Plusieurs magistrats ont été pris pour cible, harcelés, menacés, insultés après une décision judiciaire.

Le Parisien – Attaques contre trois magistrats https://www.leparisien.fr/seine-saint-denis/apres-la-condamnation-du-directeur-de-frontieres-la-presidente-du-tribunal-de-bobigny-denonce-des-attaques-intolerables-20-06-2026 (leparisien.fr in Bing)

Le Bien Public – Menaces contre le juge Youssef Badr https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2026/06/20/menace-par-l-extreme-droite-apres-la-condamnation-du-directeur-de-frontieres-le-juge-youssef-badr-porte-plainte (bienpublic.com in Bing)

et voici le rapport pdf de violences faites aux magistrats Rapport_Protection_Magistrats_20160628.pdf

Bon basta, tu es casse-couilles avec ta parano. Je n'ai jamais parlé de ta maladie moi. Alors sois gentille de ne pas tout mélanger. Tes exemples sont foireux, si tu y réfléchissais deux secondes tu le verrais. Un jaf va prononcer des divorces avec une cagoule ? et puis si je dois discuter avec une IA, je n'ai pas besoin de toi. tu ne sais tellement pas réfléchir que tu ne fais que des copier-coller à la con de trucs que tu ne lis visiblement même pas.

Bref, maladie ou pas, c'est sans le moindre intérêt de discuter avec quelqu'un qui veut simplement avoir raison coûte que coûte et ne lis rien de plus que ses propres réponses pour se conforter. OUais c'est pas ta maladie le souci, c'est ton incapacité a ne pas te présenter comme celle qui a LES solutions à tous les problèmes.

Rentre au gouvernement et vite... ils doivent t'attendre avec impatience. Enfin pas les magistrats ni les SP.... parce que bosser non stop avec une cagoule, habiter très loin, venir sans voiture, en transport avec une cagoule, ne jamais t'exprimer nul part sur ta profession.................. c'est du délire. Si tu y réfléchissais deux secondes tu te rendrais compte de la débilité de ta proposition.

Bonne continuation entre toi et Chatgpt. Il te flatte l'égo, lui. J'imagine que c'est parfait du coup. 

il y a une heure, Orian a dit :

Bon basta, tu es casse-couilles avec ta parano. Je n'ai jamais parlé de ta maladie moi. Alors sois gentille de ne pas tout mélanger. Tes exemples sont foireux, si tu y réfléchissais deux secondes tu le verrais. Un jaf va prononcer des divorces avec une cagoule ? et puis si je dois discuter avec une IA, je n'ai pas besoin de toi. tu ne sais tellement pas réfléchir que tu ne fais que des copier-coller à la con de trucs que tu ne lis visiblement même pas.

Bref, maladie ou pas, c'est sans le moindre intérêt de discuter avec quelqu'un qui veut simplement avoir raison coûte que coûte et ne lis rien de plus que ses propres réponses pour se conforter. OUais c'est pas ta maladie le souci, c'est ton incapacité a ne pas te présenter comme celle qui a LES solutions à tous les problèmes.

Rentre au gouvernement et vite... ils doivent t'attendre avec impatience. Enfin pas les magistrats ni les SP.... parce que bosser non stop avec une cagoule, habiter très loin, venir sans voiture, en transport avec une cagoule, ne jamais t'exprimer nul part sur ta profession.................. c'est du délire. Si tu y réfléchissais deux secondes tu te rendrais compte de la débilité de ta proposition.

Bonne continuation entre toi et Chatgpt. Il te flatte l'égo, lui. J'imagine que c'est parfait du coup. 

En quoi mes exemples sont foireux? J'ai jamais dit que j'avais raison j'ai juste dit que j'avais une opinion est qu'elle me parait pertinente et logique. Je vous questionne sur le sujet et tout ce que j'ai en retour c'est que je suis parano, que j'ai un ego demesuré, que je suis idiote et que je ne sais pas réfléchir. J'ai donné des exemples documentés et je les ai sourcés notamment celui-ci  Rapport_Protection_Magistrats_20160628.pdf. Magistrat et  maton sont des professions à risques et tu préfères ignorer cette vérité. C'est sûr c'est mieux d'être dans le déni et mettre des oeillères c'est bien plus confortable comme cela. Mes propositions ne sont peut-être pas la panacée mais au moins j'en propose moi et c'est pas le cas tout le monde. C'est plus facile de critiquer voir insulter l'auteure des propositions que de proposer soi-même autre chose. Alors c'est qui qui ne sait pas réfléchir?

il y a 26 minutes, L'illuminée a dit :

 tu préfères ignorer cette vérité. C'est sûr c'est mieux d'être dans le déni et mettre des oeillères c'est bien plus confortable comme cela. 

Tu n'en sais rien. Ce nest pas parce que tu l'affirmes que c'est vrai.....  mais bon tu ne fais que ca... affirmer.

Il y a 11 heures, Elisa* a dit :

A mon sens, les juges ne font qu’appliquer trop scrupuleusement ce que les lois -trop laxistes- leur permettent.

Tu crois ?

Le viol est punissable de 15 ans d'emprisonnement selon la loi.
C'est pas la faute de la loi si un mec qui a commis deux viols et agression sexuelle en récidive, pourtant reconnu coupable, ressort libre grâce à un aménagement de peine.

La loi n'est pas laxiste ici, c'est son application qui l'est. Les juges ont tellement de latitudes qu'en pratique, des crimes peuvent aboutir à des peines moins sévère que des délits.

Il y a 3 heures, L'illuminée a dit :

J'ai eu une soeur condamnée pour trafic de drogue et si elle l'avait été par des magistrats cagoulés et des matons cagoulés je n'y aurais vu aucun problème. C'est pas parce qu'une branche pourrie de ma famille a fait de la taule que je pense différemment. Si vous voulez pas être jugés par des magistrats cagoulés alors ne faite rien qui puisse vous amener devant la justice. Y'a un moment il faut avoir du bon sens les honnêtes gens comme les magistrats n'ont pas à servir de cible. Ils ont droit à ne pas vivre dans la peur. 

Tu ne cesses de parler de cibles, fais donc la liste de tous les magistrats, les gardiens de prison etc, qui se sentent suffisamment en danger, pour réclamer la protection de la police. car ils risquent leur vie, eux et leur famille. 
Les magistrats eux-même ne veulent pas de cet anonymat. Tu veux le leur imposer ? Juste pour coller à ton idée qui ne repose aucunement sur une étude sérieuse, et qui va à l’encontre de ce que doit  être la justice. Transparente.

il y a 1 minute, Padnom a dit :

Tu ne cesses de parler de cibles, fais donc la liste de tous les magistrats, les gardiens de prison etc, qui se sentent suffisamment en danger, pour réclamer la protection de la police. car ils risquent leur vie, eux et leur famille. 
Les magistrats eux-même ne veulent pas de cet anonymat. Tu veux le leur imposer ? Juste pour coller à ton idée qui ne repose aucunement sur une étude sérieuse, et qui va à l’encontre de ce que doit  être la justice. Transparente.

D'où tiens-tu ces témoignage de magistrats qui ne voudraient pas de l'anonymat? Cite tes sources car cela m'intéresse .

Des magistrats qui ont besoin de protection policière il y en a et j'en ai déjà cité quelques uns. Quant aux surveillants pénitentiaires il y a des reportages sur le sujet tu pourras je pense les retrouver sûrement sur youtube.

il y a une heure, Orian a dit :

Tu n'en sais rien. Ce nest pas parce que tu l'affirmes que c'est vrai.....  mais bon tu ne fais que ca... affirmer.

Renseigne-toi si tu penses que je dis des conneries. Prouve-moi le contraire

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

Et que préconise-tu d'autre? Continuer à laisser les représentants de l'Etat servir de cible ou continuer à les laisser se faire intimider?

 

Tu as écrit : Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée.

Je te prouve simplement que si on pose une question à l'IA en l'orientant on a la réponse qui nous arrange, c'est ce que nous avons fait tous les deux avec des réponses opposées selon l'orientation de la question ! 

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Tu as écrit : Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée.

Je te prouve simplement que si on pose une question à l'IA en l'orientant on a la réponse qui nous arrange, c'est ce que nous avons fait tous les deux avec des réponses opposées selon l'orientation de la question ! 

certes ton IA a donné un autre angle orienté dans le sens où les citoyens se montreraient suspicieux en cas d'anonymat des magistrats c'est un point de vue qui se défend mais de 2 maux il faut choisir le moindre or les dangers encourus par les magistrats sont réels et il y aurait probablement une meilleure justice si les magistrats se sentaient en sécurité et non menacés. Il faut trancher entre une justice transparente mais dictée par la peur et une justice anonyme probablement plus juste moi mon choix est fait je choisi l'anonymat. Et toi? A moins qu'il n'y ait un 3ème choix auquel je n'aurait pas pensé?

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

Il faut trancher entre une justice transparente mais dictée par la peur et une justice anonyme probablement plus juste

"plus juste" ? c'est à voir - bien cachés derrière un masque, certains pourraient se sentir pousser des ailes

Difficile de "robotiser" ainsi la justice, tous ne sont pas dans la peur sinon ils n'insisteraient pas autant pour que leurs enfants suivent la même voie. 

Sans compter qu'en premier lieu il faudrait demander l'avis aux principaux intéressés qui n'ont peut-être pas envie non plus d'être masqués ainsi.

Il y a 8 heures, L'illuminée a dit :

mais de 2 maux il faut choisir le moindre

C'est entre deux réponses IA que tu choisis, tu peux même demander à l'IA de remplacer les juges si ça te fait plaisir ! 

Il y a 12 heures, garthriter a dit :

Tu crois ?

Le viol est punissable de 15 ans d'emprisonnement selon la loi.
C'est pas la faute de la loi si un mec qui a commis deux viols et agression sexuelle en récidive, pourtant reconnu coupable, ressort libre grâce à un aménagement de peine.

La loi n'est pas laxiste ici, c'est son application qui l'est. Les juges ont tellement de latitudes qu'en pratique, des crimes peuvent aboutir à des peines moins sévère que des délits.

Tu ne couperais pas les cheveux en 8 par hazard?

C'est la faute de qui d'autre si un mec qui a commis deux viols et agression sexuelle en récidive, pourtant reconnu coupable, ressort libre grâce à un aménagement de peine?

Ceux qui appliquent les lois suivent pourtant bien la loi; enfin ils ne vont quand-même pas contre les lois existantes me semble-t'il. Il est vrai que j'ai de la difficulté à exprimer cela clairement.

Il y a 2 heures, lunatike a dit :

"plus juste" ? c'est à voir - bien cachés derrière un masque, certains pourraient se sentir pousser des ailes

Difficile de "robotiser" ainsi la justice, tous ne sont pas dans la peur sinon ils n'insisteraient pas autant pour que leurs enfants suivent la même voie. 

Sans compter qu'en premier lieu il faudrait demander l'avis aux principaux intéressés qui n'ont peut-être pas envie non plus d'être masqués ainsi.

Mis à part l'inconfort évident de porter un masque à longueur de journée, il y a aussi le fait que c'est incompatible avec une démocratie de ne pas voir le visage de ceux qui vous condamnent.

Il y a 9 heures, Atipique a dit :

Tu ne couperais pas les cheveux en 8 par hazard?

C'est la faute de qui d'autre si un mec qui a commis deux viols et agression sexuelle en récidive, pourtant reconnu coupable, ressort libre grâce à un aménagement de peine?

Ceux qui appliquent les lois suivent pourtant bien la loi; enfin ils ne vont quand-même pas contre les lois existantes me semble-t'il. Il est vrai que j'ai de la difficulté à exprimer cela clairement.

 

Le viol est punisssable jusqu'à 15 ans d'emprisonnement sela lon loi !!! Si un juge décide que c'est mieux d'essayer de réhabiliter le violeur et d'aménager sa peine, c'est pas la loi qui est laxiste !!! C'est celui qui l'applique !!

Il y a 13 heures, garthriter a dit :

Le viol est punisssable jusqu'à 15 ans d'emprisonnement sela lon loi !!! Si un juge décide que c'est mieux d'essayer de réhabiliter le violeur et d'aménager sa peine, c'est pas la loi qui est laxiste !!! C'est celui qui l'applique !!

Oui, mais ce laxisme ne peut pas être sans limites; il me semble que la loi lui permet d'être laxiste. Il doit bien y avoir des lois, ou des règles à suivre, autre que le bon sens du juge, qu'il doit respecter.

Ou alors il faudrait une loi.