Réflexions personnelles sur la justice

Il y a 2 heures, L'illuminée a dit :

c'est idiot ce que tu dis tout les citoyens n'ont pas quelque chose à se reprocher du point de vue de la loi. Il y a encore des citoyens honnêtes et droits dans leur bottes figure-toi et heureusement. Quoi qu'il en soit ta réflexion m'interpelles : aurais-tu quelque chose à te reprocher?

Tes conclusions sont quelques peu hâtives et tes interrogations suspicieuses. Et si j'ai conscience qu'il y ait des citoyens honnête figure toi que tu n'es pas la seule. Quand à juger que ce que disent les autres est idiot, je te rassures tu es loin d'être la seule aussi.

Autant masquer toutes les victimes aussi, les témoins etc...ça va en faire du monde. Un bal de déguisés...

à l’instant, lunatike a dit :

Autant masquer toutes les victimes aussi, les témoins etc...ça va en faire du monde. Un bal de déguisés...

 

Comme pendant le covid!

il y a 21 minutes, Zora80 a dit :

Encore une fois, tu utilises l'IA, donc je ne lis pas ce qui vient de l'IA. Tu campes sur tes positions, refusant presque agressivement la contradiction. Tes divagations continuent, sans chercher à  comprendre les autres points de vue, comme dans tous les sujets que tu ouvres.

 

d'abord je ne divague pas je suis lucide et je ne sais pas qui campe sur ses positions est-ce réellement moi ou vous? Je ne vois aucun autre point de vue réfutant le mien. Je suis toute ouïes : qu'est-ce qui vous fait penser que j'ai tort? Et ne dites pas que j'ai tort et c'est tout sans me donner de sources qui prétendent le contraire. Moi j'ai cité des sources notamment celle-ci :  Question n°5762 : Anonymat des personnels pénitenciers - Assemblée nationale qui prouve que ce sujet est sérieux et pose questions. Vous n'écoutez rien de ce que je dis vous avez votre opinion et ne cherchez pas à aller plus loin. Moi je sais me remettre en question quand on me prouve le contraire mais tout le monde n'a pas cette capacité. Je suis effrayée de l'aveuglement et la surdité de certaines personnes. Et si vous me trouvez agressive sachez que je réponds juste à l'agression par l'agression.

J'ai invité @Orian à faire des recherches par lui-même sur le sujet et s'il est incompétent à trouver des articles concernant les menaces et agressions sur les magistrats et personnel pénitentiaire ce n'est pas de ma faute en tout cas moi j'en ai trouvé.

il y a une heure, Orian a dit :

C'est bien ce que je pensais, pour te filer raison, tu m'as balancé un texte écrit à ta demande par une intelligence artificielle. Réponse que tu n'as pas du lire entièrement tant elle apporte des éléments contredisant la nécessité de cet anonymat. Et pour info, les surveillants pénitentiaires, hormis sur quelques actes administratifs non destinés aux détenus, sont déja anonymisés par des matricules. Tous les documents, en prison, que les détenus ont, ne mentionnent jamais les noms des SP. Uniquement la direction... et sauf faits très anciens, ils ne sont pas en première ligne et ne risquent pas grand chose. Sinon dans ta nouvelle loi a proposer, pense aussi aux couloirs souterrains pour accéder aux prisons.. parce que sinon les surveillants, sauf à venir cagoulés et en se téléportant, ils sont vus.... par toutes les familles des détenus à l'extérieur. Va falloir approfondir tes propositions du coup.

Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée. J'ai lu la réponse c'est toi qui ne l'a pas lue correctement l'IA dit qu'il y a un risque réel et sérieux pour la sécurité des magistrats et des matons de ne pas être anonymes mais qu'on est tenu à des principes de transparence de la justice datant de la révolution française et qu'ils ne sont plus en adéquation avec notre époque où on peut  pister et tracer quelqu'un grâce aux photos et outils numériques et réseaux sociaux pour le menacer et l'intimider voir l'agresser.

il y a 55 minutes, L'illuminée a dit :

d'abord je ne divague pas je suis lucide et je ne sais pas qui campe sur ses positions est-ce réellement moi ou vous? Je ne vois aucun autre point de vue réfutant le mien. Je suis toute ouïes : qu'est-ce qui vous fait penser que j'ai tort? Et ne dites pas que j'ai tort et c'est tout sans me donner de sources qui prétendent le contraire. Moi j'ai cité des sources notamment celle-ci :  Question n°5762 : Anonymat des personnels pénitenciers - Assemblée nationale qui prouve que ce sujet est sérieux et pose questions. Vous n'écoutez rien de ce que je dis vous avez votre opinion et ne cherchez pas à aller plus loin. Moi je sais me remettre en question quand on me prouve le contraire mais tout le monde n'a pas cette capacité. Je suis effrayée de l'aveuglement et la surdité de certaines personnes. Et si vous me trouvez agressive sachez que je réponds juste à l'agression par l'agression.

J'ai invité @Orian à faire des recherches par lui-même sur le sujet et s'il est incompétent à trouver des articles concernant les menaces et agressions sur les magistrats et personnel pénitentiaire ce n'est pas de ma faute en tout cas moi j'en ai trouvé.

Vu ton passé,  ton attitude ici ou ailleurs, tu es souvent agressive dès qu'on est pas d'accord avec toi. C'est ta maladie, tu n'en a pas conscience, mais il est très difficile de débattre avec toi et pas que sur le sujet actuel, en général. 

Autant pour les surveillants pénitentiaires, je crois qu'en effet il doit y en avoir pas mal qui ont peur de représailles.

Mais pour les juges, je ne pense pas que ce soit ce qui motive leur supposé laxisme. Je pencherais plutôt pour une idéologie majoritaire dans la profession, partagée notamment par le Syndicat de la magistrature. L'affaire du ''mur des cons'' en est, selon moi, un exemple concret.

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Un sujet précis de @L'illuminée quant à la sécurité des magistrats (et des surveillants pénitentiaires, j'avais oublié) mais le populisme comme réflexe s'impose : la justice est trop laxiste ( les lois, tout ça) c'est pour ça qu'il y a des crimes. Avec une justice plus sévère, le crime disparaîtrait. 

C'est simple,non ? 

Trop . 

Comme dans un rêve . 

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée.

Cacher systématiquement les noms ou les visages des magistrats et des surveillants pénitentiaires peut sembler protecteur, mais plusieurs arguments montrent que cela peut devenir contre‑productif en France. Voici les raisons principales, appuyées sur les sources disponibles.

1. Cela peut affaiblir la confiance dans la justice et l’État

La justice française repose sur un principe fondamental : les décisions doivent être rendues au nom du peuple français, par des magistrats identifiables et responsables. Quand un juge est publiquement pris pour cible, le ministère de la Justice rappelle que les décisions doivent être contestées par les voies de recours, pas par l’intimidation. Rendre les magistrats anonymes pourrait être perçu comme une justice moins transparente, donc moins contrôlable démocratiquement.

2. L’anonymisation totale peut réduire la transparence démocratique

L’Union syndicale des magistrats (USM) demande l’occultation des noms dans l’open data des décisions, mais pas l’anonymat public complet. Pourquoi ? Parce que la justice doit rester visible, et l’anonymisation généralisée pourrait être utilisée pour limiter l’accès à l’information ou réduire la capacité des citoyens à comprendre qui exerce le pouvoir judiciaire. La transparence est un contre‑pouvoir essentiel.

3. Cela peut créer un précédent dangereux pour d’autres professions publiques

Si l’on anonymise systématiquement magistrats et surveillants, d’autres professions exposées pourraient exiger la même chose : policiers, enseignants, élus, agents sociaux… On glisserait vers une société où les détenteurs de l’autorité publique deviennent invisibles, ce qui fragilise la responsabilité individuelle et collective.

4. Le vrai problème n’est pas la visibilité, mais la gestion des données sensibles

Les risques réels viennent surtout de fuites administratives ou d’erreurs internes. Exemple : à Béziers, un détenu dangereux a obtenu par erreur la liste complète des surveillants ayant fouillé sa cellule — un cas où l’administration a mis en danger ses propres agents. Ce type de situation montre que le danger vient de la mauvaise gestion interne, pas de la visibilité publique.

5. L’anonymisation peut compliquer le contrôle démocratique des prisons

Les députés ont récemment défendu leur droit d’inspecter les prisons pour garantir le respect des droits fondamentaux. Une anonymisation trop large pourrait rendre plus difficile l’identification des responsables en cas de dysfonctionnement ou d’abus. La transparence est un outil essentiel pour éviter les dérives.

Synthèse

Cacher systématiquement les noms et visages des magistrats et surveillants serait contre‑productif car :

• cela affaiblirait la transparence et la confiance dans la justice ;

• cela compliquerait le contrôle démocratique ;

• cela créerait un précédent pour d’autres professions publiques ;

• cela détournerait l’attention des vrais problèmes : les fuites internes et la protection numérique.

Il y a 7 heures, Elisa* a dit :

A mon sens, les juges ne font qu’appliquer trop scrupuleusement ce que les lois -trop laxistes- leur permettent.

Donc c’est cela qu’il faut incriminer et changer en premier lieu… ces lois si permissives. 

 La loi sur les peines planchers devait justement permettre de remédier à cela. Instaurée par Sarko et supprimée par Taubira, autant dire que ça n’a pas fait long feu.

il y a 11 minutes, Sweet trouble a dit :

 La loi sur les peines planchers

le peu de temps où cela a été appliqué n'a pas démontré son efficacité. 

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Pose toi-même la question à l'IA

Pas besoin. L'IA ne donne que des réponses orientées. Mais visiblement cela te convient, la seule chose que tu veux c'est avoir raison. Alors tu devrais converser uniquement avec chatgpt.... histoire de flatter ton égo. 

Pour le reste, contrairement a ce que tu crois, il y a des gens ici qui savent de quoi ils parlent sans avoir besoin de demander à une machine de leur dire ce qu'ils veulent entendre. Chacun ses façons de faire.

il y a 49 minutes, Zora80 a dit :

Vu ton passé,  ton attitude ici ou ailleurs, tu es souvent agressive dès qu'on est pas d'accord avec toi. C'est ta maladie, tu n'en a pas conscience, mais il est très difficile de débattre avec toi et pas que sur le sujet actuel, en général. 

il n'y a aucun débat. La discussion et son initiateur ne recherche que les félicitations pour ses idées innovantes sans même se rendre compte de l'impossibilité de les appliquer ou pire... que sous certaines formes elles le sont déjà. 

Il y a 1 heure, L'illuminée a dit :

Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée. J'ai lu la réponse c'est toi qui ne l'a pas lue correctement l'IA dit qu'il y a un risque réel et sérieux pour la sécurité des magistrats et des matons de ne pas être anonymes mais qu'on est tenu à des principes de transparence de la justice datant de la révolution française et qu'ils ne sont plus en adéquation avec notre époque où on peut  pister et tracer quelqu'un grâce aux photos et outils numériques et réseaux sociaux pour le menacer et l'intimider voir l'agresser.

ouais je propose qu'on fasse descendre les matons directement sur leur lieu de travail par hélico.... pour qu'on ne puisse pas voir d'ou il viennent. On le fera partir d'une base secrète planquée sous la mer... alors pour la santé on essayera de voir si on peut utiliser les catacombes. Ils ne pourront plus utiliser leurs véhicules, ou alors des véhicules sans plaque pour plus d'anonymat... et ils habiteront dans des lieux tenus top secret pour les protéger. 

Bon pour les juges qui viennent en voiture dans les tribunaux, va falloir envisager des air-bus peut être.... mais pour la descente en rappel, ca risque d'être un peu mouvementé. 

Pour les profs, le sujet est encore a l'étude....

il y a 27 minutes, metal guru a dit :

Cacher systématiquement les noms ou les visages des magistrats et des surveillants pénitentiaires peut sembler protecteur, mais plusieurs arguments montrent que cela peut devenir contre‑productif en France. Voici les raisons principales, appuyées sur les sources disponibles.

 

1. Cela peut affaiblir la confiance dans la justice et l’État

La justice française repose sur un principe fondamental : les décisions doivent être rendues au nom du peuple français, par des magistrats identifiables et responsables. Quand un juge est publiquement pris pour cible, le ministère de la Justice rappelle que les décisions doivent être contestées par les voies de recours, pas par l’intimidation. Rendre les magistrats anonymes pourrait être perçu comme une justice moins transparente, donc moins contrôlable démocratiquement.

 

2. L’anonymisation totale peut réduire la transparence démocratique

L’Union syndicale des magistrats (USM) demande l’occultation des noms dans l’open data des décisions, mais pas l’anonymat public complet. Pourquoi ? Parce que la justice doit rester visible, et l’anonymisation généralisée pourrait être utilisée pour limiter l’accès à l’information ou réduire la capacité des citoyens à comprendre qui exerce le pouvoir judiciaire. La transparence est un contre‑pouvoir essentiel.

 

3. Cela peut créer un précédent dangereux pour d’autres professions publiques

Si l’on anonymise systématiquement magistrats et surveillants, d’autres professions exposées pourraient exiger la même chose : policiers, enseignants, élus, agents sociaux… On glisserait vers une société où les détenteurs de l’autorité publique deviennent invisibles, ce qui fragilise la responsabilité individuelle et collective.

 

4. Le vrai problème n’est pas la visibilité, mais la gestion des données sensibles

Les risques réels viennent surtout de fuites administratives ou d’erreurs internes. Exemple : à Béziers, un détenu dangereux a obtenu par erreur la liste complète des surveillants ayant fouillé sa cellule — un cas où l’administration a mis en danger ses propres agents. Ce type de situation montre que le danger vient de la mauvaise gestion interne, pas de la visibilité publique.

 

5. L’anonymisation peut compliquer le contrôle démocratique des prisons

Les députés ont récemment défendu leur droit d’inspecter les prisons pour garantir le respect des droits fondamentaux. Une anonymisation trop large pourrait rendre plus difficile l’identification des responsables en cas de dysfonctionnement ou d’abus. La transparence est un outil essentiel pour éviter les dérives.

 

Synthèse

Cacher systématiquement les noms et visages des magistrats et surveillants serait contre‑productif car :

• cela affaiblirait la transparence et la confiance dans la justice ;

• cela compliquerait le contrôle démocratique ;

• cela créerait un précédent pour d’autres professions publiques ;

• cela détournerait l’attention des vrais problèmes : les fuites internes et la protection numérique.

Et que préconise-tu d'autre? Continuer à laisser les représentants de l'Etat servir de cible ou continuer à les laisser se faire intimider?

il y a 10 minutes, Orian a dit :

ouais je propose qu'on fasse descendre les matons directement sur leur lieu de travail par hélico.... pour qu'on ne puisse pas voir d'ou il viennent. On le fera partir d'une base secrète planquée sous la mer... alors pour la santé on essayera de voir si on peut utiliser les catacombes. Ils ne pourront plus utiliser leurs véhicules, ou alors des véhicules sans plaque pour plus d'anonymat... et ils habiteront dans des lieux tenus top secret pour les protéger. 

Bon pour les juges qui viennent en voiture dans les tribunaux, va falloir envisager des air-bus peut être.... mais pour la descente en rappel, ca risque d'être un peu mouvementé. 

Pour les profs, le sujet est encore a l'étude....

Tes sarcasmes n'ont rien de constructif. Le problème est réel. Tu prendrais pas cela par dessus la jambe si t'avais une fille magistrate et qu'elle et son mari et leurs enfants vivaient dans la peur de représailles.

il y a 16 minutes, Orian a dit :

le peu de temps où cela a été appliqué n'a pas démontré son efficacité. 

Oui, mais je pense que l’idée était bonne.

Si cela n’a pas marché selon moi, c’était dû aux conditions d’application, notamment la récidive légale d’une personne déjà condamnée, mais aussi au fait que les juges pouvaient les écarter s’ils motivaient leur décision.

Rappelons que Sarkozy et la magistrature étaient en guerre ouverte et que beaucoup de juges ne se sont pas privés d’en user.

il y a 5 minutes, L'illuminée a dit :

 si t'avais une fille magistrate et qu'elle et son mari et leurs enfants vivaient dans la peur de représailles.

Ce genre de sortie à la con n'amène rien de constructif non plus. Tu ne dirais pas ca non plus si ta fille incarcérée pour des vols, par exemple, était en taule avec des gens cagoulés comme seule interaction sociale. Maintenant les magistrats qui vivent sous la peur, avec menaces sur leurs enfants..... va falloir songer a cesser d'exagérer tout pour juste te filer raison.

il y a 1 minute, Sweet trouble a dit :

Oui, mais je pense que l’idée était bonne.

Le souci des peines plancher c'était surtout de ne plus laisser de place a un principe important de la justice française, l'individualisation des peines. Le côté c'est comme ça et pas autrement, j'avoue que j'ai du mal à y voir quelque chose de positif. La récidive légale ou les réitérations sont de toutes façons toujours prises en compte quand les décisions sont rendues. Pas assez de prison, trop de prison... je crois que c'est toujours une question de positionnement. Il y a peu, des études indiquaient que ces dernières années les peines prononcées n'avaient jamais été aussi longues. Mais difficile d'avoir un avis trop tranché tant les choses sont compliquées et que les "avancées" sont multiples. Et en vrai, je crois que jamais la justice ne sera parfaite. Parce que justement elle est humaine. Le jour où chatgpt rendra des décisions... peut être que certains y trouveront leur compte. moi je crois qu'on y aura beaucoup perdu. 

il y a une heure, Zora80 a dit :

Vu ton passé,  ton attitude ici ou ailleurs, tu es souvent agressive dès qu'on est pas d'accord avec toi. C'est ta maladie, tu n'en a pas conscience, mais il est très difficile de débattre avec toi et pas que sur le sujet actuel, en général. 

T'es très ignare de ma maladie. Un schizophrène stabilisé ou non est rarement agressif. C'est une attitude typique et lâche des normaux quand ils n'ont pas d'arguments ou ne savent quoi répondre que de dire "elle fabule c'est normal elle est folle", elle est agressive c'est normal elle est schizo" ben non, tu fais erreur je sais parfaitement ce que je dis. Et moi je ne te répondrais plus car tu ne fais que m'agresser tu dis qu'on peut pas débattre avec moi regarde plutôt chez toi et balaie devant ta porte car là je ne te vois pas débattre sur la question pour ou contre l'anonymat des magistrats mais sur ma soi-disant incapacité à débattre. Quand tu seras prête à revenir au sujet fais-moi signe mais si c'est pour me critiquer de manière infondée en tant qu'individu alors oublie-moi.

il y a 6 minutes, L'illuminée a dit :

T'es très ignare de ma maladie. Un schizophrène stabilisé ou non est rarement agressif. C'est une attitude typique et lâche des normaux quand ils n'ont pas d'arguments ou ne savent quoi répondre que de dire "elle fabule c'est normal elle est folle", elle est agressive c'est normal elle est schizo" ben non, tu fais erreur je sais parfaitement ce que je dis. Et moi je ne te répondrais plus car tu ne fais que m'agresser tu dis qu'on peut pas débattre avec moi regarde plutôt chez toi et balaie devant ta porte car là je ne te vois pas débattre sur la question pour ou contre l'anonymat des magistrats mais sur ma soi-disant incapacité à débattre. Quand tu seras prête à revenir au sujet fais-moi signe mais si c'est pour me critiquer de manière infondée en tant qu'individu alors oublie-moi.

Je ne débats pas sur les sujets dont je n'ai pas les compétences, je ne suis pas magistrate,  je laisse le débat à  ceux qui sont compétents,  et je connais très bien ta maladie, et ce besoin que tu as de te mêler de tout sans rien y connaître et de vouloir avoir raison à  tout prix.

il y a 13 minutes, Orian a dit :

Ce genre de sortie à la con n'amène rien de constructif non plus. Tu ne dirais pas ca non plus si ta fille incarcérée pour des vols, par exemple, était en taule avec des gens cagoulés comme seule interaction sociale. Maintenant les magistrats qui vivent sous la peur, avec menaces sur leurs enfants..... va falloir songer a cesser d'exagérer tout pour juste te filer raison.

 

J'ai eu une soeur condamnée pour trafic de drogue et si elle l'avait été par des magistrats cagoulés et des matons cagoulés je n'y aurais vu aucun problème. C'est pas parce qu'une branche pourrie de ma famille a fait de la taule que je pense différemment. Si vous voulez pas être jugés par des magistrats cagoulés alors ne faite rien qui puisse vous amener devant la justice. Y'a un moment il faut avoir du bon sens les honnêtes gens comme les magistrats n'ont pas à servir de cible. Ils ont droit à ne pas vivre dans la peur. 

il y a 10 minutes, L'illuminée a dit :

 Y'a un moment il faut avoir du bon sens les honnêtes gens comme les magistrats n'ont pas à servir de cible. Ils ont droit à ne pas vivre dans la peur. 

Tu es dans la caricature ridicule. Mais visiblement c'est ton truc. Etre excessive, être dans l'invention, la paranoïa perpétuelle et toujours dans le même but : Venir expliquer que tu as LA solution et que TU détiens LA vérité. Je comprends @Zora80 qui estime qu'on ne peut pas discuter avec toi... et pourtant c'est pas faute d'avoir essayé. Mais tu ne veux pas discuter en réalité, tu veux juste imposer ton opinion en estimant que tes interlocuteurs sont trop cons pour voir les évidences.

Je te laisse nous balancer ici des exemples concrets de magistrats ayant été pris pour cible au point de vivre dans la peur. Et comme je suis bon joueur, je te laisse une fenêtre de tir de 10 piges. Evidemment en France... pas en Colombie. 

Bonne chance pour tes recherches.

il y a 2 minutes, Zora80 a dit :

Je ne débats pas sur les sujets dont je n'ai pas les compétences, je ne suis pas magistrate,  je laisse le débat à  ceux qui sont compétents,  et je connais très bien ta maladie, et ce besoin que tu as de te mêler de tout sans rien y connaître et de vouloir avoir raison à  tout prix.

Alors là désolée mais je commence à en avoir marre de me faire attaquer et ta psychologie à deux balles faudrait arrêter car t'es très incompétente dans ce domaine. Tu n'as rien compris de ma personnalité et de toute façon ce que je suis encore une fois c'est pas le sujet.

Je vais me répéter si t'as pas envie de parler du sujet alors oublie-moi et arrête de faire une fixette sur moi.

Pas besoin d'être magistrate pour participer à ce débat on ne te demande pas de rendre une décision de justice mais juste de commenter la pertinence ou non d'une magistrature anonyme. Faut pas avoir un doctorat de droit pour cela du bon sens et savoir se servir de son cerveau cela suffit pour cela.