«Ça dissuaderait un peu»: l’écologiste Sandrine Rousseau propose de renommer les steaks en «cadavres d’animaux»

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait mais compte tenu du sujet , opposer  à Sandrine Rousseau le cadavre des plantes , c’est établir une analogie qui n’a pas lieue d’être pour la raison indiquée précédemment

Ben elle dit "une vache morte doit être appelée cadavre animal" j'ajoute qu'un radis mort doit être appelé cadavre végétal. Cela illustre que la proposition est arbitraire et qu'à travers cette idée, on ne semble pas accorder la même valeur aux deux. Ce qui est arbitraire.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait mais il n’est vendu ni en boucherie ni sous cellophane. Il n’est donc pas question de lui mettre une étiquette cadavre d’humain ou de mammifère si ?

Non, il est question de lui mettre l'étiquette de cadavre végétal, pour exploiter jusqu'au bout l'idée de Mme Rousseau.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai pas vu ce débat , saurais tu me dire qui a sorti cette ânerie?

Moi, pendant notre échange. Nous avons tous les humains d'accord pour dire que c'est OK de manger des végétaux et une partie seulement qui remet en question de manger des animaux. Il y a une différence de traitement des vivants par l'humain, on polémique sur le saucisson d'âne mais pas sur le cornichon.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui en l’état de nos connaissances scientifiques tu anthropomorphises. Jusqu’à preuve du contraire une plante n’a pas de volonté . Par ailleurs je ne comprends pas cette notion de mérite . Vivre ne se mérite pas . Qui en déciderait ?

C’est un état .

Tout à fait, je me suis dit la même chose en me relisant. Vivre est un état et n'a pas à se mériter devant un quelconque absolu.

Cela étant dit, les humains ont un pouvoir sans précédent dans le vivant (nous pouvons gratter la terre comme les autres animaux mais aussi synthétiser de nouveaux éléments et modifier le génome du vivant lui-même), pour vivre sur terre les vivants doivent le "mériter" devant l'humain. Nous avons détruit ce qui ne nous convient pas et multiplié ce qui nous convient. Voila pourquoi j'ai utilisé le mot "mérite" dans mon précédent message, c'est un mérite défini et décidé par l'humain.

Nous avons une capacité d'action que les plantes n'ont pas et nous avons aussi la capacité d'attribuer un sens aux choses que nous percevons. "Volonté" est un sens de plus de notre panoplie, pas un critère qui justifie qu'on mange les plantes sans les mêmes remords que les animaux. Cette histoire de qualia ne les concerne pas, elles pourraient se dire "Les humains ? Ils n'ont pas de racines, même pas de feuilles !".

Il faut s'interfacer là où on peut le faire. Plantes et humains sont vivants et ont besoin de se nourrir. On pourrait simplement le reconnaitre.

il y a une heure, ashaku a dit :

Ben elle dit "une vache morte doit être appelée cadavre animal" j'ajoute qu'un radis mort doit être appelé cadavre végétal. Cela illustre que la proposition est arbitraire et qu'à travers cette idée, on ne semble pas accorder la même valeur aux deux. Ce qui est arbitraire.

Ne pas accorder la même valeur aux deux n’a rien d’arbitraire. Cf supra

il y a une heure, ashaku a dit :

 

Non, il est question de lui mettre l'étiquette de cadavre végétal, pour exploiter jusqu'au bout l'idée de Mme Rousseau.

 

Moi, pendant notre échange. Nous avons tous les humains d'accord pour dire que c'est OK de manger des végétaux et une partie seulement qui remet en question de manger des animaux. Il y a une différence de traitement des vivants par l'humain, on polémique sur le saucisson d'âne mais pas sur le cornichon.

Le consensus scientifique est que le cornichon ne souffre pas , il n’a pas peur quand tu le cueilles. Tuer un mammifère ou un homme n’est pas identique à cueillir un cornichon 

il y a une heure, ashaku a dit :

 

Tout à fait, je me suis dit la même chose en me relisant. Vivre est un état et n'a pas à se mériter devant un quelconque absolu.

Cela étant dit, les humains ont un pouvoir sans précédent dans le vivant (nous pouvons gratter la terre comme les autres animaux mais aussi synthétiser de nouveaux éléments et modifier le génome du vivant lui-même), pour vivre sur terre les vivants doivent le "mériter" devant l'humain. Nous avons détruit ce qui ne nous convient pas et multiplié ce qui nous convient. Voila pourquoi j'ai utilisé le mot "mérite" dans mon précédent message, c'est un mérite défini et décidé par l'humain.

Non par des humains. Demain un humain décidera peut être si tu mérites de vivre . Les humains eux non 

il y a une heure, ashaku a dit :

Nous avons une capacité d'action que les plantes n'ont pas et nous avons aussi la capacité d'attribuer un sens aux choses que nous percevons. "Volonté" est un sens de plus de notre panoplie, pas un critère qui justifie qu'on mange les plantes sans les mêmes remords que les animaux. Cette histoire de qualia ne les concerne pas, elles pourraient se dire "Les humains ? Ils n'ont pas de racines, même pas de feuilles !".

Il faut s'interfacer là où on peut le faire. Plantes et humains sont vivants et ont besoin de se nourrir. On pourrait simplement le reconnaitre.

Les humains pour se nourrir peuvent se passer d’abattre des animaux. Ce n’est pas une nécessité 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les humains pour se nourrir peuvent se passer d’abattre des animaux. 

Je ne vois pas comment. Il faut tuer beaucoup d'animaux pour installer, protéger et récolter des plantes.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ne pas accorder la même valeur aux deux n’a rien d’arbitraire. Cf supra

On est à la troisième page ... et ton précédent message disait "raison citée précédemment", donc ce à quoi tu fais référence est confus. Pour l'instant, tu as évoqué le facteur de la souffrance, et j'ai rétorqué que c'était arbitraire. Si je choisis la photosynthèse plutôt que la souffrance alors il faut tuer les animaux et laisser les végétaux. C'est arbitraire.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le consensus scientifique est que le cornichon ne souffre pas , il n’a pas peur quand tu le cueilles. Tuer un mammifère ou un homme n’est pas identique à cueillir un cornichon

Mais pourquoi c'est la souffrance qui devrait décider s'il est grave ou non qu'un être vivant meure ? Parce que nous ressentons la souffrance ? Parce que nous avons attribué de la valeur à la souffrance ? Ce choix n'est qu'humain, pas objectif, il est arbitraire.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non par des humains. Demain un humain décidera peut être si tu mérites de vivre . Les humains eux non

Je n'ai pas compris cette réponse à mon message "le vivant sur Terre doit satisfaire l'humain ou mourir", qui est factuel. Le blé et le maïs sont sur-représentés grâce à nous, les insectes volants disparaissent.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les humains pour se nourrir peuvent se passer d’abattre des animaux. Ce n’est pas une nécessité 

C'est vrai ... et c'est arbitraire (encore). Je peux répondre que "les humains pour se nourrir peuvent se passer d'abattre des végétaux, ce n'est pas une nécessité".

Le vivant mange le vivant dans toutes ses formes. Et ce n'est pas plus ou moins grave que ce soit tel ou tel vivant qui meure, c'est le même concept de mort dans tous les cas. Alors assumons que nous mangeons, et ne soyons pas trop prompts à décider pour qui c'est grave ou pas de mourir. De une parce que nous ne sommes pas "juges galactiques" mais animaux parmi les animaux, de deux parce que nous sommes omnivores, nous sommes efficaces à convertir toute sorte de vivant en énergie. Instaurer une hiérarchie dans nos menus est une pirouette pour se donner bonne conscience par rapport à des critère arbitraires comme la souffrance.

Si la souffrance doit guider nos gestes, qu'elle serve à améliorer la façon dont nous tuons pour manger. Incluons des traitements spécifiques pour ne pas faire souffrir nos victimes qui peuvent souffrir mais de là à décréter qu'il faut arrêter d'être omnivore, c'est absurde. Cette idée me semble directement issue d'un "raisonnement" affectif. Quelqu'un a ressenti de la peine et a décrété que la réalité physique devait se mettre en conformité avec ses émotions. Il faut faire exactement l'inverse.

Il y a 5 heures, Keskya a dit :

 

Je ne vois pas comment. Il faut tuer beaucoup d'animaux pour installer, protéger et récolter des plantes.

Pas besoin d’installer des abattoirs et faire naître des millions d’animaux pour ça . 
Argument à la petite semaine 

Il y a 15 heures, ashaku a dit :

Ben elle dit "une vache morte doit être appelée cadavre animal" j'ajoute qu'un radis mort doit être appelé cadavre végétal. Cela illustre que la proposition est arbitraire et qu'à travers cette idée, on ne semble pas accorder la même valeur aux deux. Ce qui est arbitraire.

Sur une base scientifique il n’y a rien d’arbitraire à considérer que manger un radis ou ton voisin après l’avoir élevé / fait pousser , n’a pas la même valeur .

Valeur de quoi d’ailleurs ?

Forcément morale . Si ta croyance t’amène à considérer qu’il est arbitraire de considérer que manger un radis ou ton voisin ou le chat du voisin ou un veau très bien, mais c’est un arbitraire qui relève de ta croyance. Je la respecte mais il est du coup inutile d’en discuter. Un dogme ne se discute pas

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

On est à la troisième page ...

C’est ta liberté d’expliquer sur plusieurs pages que tuer un radis ou un veau c’est pareil , que faire un distinguo relève d’une valeur arbitraire 

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

et ton précédent message disait "raison citée précédemment", donc ce à quoi tu fais référence est confus. Pour l'instant, tu as évoqué le facteur de la souffrance, et j'ai rétorqué que c'était arbitraire. Si je choisis la photosynthèse plutôt que la souffrance alors il faut tuer les animaux et laisser les végétaux. C'est arbitraire.

il n’y a rien d’arbitraire à ne pas mettre au même niveau la photosynthèse et la souffrance 

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

 

Mais pourquoi c'est la souffrance qui devrait décider s'il est grave ou non qu'un être vivant meure ? Parce que nous ressentons la souffrance ? Parce que nous avons attribué de la valeur à la souffrance ? Ce choix n'est qu'humain, pas objectif, il est arbitraire.

Le sujet porte sur un sujet humain. 

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

 

 

 

Je n'ai pas compris cette réponse à mon message "le vivant sur Terre doit satisfaire l'humain ou mourir", qui est factuel. Le blé et le maïs sont sur-représentés grâce à nous, les insectes volants disparaissent.

M

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

C'est vrai ... et c'est arbitraire (encore). Je peux répondre que "les humains pour se nourrir peuvent se passer d'abattre des végétaux, ce n'est pas une nécessité".

Comment ?

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les humains pour se nourrir peuvent se passer d’abattre des animaux. Ce n’est pas une nécessité 

Si les humains n'abattent pas d'animaux pour se nourrir, ils devront cultiver par nécessité tout au long de l'année une diversité importante et une quantité considérable de végétaux pour se nourrir. Quid du dérèglement climatique ? Pour nourrir la population mondiale, il faudra prendre toujours plus de place, détruire des écosystèmes où des animaux seront nécessairement sacrifiés, pour installer et protéger les cultures. D'ailleurs, on sacrifie la vie animale autrement que pour se nourrir, en colonisant toujours plus leur habitat sans réelle nécessité. Tout ce que fait l'être humain aujourd'hui se fait au détriment de l'animal et du végétal au nom de la mondialisation. Si on laissait la nature et les animaux se développer sans entrave, l'être humain serait vite débordé.

Ajoutons que dans la nature, très peu d'animaux meurent de vieillesse, mais plutôt de façon souvent plus cruelles que dans un abattoir. 

Je pense que nous avons tous, végans, végétariens, végétaliens ou omnivores des cadavres d'animaux sur la conscience et que dénoncer le circuit alimentaire animal permet de s'en acheter une à peu de frais.

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Si les humains n'abattent pas d'animaux pour se nourrir, ils devront cultiver par nécessité tout au long de l'année une diversité importante et une quantité considérable de végétaux pour se nourrir.
 

Pas plus qu’il ne faut de végétaux pour nourrir le bétail .

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Quid du dérèglement climatique ? Pour nourrir la population mondiale, il faudra prendre toujours plus de place, détruire des écosystèmes où des animaux seront nécessairement sacrifiés, pour installer et protéger les cultures.

Faux donc d’autant que le bétail contribue largement du réchauffement climatique.

il y a 2 minutes, Valance a dit :

D'ailleurs, on sacrifie la vie animale autrement que pour se nourrir, en colonisant toujours plus leur habitat sans réelle nécessité.
 

Et donc ça justifie quoi ?

Cet argument est vraiment fallacieux 

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Tout ce que fait l'être humain aujourd'hui se fait au détriment de l'animal et du végétal au nom de la mondialisation. Si on laissait la nature et les animaux se développer sans entrave, l'être humain serait vite débordé.

Il est question de steak dans ce sujet . Le bétail ne se reproduit pas par millions seul que je sache 

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Ajoutons que dans la nature, très peu d'animaux meurent de vieillesse, mais plutôt de façon souvent plus cruelles que dans un abattoir. 
 

Avec ce type d’arguments on peut justifier la solution finale 

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Je pense que nous avons tous, végans, végétariens, végétaliens ou omnivores des cadavres d'animaux sur la conscience et que dénoncer le circuit alimentaire animal permet de s'en acheter une à peu de frais.

 

Ce n’est pas mon sujet je suis un viandard. Je réponds juste aux arguments à la con qui permettent effectivement parfois de s’acheter bonne conscience. 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas plus qu’il ne faut de végétaux pour nourrir le bétail .

Faux donc d’autant que le bétail contribue largement du réchauffement climatique.

Et donc ça justifie quoi ?

Cet argument est vraiment fallacieux 

Il est question de steak dans ce sujet . Le bétail ne se reproduit pas par millions seul que je sache 

Avec ce type d’arguments on peut justifier la solution finale 

Ce n’est pas mon sujet je suis un viandard. Je réponds juste aux arguments à la con qui permettent effectivement parfois de s’acheter bonne conscience. 

Tu parles de reproduction, mais ils ne se reproduisent plus les animaux d'élevage. Ça se fait par inseminations artificielle. Et le veau va à l'abattoir. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pas plus qu’il ne faut de végétaux pour nourrir le bétail .

Justement si. Le bétail, l'animal plus largement n'a pas besoin d'autant de diversité végétale que l'homme pour satisfaire  ses besoins. C'est là le problème. Il faut cultiver pour nourrir l'homme, quand l'animal se nourrit de ce que lui offre la nature. Pour cultiver une telle diversité pour neuf milliards d'êtres humains, il faut énormément de place. Où la prendre? Là même où nous avons pris la place pour construire nos  infrastructures, aux dépens d'écosystèmes nécessaires à la vie animale. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Faux donc d’autant que le bétail contribue largement du réchauffement climatique.

C'est vrai. Mais la surexploitation des sols pour la culture végétale n'aurait-elle pas un impact comparable voire supérieur sur le dérèglement climatique, puisqu'il faudrait produire à des quantités exponentielles pour nourrir la population mondiale.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Il est question de steak dans ce sujet . Le bétail ne se reproduit pas par millions seul que je sache 

Tu as parlé d'animal. Oui, le bétail ne se reproduit pas par million, parce que régulé par l'humain. Mais si tuer un animal pour se nourrir n'est pas une nécessité dans l'absolu, le laisser vivre et prospérer est problématique pour l'homme parce qu'il faudra lui faire de la place et respecter son écosystème, ce qui se fera forcément au détriment de l'être humain, parce que l'animal se reproduit bien plus et plus rapidement.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Avec ce type d’arguments on peut justifier la solution finale 

Pour que des milliards d'êtres humains tiennent sur la planète et y tiennent longtemps, il faut la disparition de bien plus d'animaux, et même l'extinction de nombreuses espèces à qui nous avons détruit les écosystèmes leur permettant de prospérer. Appelle ça comme tu veux, c'est un fait. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas mon sujet je suis un viandard. Je réponds juste aux arguments à la con qui permettent effectivement parfois de s’acheter bonne conscience. 

Je suis un viandard aussi. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sur une base scientifique il n’y a rien d’arbitraire à considérer que manger un radis ou ton voisin après l’avoir élevé / fait pousser , n’a pas la même valeur .

Valeur de quoi d’ailleurs ?

Forcément morale . Si ta croyance t’amène à considérer qu’il est arbitraire de considérer que manger un radis ou ton voisin ou le chat du voisin ou un veau très bien, mais c’est un arbitraire qui relève de ta croyance. Je la respecte mais il est du coup inutile d’en discuter. Un dogme ne se discute pas

C'est contradictoire. Tu dis qu'il n'est pas arbitraire de considérer différemment animaux et végétaux, puis tu dis qu'il n'existe pas d'étalon pour le faire. (la tension est que animaux et végétaux sont différents entre eux mais qu'il n'y a pas de différence dans notre acte de tuer pour manger)

De mon coté, rien de dogmatique, le mot est donné clairement depuis le début : le vivant. Ce n'est pas en tant qu'humain, ni en tant qu'animal que nous mangeons, c'est en tant que vivant. Se nourrir est une activité qui met à égalité tous les vivants. Les vivants se mangent entre eux formant un cycle, l'écosystème. Manger animal ou végétal n'a aucune raison d'être distingué moralement. Si on trouve normal de parler de cadavres d'animaux pour tenter de choquer les gens, il est également normal de parler de cadavres de végétaux qui relève de la même logique devant le bon ordre : le vivant.

S'il y a quelque chose à corriger dans la consommation de viande, c'est la productivité industrielle et l'appât du gain des marchands. Ce sont des cibles plus récentes et plus faciles à combattre que la pulsion normale, humaine, animale et vivante de manger ce que l'on peut digérer.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

il n’y a rien d’arbitraire à ne pas mettre au même niveau la photosynthèse et la souffrance

A partir du moment où c'est juste posé là sans autre indication, ça ressemble à la définition de "arbitraire". J'aimerais bien un rappel de la raison sus-nommée, cf supra, citée précédemment.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le sujet porte sur un sujet humain.

Non, le sujet porte sur le steak à qui on veut donner un nom. C'est une proposition qui dit "ne pas manger de viande c'est bien, ne manger que des végétaux c'est bien". Il est question d'animaux et de végétaux, de l'acte de se nourrir et des gens qui veulent pousser leur idéologie chez les autres -toujours- pour de mauvaises raisons.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comment ?

Je disais : "c'est arbitraire de décréter que parmi les animaux et les végétaux que l'humain mange, on peut supprimer l'un plutôt que l'autre". Ca fait suite à des pensées du genre "l'animal il a un visage donc c'est mal de le manger parce que je comprend les visages mais les plantes c'est bon". C'est arbitraire. C'est basé sur un caprice psychologique humain très récent. Ca ne correspond en rien à ce que fait le vivant depuis qu'il existe. Ce n'est pas un modèle, c'est un choix personnel. S'il est adapté, il sera partagé par une majorité d'individus et deviendra un standard.

En attendant la tentative de néologisme de Mme Rousseau n'est qu'une initiative grossière pour convaincre d'une cause particulière. Cela fait suite à des sentiments positifs, mais on a tous notre petite idée pour améliorer le monde, qui n'est pas un terrain de jeu pour une seule personne. "Tout le monde doit appeler ça comme ça parce que ça correspond à ma façon de penser", ce n'est pas de l'altruisme, c'est de l'égoïsme. Idéologiquement, ce n'est pas guider les gens vers la lumière mais les faire venir dans le coin sombre dont on n'arrive pas à sortir seul. Quand on est dans la lumière il suffit se montrer, et l'image est positive. Pas besoin de dire aux gens de venir, ils le décident d'eux-même. Faire autre chose, c'est forcer dans un sens, le sien.

Digression : nous sommes omnivores, nous avons la chance de profiter du meilleur des deux mondes, la bouder est mesquin. Mais qu'il y ait 40% de végétariens dans l'humanité comme il y a 40% de gauchers serait peut-être une piste. Est-ce que les végétariens et les omnivores ne peuvent cohabiter, chacun avec sa tradition alimentaire sans chercher à convertir l'autre, ou devons-nous la jouer all-in et ne miser que sur un seul type d'alimentation ? En général, diversité est plus souvent gage de réussite que rigidité.

Parce que réduire la viande si on en prend tous les jours, c'est une bonne chose. Mais la supprimer totalement pour tout le monde ne devrait pas être une option sur la table. Il vaut mieux culturellement promouvoir "pas de viande tous les jours" avec des valeurs positives que de tenter d'enlaidir un aliment qui est historiquement bon pour nous (surtout si on utilise des arguments qui peuvent marcher avec les plantes).

Le 5/21/2026 à 09:40, Morfou a dit :

Une musique douce peut stimuler les parois cellulaires, activant ainsi le métabolisme de la plante. Lorsque les ondes sonores se situent dans une certaine plage, les pores des plantes s'ouvrent, permettant une absorption plus facile de l'eau et des nutriments.

Le fait aussi que les plantes communiquent entre elles. Pour se protéger. Quand l'une est attaquée notamment par des insectes, elle prévient les autres.

Et il y a une expérience avec les  plantes grimpantes. Si je me rappelle bien, quand l'une a trouvé des tiges pour s'accrocher, les autres plantes s'orientent également vers cette tige. 

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

Tu parles de reproduction, mais ils ne se reproduisent plus les animaux d'élevage. Ça se fait par inseminations artificielle. Et le veau va à l'abattoir. 

Je t’invite à lire tes interlocuteurs avant de répondre.

 »Il est question de steak dans ce sujet . Le bétail ne se reproduit pas par millions seul que je sache 
 »

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

C'est contradictoire. Tu dis qu'il n'est pas arbitraire de considérer différemment animaux et végétaux,

C’est un fait . C’est même la raison pour laquelle il existe un mot différent pour chacun d’eux

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

puis tu dis qu'il n'existe pas d'étalon pour le faire. (la tension est que animaux et végétaux sont différents entre eux mais qu'il n'y a pas de différence dans notre acte de tuer pour manger)

Non je ne dis pas ça , j’ai même fourni plusieurs étalons confirmés à ce jour par la communauté scientifique 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

De mon coté, rien de dogmatique, le mot est donné clairement depuis le début : le vivant.
 

Le vivant est un terme chapeau. Une amibe et un veau n’en reste pas moins fondamentalement Différents. Tu fais partie du vivant au même titre qu’une huître . Il n’en demeure pas moins que te tuer n’est pas équivalent à ouvrir une huître 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Ce n'est pas en tant qu'humain, ni en tant qu'animal que nous mangeons, c'est en tant que vivant. Se nourrir est une activité qui met à égalité tous les vivants.
 

L’égalité est une notion humaine. C’est ton arbitraire d’y voir une égalité. Mais un arbitraire faux . Le veau n’a pas la possibilité de t’elever et t’envoyer à l’abattoir.

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Les vivants se mangent entre eux formant un cycle, l'écosystème. Manger animal ou végétal n'a aucune raison d'être distingué moralement.
 

C’est toi qui le décrète. Nouvel arbitraire. Dans les faits , moralement il n’est pas identique de te manger et de manger un radis 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

A partir du moment où c'est juste posé là sans autre indication, ça ressemble à la définition de "arbitraire". J'aimerais bien un rappel de la raison sus-nommée, cf supra, citée précédemment.

Souffrance, système nerveux , ressenti. L’etalon c’est l’homme . Le vivant est de toute façon un concept humain. 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

 

Non, le sujet porte sur le steak à qui on veut donner un nom. C'est une proposition qui dit "ne pas manger de viande c'est bien, ne manger que des végétaux c'est bien". Il est question d'animaux et de végétaux, de l'acte de se nourrir et des gens qui veulent pousser leur idéologie chez les autres -toujours- pour de mauvaises raisons.

Sandrine Rousseau considère l’animal pas le steak

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas besoin d’installer des abattoirs et faire naître des millions d’animaux pour ça . 

Non pas besoin d'abattoirs, ces bêtes là on a le droit de les massacrer sur place.

Par contre, comme dans un élevage, les plantes que nous cultivons nourrissent les ravageurs et leur permettent de se multiplier: on les fait bien naître par millions.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non je ne dis pas ça , j’ai même fourni plusieurs étalons confirmés à ce jour par la communauté scientifique 

Lesquels déjà ?

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’en demeure pas moins que te tuer n’est pas équivalent à ouvrir une huître

Seulement du point de vue humain. Dans l'absolu (du point de vue d'un alien si tu veux) c'est arbitraire.

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’égalité est une notion humaine. C’est ton arbitraire d’y voir une égalité. Mais un arbitraire faux .

Ah non. S'il y a 4 cailloux à gauche et 4 cailloux à droite, il y a égalité. Si je regarde c'est vrai, si quelqu'un d'autre regarde c'est vrai, si on regarde de jour ou de nuit c'est toujours vrai, ce n'est pas arbitraire. Même un oiseau peut dire s'il y a égalité entre le nombre d'oeufs quand il quitte le nid et le nombre quand il revient.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est toi qui le décrète. Nouvel arbitraire. Dans les faits , moralement il n’est pas identique de te manger et de manger un radis

Non plus, ce n'est pas moi, c'est la phylogénétique. Il y a des écosystèmes et l'humain en fait partie. Et il n'y a aucune raison d'impliquer la morale, une notion uniquement humaine et tardive, dans le fait de manger, un acte universellement partagé par les êtres vivants.

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Souffrance, système nerveux , ressenti. L’etalon c’est l’homme . Le vivant est de toute façon un concept humain.

Ah, tout de même on y vient. Tout ton discours n'est valide que du point de vue de l'homme, il est arbitraire. Et le vivant existait avant l'humain. A la limite "vivant" est le mot uniquement humain pour décrire les organismes cellulaires, qui ne sont pas vraiment une invention humaine mais une réalité vivante.

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sandrine Rousseau considère l’animal pas le steak

Elle devrait connecter un neurone de plus et aller jusqu'à considérer la plante. Pourquoi ne pas simplement assumer "je tue des vivants pour me nourrir et vivre" ? Il n'y a rien de mal à ça. Après chacun choisit le niveau de vivant qu'il refuse de manger. Mais tout le monde comprend qu'on a pas à influer sur les choix alimentaires des autres, qui sont des considérations personnelles et pas des lois universelles.

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

Lesquels déjà ?

Ça fait 3 fois que je te les rappelle 

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

 

Seulement du point de vue humain. Dans l'absolu (du point de vue d'un alien si tu veux) c'est arbitraire.

Je n’ai aucune preuve que les aliens existent. Encore moins que pour eux c’est arbitraire 

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

 

Ah non. S'il y a 4 cailloux à gauche et 4 cailloux à droite, il y a égalité. Si je regarde c'est vrai, si quelqu'un d'autre regarde c'est vrai, si on regarde de jour ou de nuit c'est toujours vrai, ce n'est pas arbitraire. Même un oiseau peut dire s'il y a égalité entre le nombre d'oeufs quand il quitte le nid et le nombre quand il revient.

Tu ne manipulais pas la notion d’égalité mathématique.

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

 

Non plus, ce n'est pas moi, c'est la phylogénétique. Il y a des écosystèmes et l'humain en fait partie. Et il n'y a aucune raison d'impliquer la morale, une notion uniquement humaine et tardive, dans le fait de manger, un acte universellement partagé par les êtres vivants.

Mais nous ne sommes pas égaux . Il n’y a pas de raison pour toi , quant au fait q’elle soit humaine et tardive et alors ?

Je suis humain et ce n’est pas parce qu’il y a 10000 ans l’homme faisait ceci ou cela qu’aujourd’hui une même conduite serait justifiée. Les faits prouvent le contraire 

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

 

Ah, tout de même on y vient. Tout ton discours n'est valide que du point de vue de l'homme, il est arbitraire. Et le vivant existait avant l'humain. A la limite "vivant" est le mot uniquement humain pour décrire les organismes cellulaires, qui ne sont pas vraiment une invention humaine mais une réalité vivante.

 

Il y a 18 heures, ashaku a dit :

Elle devrait connecter un neurone de plus et aller jusqu'à considérer la plante. Pourquoi ne pas simplement assumer "je tue des vivants pour me nourrir et vivre" ? Il n'y a rien de mal à ça. Après chacun choisit le niveau de vivant qu'il refuse de manger. Mais tout le monde comprend qu'on a pas à influer sur les choix alimentaires des autres, qui sont des considérations personnelles et pas des lois universelles.

C’est déjà le cas , tu n’as pas le droit de manger ton voisin et tout un tas d’espèces . La tortue c’est très bon . Manger un radis ou manger Rex ou ashaku non ce n’est pas pareil chez les humains 

Le 24/05/2026 à 08:47, Keskya a dit :

 

Je ne vois pas comment. Il faut tuer beaucoup d'animaux pour installer, protéger et récolter des plantes.

Vous pouvez manger par exemple  des lentilles a la place d'un steack et vous aurez vos protéines nécessaire a la santé ! 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça fait 3 fois que je te les rappelle

Ca fait plutôt 4 fois que tu ne les rappelles pas.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je suis humain et ce n’est pas parce qu’il y a 10000 ans l’homme faisait ceci ou cela qu’aujourd’hui une même conduite serait justifiée.

Il n'est pas question d'interdire le véganisme, mais de calmer le jeu quand il essaie d'imposer sa vision (par des idées tordues), parce qu'elle est arbitraire : vraie selon certains et fausse selon d'autres. Contrairement à l'égalité entre deux quantité qui n'est pas arbitraire.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les faits prouvent le contraire 

Lesquels ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est déjà le cas , tu n’as pas le droit de manger ton voisin et tout un tas d’espèces . La tortue c’est très bon . Manger un radis ou manger Rex ou ashaku non ce n’est pas pareil chez les humains

Je ne sais pas quand la discussion "cadavres de plantes" a dérivé vers le cannibalisme mais cette question n'a pas lieu d'être. Normalement on est tous d'accord sur le sujet.

La formule de Sandrine Rousseau est un peu brutale, mais pertinente, car tous les les soignants affirment de l'excès de viande rouge est mauvais pour la santé et de plus néfaste pour la planète (émissions de CO2 et GES).

L'objet n'est pas d'interdire la consommation de viande mais de donner des conseils pertinents de choix alimentaires plus sains.