Juger, c'est ne pas comprendre

à l’instant, WEST3-5 a dit :

Je peux me tromper un juge applique des peines selon le droit en vigueur

Du peu que je connais en droit, c’est effectivement les règles du droit qui s’applique.

La présence de l’avocat de la défense, ses arguments à décharge, influent sur le jugement final, c’est ce que je crois avoir compris du fonctionnement de la justice?

A délit équivalent, la sentence du juge n'est pas la même en fonction de l'accusé...(me semble - il?)

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Du peu que je connais en droit, c’est effectivement les règles du droit qui s’applique.

La présence de l’avocat de la défense, ses arguments à décharge, influent sur le jugement final, c’est ce que je crois avoir compris du fonctionnement de la justice?

A délit équivalent, la sentence du juge n'est pas la même en fonction de l'accusé...(me semble - il?)

 

il me semble que la règle c'est en fonction de la faute tout au moins c'est ce qui devrait être ! 

à l’instant, WEST3-5 a dit :

il me semble que la règle c'est en fonction de la faute tout au moins c'est ce qui devrait être ! 

Oui du peu que je sais sur le sujet, mais la notion de circonstances atténuantes est bien abordé, car dans le cas inverse, nous n'aurions pas d'avocats ?

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Tu as raison. Un dieu qui attend derrière la porte pour juger tout le monde ne peux pas recommander à ses brebis de ne pas juger. C’est du : " faites ce que je vous dis, mais ne faites pas ce que je fais".

.Ceci dit, un Dieu omnipotent t'écrase comme une fourmi, où il veut quand il veut : il ne te demande pas ton avis. Un point c'est tout!

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Oui du peu que je sais sur le sujet, mais la notion de circonstances atténuantes est bien abordé, car dans le cas inverse, nous n'aurions pas d'avocats ?

Oui l'avocat est là pour ça mais le juge  juge en fonction des éléments apportés par l'accusation et la défense  ! Il juge sur des preuves  ! 

S'il y a un fort(e) en droit qu'il(elle) nous éclaire ! 

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Pauvres petits trafiquants de drogue aux pieds des immeubles, ils n’ont pas de travail, il faut bien qu’il gagne leur vie de toute manière… C’est cela essayer de comprendre ?

Fais gaffe, ça devient une obsession...

il y a une heure, Don Juan a dit :

On peut s'interdire de condamner,  que l'on comprenne ou non.

Je ne l'entendais absolument pas autrement.  Juste un jeu sur les mots.

Faudrait surtout s'élever un peu concernant le terme "juger". Il n'est pas  question (que) de droit, même pas du tout j'ai envie de dire.

 Juger son prochain c'est forcément dans un tribunal avec avocat et juge ?  Allo ? On est en philo... donc un peu psycho-socio aussi. On n'est pas dans "actus divers".

il y a une heure, January a dit :

Juger c'est ne pas comprendre, parce-que si on comprenait on ne pourrait pas juger. 

Le postulat de départ est donc une corrélation intrinsèque entre jugement et compréhension. Sachant que ces deux notions seraient en opposition directe. 

Tout d’abord, il faut s’entendre sur ce qu’est la compréhension : c'est à mon sens, une faculté, celle de percevoir. Autrement dit être en mesure de discerner, entrevoir. Cela se rapporte néanmoins au sensible, au subjectif. 

Quant au jugement, c’est attribuer un sens à quelque chose ou quelqu’un, en fonction de valeurs ou de faits. Ceci implique donc une observation. 

L’on peut quand même se demander si la perception joue un rôle dans le jugement ?

Dans la logique, si l’on veut se rapprocher du juste, le jugement devrait être le plus proche de la réalité : c’est le rapport au réel qui importe à priori au détriment de sa propre perception, donc l’objectivité est primordiale. 

L’on peut s’accorder sur la distinction entre compréhension et jugement mais doit-on pour autant les opposer ?

Je reste persuadée que certaines personnes sont en capacité d’analyser, d’émettre un jugement objectif et par ailleurs, ne sont aucunement dépourvues de discernement.

Je m’arrête là car suis entrain de m’embrouiller toute seule… 

Juger c'est comparer.

Jean-Jacques Rousseau. Apercevoir, c'est sentir; comparer, c'est juger; juger et sentir ne sont pas la même chose.

Juger, dit Aristote, c'est affirmer une chose d'une autre chose.

Penser, c'est juger, Kant..

Après, il reste à comprendre ... 

il y a 13 minutes, January a dit :

Fais gaffe, ça devient une obsession...

Je ne l'entendais absolument pas autrement.  Juste un jeu sur les mots.

 

Faudrait surtout s'élever un peu concernant le terme "juger". Il n'est pas  question (que) de droit, même pas du tout j'ai envie de dire.

 Juger son prochain c'est forcément dans un tribunal avec avocat et juge ?  Allo ? On est en philo... donc un peu psycho-socio aussi. On n'est pas dans "actus divers".

Mais je ne pensais pas au droit. J'ai pris le terme juger avec l'angle Chrétien. Donc oui, juger, donc condamner, n'est pour moi pas moral.

il y a 26 minutes, querida13 a dit :

.Ceci dit, un Dieu omnipotent t'écrase comme une fourmi, où il veut quand il veut : il ne te demande pas ton avis. Un point c'est tout!

L'amour n'a pas besoin de religion. Tu viens de vendre un dieu écrasant, non merci.

Il y a 3 heures, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger »

Cette maxime, que l’on doit à André Malraux, me semble pertinente (...)

Et si nous tentions de comprendre, plutôt que de juger ? 

Ou bien c'est au contraire parce que l'on comprend fort bien, trop bien ce que l'autre a exprimé que l'on juge la teneur de son propos, voire la personne s'étant exprimée.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Philo ou pas philo, nous jugeons tous, ce qui ne signifie pas que nous comprenions toutes les informations qui nous parviennent !

Je ne partage pas la réflexion de Malraux qui se limite ici sans doute au domaine social ?

Pauvres petits trafiquants de drogue aux pieds des immeubles, ils n’ont pas de travail, il faut bien qu’il gagne leur vie de toute manière… C’est cela essayer de comprendre ?

 

Ou du style : c'est pas de sa faute il a un problème psychiatrique...

On peut rester dans le sujet sans restreindre aux faits divers ?  Merci. 

il y a une heure, Enchantant a dit :

Oui du peu que je sais sur le sujet, mais la notion de circonstances atténuantes est bien abordé, car dans le cas inverse, nous n'aurions pas d'avocats ?

les circonstances atténuantes n'existent plus depuis des années....

Il y a 4 heures, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

 

 

Je trouve le sujet difficile. Difficile parce qu'il n'est pas simple de venir contredire André Malraux, quand même ! Mais.... ben de là où moi je suis, je suis en désaccord avec sa maxime. Il me semble, à moi, au contraire qu'on ne peut juger si on essaye pas, un minimum, de comprendre les points de vues des uns et des autres. Juger c'est souvent trancher, et pour trancher, il me semble qu'il faut avoir compris les deux parties qui s'opposent. Sans un minimum de compréhension, pas de vraie justice... mais plutôt de l'arbitraire. 

Juger dans le sens du droit, et j'avoue je n'étais pas du tout, mais pas du tout là dedans. Je partais du jugement qu'on porte sur les gens, un peu facile, un peu rapide.  De ce jugement qui intervient sur une apparence, un métier, un acte, même une maladie parfois, n'importe, sans savoir, et surtout, sans essayer de comprendre. 

Il y a 1 heure, WEST3-5 a dit :

 

Perso c'est pas le métier que j'aurais choisi si je me trompe qu'on me détrompe mais il me semble que les juges sont "nommés" par les procureurs et ces derners le sont par le président de la République ... 

euh... non.  Les magistrats sortent d'une école, suite à un concours.  

il y a 5 minutes, Orian a dit :

euh... non.  Les magistrats sortent d'une école, suite à un concours.  

je parle des procureurs nommés parmi les magistrats bien sur ! 

il y a 3 minutes, January a dit :

moisJuger dans le sens du droit, et j'avoue je n'étais pas du tout, mais pas du tout là dedans. Je partais du jugement qu'on porte sur les gens, un peu facile, un peu rapide.  De ce jugement qui intervient sur une apparence, un métier, un acte, même une maladie parfois, n'importe, sans savoir, et surtout, sans essayer de comprendre. 

 

Je n'avais pas compris le sujet ainsi. Mais peut être que finalement il n'est plus réellement question, dans cette maxime, de comprendre, mais au moins de connaître, non ? si je connais celui qui a une apparence, un métier, commet un acte ou est porteur d'une maladie.... je serais moins dans le jugement lié a une méconnaissance. Mais encore faut-il tenter de connaitre les uns et les autres. 

il y a 10 minutes, January a dit :

Juger dans le sens du droit, et j'avoue je n'étais pas du tout, mais pas du tout là dedans. Je partais du jugement qu'on porte sur les gens, un peu facile, un peu rapide.  De ce jugement qui intervient sur une apparence, un métier, un acte, même une maladie parfois, n'importe, sans savoir, et surtout, sans essayer de comprendre. 

 

Juanary c'est une phrase sorti d'un livre ! J'ai fait une recherche et il s'agit bien de "jugement et droit" ! 

https://philotherapie.ca/2022/12/20/juger-cest-evidemment-ne-pas-comprendre-puisque-si-lon-comprenait-on-ne-pourrait-plus-juger-andre-malraux-les-conquerants-1928/

On peut effectivement y voir des jugements de personne a personne mais il s'agit de jugements a mon avis qui n'engage que celui qui les énonce ! Souvent beaucoup de ressentis ! 

Face à autrui, à un comportement qui nous paraît excessif, nous réagissons souvent avec nos émotions, et malheureusement pas toujours positivement sans chercher à comprendre , à réfléchir surtout, nous sommes aveuglés par la haine parfois, la rancune, la bêtise.

Il faut apprendre à comprendre et là c'est pas gagné, c'est difficile. 

Quelque chose peut-être que nous n'apprenons pas enfant et difficile ensuite de se rendre compte que notre réaction n'est pas toujours la bonne. Manque de bienveillance, de tolérance.

Je ne suis pas philo , j'ai jamais dépassé la note 12 mais j'essaie de comprendre....

Oui, tenter de comprendre, mais aujourd'hui tout le monde s'en fout. On catalogue plus vite que son ombre et basta... On "juge" donc, sans tenter de comprendre,  si on comprenait, on ne "jugerait" pas. 

Un peu logique avec Malraux qu'on parte plutôt dans le droit, ma sensibilité du moment je suppose, a voulu voir ça autrement. 

il y a 2 minutes, WEST3-5 a dit :

Juanary c'est une phrase sorti d'un livre ! J'ai fait une recherche et il s'agit bien de "jugement et droit" ! 

J'ai répondu oui. Si c'est gravé dans le marbre alors.. je vous laisse le sujet. 

il y a 2 minutes, lunatike a dit :

Je ne suis pas philo , j'ai jamais dépassé la note 12 mais j'essaie de comprendre....

Pas philo non plus, du tout. Juste, je sais pas, j'avais envie de raisonner là dessus. 

Mais à priori, je n'ai pas interprété correctement cette maxime de Malraux..