Édouard Philippe 2027 : le masque tranquille de la violence sociale

Le 09/04/2026 à 10:56, Ximène a dit :

c'est pas parce qu'on est seul qu'on a tort !

qdqe fait elle est reculée puis deux condition l'âge et avoir fair 40 ou 42 (?) années de travail  ce qui amène a une moyenne de 64 ans . Si étude longues ça frole les 70 (un toubib ou un agrégé par exemple !!!) 

Philippe c'est la stabilité et le sérieux face à la folie des extrêmes de droite ou de gauche. Le choix est vite fait. 

Le sérieux de droite : il existe aussi à gauche en dehors des extrêmes.

Il y a 20 heures, Fantasio128 a dit :

Philippe c'est la stabilité et le sérieux face à la folie des extrêmes de droite ou de gauche. Le choix est vite fait. 

La stabilité et le sérieux ? Ca fait 10 ans que c'est un cirque permanent, combien de gouvernements pour que ça finisse en dictature et il a participé 3 ans à ce cirque. N'essayez pas de confondre le sérieux et le fait de défendre les intérêts d'une classe sociale particulière avec détermination et la plus grande des violences. On peut effectivement être "sérieux" tout en étant le destructeur de la France. Ce n'est pas la définition que je fais de "sérieux", pour moi quelqu'un de "sérieux" il défend l'intérêt générale et ne compte pas mettre la France à feu et à sang pour faire plaisir à ses potes actionnaires.

Sérieux veut dire économie qui fonctionne et programme réaliste  Philippe remplit ces critères mais aussi celui de défendre surtout l'entreprise au détriment des classes moyennes et inférieures. 

Qui va proposer un programme qui ne défend pas seulement les plus faibles mais sait aussi comprendre le fonctionnement des entreprises et de l'économie ?

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

La stabilité et le sérieux ? Ca fait 10 ans que c'est un cirque permanent, combien de gouvernements pour que ça finisse en dictature et il a participé 3 ans à ce cirque. N'essayez pas de confondre le sérieux et le fait de défendre les intérêts d'une classe sociale particulière avec détermination et la plus grande des violences. On peut effectivement être "sérieux" tout en étant le destructeur de la France. Ce n'est pas la définition que je fais de "sérieux", pour moi quelqu'un de "sérieux" il défend l'intérêt générale et ne compte pas mettre la France à feu et à sang pour faire plaisir à ses potes actionnaires.

Il est Centre Droit, c'est équilibré, ça contentera tout le monde. Pour moi c'est ni trop à gauche ni trop à droite, au centre en fait mais un peu côté droit. C'est bon ça ira, ça me convient plutôt que des partis d'extrême gauche ou extrême droite qui ne seraient pas bon pour la stabilité du pays. 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

défendre surtout l'entreprise

Défendre l'entreprise, c'est défendre l'emploi. Défendre l'emploi, c'est défendre aussi ceux qui travaillent, donc la classe dite moyenne et dcelle dite inférieure.

Je n'aime pas ces mots là, je fais partie de la première, je suis issu de la seconde, et j'en suis fier. 

Le 19/05/2026 à 10:50, WEST3-5 a dit :

qdqe fait elle est reculée puis deux condition l'âge et avoir fair 40 ou 42 (?) années de travail  ce qui amène a une moyenne de 64 ans . Si étude longues ça frole les 70 (un toubib ou un agrégé par exemple !!!) 

C'est déjà le cas, 67 ans pour les médecins 

Moi non plus je n'aime pas ces mots là mais on sait ce à quoi ils renvoient en terme de niveau de vie.

C'est un raccourci de dire qu'en défendant l'entreprise on défend tout le monde : quid de la répartition des charges, des bénéfices, des taux d'imposition, de la représentation des salariés dans les instances dirigeantes, du respect des normes, de la réglementation etc.

Il y a 18 heures, Panopticom a dit :

Sérieux veut dire économie qui fonctionne et programme réaliste  Philippe remplit ces critères mais aussi celui de défendre surtout l'entreprise au détriment des classes moyennes et inférieures. 

Qui va proposer un programme qui ne défend pas seulement les plus faibles mais sait aussi comprendre le fonctionnement des entreprises et de l'économie ?

vous êtes totalement dogmatique, on vient de vivre 10 ans de ces politiques et on a subit leur nocivité. Ils ont mis Bruno Lemaire à l'économie, le mec a prétendu mettre l'économie de la Russie à genou en 3 semaines, et il a réussit à mettre à genou l'économie de la France en réalité. Le mec il écrivait des livres pornos à 2 balle entre deux séances de ministres.
combien d'entreprises mises à genou de part les choix de défendre les marges des entreprises pétrolières par exemple ?

D'une manière générale c'est totalement dogmatique de faire croire que parce qu'on met en place des règles justes pour l'environnement ou pour le partage des richesses ou pour les droits des salariés, les entreprises ne pourraient plus fonctionner, c'est totalement faux. En réalité c'est le contraire. Une société où les gens vivent bien de leur travail, c'est une société où les entreprises voient progresser leur chiffre d'affaire et où les opportunités et les évolutions se multiplient.

L'idée qu'il faudrait laisser libre cours à l'avidité et aux injustices pour que l'économie fonctionne est fausse et archi fausse. C'est une société qui fonce évidemment droit dans le mur.

Le 07/04/2026 à 15:21, Morfou a dit :

Sa propre connerie lui a suffit, pas la peine d'additionner Macron à son "histoire"...

C'est pas une référence...les jeunes...

Espérons..à l'époque je préférais Douste Blasy!

Macron était son poulain il était son ministre ... et le poulain a blouser son mentor !!!

Les jeunes valent bien les vieux !!! 

Quant Douste Blasy le mec aux Porsches de luxe achetées en douce en Andorre sur que c'était la probité faite homme !!! 

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

vous êtes totalement dogmatique,

Ah bon, c'est moi le dogmatique ? Moi qui veut penser ET aux clases défavorisées ET aux entreprises, alors que toi tu ne penses QU'AUX classes défavorisées ! T'es sûr que ce n'est pas toi le dogmatique ? Quand on gouverne on s'occupe de tout, sauf si on est un bisounours incompétent : 

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Une société où les gens vivent bien de leur travail, c'est une société où les entreprises voient progresser leur chiffre d'affaire

Tu crois que personne n'y a pensé ? Enrichissons les salariés et nous les entrepreneurs seront encore plus riches ? Vous ne savez pas ce qu'est une entreprise parce que vous êtes focalisés uniquement sur les injustices. Faire l'inventaire, c'est facile, les entreprises paient d'ailleurs des jeunes étudiants pour le faire tous les ans, mais pour diriger la boîte, il faut des compétences. Vous en êtes là : vous savez faire l'inventaire comme n'importe quel neneu, mais pour  résoudre les problèmes, il faut quelques connaissances que vous n'avez donc pas. 

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

L'idée qu'il faudrait laisser libre cours à l'avidité et aux injustices pour que l'économie fonctionne est fausse et archi fausse.

Et tu m'as vu écrire ça ? C'est ce qui est écrit dans mon message ? Vouloir gouverner un pays quand on ne sait pas lire, ça va être compliqué !

Je te laisse une seconde chance, relis : 

Citation

Qui va proposer un programme qui ne défend pas seulement les plus faibles mais sait aussi comprendre le fonctionnement des entreprises et de l'économie

?

Il y a 14 heures, Panopticom a dit :

Qui va proposer un programme qui ne défend pas seulement les plus faibles mais sait aussi comprendre le fonctionnement des entreprises et de l'économie

Et quand on parle d'entreprises on ne parle pas seulement de celles du CAC 40 . Il faut avoir ses chiffres là en tête :

et 40 ... dans le CAC  40

Le 07/04/2026 à 15:14, Morfou a dit :

C'est juste un crétin qui s'y croit!

Je ne pense pas que Villepin soit un crétin, sinon que dire de tous les autres ?

Le 19/05/2026 à 10:44, jimmy45 a dit :

Enfin avec la vieillesse tu as la santé qui se dégrade pour beaucoup de gens, et cela s'aggrave si les gens travaillent à ces âges avancés au lieu de prendre soin d'eux. Résultat la retraite participe pour beaucoup à la longévité. Si tu obliges les gens à travailler à ces âges tu vas déglinguer leur santé, non seulement cela va impacter en négatif la longévité, mais il y aura de plus en plus de monde qui va mourir avant de bénéficier de leur retraite

Va faire entrer ça dans la tête des gens ? Bien évidemment que l'espèrance de vie va diminuer pour les raisons que tu cites. Il faut ajouter à ça que les personnes nées avant les années 50 étaient nourries de façon plus saine (moins d'engrais, moins de pesticides, etc) donc il n'est pas rare de voir aujourd'hui des centenaires, mais après les années 50 on a eu "le poulet aux hormones" etc, si bien que même de ce côté-là, notre espèrance de vie a déjà diminué... alors travailler plus longtemps,... hein... oui pour crever plus vite et coûter mon cher à l'Etat.

Le 07/07/2026 à 20:46, Panopticom a dit :

Ah bon, c'est moi le dogmatique ? Moi qui veut penser ET aux clases défavorisées ET aux entreprises, alors que toi tu ne penses QU'AUX classes défavorisées ! T'es sûr que ce n'est pas toi le dogmatique ? Quand on gouverne on s'occupe de tout, sauf si on est un bisounours incompétent : 

Tu crois que personne n'y a pensé ? Enrichissons les salariés et nous les entrepreneurs seront encore plus riches ? Vous ne savez pas ce qu'est une entreprise parce que vous êtes focalisés uniquement sur les injustices. Faire l'inventaire, c'est facile, les entreprises paient d'ailleurs des jeunes étudiants pour le faire tous les ans, mais pour diriger la boîte, il faut des compétences. Vous en êtes là : vous savez faire l'inventaire comme n'importe quel neneu, mais pour  résoudre les problèmes, il faut quelques connaissances que vous n'avez donc pas. 

 

Et tu m'as vu écrire ça ? C'est ce qui est écrit dans mon message ? Vouloir gouverner un pays quand on ne sait pas lire, ça va être compliqué !

Je te laisse une seconde chance, relis : 

?

Oui c'est totalement dogmatique, tu te répètes mais j'avais bien compris dès le départ, tu caricatures les choses en mettant d'un côté les entreprises et de l'autre des "classes défavorisées" et tu nous attribues "dogmatiquement" la volonté de ne défendre que les intérêts des "classes défavorisées" au détriment donc de tous les autres et au point donc de vouloir faire mourir les entreprises. Et je ne suis encore moins caricatural que toi en disant cela car bien évidemment si nous accédions au pouvoir nous la gauche vous nous promettez carrément l'apocalypse rien que ça et ça dans les moment où vous êtes les moins excités.

Pour être plus précis, quand on défend une certaine justice sociale, il ne s'agit pas d'opposer pauvres et entreprises, mais travailleurs / capitalistes, au pire on dénonce l'enrichissement démesuré et l'accumulation démesurée de capital et de patrimoine d'une poignée de personnes que l'on désigne comme "les riches" ou "l'oligarchie" quand on veut faire apparaitre l'idée de pouvoirs qu'ils détiennent ou "aristocratie" quand on veut mettre en avant les privilèges dont ils bénéficient de fait en rapport à l'aristocratie sous l'ancien régime.
Donc en traficottant notre critique pour y mettre une opposition pauvres / entreprises on voit bien déjà le niveau de dogmatisme.
On ne peut s'empêcher de lire dans tes propos l'idée que l'intérêt des entreprises, qui sont donc des collectifs ou des personnes morales, est forcément aligné dans ton esprit avec l'intérêt des "riches" qui tirent leurs richesses de l'exploitation du travail des autres au travers de ces entreprises justement.

Et il n'y a rien de plus dogmatique cette idée. Je suis désolé ce n'est pas parce qu'on veut agir sur la répartition des richesses dans une entreprise qu'on agit contre l'intérêt d'une entreprise ou encore qu'on veut favoriser une partie de la population au détriment d'une autre.

Ton terme "défavorisé" qui est de la novlangue au moins laisse entendre une notion de défaveur, hors pourquoi militons-nous si ce n'est justement pour mettre un terme aux abus qui sont en la défaveur de certains pour privilégier d'autres.
Tu nous prêtes donc dogmatiquement l'inverse de la réalité. Ce comportement est celui que nous combattons, il n'est pas le nôtre.

Et en l'occurrence nous pensons clairement que payer les gens correctement et agir comme il le faut pour préserver notre écosystème, respecter les droits des travailleurs etc ... permet à l'économie d'être bien plus performante et donc il n'y a pas d'opposition entre les gens et les entreprises.

On comprend derrière ta vision des choses le gros poncifs de la droite vis à vis de la gauche qui voudrait qu'on veuille augmenter les impôts jusqu'à mettre à genou l'économie. Tu comprends que c'est à cause de ce genre d'idée caricaturale que l'on considère que vous les gens de droite vous êtes la droite la plus bête du monde.

Par contre oui il y a une opposition entre les intérêts particuliers d'une poignée de gens et les gens qu'ils exploitent et c'est là qu'on agit.

Par exemple, la démocratie est empêchée par des comportements comme ceux des milliardaires qui concentrent la propriété des médias pour faire leur propagande et désinformer. Cela n'a rien avoir entre des "classes défavorisées" et les entreprises. Il y a certes une problématique vis à vis des employés, mais là c'est l'ensemble de la société qui est concernée, c'est le droit à une information libre et à la libre expression qui sont menacés, entre autres choses.
 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Oui c'est totalement dogmatique, tu te répètes mais j'avais bien compris dès le départ, tu caricatures les choses en mettant d'un côté les entreprises et de l'autre des "classes défavorisées" et tu nous attribues "dogmatiquement" la volonté de ne défendre que les intérêts des "classes défavorisées" au détriment donc de tous les autres et au point donc de vouloir faire mourir les entreprises.

Je me sur tes écrits :

Citation

 Une société où les gens vivent bien de leur travail, c'est une société où les entreprises voient progresser leur chiffre d'affaire

C'est à dire que vous augmentez le SMIC et vous considérez qu'automatiquement les entreprises iront mieux, y compris si elles doivent emprunter pour payer les salaires.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

nous la gauche vous nous promettez

Parce que vous avez le monopole de la gauche ? je t'ai déjà dit que j'étais plus de gauche que toi, au moins sur l'économie.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

quand on défend une certaine justice sociale, il ne s'agit pas d'opposer pauvres et entreprises, mais travailleurs / capitalistes, au pire on dénonce l'enrichissement démesuré et l'accumulation démesurée de capital et de patrimoine d'une poignée de personnes que l'on désigne comme "les riches" ou "l'oligarchie" quand on veut faire apparaitre l'idée de pouvoirs qu'ils détiennent ou "aristocratie" quand on veut mettre en avant les privilèges dont ils bénéficient de fait en rapport à l'aristocratie sous l'ancien régime.

Eh bien je suis tout à fait d'accord avec ça ! Une idée de droite ???

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

On ne peut s'empêcher de lire dans tes propos l'idée que l'intérêt des entreprises, qui sont donc des collectifs ou des personnes morales, est forcément aligné dans ton esprit avec l'intérêt des "riches" qui tirent leurs richesses de l'exploitation du travail des autres au travers de ces entreprises justement.

ça je pense le lire dans TES propos, mais c'est assez souvent vrai : il ne s'agit pas de mettre tous les patrons dans le même sac mais ça s'applique à un certain nombre d'entre eux. Tu vois là je suis plus à gauche que toi !

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

ce n'est pas parce qu'on veut agir sur la répartition des richesses dans une entreprise qu'on agit contre l'intérêt d'une entreprise ou encore qu'on veut favoriser une partie de la population au détriment d'une autre.

ça veut dire qu'on estime que les salaires doivent augmenter, et c'est bien ce que vous proposez : quand une entreprise NE PEUT PAS augmenter, et il y en a, soit parce qu'elle n'en a pas les moyens ou pace qu'elle va perdre des marchés au profit de la concurrence, c'est bien lson intérêt qui est en jeu.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

hors pourquoi militons-nous si ce n'est justement pour mettre un terme aux abus qui sont en la défaveur de certains pour privilégier d'autres.
Tu nous prêtes donc dogmatiquement l'inverse de la réalité.

C'est bien ce que je disais : vous agissez pour les plus défavorisés, et je ne vous ai jamais reproché ça : cherche donc dans mes écrits, tu verras ! En revanche j'ai posé la question suivante     : 

Le 06/07/2026 à 17:15, Panopticom a dit :

Qui va proposer un programme qui ne défend pas seulement les plus faibles mais sait aussi comprendre le fonctionnement des entreprises et de l'économie ?

Et ta réponse est : 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

nous pensons clairement que payer les gens correctement et agir comme il le faut pour préserver notre écosystème, respecter les droits des travailleurs etc ... permet à l'économie d'être bien plus performante et donc il n'y a pas d'opposition entre les gens et les entreprises.

yaka augmenter les salaires, renforcer les droits des travailleurs, mettre plein de normes partout et les entreprises iront bien ? Je t'ai répondu ceci :

Le 07/07/2026 à 20:46, Panopticom a dit :

Tu crois que personne n'y a pensé ? Enrichissons les salariés et nous les entrepreneurs seront encore plus riches ?

Tu vois les entreprises chinoises fonctionnent très bien, les salariés sont très bien payés, ont plus de droits que les notres et, c'est vrai, elles vendent moins cher :ils sont forts ces Chinois, c'est pour ça que Mélenchon veut signer un pacte  avec eux ?

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

On comprend derrière ta vision des choses le gros poncifs de la droite vis à vis de la gauche qui voudrait qu'on veuille augmenter les impôts jusqu'à mettre à genou l'économie. Tu comprends que c'est à cause de ce genre d'idée caricaturale que l'on considère que vous les gens de droite vous êtes la droite la plus bête du monde.

Où m'as tu vu écrire ça ? Si tu veux débattre, cite mes propos mais n'en invente pas ! Je suis plus à gauche que toi et je considère que le pire, pour un parti politique, à fortiori de gauche, est de faire croire aux pauvres qu'ils ne le seront plus alors qu'ils risquent de l'être davantage encore parce qu'on a pas les moyens d'appliquer son programme.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Ton terme "défavorisé" qui est de la novlangue au moins laisse entendre une notion de défaveur,

C'est juste la réalité : va sur le site de l'INSEE, tu trouveras la répartition des salaires par exemple, ou des revenus : pourquoi y aurait-il des riches qui devraient payer ZUCMANN et pas de défavorisés ? Soyez un peu plus réalistes !

Soi je m'occupe dans mon salon, soi je travaille dans mon bureau. L'autre jour discours de l'Édouard. Il nous a parlé de Jeanne hachette (surprenant !!), du " Mur des Fédérés ", oui, oui. C'est bien. Mais que le premier ministre des " Gilets jaunes " nous cause du " Mur des Fédérés ", ça coince. S'il élude ce sujet, il le payera. Ce n'est pas une façon de faire. Penser qu'il n'y avait que des marxistes, etc., c'est très gravement se tromper.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Je me sur tes écrits :

C'est à dire que vous augmentez le SMIC et vous considérez qu'automatiquement les entreprises iront mieux, y compris si elles doivent emprunter pour payer les salaires.

Vraiment rien de plus dogmatique tu nous expliques le concept ? Quelle entreprise emprunte pour payer les salaires ?