Un candidat unique à gauche ?

Il y a 14 heures, Panopticom a dit :

Tu prends 85% des Français pour des imbéciles qui gobent un prétendu complot contre LFI ? Ils ne savent pas réfléchir tous seuls ? Ils doivent se prosterner devant le Merluche qui Lui sait tout ! Ils n'ont pas le droit de faire un choix différent ?

 

--"Tu prends 85% des Français pour des imbéciles qui gobent un prétendu complot contre LFI ?"

-- Non ! 90 % !

[seuls 10% des gens essaient un peu de penser par eux mêmes. C'est une proportion que j'ai découverte à l'armée en 68 : quand on nous a dit qu'on allait partir pour Paris contre les Etudiants sur les barricades, sur 40 types de la Compagnie, on ne s'est retrouvés que 4, le soir à se demander "qu'est-ce qu'on fait si on y va on passe du côté des étudiants ou pas ?" tous les autres étaient prêt à "casser de l'étudiant" alors qu'ils étaient eux-mêmes étudiants l'années précédente !!! depuis ce pourcentage de 90% des gens totalement à l'ouest et manipulés je l'ai vérifié plusieurs fois...]

-- "Ils ne savent pas réfléchir tous seuls ?"

-- Bien sûr que non !

-- Ils doivent se prosterner devant le Merluche qui Lui sait tout !

-- Evidemment que non ! D'ailleurs il ne me plaît pas beaucoup ce type ! Je disais que la seule possibilité (et c'est pas sûr du tout!) que quelque chose change (pour ceux qui sont en bas de l'échelle) c'est de ce côté là qu'il vaut la chercher.

-- 'Ils n'ont pas le droit de faire un choix différent ?'

-- Ils ne choisissent rien ! Il pensent ce qu'on a décidé pour eux de penser. La plus belle astuce c'est le Rassemblement National  qui l'a trouvée : au lieu d'aider ceux qui sont en bas à s'élever, ils les persuadent que les immigrés sont encore plus bas qu'eux ! Et ce n'est pas faux ! Du coup ça les flatte et ils se sentent au dessus !  

Le 22/05/2026 à 15:47, Inès perret a dit :

Il ne faut pas inverser la situation.

Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires.

 

Le dernier qui a refusé le résultat d'un vote démocratique c'est Macron en choisissant un premier ministre dans le camp le plus minoritaire !

ça c'est juste les faits... Normalement les forces armées démocratiques auraient dû intervenir et aller l'arrêter ! 

Pour ce qui est de ta théorie : 

"Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires."

L'armée étant essentiellement de droite elle n'interviendra que si l'insurrection vient de gauche ! si elle est de droite elle laissera faire et la suivra gentiment !  .........  à 90% !

"...Plaque de crosse,

Ardillon de ceinturon !..."

Quand on est du peuple... (comme nous TOUS sur le forum !) et qu'on vote à droite,

C'est parce qu'on pense que les choses se passent comme ça :

Que l'union de la gauche présente un candidat unique ou que la gauche se présente en ordre dispersé reviendra au même car le second tour se jouera certainement entre le RN et la LFI. A droite, chaque parti se présente sous ses couleurs, les partis de gauche peuvent en faire autant sans prendre le moindre risque.

il y a 3 minutes, Ysonat a dit :

Que l'union de la gauche présente un candidat unique ou que la gauche se présente en ordre dispersé reviendra au même car le second tour se jouera certainement entre le RN et la LFI. A droite, chaque parti se présente sous ses couleurs, les partis de gauche peuvent en faire autant sans prendre le moindre risque.

LFI au deuxième tour, vraiment?

La LFI est le parti le plus fort à gauche avec environ 20 % des voix, ensuite le PS à 8 %. Les écologistes affichent nettement moins et les autres sont sous les 5 %.

D'autre part, la gauche votera massivement pour le candidat de gauche au second tour alors que la droite est plus sauvage. Les électeurs des partis du centre risquent de voter blanc pour affaiblir le RN.

Il y a 10 heures, Engardin a dit :

"Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires."

L'armée étant essentiellement de droite elle n'interviendra que si l'insurrection vient de gauche ! si elle est de droite elle laissera faire et la suivra gentiment ! 

Le président de la république est le chef des armées mais pas sur le plan de l'intérieur. Le rôle de l'armée est de protéger les frontières du territoire contre des forces hostiles de l'extérieur.
Si la France n'est plus gouvernable, il décrète la loi martiale en démissionnant pour laisser le pouvoir à l'armée. 

Après quelques années, lorsque l'ordre est parfaitement rétabli, l'armée au pouvoir organise de nouvelles élections libres, pour rendre le pouvoir au peuple afin de revenir à une démocratie.

Il y a 12 heures, Ysonat a dit :

La LFI est le parti le plus fort à gauche avec environ 20 % des voix, ensuite le PS à 8 %. Les écologistes affichent nettement moins et les autres sont sous les 5 %.

D'autre part, la gauche votera massivement pour le candidat de gauche au second tour alors que la droite est plus sauvage. Les électeurs des partis du centre risquent de voter blanc pour affaiblir le RN.

 

Le président de la république est le chef des armées mais pas sur le plan de l'intérieur. Le rôle de l'armée est de protéger les frontières du territoire contre des forces hostiles de l'extérieur. (Monaco Andorre et le Luxembourg ? Non je blague !)
Si la France n'est plus gouvernable, il décrète la loi martiale en démissionnant pour laisser le pouvoir à l'armée. 

Après quelques années, lorsque l'ordre est parfaitement rétabli, l'armée au pouvoir organise de nouvelles élections libres, pour rendre le pouvoir au peuple afin de revenir à une démocratie.

C'est comme ça que ça s'est passé en Epagne en Grèce et au Portugal ? 

Il y a 12 heures, Ysonat a dit :

Si la France n'est plus gouvernable, il décrète la loi martiale en démissionnant pour laisser le pouvoir à l'armée. 

ça, c'est la version "institutionnelle"....

La version plus radicale, c'est le putsch militaire, qui s'affranchit de toute contingence et met les politicards face à leurs nullités originelles.

Le 30/05/2026 à 09:19, Engardin a dit :

Le dernier qui a refusé le résultat d'un vote démocratique c'est Macron en choisissant un premier ministre dans le camp le plus minoritaire !

ça c'est juste les faits... Normalement les forces armées démocratiques auraient dû intervenir et aller l'arrêter ! 

Pour ce qui est de ta théorie : 

"Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires."

L'armée étant essentiellement de droite elle n'interviendra que si l'insurrection vient de gauche ! si elle est de droite elle laissera faire et la suivra gentiment !  .........  à 90% !

"...Plaque de crosse,

Ardillon de ceinturon !..."

Les militaires demeurent dans leur majorité des professionnels attachés à bien faire leur métier sans se laisser parasiter par leur idéologie, du moins pour ce qui est visible de l'extérieur. 

Si 10% de la population cherche à imposer son idéologie et ses ses dogmes à 90% de la population restante par la violence armée c'est le bons sens de faire intervenir la force militaire.

Le 30/05/2026 à 09:19, Engardin a dit :

les forces armées démocratiques

Pas mal....

Je connaissais les régimes démocratiques, mais pas les "armées démocratiques".

En même temps, lors d'un putsch militaire, le nouveau dirigeant instaure cette nuance. 

Le 29/05/2026 à 22:37, Totof44 a dit :

le libre marché tant que possible ; la régulation tant que nécessaire. Perso, je suis plus proche du socialisme démocratique que de la sociale démocratie.

ça me convient tout à fait.

Le 29/05/2026 à 22:37, Totof44 a dit :

Moi je te dis la façon dont j'ai perçu ton dernier message. L'argument n'est pour moi pas recevable. Il est même particulièrement irritant car il tue l'idée même de débat démocratique.

Tu as la lucidité de dire qu'il faut inventer autre chose. Va jusqu'au bout : si après toutes ces décennies, on n'a pas trouvé, ça signifie que c'est difficile, mais ça ne tue ni le débat ni la recherche : autant bien avoir évalué l'ampleur du problème, c'est toujours mieux que le yakafokon izonka.

Le 29/05/2026 à 22:37, Totof44 a dit :

Mais je comprends ceux qui estiment que la spoliation peut être violente ou qui ne croient pas qu'un programme communiste puisse être mis en œuvre sans verser dans le totalitarisme.

Je l'ai dit, pour moi les communistes révolutionnaires sont de doux rêveurs

Y a-t-il des pays communistes non totalitaires, ou disons démocratiques ? L'idée communiste est quand même le partage, l'équité, la justice sociale : tout ça est noble. Mais comme les populations ne sont pas toujours d'accord, on verse dans le totalitarisme, et on est toujours en retard sur le capitalisme en termes de production de richesse.

Le 29/05/2026 à 22:37, Totof44 a dit :

nous sommes tous beaucoup plus influençables que ce que notre égo assume et que la réitération ad nauseam d'inepties dans les medias finit par deteindre sur nos opinions. Peut on d'ailleurs ici employer le possessif ?

Peut-être mais on peut l'être par tous les bords. Je lis pas mal de revues et de livres économiques pour confronter les points de vue, je cherche donc DES influences. La presse généraliste main stream me semble exprimer assez souvent le bon sens, dans sa diversité.

il y a 19 minutes, Panopticom a dit :

Tu as la lucidité de dire qu'il faut inventer autre chose. Va jusqu'au bout : si après toutes ces décennies, on n'a pas trouvé, ça signifie que c'est difficile, mais ça ne tue ni le débat ni la recherche : autant bien avoir évalué l'ampleur du problème, c'est toujours mieux que le yakafokon izonka

Ben en fait il n'y a pas à inventer, il y a à trouver le juste milieu entre un marché libre qui ignore trop souvent l'intérêt général et un collectivisme total et bureaucratique. C'est le socialisme démocratique, avec une réelle décentralisation et une véritable prise en compte de l'impératif écologique : on doit progressivement tendre vers la règle verte, c'est à dire ne pas prélever plus à la nature que ce qu'elle peut reconstituer. Donc la décroissance.

Il y a 10 heures, Panopticom a dit :

Y a-t-il des pays communistes non totalitaires, ou disons démocratiques ? L'idée communiste est quand même le partage, l'équité, la justice sociale : tout ça est noble. Mais comme les populations ne sont pas toujours d'accord, on verse dans le totalitarisme, et on est toujours en retard sur le capitalisme en termes de production de richesse.

Je suis d'accord.

Et on peut même dire que le système communiste fonctionne parfaitement bien.... sur le papier.

Il offre toutes les garanties en matière d'égalité et de justice sociale, toujours sur le papier...

Malheureusement, il tombe fatalement chaque fois dans le panneau et le travers totalitaire, non pas parce que "les populations ne sont pas toujours d'accord" comme tu dis, mais parce que leurs dirigeants révèlent chaque fois  et à la fois des penchants dictatoriaux radicaux et une impéritie totale sur le plan économique.

Et c'est bien cela qui plombe les résultats des pays communistes, incapables d'optimiser leurs potentiels en matière de ressources naturelles et humaines autant que d'anticiper et développer leurs capacités grâce aux nouvelles technologies.

On peut ajouter une corruption récurrente et un écran de fumée propagandiste qui, lui, bat tous les records en terme d'efficacité...

Le 30/05/2026 à 09:19, Engardin a dit :

Le dernier qui a refusé le résultat d'un vote démocratique c'est Macron en choisissant un premier ministre dans le camp le plus minoritaire !

Quand ils ont perdu la partie, ils sont promus arbitres, leur retrait du jeu n'est donc jamais gagné !    

il y a une heure, versys a dit :

Et c'est bien cela qui plombe les résultats des pays communistes, incapables d'optimiser leurs potentiels en matière de ressources naturelles et humaines autant que d'anticiper et développer leurs capacités grâce aux nouvelles technologies

Pas que. Les États unis font tout pour étouffer les économies de ces pays. Quand ils n'organisent pas directement un coup d'État.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Ben en fait il n'y a pas à inventer, il y a à trouver le juste milieu entre un marché libre qui ignore trop souvent l'intérêt général et un collectivisme total et bureaucratique. C'est le socialisme démocratique, avec une réelle décentralisation et une véritable prise en compte de l'impératif écologique : on doit progressivement tendre vers la règle verte, c'est à dire ne pas prélever plus à la nature que ce qu'elle peut reconstituer. Donc la décroissance.

La décroissance c'est que prônait Sandrine Rousseau (en 2022 je) tout le monde lui est tombé dessus ! Même si elle n'avait pas la manière d'amener les choses il y avait des choses intéressantes qui méritaient d'y réfléchir au lieu de se moquer de son look et du personnage colèrique qu'elle montrait pour convaincre.

"N’en déplaise à monsieur Jancovici, les ingénieurs ne sont plus les maîtres de notre temps. Si nous n’avions que le problème du carbone, nous pourrions imaginer des solutions techniques. Mais nous sommes aussi confrontés à la perte de biodiversité, aux microplastiques et à bien d’autres maux encore. Donc les solutions techniques sont inopérantes. L’issue ne viendra que de la réparation et du savoir-faire, dans la durée. Bien sûr, nous continuerons à avoir besoin d’ingénieurs, mais ce ne sont pas eux qui vont trouver des technologies miraculeuses. Croire cela, c’est croire au Père Noël.

La révolution, c’est la sortie du sentiment de puissance, retrouver un sentiment d’humilité et de vulnérabilité. Il faut accepter que nous ne savons pas tout, accepter qu’on ne sait pas définir le programme politique des cinq à dix prochaines années, accepter que ça se fasse en marchant par essai-erreur… L’humilité, c’est d’accepter la notion de limite. Les Trente glorieuses nous ont totalement fâché avec la notion de limite : nous sommes même allés sur la lune. Accepter la notion de limite, c’est un défi philosophique, politique, humain."

"Dans les années 70, tous les ingrédients d’un changement de société étaient là : le Printemps silencieux [l’ouvrage phare de la biologiste marine Rachel Carson, NDLR], le rapport Meadows [sur les limites à la croissance, NDLR], il y avait une révolution des valeurs. Tant qu’on ne comprendra pas ce qu’on a raté, on ne pourra pas avancer.

A cette époque, l’inversion des hiérarchies a concerné les femmes, mais elle n’a pas radicalement changé sur l’écologie, ni sur le colonialisme. J’entends qu’il y avait des intérêts capitalistes. Mais à mon sens, la révolution écologiste a échoué parce que nous n’avons pas abandonné l’idée de puissance."

"Il faut aussi sortir la gauche écologiste d’alliances circonstancielles électorales et lui faire travailler son socle de pensées. Si nous n’avons pas réussi à être majoritaires dans le pays, c’est que nous avons donné le sentiment qu’on additionnait des choses mais qu’on ne construisait pas. Comment on fait dans un système a-productif [qui se pense en dehors de la production, "NDLR] ?

"La décroissance se place en référence à la croissance. Pour moi, il faut complètement sortir du logiciel de croissance. Peut-être aussi qu’inconsciemment je ne voulais pas utiliser ce mot-obus."

"... bouscule en profondeur le système animalo-industriel, car une partie de notre système économique est lié à l’utilisation d’animaux comme ressources pour l’industrie. Comment considérer que nous allons manger des vaches, alors qu’elles ont une santé mentale ? Comment continuer à manger des porcs qui sont proches de nous en termes de sentience et les enfermer dans des fermes de 40 000 individus ? Pour l’instant, ça tient encore, mais à un moment donné ça ne tiendra plus.

Je ne suis pas dans l’optimisme. Nous sommes dans une situation dangereuse, celle d’un effondrement possible, rapide. Mais il est impératif de regarder les endroits où appuyer pour opérer la bascule.'

lire la suite sur https://vert.eco/rapports-de-force/sandrine-rousseau-accepter-la-notion-de-limite-cest-un-defi-philosophique-politique-humain/

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

Ben en fait il n'y a pas à inventer, il y a à trouver le juste milieu entre un marché libre qui ignore trop souvent l'intérêt général et un collectivisme total et bureaucratique. C'est le socialisme démocratique, avec une réelle décentralisation et une véritable prise en compte de l'impératif écologique : on doit progressivement tendre vers la règle verte, c'est à dire ne pas prélever plus à la nature que ce qu'elle peut reconstituer. Donc la décroissance.

Bref c'est LFI et Mélenchon

Il y a 20 heures, Panopticom a dit :

ça me convient tout à fait.

 

Tu as la lucidité de dire qu'il faut inventer autre chose. Va jusqu'au bout : si après toutes ces décennies, on n'a pas trouvé, ça signifie que c'est difficile, mais ça ne tue ni le débat ni la recherche : autant bien avoir évalué l'ampleur du problème, c'est toujours mieux que le yakafokon izonka.

 

Y a-t-il des pays communistes non totalitaires, ou disons démocratiques ? L'idée communiste est quand même le partage, l'équité, la justice sociale : tout ça est noble. Mais comme les populations ne sont pas toujours d'accord, on verse dans le totalitarisme, et on est toujours en retard sur le capitalisme en termes de production de richesse.

 

Peut-être mais on peut l'être par tous les bords. Je lis pas mal de revues et de livres économiques pour confronter les points de vue, je cherche donc DES influences. La presse généraliste main stream me semble exprimer assez souvent le bon sens, dans sa diversité.

Institutionnellement parlant les soviets ( ou assemblées locales ) formant un tissu décisionnaire local pour tout ce qui se passe au niveau national ont conduit à une situation où le soviet de la capitale accumulait le plus d'influence et a permis à une nouvelle "aristocratie" de prendre le pouvoir.

L'idée communiste doit donc revoir cette partie institutionnelle, c'est une très grave faiblesse qui à l'évidence a joué un grand rôle dans la dérive dictatoriale et totalitaire qui a suivit.

Maintenant si par le passé il n'y a pas eu d'exemple d'un régime communiste non dictatorial, cela ne permet pas d'établir une règle et de généraliser. Il faut prendre en compte que beaucoup de ces régimes se sont inspirés du régime russe ou chinois. Il y a donc eu un comportement moutonnier plus qu'une règle qui rendrait ce dénouement obligatoire.

Il y a 4 heures, WEST3-5 a dit :

La décroissance c'est que prônait Sandrine Rousseau (en 2022 je) tout le monde lui est tombé dessus ! Même si elle n'avait pas la manière d'amener les choses il y avait des choses intéressantes qui méritaient d'y réfléchir au lieu de se moquer de son look et du personnage colèrique qu'elle montrait pour convaincre.

"N’en déplaise à monsieur Jancovici, les ingénieurs ne sont plus les maîtres de notre temps. Si nous n’avions que le problème du carbone, nous pourrions imaginer des solutions techniques. Mais nous sommes aussi confrontés à la perte de biodiversité, aux microplastiques et à bien d’autres maux encore. Donc les solutions techniques sont inopérantes. L’issue ne viendra que de la réparation et du savoir-faire, dans la durée. Bien sûr, nous continuerons à avoir besoin d’ingénieurs, mais ce ne sont pas eux qui vont trouver des technologies miraculeuses. Croire cela, c’est croire au Père Noël.

La révolution, c’est la sortie du sentiment de puissance, retrouver un sentiment d’humilité et de vulnérabilité. Il faut accepter que nous ne savons pas tout, accepter qu’on ne sait pas définir le programme politique des cinq à dix prochaines années, accepter que ça se fasse en marchant par essai-erreur… L’humilité, c’est d’accepter la notion de limite. Les Trente glorieuses nous ont totalement fâché avec la notion de limite : nous sommes même allés sur la lune. Accepter la notion de limite, c’est un défi philosophique, politique, humain."

 

"Dans les années 70, tous les ingrédients d’un changement de société étaient là : le Printemps silencieux [l’ouvrage phare de la biologiste marine Rachel Carson, NDLR], le rapport Meadows [sur les limites à la croissance, NDLR], il y avait une révolution des valeurs. Tant qu’on ne comprendra pas ce qu’on a raté, on ne pourra pas avancer.

A cette époque, l’inversion des hiérarchies a concerné les femmes, mais elle n’a pas radicalement changé sur l’écologie, ni sur le colonialisme. J’entends qu’il y avait des intérêts capitalistes. Mais à mon sens, la révolution écologiste a échoué parce que nous n’avons pas abandonné l’idée de puissance."

 

"Il faut aussi sortir la gauche écologiste d’alliances circonstancielles électorales et lui faire travailler son socle de pensées. Si nous n’avons pas réussi à être majoritaires dans le pays, c’est que nous avons donné le sentiment qu’on additionnait des choses mais qu’on ne construisait pas. Comment on fait dans un système a-productif [qui se pense en dehors de la production, "NDLR] ?

"La décroissance se place en référence à la croissance. Pour moi, il faut complètement sortir du logiciel de croissance. Peut-être aussi qu’inconsciemment je ne voulais pas utiliser ce mot-obus."

"... bouscule en profondeur le système animalo-industriel, car une partie de notre système économique est lié à l’utilisation d’animaux comme ressources pour l’industrie. Comment considérer que nous allons manger des vaches, alors qu’elles ont une santé mentale ? Comment continuer à manger des porcs qui sont proches de nous en termes de sentience et les enfermer dans des fermes de 40 000 individus ? Pour l’instant, ça tient encore, mais à un moment donné ça ne tiendra plus.

Je ne suis pas dans l’optimisme. Nous sommes dans une situation dangereuse, celle d’un effondrement possible, rapide. Mais il est impératif de regarder les endroits où appuyer pour opérer la bascule.'

lire la suite sur https://vert.eco/rapports-de-force/sandrine-rousseau-accepter-la-notion-de-limite-cest-un-defi-philosophique-politique-humain/

Elle, elle parlait d'ecofeminisme. La décroissance, elle en parlait, mais c'était le concept phare de Delphine Batho. Candidate aujourd'hui et pour qui je n'exclue pas de voter.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Bref c'est LFI et Mélenchon

Ou Delphine Batho. Ou d'autres. Je verrai. Vous n'avez pas le monopole de l'écologie ni du socialisme.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Maintenant si par le passé il n'y a pas eu d'exemple d'un régime communiste non dictatorial, cela ne permet pas d'établir une règle et de généraliser. Il faut prendre en compte que beaucoup de ces régimes se sont inspirés du régime russe ou chinois. Il y a donc eu un comportement moutonnier plus qu'une règle qui rendrait ce dénouement obligatoire

Tout à fait ! Par contre on a eu bien des régimes démocratiques d'inspiration marxiste, même si plus modérés. Le front populaire par exemple.