L'Homme : un mélange entre les singes et les vélociraptors. Mon étude.

L’anémone de mer : la "pierre de Rosette" génétique liant le singe au 
vélociraptor 

MONTRÉAL, le 23 mars 2026 — Une avancée majeure en biologie évolutive vient bousculer notre 
compréhension de l’arbre du vivant. Des chercheurs ont confirmé que le génome de l’anémone de mer 
(Nematostella vectensis) détient les clés moléculaires partagées par des lignées aussi divergentes que 
les primates et les dinosaures théropodes. 

Une capsule temporelle génétique 

Contrairement aux idées reçues, l’anémone de mer n'est pas un organisme "primitif" simplifié. Son 
ADN révèle une complexité structurelle stupéfiante, agissant comme un véritable miroir des gènes de 
nos ancêtres communs. L'étude démontre que les fondations génétiques nécessaires à l'évolution 
du singe et du vélociraptor étaient déjà inscrites dans le code source de cet invertébré marin il y a plus 
de 600 millions d'années. 

L'énigme de la capture d'ions et l'évolution du système nerveux 

Le point d'orgue de cette découverte réside dans l'axome de l'invertébré. Les chercheurs ont identifié 
que les mécanismes de capture d'ions (sodium et potassium), essentiels à la transmission de l'influx 
nerveux chez le prédateur agile qu'était le vélociraptor et à la cognition complexe du singe, sont 
directement hérités des canaux ioniques perfectionnés de l'anémone. 

« L'anémone ne se contente pas de survivre dans l'océan ; elle porte en elle le plan architectural des 
vertébrés », explique le directeur de l'étude. « En analysant son génome, nous voyons la juxtaposition 
des gènes de contrôle qui ont permis, des millions d'années plus tard, l'émergence des plumes du 
dinosaure et du cerveau du primate. » 

À propos de la recherche 

Cette étude souligne que l'évolution ne procède pas toujours par invention, mais par une réutilisation 
sophistiquée d'un code ancien. L'anémone de mer demeure ainsi l'un des témoins les plus fidèles de 
l'explosion de la vie complexe sur Terre. 
 

il y a 55 minutes, Placoteur a dit :

L’anémone de mer : la "pierre de Rosette" génétique liant le singe au 
vélociraptor 

MONTRÉAL, le 23 mars 2026 — Une avancée majeure en biologie évolutive vient bousculer notre 
compréhension de l’arbre du vivant. Des chercheurs ont confirmé que le génome de l’anémone de mer 
(Nematostella vectensis) détient les clés moléculaires partagées par des lignées aussi divergentes que 
les primates et les dinosaures théropodes. 

Une capsule temporelle génétique 

Contrairement aux idées reçues, l’anémone de mer n'est pas un organisme "primitif" simplifié. Son 
ADN révèle une complexité structurelle stupéfiante, agissant comme un véritable miroir des gènes de 
nos ancêtres communs. L'étude démontre que les fondations génétiques nécessaires à l'évolution 
du singe et du vélociraptor étaient déjà inscrites dans le code source de cet invertébré marin il y a plus 
de 600 millions d'années. 

L'énigme de la capture d'ions et l'évolution du système nerveux 

Le point d'orgue de cette découverte réside dans l'axome de l'invertébré. Les chercheurs ont identifié 
que les mécanismes de capture d'ions (sodium et potassium), essentiels à la transmission de l'influx 
nerveux chez le prédateur agile qu'était le vélociraptor et à la cognition complexe du singe, sont 
directement hérités des canaux ioniques perfectionnés de l'anémone. 

« L'anémone ne se contente pas de survivre dans l'océan ; elle porte en elle le plan architectural des 
vertébrés », explique le directeur de l'étude. « En analysant son génome, nous voyons la juxtaposition 
des gènes de contrôle qui ont permis, des millions d'années plus tard, l'émergence des plumes du 
dinosaure et du cerveau du primate. » 

À propos de la recherche 

Cette étude souligne que l'évolution ne procède pas toujours par invention, mais par une réutilisation 
sophistiquée d'un code ancien. L'anémone de mer demeure ainsi l'un des témoins les plus fidèles de 
l'explosion de la vie complexe sur Terre. 
 

Schéma simplifié de l'évolution de la vie sur Terre.

il y a 59 minutes, Pierrot89 a dit :

Schéma simplifié de l'évolution de la vie sur Terre.

 

Schéma tellement simplifié qu'il en est faux.

L'évolution n'est pas linéaire avec l'homme comme aboutissement, nous ne sommes pas plus ou moins évolue qu'un gorille, une araignée ou un requin.

Les espèces actuelles, nous compris, ne sont que la forme présente de l'évolution de leur branche respective et continuent d'évoluer.

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Schéma tellement simplifié qu'il en est faux.

L'évolution n'est pas linéaire avec l'homme comme aboutissement, nous ne sommes pas plus ou moins évolue qu'un gorille, une araignée ou un requin.

Les espèces actuelles, nous compris, ne sont que la forme présente de l'évolution de leur branche respective et continuent d'évoluer.

Et j'irai même plus loin en disant que ce ne sont même pas des branches et que l'évolution ne peut donc suivre une "branche". Notre société moderne, se basant par exemple sur ce qu'on appelle le "Darwinisme" en niant complètement que même Darwin remettait en question son évolution des espèces. Notre société moderne se base sur les idées de "l'enfant" Darwin sans prendre en compte son évolution adulte

Kropotkine a d'ailleurs écrit des choses très intéressantes à ce sujet. Ils étaient contemporains mais je ne sais s'ils se sont influencés. En tout cas clairement le "darwinisme" est une oeuvre "moderne" et pas vraiment en accord avec les pensées réfléchies de Darwin

Notre évolution n'est clairement pas linéaire et il est très intéressant d'étudier pourquoi notre société se base sur ce principe complètement débile pour assoir des croyances absolument "fascinantes". On dit du Moyen-Âge que c'était un âge obscur car on avait mal pour se faire arracher une dent , mais clairement notre époque actuelle n'a rien de lumineuse ... 

Donc, en gros, l'anémone est ancêtre commun aux deux espèces, c'est ça ?

Il y a 5 heures, Phylou a dit :

L'évolution n'est pas linéaire avec l'homme comme aboutissement, nous ne sommes pas plus ou moins évolue qu'un gorille, une araignée ou un requin.

Autant je suis d'accord, autant le schéma dit bien "évolution humaine, de la proto-cellule à la personne". C'est une vue spécifique à fin pédagogique.

En revanche, la présentation comme "évolution de la vie sur Terre" est abusive. De plus, on n'y voit pas l'anémone je crois ? Polémique.

il y a une heure, ashaku a dit :

Donc, en gros, l'anémone est ancêtre commun aux deux espèces, c'est ça ?

Il vaut mieux dire qu'on trouve dans le vivant des séquences de gènes communes, séquences qui se sont montrées très performantes face à la sélection naturelle, et donc elles sont très répandues. Nous partageons avec le chimpanzé 98 % de notre génome. Etc.

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Et j'irai même plus loin en disant que ce ne sont même pas des branches et que l'évolution ne peut donc suivre une "branche". Notre société moderne, se basant par exemple sur ce qu'on appelle le "Darwinisme" en niant complètement que même Darwin remettait en question son évolution des espèces. Notre société moderne se base sur les idées de "l'enfant" Darwin sans prendre en compte son évolution adulte

Kropotkine a d'ailleurs écrit des choses très intéressantes à ce sujet. Ils étaient contemporains mais je ne sais s'ils se sont influencés. En tout cas clairement le "darwinisme" est une oeuvre "moderne" et pas vraiment en accord avec les pensées réfléchies de Darwin

Notre évolution n'est clairement pas linéaire et il est très intéressant d'étudier pourquoi notre société se base sur ce principe complètement débile pour assoir des croyances absolument "fascinantes". On dit du Moyen-Âge que c'était un âge obscur car on avait mal pour se faire arracher une dent , mais clairement notre époque actuelle n'a rien de lumineuse ... 

Les "anti Darwiinisme" saiment bien ce type de remarque : "Darwin aurait renié ses premières conclusions !"

Il n'en est rien car le darwinisme se résume en une seule conclusion simplissime : "Dans un site donné, les individus les mieux adaptés à ce site ont davantage de descendants adaptés". 

Donc les individus d'une espèce ou une espèce en général peuvent évoluer. C'est seulement ça la théorie de l'évolution de Darwin !

Et si les conditions de vie évoluent à nouveau pour un retour aux conditions initiales, les espèces qui avaient évolué vont à nouveur évoluer.

On retrouve cette plasticité évolutive lors des divers changements climatiques (environ 15 glaciations depuis 2 millions d'années) ou les multiples éruptions volcaniques puissantes et leurs dégagements massifs de gaz délétères.

C'est donc la négation de la version biblique pour laquelle tout le monde vivant a été créé d'un seul coup.

Et c'est pour ce désaccord avec la bible que les plus féroces opposants au Darwinisme sont des esprits prisonniers des croyances bibliques !

Heureusement il ne manque pas de croyants sincères et brillants scientifiques qui prônent le darwinisme et en précisant que les écrits bibliques ont été fait il y a longtemps pour une population prête à croire des idées simplistes !

le Darwinisme n'exclut pas la foi en un dieu créateur

Merci pour ces lumières Répy.

Le 03/04/2026 à 10:57, Répy a dit :

Les "anti Darwiinisme" saiment bien ce type de remarque : "Darwin aurait renié ses premières conclusions !"

Bah à vrai dire je ne vois pas trop d'anti darwinisme, mais plutôt anti reniement de ses réflexions complètes par notre société. Il s'agit simplement de rappeler que Darwin a réfléchi énormément son Evolution des espèces et il le mature avec des propos dans la Filiation de l'Homme où il dit bien avoir accordé trop d'importance à la sélection naturelle seule et pas assez à d'autres mécanismes, notamment la coopération et la solidarité entre individus d'une même espèce.

D'ailleurs l'expression "survie du plus apte" ne serait même pas de Darwin, mais de Spencer, et Darwin aurait regretté de l'avoir intégrée sous la pression de son entourage. (à vérifier)

Mais c'est là où les réflexions de Kropotkine sont intéressantes (il se déclarait d'ailleurs darwinien aussi, il n'était pas contre Darwin) car il s'opposait à la lecture réductrice que faisaient notamment Huxley et Spencer des écrits de Darwin. Et la biologie moderne lui donne largement raison : dans la Nature, on retrouve au moins autant d'entraide que de compétition, sinon davantage.

Le 03/04/2026 à 10:57, Répy a dit :

Donc les individus d'une espèce ou une espèce en général peuvent évoluer. C'est seulement ça la théorie de l'évolution de Darwin !

Heureusement, il est allé un peu plus loin dans sa réflexion ^^ Et c'est justement le souci : notre société actuelle met un voile complet sur toute sa réflexion globale pour n'en garder qu'une bribe très réductrice, et qui se résume à la phrase que tu donne. Heureusement, Darwin avait une vision bien plus globale et complète de l'existence que ça, et c'est vraiment dommage que notre éducation nationale par exemple n'enseigne pas tout ça pour que chaque génération ait la vision globale de sa pensée et pas une vision réductrice.

Après je n'ai pas bien compris ta partie sur la comparaison/affrontement (?) entre des religieux qui pensent que la vie est apparue "d'un coup" et Darwin ?

Alors effectivement, tout comme il existe des "croyances " très réductrices sur les réflexions de Darwin, il existe aussi des croyances très réductrices des écrits religieux. ET effectivement, il va y avoir cette croyance de vie apparue "d'un claquement de doigts" mais là, bon... Bah je vais me répéter car je ne trouve pas autre chose à dire sur ça mais c'est exactement le même principe que de dire que Darwin, c'est : "Dans un site donné, les individus les mieux adaptés à ce site ont davantage de descendants adaptés"

C'est nié/oublié/mettre un voile sur des quantités de réflexions bien plus poussées sur ces 2 sujets. Et dans les deux cas, c'est dommage, parce que les réflexions complètes sont tellement plus riches et intéressantes que leurs versions résumées.

Il y a 12 heures, Seyar a dit :

Bah à vrai dire je ne vois pas trop d'anti darwinisme, mais plutôt anti reniement de ses réflexions complètes par notre société. Il s'agit simplement de rappeler que Darwin a réfléchi énormément son Evolution des espèces et il le mature avec des propos dans la Filiation de l'Homme où il dit bien avoir accordé trop d'importance à la sélection naturelle seule et pas assez à d'autres mécanismes, notamment la coopération et la solidarité entre individus d'une même espèce.

D'ailleurs l'expression "survie du plus apte" ne serait même pas de Darwin, mais de Spencer, et Darwin aurait regretté de l'avoir intégrée sous la pression de son entourage. (à vérifier)

Mais c'est là où les réflexions de Kropotkine sont intéressantes (il se déclarait d'ailleurs darwinien aussi, il n'était pas contre Darwin) car il s'opposait à la lecture réductrice que faisaient notamment Huxley et Spencer des écrits de Darwin. Et la biologie moderne lui donne largement raison : dans la Nature, on retrouve au moins autant d'entraide que de compétition, sinon davantage.

Heureusement, il est allé un peu plus loin dans sa réflexion ^^ Et c'est justement le souci : notre société actuelle met un voile complet sur toute sa réflexion globale pour n'en garder qu'une bribe très réductrice, et qui se résume à la phrase que tu donne. Heureusement, Darwin avait une vision bien plus globale et complète de l'existence que ça, et c'est vraiment dommage que notre éducation nationale par exemple n'enseigne pas tout ça pour que chaque génération ait la vision globale de sa pensée et pas une vision réductrice.

Après je n'ai pas bien compris ta partie sur la comparaison/affrontement (?) entre des religieux qui pensent que la vie est apparue "d'un coup" et Darwin ?

Alors effectivement, tout comme il existe des "croyances " très réductrices sur les réflexions de Darwin, il existe aussi des croyances très réductrices des écrits religieux. ET effectivement, il va y avoir cette croyance de vie apparue "d'un claquement de doigts" mais là, bon... Bah je vais me répéter car je ne trouve pas autre chose à dire sur ça mais c'est exactement le même principe que de dire que Darwin, c'est : "Dans un site donné, les individus les mieux adaptés à ce site ont davantage de descendants adaptés"

C'est nié/oublié/mettre un voile sur des quantités de réflexions bien plus poussées sur ces 2 sujets. Et dans les deux cas, c'est dommage, parce que les réflexions complètes sont tellement plus riches et intéressantes que leurs versions résumées.

À mon tour d'être surpris que tu ne vois pas l'hostilité des partisans de la génèse stricto sensu et Darwin.

Des hommes de "peu de foi"  se réfugient derrière le récit de la génése pour contester tout ce qui ne va pas dans le sens de la création en 7 jours et des espèces vivantes toutes créées à la fois. Et leurs critiques les plus virulentes vont à Darwin qui par ses observations démontre que les espèces vivantes sont en perpétuelle évolution-adaptation.

Il y a le Paradis et l'Au-delà. Nous croyons en la Génèse parce que nous voulons aller dans l'Au-delà, mais nous allons au Paradis. La Génèse n'est pas le début de la Planète Terre, mais le début de l'Au-delà, le dernier Paradis, qui est une étoile de secours si l'Univers meurt (pouvant accueillir tout le monde dans l'univers, l'étoile Allah, l'Au-delà, faisant 13 milliards d'années-lumières de haut). La dernière Apocalypse (la deuxième) a été évitée.

Le 02/04/2026 à 16:25, Placoteur a dit :

Cette étude souligne que l'évolution ne procède pas toujours par invention, mais par une réutilisation 
sophistiquée d'un code ancien. L'anémone de mer demeure ainsi l'un des témoins les plus fidèles de 
l'explosion de la vie complexe sur Terre. 

Ce n'est pas le seul cas. Ainsi l'hormone qui permet la transition du saumon entre l'eau douce des fleuves et la mer salée est la molécule de "prolactine" qui déclenche la lactation chez les femelles mammifères !

On pourrait aussi multiplier les exemples entre les organismes dit "primitifs" et les mammifères.

Le 06/04/2026 à 09:39, Répy a dit :

À mon tour d'être surpris que tu ne vois pas l'hostilité des partisans de la génèse stricto sensu et Darwin.

Des hommes de "peu de foi"  se réfugient derrière le récit de la génése pour contester tout ce qui ne va pas dans le sens de la création en 7 jours et des espèces vivantes toutes créées à la fois. Et leurs critiques les plus virulentes vont à Darwin qui par ses observations démontre que les espèces vivantes sont en perpétuelle évolution-adaptation.

Ce n'est pas parce qu'on est d'accord qu'on n'a pas le droit de se taper sue la gueule !

Le 06/04/2026 à 13:17, Placoteur a dit :

Il y a le Paradis et l'Au-delà. Nous croyons en la Génèse parce que nous voulons aller dans l'Au-delà, mais nous allons au Paradis. La Génèse n'est pas le début de la Planète Terre, mais le début de l'Au-delà, le dernier Paradis, qui est une étoile de secours si l'Univers meurt (pouvant accueillir tout le monde dans l'univers, l'étoile Allah, l'Au-delà, faisant 13 milliards d'années-lumières de haut). La dernière Apocalypse (la deuxième) a été évitée.

La genèse

Me gène 

l'anamnèse 

M'apaise 

C'est ma thèse,

Mon hypothèse

Ne vous déplaise

Cela vous pèse ?

Pas de malaise !

Le 02/04/2026 à 17:22, Pierrot89 a dit :

Schéma simplifié de l'évolution de la vie sur Terre.

bref mon arrière arrière arrière arrière arrière etc etc etc etc ancétre était une éponge ..

Je descend d'une éponge quoi .....