Réflexions sur le militantisme ou son absence

bonsoir, j'ai envie de livrer mes réflexions sur le sujet en étant bien consciente que je risque de m'attirer les foudres de plus d'une personne ici.

Le peu de succès que je rencontre à mobiliser ici pour travailler à réfléchir ensemble à un traité international pour la paix mondiale m'interpelle quelque peu. Je veux bien comprendre que la plupart des gens pensent que c'est une cause perdue mais pourtant pas une seule personne ici ne souhaite la guerre. Est-ce parce que nous sommes endormis bien tranquilles dans notre petit confort et que la guerre n'est pas à notre porte que personne n'agit? Tout le monde s'indigne lorsqu'il regarde les infos et voit des pauvres gens mourir sous les bombes. Faut-il des images plus choquantes, moins politiquement correctes genre voir des cadavres déchiquetés, démembrés, mutilés, des bébés écrasés sous le corps de leur mère mourrante? Est-ce que cela ça réveillerait une étincelle de militantisme chez les gens pour leur donner l'avis d'agir, de dire non à tout ça? On se vante tous de ne pas être des moutons (moi la première) pourtant on laisse faire nous rendant ainsi quelque part complices par notre passivité à ce que ces atrocités perdurent. 

Oh! je ne vous jette la pierre moi-même je n'ai pas toujours été dans l'action à essayer de changer les choses probablement pour les mêmes raisons que vous : que puis-je faire moi qui suis juste un citoyen lambda? Que puis-je faire moi qui suis sans pouvoir? Qui va m'écouter? Qui va me suivre? Comment faire? Comment m'y prendre? C'est ce que je pensais moi aussi mais ça c'était avant internet. Aujourd'hui un petit clic ça peut changer beaucoup de choses. Un petit clic pour signer une pétition ou faire un texte pour en lancer une ça peut changer des choses. Un traité international ça peut changer des choses aussi s'il est bien travaillé et suffisamment relayé.

Vous savez, moi je ne suis pas un zèbre, juste une citoyenne à l'esprit simple et qui sait pas trop mal observer et analyser. Moi j'ai vu que des dirigeants décidaient de partir en guerre contre la volonté de leur peuple et ils en ont le droit ils sont chefs des armées car ils sont élus. Moi mon esprit simple me dit alors que puisque ce pouvoir autorisé à un dirigeant de lancer une guerre déplait à une majorité de citoyens alors retirons-lui ce pouvoir, légiférons pour interdire la guerre offensive, retirons au dirigeant le pouvoir d'initier une guerre c'est simple mais efficace et il y a déjà un précédent avec les japonais qui renoncent à la guerre offensive dans l'article 9 de leur constitution si mes sources sont fiables. C'est qu'un exemple mais une réflexion collective sur un traité pour la paix qui développerait des solutions concernant toutes les causes possibles de guerres pourrait fonctionner encore faut-il vouloir y participer

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

bonsoir, j'ai envie de livrer mes réflexions sur le sujet en étant bien consciente que je risque de m'attirer les foudres de plus d'une personne ici.

Le peu de succès que je rencontre à mobiliser ici pour travailler à réfléchir ensemble à un traité international pour la paix mondiale m'interpelle quelque peu. Je veux bien comprendre que la plupart des gens pensent que c'est une cause perdue mais pourtant pas une seule personne ici ne souhaite la guerre. Est-ce parce que nous sommes endormis bien tranquilles dans notre petit confort et que la guerre n'est pas à notre porte que personne n'agit? Tout le monde s'indigne lorsqu'il regarde les infos et voit des pauvres gens mourir sous les bombes. Faut-il des images plus choquantes, moins politiquement correctes genre voir des cadavres déchiquetés, démembrés, mutilés, des bébés écrasés sous le corps de leur mère mourrante? Est-ce que cela ça réveillerait une étincelle de militantisme chez les gens pour leur donner l'avis d'agir, de dire non à tout ça? On se vante tous de ne pas être des moutons (moi la première) pourtant on laisse faire nous rendant ainsi quelque part complices par notre passivité à ce que ces atrocités perdurent. 

Oh! je ne vous jette la pierre moi-même je n'ai pas toujours été dans l'action à essayer de changer les choses probablement pour les mêmes raisons que vous : que puis-je faire moi qui suis juste un citoyen lambda? Que puis-je faire moi qui suis sans pouvoir? Qui va m'écouter? Qui va me suivre? Comment faire? Comment m'y prendre? C'est ce que je pensais moi aussi mais ça c'était avant internet. Aujourd'hui un petit clic ça peut changer beaucoup de choses. Un petit clic pour signer une pétition ou faire un texte pour en lancer une ça peut changer des choses. Un traité international ça peut changer des choses aussi s'il est bien travaillé et suffisamment relayé.

Vous savez, moi je ne suis pas un zèbre, juste une citoyenne à l'esprit simple et qui sait pas trop mal observer et analyser. Moi j'ai vu que des dirigeants décidaient de partir en guerre contre la volonté de leur peuple et ils en ont le droit ils sont chefs des armées car ils sont élus. Moi mon esprit simple me dit alors que puisque ce pouvoir autorisé à un dirigeant de lancer une guerre déplait à une majorité de citoyens alors retirons-lui ce pouvoir, légiférons pour interdire la guerre offensive, retirons au dirigeant le pouvoir d'initier une guerre c'est simple mais efficace et il y a déjà un précédent avec les japonais qui renoncent à la guerre offensive dans l'article 9 de leur constitution si mes sources sont fiables. C'est qu'un exemple mais une réflexion collective sur un traité pour la paix qui développerait des solutions concernant toutes les causes possibles de guerres pourrait fonctionner encore faut-il vouloir y participer

 

Si tu avais pu avoir de l'aide, qu'aurais-tu fais dans le ghetto de Varsovie en 43, dans les camps de concentration à ciel ouvert des Khmers rouges des années 70 ou à Téhéran face à la répression des mollahs de janvier dernier ... Tu aurais choisi les armes ou signer une pétition pour la paix ?

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

bonsoir, j'ai envie de livrer mes réflexions sur le sujet en étant bien consciente que je risque de m'attirer les foudres de plus d'une personne ici.

Le peu de succès que je rencontre à mobiliser ici pour travailler à réfléchir ensemble à un traité international pour la paix mondiale m'interpelle quelque peu. Je veux bien comprendre que la plupart des gens pensent que c'est une cause perdue mais pourtant pas une seule personne ici ne souhaite la guerre. Est-ce parce que nous sommes endormis bien tranquilles dans notre petit confort et que la guerre n'est pas à notre porte que personne n'agit? Tout le monde s'indigne lorsqu'il regarde les infos et voit des pauvres gens mourir sous les bombes. Faut-il des images plus choquantes, moins politiquement correctes genre voir des cadavres déchiquetés, démembrés, mutilés, des bébés écrasés sous le corps de leur mère mourrante? Est-ce que cela ça réveillerait une étincelle de militantisme chez les gens pour leur donner l'avis d'agir, de dire non à tout ça? On se vante tous de ne pas être des moutons (moi la première) pourtant on laisse faire nous rendant ainsi quelque part complices par notre passivité à ce que ces atrocités perdurent. 

Oh! je ne vous jette la pierre moi-même je n'ai pas toujours été dans l'action à essayer de changer les choses probablement pour les mêmes raisons que vous : que puis-je faire moi qui suis juste un citoyen lambda? Que puis-je faire moi qui suis sans pouvoir? Qui va m'écouter? Qui va me suivre? Comment faire? Comment m'y prendre? C'est ce que je pensais moi aussi mais ça c'était avant internet. Aujourd'hui un petit clic ça peut changer beaucoup de choses. Un petit clic pour signer une pétition ou faire un texte pour en lancer une ça peut changer des choses. Un traité international ça peut changer des choses aussi s'il est bien travaillé et suffisamment relayé.

Vous savez, moi je ne suis pas un zèbre, juste une citoyenne à l'esprit simple et qui sait pas trop mal observer et analyser. Moi j'ai vu que des dirigeants décidaient de partir en guerre contre la volonté de leur peuple et ils en ont le droit ils sont chefs des armées car ils sont élus. Moi mon esprit simple me dit alors que puisque ce pouvoir autorisé à un dirigeant de lancer une guerre déplait à une majorité de citoyens alors retirons-lui ce pouvoir, légiférons pour interdire la guerre offensive, retirons au dirigeant le pouvoir d'initier une guerre c'est simple mais efficace et il y a déjà un précédent avec les japonais qui renoncent à la guerre offensive dans l'article 9 de leur constitution si mes sources sont fiables. C'est qu'un exemple mais une réflexion collective sur un traité pour la paix qui développerait des solutions concernant toutes les causes possibles de guerres pourrait fonctionner encore faut-il vouloir y participer

 

J'ai énormément de mal avec cette notion de pacifisme s'il s'agit bien de l'idée générale. Pour moi, il y a une grande part de lâcheté.

Dans des situations extrêmes, certains vont à la messe quand d'autres prennent les armes.

il y a 11 minutes, E&E a dit :

J'ai énormément de mal avec cette notion de pacifisme.

La paix, dans l'acception courante, c'est la guerre normalisée. La violence n'y est pas abolie mais euphémisée, légalisée, naturalisée. 

En fait la paix c'est juste le silence des vaincus. Normal que ça mette mal à l'aise.

il y a 1 minute, Keskya a dit :

En fait la paix c'est juste le silence des vaincus. Normal que ça mette mal à l'aise.

Excellent !

à l’instant, E&E a dit :

Excellent !

Merci mais c'est pas de moi, ça vient de là :

https://lundi.am/Pax-violence-et-mondes-pluriels-La-Spirale-contre-l-Empire

il y a 1 minute, Keskya a dit :

Merci mais c'est pas de moi, ça vient de là :

https://lundi.am/Pax-violence-et-mondes-pluriels-La-Spirale-contre-l-Empire

Qu'importe.

Merci de l'avoir partagé.

il y a 15 minutes, Keskya a dit :

Merci mais c'est pas de moi, ça vient de là :

https://lundi.am/Pax-violence-et-mondes-pluriels-La-Spirale-contre-l-Empire

Tiens, je ne connaissais pas ce site, merci pour la découverte!

Quant à ça ; 

Citation

La paix, dans l'acception courante, c'est la guerre normalisée. La violence n'y est pas abolie mais euphémisée, légalisée, naturalisée.

En fait la paix c'est juste le silence des vaincus. Normal que ça mette mal à l'aise.

  là comme ça à première lecture...je ne sais pas quoi en penser. En tout cas ça fait réfléchir. 

Il y a 8 heures, L'illuminée a dit :

bonsoir, j'ai envie de livrer mes réflexions sur le sujet en étant bien consciente que je risque de m'attirer les foudres de plus d'une personne ici.

Le peu de succès que je rencontre à mobiliser ici pour travailler à réfléchir ensemble à un traité international pour la paix mondiale m'interpelle quelque peu. Je veux bien comprendre que la plupart des gens pensent que c'est une cause perdue mais pourtant pas une seule personne ici ne souhaite la guerre. Est-ce parce que nous sommes endormis bien tranquilles dans notre petit confort et que la guerre n'est pas à notre porte que personne n'agit? Tout le monde s'indigne lorsqu'il regarde les infos et voit des pauvres gens mourir sous les bombes. Faut-il des images plus choquantes, moins politiquement correctes genre voir des cadavres déchiquetés, démembrés, mutilés, des bébés écrasés sous le corps de leur mère mourrante? Est-ce que cela ça réveillerait une étincelle de militantisme chez les gens pour leur donner l'avis d'agir, de dire non à tout ça? On se vante tous de ne pas être des moutons (moi la première) pourtant on laisse faire nous rendant ainsi quelque part complices par notre passivité à ce que ces atrocités perdurent. 

Oh! je ne vous jette la pierre moi-même je n'ai pas toujours été dans l'action à essayer de changer les choses probablement pour les mêmes raisons que vous : que puis-je faire moi qui suis juste un citoyen lambda? Que puis-je faire moi qui suis sans pouvoir? Qui va m'écouter? Qui va me suivre? Comment faire? Comment m'y prendre? C'est ce que je pensais moi aussi mais ça c'était avant internet. Aujourd'hui un petit clic ça peut changer beaucoup de choses. Un petit clic pour signer une pétition ou faire un texte pour en lancer une ça peut changer des choses. Un traité international ça peut changer des choses aussi s'il est bien travaillé et suffisamment relayé.

Vous savez, moi je ne suis pas un zèbre, juste une citoyenne à l'esprit simple et qui sait pas trop mal observer et analyser. Moi j'ai vu que des dirigeants décidaient de partir en guerre contre la volonté de leur peuple et ils en ont le droit ils sont chefs des armées car ils sont élus. Moi mon esprit simple me dit alors que puisque ce pouvoir autorisé à un dirigeant de lancer une guerre déplait à une majorité de citoyens alors retirons-lui ce pouvoir, légiférons pour interdire la guerre offensive, retirons au dirigeant le pouvoir d'initier une guerre c'est simple mais efficace et il y a déjà un précédent avec les japonais qui renoncent à la guerre offensive dans l'article 9 de leur constitution si mes sources sont fiables. C'est qu'un exemple mais une réflexion collective sur un traité pour la paix qui développerait des solutions concernant toutes les causes possibles de guerres pourrait fonctionner encore faut-il vouloir y participer

 

Donc, si je résume, c'est une incompréhension du manque d'enthousiasme public pour ton projet de paix mondiale ? Des réponses ont été donnée sur l'autre topic quant à la faisabilité du projet et sa déontologie. As-tu tenu compte de ces réponses ?

Je te propose une chose : accomplis des actions pour mesurer ce qui est possible ou pas, et les résultats que ça donne. Peut-être que ce que tu prend pour du désintérêt chez les autres est en fait du discernement et de l'expérience : les gens voient qu'ils ne peuvent pas faire une action qui aura pour conséquence la paix mondiale et investissent leur énergie dans quelque chose de faisable à la place.

Je pense que tu sous-estime grandement l'aspect concret de ton projet, qui est très bon comme idéal imaginaire mais très mauvais en application pratique.

Je réitère ma version : il faut un gouvernement mondial dont le rôle sera d'assurer la subsistance matérielle des êtres humains (nourriture, logement, énergie, sécurité). Une fois ces conditions créées, le déclenchement de conflit de grande envergure devrait être drastiquement réduit.

Mais dans les faits, il sera impossible d'imposer une doxa quelconque -y compris la paix mondiale- sans un pouvoir militaire et politique plus forts que tout autre sur la planète entière. Rien que ça, ça va être coton. Fédérer les russes, les chinois et les américains sous une même bannière est au-delà de "difficile", pour des raisons culturelles historiques.

Et -soyons concrets- si tu n'arrives pas à convaincre des gens de ta culture, qui parlent ta langue et partagent tes valeurs, comment espères-tu convaincre des gens qui ont une culture différente, parlent une langue différente, ne partagent pas tes valeurs ? C'est pourtant une étape nécessaire de ton projet.

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Donc, si je résume, c'est une incompréhension du manque d'enthousiasme public pour ton projet de paix mondiale ? Des réponses ont été donnée sur l'autre topic quant à la faisabilité du projet et sa déontologie. As-tu tenu compte de ces réponses ?

Oui j'ai tenu compte des réponses et je pense avoir répondu à tout le monde. Personne n'a lu l'ébauche de traité que j'ai réalisée. Personne n'en a donc fait des critiques sur le fond. Tout le monde est resté kéblo sur son idée que la paix est impossible en occultant toutes les solutions inédites que je pouvais proposer.

Pour moi aucun problème ne peut être déclaré insoluble tant que toutes les solutions n'ont pas été testées mais le problème reste effectivement insoluble si dans sa tête on a décidé qu'il 'était.

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Je te propose une chose : accomplis des actions pour mesurer ce qui est possible ou pas, et les résultats que ça donne. Peut-être que ce que tu prend pour du désintérêt chez les autres est en fait du discernement et de l'expérience : les gens voient qu'ils ne peuvent pas faire une action qui aura pour conséquence la paix mondiale et investissent leur énergie dans quelque chose de faisable à la place.

Même réponse que plus haut : c'est pas de discernement ou d'expérience qu'il s'agit là mais plutôt d'une conviction pour moi erronée sur lesquels les gens sont restés bloqués.

Quant à prouver que mes actions sont possibles c'est compliqué c'est que des idées à l'heure actuelle et je ne suis pas un empereur à la tête du monde pour les imposer aux Etats afin de voir si cela fonctionne néanmoins si copilot dit vrai une de mes idées celle interdisant à un pays d'initier une guerre offensive est déjà appliquée par le Japon dans l'article 9 de leur Constitution depuis la seconde guerre mondiale et a ce jour c'est efficace or moi je propose de généraliser cela à tout les signataires du traité. 

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Je pense que tu sous-estime grandement l'aspect concret de ton projet, qui est très bon comme idéal imaginaire mais très mauvais en application pratique.

En quoi serait-il mauvais en application pratique? Quelle idée ai-je proposé qui serait irréalisable?

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Je réitère ma version : il faut un gouvernement mondial dont le rôle sera d'assurer la subsistance matérielle des êtres humains (nourriture, logement, énergie, sécurité). Une fois ces conditions créées, le déclenchement de conflit de grande envergure devrait être drastiquement réduit.

Sauf que cela impliquerait d'appauvrir les pays riches pour pouvoir élever le niveau de vie des pauvres et cela les pays riches ne l'accepteront jamais c'est irréaliste.

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Mais dans les faits, il sera impossible d'imposer une doxa quelconque -y compris la paix mondiale- sans un pouvoir militaire et politique plus forts que tout autre sur la planète entière. Rien que ça, ça va être coton. Fédérer les russes, les chinois et les américains sous une même bannière est au-delà de "difficile", pour des raisons culturelles historiques.

J'ai jamais dit que cela serait simple et avant que le traité ne soit généralisé partout il faudra effectivement conserver des armées défensives.

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

Et -soyons concrets- si tu n'arrives pas à convaincre des gens de ta culture, qui parlent ta langue et partagent tes valeurs, comment espères-tu convaincre des gens qui ont une culture différente, parlent une langue différente, ne partagent pas tes valeurs ? C'est pourtant une étape nécessaire de ton projet.

Pour convaincre il faut d'abord que les gens écoutent ce que l'on a dire en l'ocurrence ici qu'ils lisent le traité ce qui n'a pas été le cas. En tout cas les militants pour la paix que j'ai contactés sont, eux, plus réceptifs et convaincus et on va travailler ensemble à développer et faire connaitre ce projet aux pays francophones puis le moment venu on le retravaillera à nouveau pour donner plus d'universalité au traité.

Le 24/03/2026 à 09:48, ashaku a dit :

 

Le 24/03/2026 à 06:55, E&E a dit :

J'ai énormément de mal avec cette notion de pacifisme s'il s'agit bien de l'idée générale. Pour moi, il y a une grande part de lâcheté.

Dans des situations extrêmes, certains vont à la messe quand d'autres prennent les armes.

 

faudrait mieux expliquer tes propos car oui mon traité défend la paix mais il permet et même oblige les armées de métier des états signataires à prendre les armes pour défendre tout état ou toute population qui serait agressée alors où est la lâcheté là-dedans? La lâcheté n'est-elle pas plutôt sur tout les états (la France compris) qui laisse faire et ferme les yeux sur des génocides tel que celui qui peut avoir lieu à Gaza?

Le 24/03/2026 à 06:37, Garlaban a dit :

Si tu avais pu avoir de l'aide, qu'aurais-tu fais dans le ghetto de Varsovie en 43, dans les camps de concentration à ciel ouvert des Khmers rouges des années 70 ou à Téhéran face à la répression des mollahs de janvier dernier ... Tu aurais choisi les armes ou signer une pétition pour la paix ?

Les armes sans hésiter, mon traité oblige à envoyer les armées de métier des états signataires défendre les états et populations victimes d'agressions ou de génocides. Quand les nations belliqueuses ou chefs d'Etats belliqueux se rendront compte que leurs agressions ne resteront pas sans réponses alors ils réfléchiront à 2 fois avant d'envisager d'attaquer à nouveau.

Il y a 2 heures, L'illuminée a dit :

Les armes sans hésiter, mon traité oblige à envoyer les armées de métier des états signataires défendre les états et populations victimes d'agressions ou de génocides. Quand les nations belliqueuses ou chefs d'Etats belliqueux se rendront compte que leurs agressions ne resteront pas sans réponses alors ils réfléchiront à 2 fois avant d'envisager d'attaquer à nouveau.

Comment envisageriez-vous toute cette mise en place  sans eux ?

Cela dépend comment on voit les choses!

Le 24/03/2026 à 00:38, L'illuminée a dit :

bonsoir, j'ai envie de livrer mes réflexions sur le sujet en étant bien consciente que je risque de m'attirer les foudres de plus d'une personne ici.

Le peu de succès que je rencontre à mobiliser ici pour travailler à réfléchir ensemble à un traité international pour la paix mondiale m'interpelle quelque peu. Je veux bien comprendre que la plupart des gens pensent que c'est une cause perdue mais pourtant pas une seule personne ici ne souhaite la guerre. Est-ce parce que nous sommes endormis bien tranquilles dans notre petit confort et que la guerre n'est pas à notre porte que personne n'agit? Tout le monde s'indigne lorsqu'il regarde les infos et voit des pauvres gens mourir sous les bombes. Faut-il des images plus choquantes, moins politiquement correctes genre voir des cadavres déchiquetés, démembrés, mutilés, des bébés écrasés sous le corps de leur mère mourrante? Est-ce que cela ça réveillerait une étincelle de militantisme chez les gens pour leur donner l'avis d'agir, de dire non à tout ça? On se vante tous de ne pas être des moutons (moi la première) pourtant on laisse faire nous rendant ainsi quelque part complices par notre passivité à ce que ces atrocités perdurent. 

Oh! je ne vous jette la pierre moi-même je n'ai pas toujours été dans l'action à essayer de changer les choses probablement pour les mêmes raisons que vous : que puis-je faire moi qui suis juste un citoyen lambda? Que puis-je faire moi qui suis sans pouvoir? Qui va m'écouter? Qui va me suivre? Comment faire? Comment m'y prendre? C'est ce que je pensais moi aussi mais ça c'était avant internet. Aujourd'hui un petit clic ça peut changer beaucoup de choses. Un petit clic pour signer une pétition ou faire un texte pour en lancer une ça peut changer des choses. Un traité international ça peut changer des choses aussi s'il est bien travaillé et suffisamment relayé.

Vous savez, moi je ne suis pas un zèbre, juste une citoyenne à l'esprit simple et qui sait pas trop mal observer et analyser. Moi j'ai vu que des dirigeants décidaient de partir en guerre contre la volonté de leur peuple et ils en ont le droit ils sont chefs des armées car ils sont élus. Moi mon esprit simple me dit alors que puisque ce pouvoir autorisé à un dirigeant de lancer une guerre déplait à une majorité de citoyens alors retirons-lui ce pouvoir, légiférons pour interdire la guerre offensive, retirons au dirigeant le pouvoir d'initier une guerre c'est simple mais efficace et il y a déjà un précédent avec les japonais qui renoncent à la guerre offensive dans l'article 9 de leur constitution si mes sources sont fiables. C'est qu'un exemple mais une réflexion collective sur un traité pour la paix qui développerait des solutions concernant toutes les causes possibles de guerres pourrait fonctionner encore faut-il vouloir y participer

 

Ça cause au conditionnel, avec des Si et des peut-être, ya ka fodrai que ...

Bonjour, @L'illuminée continuons notre échange. Je dois dire que je suis un peu confus et désolé de jouer le rôle de rabat-joie, cela m'attriste car je partage tes idéaux. Mais il faut garder les pieds sur la terre souillée, même quand on a la tête dans les nuages parfaits. Tous les arguments "contre" que je te donne, c'est parce que je me les suis donné à moi-même en pensant exactement comme toi par le passé.

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

Oui j'ai tenu compte des réponses et je pense avoir répondu à tout le monde. Personne n'a lu l'ébauche de traité que j'ai réalisée.

Je n'ai pas lu tes réponses quant à la faisabilité concrète de tes idées, face aux gouvernements obtus, corrompus, avides de puissance, commandant des armées militaires pour leurs besoins nationaux, contre les autres s'ils le jugent nécessaire.

De mon coté, j'ai bien lu ton texte, j'ai choisi de n'en commenter qu'un seul point car tous les autres sont à l'avenant. Ce qui est décrit est théorique ("il faudrait faire ceci") mais ne donne pas les moyens pratiques de l'atteindre. Ton texte relève de la loi, mais n'a pas de décrets d'application. C'est un travers que l'on retrouve souvent au parlement, d'ailleurs.

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

Pour moi aucun problème ne peut être déclaré insoluble tant que toutes les solutions n'ont pas été testées mais le problème reste effectivement insoluble si dans sa tête on a décidé qu'il 'était.

Je ne pense pas que les commentateurs "ont décidé dans leur tête", ils ont analysé la faisabilité et ont tous conclu la même chose : ça n'est pas compatible avec la société humaine, ni avec l'espèce humaine, ni avec les écosystèmes. Le vivant est une matière qui réagit à son environnement, rien de tout cela ne fonctionne sans une compétition qui pousse à évoluer. A l'inverse, les formes de vie les plus résilientes sont celles qui vivent dans les pires conditions. Certes, notre espèce est différente, mais pas au point de pouvoir nier notre nature d'êtres vivants au sein de l'évolution.

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

Quant à prouver que mes actions sont possibles c'est compliqué c'est que des idées à l'heure actuelle et je ne suis pas un empereur à la tête du monde pour les imposer aux Etats afin de voir si cela fonctionne

Tu vois bien que tu parviens au même constat que tout le monde. Impossible concrètement d'imposer une loi à l'humanité entière, cela pose non seulement des problèmes pratiques mais aussi des problèmes déontologiques. Qui aurait le droit d'imposer sa vision personnelle du monde aux autres et de balayer la liberté de penser des autres humains ?

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

néanmoins si copilot dit vrai une de mes idées celle interdisant à un pays d'initier une guerre offensive est déjà appliquée par le Japon dans l'article 9 de leur Constitution depuis la seconde guerre mondiale et a ce jour c'est efficace

Le Japon s'est pris deux bombes nucléaires dans la tronche, a perdu la deuxième guerre mondiale et signé un traité de démilitarisation. Pendant longtemps, ils n'ont eu ni armée, ni police armée. Ils n'ont pas choisi cet état, l'alliance gagnante le leur a imposé et ils en sont progressivement sorti par nécessité.

Il y a 6 heures, L'illuminée a dit :

En quoi serait-il mauvais en application pratique?

Ce serait mauvais pour des raisons sociales qui sont évoquées sur ce topic. L'abondance et l'absence de compétition mènent les espèces sociales à l'oisiveté et l'autodestruction. Lorsque la vie est inconditionnellement généreuse, plus besoin de s'occuper des petits puisque l'environnement y pourvoie. Sans but, les individus deviennent oisifs ou agressifs. Sans éducation et avec de tels exemples sous les yeux, les générations suivantes ne savent plus s'occuper des bébés qui meurent. Au bout d'un moment les individus ne se reproduisent plus et l'espèce s'éteint.

La stabilité est obtenue par l'équilibre, et l'équilibre se forme dans la relation d'opposition ou de coopération entre des choses différentes. Mettre tout le monde à égalité n'est pas bon pour le groupe, car les individus formant le groupe sont des formes de vie qui ont évolué dans un contexte de compétition. Ce que nous sommes au fond, c'est une machine à survivre, une arme très puissante, et en l'absence de "cible", cette arme se retourne contre elle-même. Ce dont les humains ont besoin n'est pas une paix mondiale, mais un objectif commun difficile à atteindre, à la hauteur de leurs capacités monstrueuses. Nous lutterons toujours car c'est dans notre nature, pour ne plus lutter entre nous, nous avons besoin de lutter contre "quelque chose" d'autre. La conquête spatiale est à la fois très difficile et porteuse de nouveaux espaces à coloniser pour y vivre, mais son coût reste prohibitif.

Il y a 7 heures, L'illuminée a dit :

Sauf que cela impliquerait d'appauvrir les pays riches pour pouvoir élever le niveau de vie des pauvres et cela les pays riches ne l'accepteront jamais c'est irréaliste.

Ca, c'est le point de vue occidental. Une vision globale serait "équilibrer les richesses entre les pays". Et je ne pense pas qu'il soit besoin d'appauvrir les pays riches pour cela, il faudrait surtout permettre aux pays pauvres de créer leur richesse. Actuellement, la chaine de la mondialisation prend à l'hémisphère sud pour vendre à l'hémisphère nord. C'est un déséquilibre qui entraine toutes sortes d'effets négatifs comme les guerres.

Il y a 7 heures, L'illuminée a dit :

Pour convaincre il faut d'abord que les gens écoutent ce que l'on a dire en l'ocurrence ici qu'ils lisent le traité ce qui n'a pas été le cas.

Tu vas te retrouver avec le même problème quand il faudra passer de la théorie à la pratique, sauf qu'au lieu de rencontrer du dédain, tu vas en plus rencontrer de l'hostilité, comment faire pour que le traité soit autre chose qu'une idée ? Comment modifier la réalité pour qu'elle corresponde à cet idéal ? Il n'y a pas de différence concrète entre une idée qui ne mène pas à une solution pratique et une absence d'idée.

Il y a 7 heures, L'illuminée a dit :

En tout cas les militants pour la paix que j'ai contactés sont, eux, plus réceptifs et convaincus et on va travailler ensemble à développer et faire connaitre ce projet aux pays francophones puis le moment venu on le retravaillera à nouveau pour donner plus d'universalité au traité.

Ca, c'est une bonne chose. Toute entreprise concrète sur ton chemin sera bonne à prendre (pense à toutes les mises en garde qui ont été faites, lors du passage au concret). Tout résultat obtenu sera bon à prendre et fédèrera plus de gens sur cette voie. Je serais curieux de voir ça, car je ne pense pas que ce soit différent des "sociétés utopiques" qui ont été tentées par quelques originaux mais -curieusement- jamais suivies par la masse du groupe humain.

Il y a 11 heures, L'illuminée a dit :

je pense avoir répondu à tout le monde

Non, tu ne m'as pas répondu quand je t'ai demandé comment tu t'y prendrais pour faire signer certains pays; et surtout  respecter le traité en question. 

D'ailleurs, plein d'autres gens t'ont posé exactement la même question, dont @ashaku qui t'a aussi fait une bonne analyse de tes propos.

Il y a 11 heures, L'illuminée a dit :

La lâcheté n'est-elle pas plutôt sur tout les états (la France compris) qui laisse faire et ferme les yeux sur des génocides tel que celui qui peut avoir lieu à Gaza?

Eh bien tu devrais être contente, la France et quelques autres états ont refusé  de participer à "la guerre de Trump"; quand il a demandé de l'aide pour le détroit d'Ormuz. Il y a même un fil sur ce sujet.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

Bonjour, @L'illuminée continuons notre échange. Je dois dire que je suis un peu confus et désolé de jouer le rôle de rabat-joie, cela m'attriste car je partage tes idéaux. Mais il faut garder les pieds sur la terre souillée, même quand on a la tête dans les nuages parfaits. Tous les arguments "contre" que je te donne, c'est parce que je me les suis donné à moi-même en pensant exactement comme toi par le passé.

pour l'instant tout les arguments "contre" que j'ai vu ne me dissuadent en rien d'arrêter ma démarche car tout n'a pas été tenté pour obtenir la paix et l'ébauche de traité que je propose donnent quelques solutions inédites et pour n'importe quel sujet on ne peut pas dire que cela ne va pas fonctionner tant que l'on a pas tout essayé.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

 

Je n'ai pas lu tes réponses quant à la faisabilité concrète de tes idées, face aux gouvernements obtus, corrompus, avides de puissance, commandant des armées militaires pour leurs besoins nationaux, contre les autres s'ils le jugent nécessaire.

De mon coté, j'ai bien lu ton texte, j'ai choisi de n'en commenter qu'un seul point car tous les autres sont à l'avenant. Ce qui est décrit est théorique ("il faudrait faire ceci") mais ne donne pas les moyens pratiques de l'atteindre. Ton texte relève de la loi, mais n'a pas de décrets d'application. C'est un travers que l'on retrouve souvent au parlement, d'ailleurs.

Mon traité est loin d'être terminé il devra être finalisé par de nombreux experts (juristes, économistes, militaires, etc) mais il a vocation à obtenir la paix avec des sanctions si nécessaire  pour les états signataires qui ne le respecteraient pas ainsi que contre tout état qui en agresserait un autre. Les sanctions seront graduées par rapport à la gravité des faits la sanction ultime étant de répondre par les armées de métier des états signataires pour répondre à un état qui en agresserait un autre ou qui réprimerait le soulèvement de sa population dans un bain de sang. Là, où les institutions actuelles laissent faire les guerres surtout en raison du droit de veto mon traité agira activement par ses fameuses sanctions (encore à déterminer avec précision dans le traité) et en extrême recours en envoyant les armées des états signataires défendre le pays ou les populations attaquées. Mon traité ne supprime pas les institutions actuelles il renforce ce qui fonctionne bien et répare ce qui ne fonctionne pas. Les institutions sont gardées, parfois fusionnées et de nouvelles sont aussi crées. En ne réécrivant pas tout l'organigramme des institutions internationales en supprimant les fonction doublons ou celles qui paralysent le système et en ajoutant ce qui peut manquer et en gardant  leur financement actuel cela crédibilise ce projet de traité

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

Je ne pense pas que les commentateurs "ont décidé dans leur tête", ils ont analysé la faisabilité et ont tous conclu la même chose : ça n'est pas compatible avec la société humaine, ni avec l'espèce humaine, ni avec les écosystèmes. Le vivant est une matière qui réagit à son environnement, rien de tout cela ne fonctionne sans une compétition qui pousse à évoluer. A l'inverse, les formes de vie les plus résilientes sont celles qui vivent dans les pires conditions. Certes, notre espèce est différente, mais pas au point de pouvoir nier notre nature d'êtres vivants au sein de l'évolution.

Ils n'ont rien analysé du tout puisqu'ils n'ont rien lu. Quant à la compétition qui pousse à évoluer saches qu'elle ne disparaitra en rien avec l'arrêt de toutes guerres. De tout temps l'humanité a été confrontée à des défis et ce sera encore le cas. Notre prochain défi est de se préparer à survivre au réchauffement climatique et les milliards de dollars engloutis dans des bombes qui sèment la mort et la destruction seraient mieux employés s'ils l'étaient pour le climat car ainsi l'humanité aurait une chance de survivre contrairement à ce qui peut arriver si on continue dans cette lancée.

Autre exemple de défi à relever : le spatial. De tout temps l'humanité a exploré et conquis de nouveaux territoires. La prochaine étape pour nous explorateurs est l'espace.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

Tu vois bien que tu parviens au même constat que tout le monde. Impossible concrètement d'imposer une loi à l'humanité entière, cela pose non seulement des problèmes pratiques mais aussi des problèmes déontologiques. Qui aurait le droit d'imposer sa vision personnelle du monde aux autres et de balayer la liberté de penser des autres humains ?

Pour l'instant l'ébauche de traité est ma vision personnelle oui mais il ne restera pas en l'état car il faut des experts pour le rédiger et l'universaliser. Ce traité sera un travail collectif de francophones mais aussi d'étrangers. Il faut bien commencer quelque part.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

 

Le Japon s'est pris deux bombes nucléaires dans la tronche, a perdu la deuxième guerre mondiale et signé un traité de démilitarisation. Pendant longtemps, ils n'ont eu ni armée, ni police armée. Ils n'ont pas choisi cet état, l'alliance gagnante le leur a imposé et ils en sont progressivement sorti par nécessité.

 

Ce serait mauvais pour des raisons sociales qui sont évoquées sur ce topic. L'abondance et l'absence de compétition mènent les espèces sociales à l'oisiveté et l'autodestruction. Lorsque la vie est inconditionnellement généreuse, plus besoin de s'occuper des petits puisque l'environnement y pourvoie. Sans but, les individus deviennent oisifs ou agressifs. Sans éducation et avec de tels exemples sous les yeux, les générations suivantes ne savent plus s'occuper des bébés qui meurent. Au bout d'un moment les individus ne se reproduisent plus et l'espèce s'éteint.

Les gens ne font plus de bébés surtout parce que l'avenir est incertain or s'il y avait une paix durable et la prospérité qui va avec les gens oseraient alors faire des projets d'avenir et faire des bébés.

Quant à l'oisiveté tu fais erreur il faudra toujours des gens qui produisent dans une société car les tomates ça pousse pas toutes seules et c'est vrai pour tout ce dont on a besoin.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

La stabilité est obtenue par l'équilibre, et l'équilibre se forme dans la relation d'opposition ou de coopération entre des choses différentes. Mettre tout le monde à égalité n'est pas bon pour le groupe, car les individus formant le groupe sont des formes de vie qui ont évolué dans un contexte de compétition. Ce que nous sommes au fond, c'est une machine à survivre, une arme très puissante, et en l'absence de "cible", cette arme se retourne contre elle-même. Ce dont les humains ont besoin n'est pas une paix mondiale, mais un objectif commun difficile à atteindre, à la hauteur de leurs capacités monstrueuses. Nous lutterons toujours car c'est dans notre nature, pour ne plus lutter entre nous, nous avons besoin de lutter contre "quelque chose" d'autre. La conquête spatiale est à la fois très difficile et porteuse de nouveaux espaces à coloniser pour y vivre, mais son coût reste prohibitif.

Déjà répondu plus haut

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

 

Ca, c'est le point de vue occidental. Une vision globale serait "équilibrer les richesses entre les pays". Et je ne pense pas qu'il soit besoin d'appauvrir les pays riches pour cela, il faudrait surtout permettre aux pays pauvres de créer leur richesse. Actuellement, la chaine de la mondialisation prend à l'hémisphère sud pour vendre à l'hémisphère nord. C'est un déséquilibre qui entraine toutes sortes d'effets négatifs comme les guerres.

 

Tu vas te retrouver avec le même problème quand il faudra passer de la théorie à la pratique, sauf qu'au lieu de rencontrer du dédain, tu vas en plus rencontrer de l'hostilité, comment faire pour que le traité soit autre chose qu'une idée ? Comment modifier la réalité pour qu'elle corresponde à cet idéal ? Il n'y a pas de différence concrète entre une idée qui ne mène pas à une solution pratique et une absence d'idée.

pour faire vivre cette idée et la travailler je vais "frapper aux portes" comme celles d'associations pour m'aider car je ne peux rien faire seule. Ce projet n'en est qu'à ses balbutiements mais il y a un point de départ à tout dans la vie.

Le 26/03/2026 à 10:05, ashaku a dit :

 

Ca, c'est une bonne chose. Toute entreprise concrète sur ton chemin sera bonne à prendre (pense à toutes les mises en garde qui ont été faites, lors du passage au concret). Tout résultat obtenu sera bon à prendre et fédèrera plus de gens sur cette voie. Je serais curieux de voir ça, car je ne pense pas que ce soit différent des "sociétés utopiques" qui ont été tentées par quelques originaux mais -curieusement- jamais suivies par la masse du groupe humain.

Le 26/03/2026 à 14:08, Atipique a dit :

Non, tu ne m'as pas répondu quand je t'ai demandé comment tu t'y prendrais pour faire signer certains pays; et surtout  respecter le traité en question. 

D'ailleurs, plein d'autres gens t'ont posé exactement la même question, dont @ashaku qui t'a aussi fait une bonne analyse de tes propos.

Si j'ai répondu : par des sanctions, de vraies sanctions et pour les faire signer voici les avantages qu'ils pourront avoir en retour :

Blog projet Traité international pour la paix mondiale: ANNEXE B — Avantages pour les Etats signataires

Le 26/03/2026 à 14:08, Atipique a dit :

Eh bien tu devrais être contente, la France et quelques autres états ont refusé  de participer à "la guerre de Trump"; quand il a demandé de l'aide pour le détroit d'Ormuz. Il y a même un fil sur ce sujet.

Il y a 8 heures, L'illuminée a dit :

Si j'ai répondu : par des sanctions, de vraies sanctions et pour les faire signer voici les avantages qu'ils pourront avoir en retour :

Blog projet Traité international pour la paix mondiale: ANNEXE B — Avantages pour les Etats signataires

Donc j'avais raison, tu n'as pas répondu!

Et c'est quoi tes "vraies sanctions"?  Des "vraies sanctions" contre la Russie, ou contre les USA (Trump), ou contre Israel par exemple; pour ne nommer que les principaux belligérants actuels.

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Donc j'avais raison, tu n'as pas répondu!

Et c'est quoi tes "vraies sanctions"?  Des "vraies sanctions" contre la Russie, ou contre les USA (Trump), ou contre Israel par exemple; pour ne nommer que les principaux belligérants actuels.

Tu me demandes ce que j’entends par “vraies sanctions” dans le cadre de mon projet de traité pour la paix mondiale. Je vais te répondre simplement : mon traité n’a pas pour objectif de résoudre les guerres déjà en cours, qu’il s’agisse de la Russie, des États-Unis, d’Israël ou d’autres acteurs actuels. À ce stade, ce serait impossible. En revanche, il propose des solutions pour empêcher les guerres futures ou les désamorcer avant qu’elles ne commencent réellement.

Le traité repose sur un système de sanctions graduées, qui vont de la pression diplomatique à des mesures plus fortes. La sanction ultime consiste à envoyer les armées des États signataires défendre les nations ou populations agressées. L’idée est de créer une solidarité automatique, indépendante des intérêts nationaux, afin que toute agression devienne immédiatement coûteuse et donc dissuasive.

Le traité prévoit aussi un système de surveillance internationale, rendu possible grâce à la protection des lanceurs d’alerte et des journalistes. Ce dispositif permettrait de détecter très tôt les intentions belliqueuses, les programmes d’armement illégaux ou les dérives autoritaires. En cas de danger avéré, plusieurs réponses sont possibles : avertissements, sanctions économiques, suspension des droits politiques internationaux, déclaration d’illégitimité du dirigeant concerné, et organisation d’élections anticipées.

Si ce traité avait existé plus tôt, l’Iran n’aurait pas pu tenter de développer la bombe nucléaire. Le système de surveillance l’aurait empêché, et les États-Unis comme Israël n’auraient pas eu besoin d’envisager une guerre préventive. De la même manière, si des prédécesseurs de Poutine avaient signé ce traité, la Russie n’aurait jamais pu envahir l’Ukraine. Dès les premiers signes d’intentions agressives, le dirigeant aurait été déclaré illégitime et de nouvelles élections auraient été organisées, empêchant l’escalade.

Mon traité ne prétend pas régler les conflits actuels. Il propose un cadre pour éviter ceux de demain, en rendant la guerre impossible à préparer, impossible à dissimuler et impossible à lancer sans conséquences immédiates. C’est un travail en construction et j'invite tout le monde à y contribuer, chaque idée pour l’améliorer est la bienvenue.