Attaque sur l'Iran à l'instant

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Et quelles sont ces sources ?

LE MONDE d'hier

il y a 57 minutes, Pierrot89 a dit :

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Et quelles sont ces sources ?

LE MONDE d'hier

Aucune source ni aucun média ne dit que les Iraniens ont accepté de transférer leur uranium enrichi de l'Iran à un pays tiers. La tonalité des déclarations iraniennes hier était plutôt celle du refus catégorique. Nous verrons bien ce qu'il advient.

il y a 6 minutes, Jean-EB a dit :

Aucune source ni aucun média ne dit que les iraniens ont accepté de transférer leur uranium enrichi de l'Iran à un pays tiers. La tonalité des déclarations iraniennes hier était plutôt celle du refus catégorique. Nous verrons bien ce qu'il advient.

Je suis abonné au monde et j'ai lu une information du MONDE hier concernant la proposition du nouveau "guide suprême".

J'ignore si c'est solide, s'il a encore une influence politique ... et il reprend une proposition récurrente de la Russie.

Je pense qu'il existe plusieurs courants de pensée politique en Iran entre "faucons et colombes".

Je ne suis missionné par personne dans cette affaire d'uranium enrichi en isotope 235 à 60 % mais si cette proposition était acceptée par les parties prenantes (USA, IRAN, AIEA) cela serait une voie de sortie du conflit.

Le 20/05/2026 à 01:59, Neopilina a dit :

Les responsables de la Shoah, c'est le régime nazi et tous ses complices, plus ou moins opportunistes, tout aussi antisémites, dont le régime de Pétain.

Il faut absolument que tu te renseignes sur ce qu'il s'est passé en Europe après le 8 mai 1945 en général : jusqu'en 1950, 17 millions de personnes seront définitivement " déplacées ", et dans ces gens, il n'y a même pas 1 million de juifs. Et en particulier le rôle de l'U.R.S.S. que je ne vois jamais incriminée en ce qui concerne les réfugiés juifs originaires d'Europe de l'Est et de Russie. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais ça se retrouve, en gros, un tiers sont restés en Europe libre et démocratique, un tiers sont partis pour Israël, et un tiers aux États-Unis. Que chacun prenne sa part de la " tartine ", ça sera déjà fort bien. Les alliés occidentaux ont fait tout ce qu'ils pouvaient, contrairement à d'autres, si t'as une réclamation à faire, tu ne la fais pas à Paris ou Washington, etc., tu la fais à Moscou. En 1948, les États-Unis ont accueillis entre 70 et 80 000 juifs qui vivaient dans des camps depuis le 8 mai 1945. Combien à l'Est ?

Les premiers juifs à fuir les pogromes étaient des juifs russes, dès les deux dernières décennies du 19ème siècle...en Israël terre promise...

Il y a 16 heures, Pierrot89 a dit :

Selon plusieurs sources, le nouveau guide suprême, l'Iran aurait accepté de transférer le stock d'uranium enrichi à un pays tiers.

Je pense à la Russie ?

 

Le ricain aurait refusé que ce soit la France comme le demandait..l'Iran...

La Russie a demandé une partie...

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Les premiers juifs à fuir les pogromes étaient des juifs russes, dès les deux dernières décennies du 19ème siècle...en Israël terre promise...

Tout au long de l'Histoire du Peuple juif il y a eu des pogroms  : le premier eut lieu a Alexandrie en 38 de notre ère , ville qui était grecque ! 

En 130 le romain Hadrien à vider les habitants de toute la Judée et à donné le nom de Palestine a ce territoire avec Jérusalem comme capitale ville considérée comme celle qui symbolisait la relation d'Israel à son Dieu. Juif religieux ou politique même sort tout comme au 20ème siècle le juif allemand sécularisé et le juif des diasporas se sont retrouvés dans les mêmes camps d'extermination ...

Entre les deux on pourrait se remémorer la période du Moyen-âge en France en Espagne ... les pays dits de l'Est aujourd'hui ! etc...

L'histoire de ce territoire ne terminera jamais avec des répercussions mondiales suivant les époques mais jamais dans le sens de la paix ! 

L'Histoire qui se poursuit aujourd'hui a mon humble avis trouve sa racine en l'an 130 de notre ère . la Judé/Palestine "symbolisait la relation d'Israel a son Dieu"... (terre attribuée par Dieu au Peuple élu) ! 

À mon avis @Pierrot89 vous vous trompez. J’ai lu partout que Mojtaba Khamenei avait ordonné hier que l’on maintienne l’uranium en Iran.

L’acceptation d’un transfert constituerait une immense concession de la part des Iraniens et serait une preuve de bonne volonté de la part d’un régime qui veut se sauver. Trump, qui cherche une porte de sortie, présenterait ça comme une victoire et se dirait Sauveur du monde. Les Américains, qui se contenteraient alors, selon moi, d'un accord point trop léonin sur Ormuz, se désengageraient du conflit, laissant les Israéliens et les Arabes du Golfe très mécontents de leur allié. Sur l'uranium, et plus largement sur le nucléaire iranien, les modalités et les garanties de l'accord qui serait signé ont peu de chances de contenter pleinement les parties et déplairont sans doute grandement aux Israéliens, qui n'ont jamais caché leur volonté de destruction complète du programme nucléaire iranien et qui ne feront jamais confiance au régime de la République islamique.

Tout cela est évidemment hypothétique et brossé à très grands traits. Toujours est-il que nous marchons sur une ligne de crête, avec un grand acteur imprévisible pressé par des échéances intérieures et un autre dont on ne sait presque rien en dehors de sa détermination fanatique proclamée.

il y a 9 minutes, Jean-EB a dit :

À mon avis @Pierrot89 vous vous trompez. J’ai lu partout que Mojtaba Khamenei avait ordonné hier que l’on maintienne l’uranium en Iran.

L’acceptation d’un transfert constituerait une immense concession de la part des Iraniens et serait une preuve de bonne volonté de la part d’un régime qui veut se sauver. Trump, qui cherche une porte de sortie, présenterait ça comme une victoire et se dirait Sauveur du monde. Les Américains, qui se contenteraient alors, selon moi, d'un accord point trop léonin sur Ormuz, se désengageraient du conflit, laissant les Israéliens et les Arabes du Golfe très mécontents de leur allié. Sur l'uranium, et plus largement sur le nucléaire iranien, les modalités et les garanties de l'accord qui serait signé ont peu de chances de contenter pleinement les parties et déplairont sans doute grandement aux Israéliens, qui n'ont jamais caché leur volonté de destruction complète du programme nucléaire iranien et qui ne feront jamais confiance au régime de la République islamique.

Tout cela est évidemment hypothétique et brossé à très grands traits. Toujours est-il que nous marchons sur une ligne de crête, avec un grand acteur imprévisible pressé par des échéances intérieures et un autre dont on ne sait presque rien en dehors de sa détermination fanatique proclamée.

Il n'aurait plus trop envie de jouer à la guéguère au MO..il se serait fâché avec le grand chef israélien et tourne désormais son attention sur le Groenland...

il y a 20 minutes, WEST3-5 a dit :

Tout au long de l'Histoire du Peuple juif il y a eu des pogroms  : le premier eut lieu a Alexandrie en 38 de notre ère , ville qui était grecque ! 

En 130 le romain Hadrien à vider les habitants de toute la Judée et à donné le nom de Palestine a ce territoire avec Jérusalem comme capitale ville considérée comme celle qui symbolisait la relation d'Israel à son Dieu. Juif religieux ou politique même sort tout comme au 20ème siècle le juif allemand sécularisé et le juif des diasporas se sont retrouvés dans les mêmes camps d'extermination ...

Entre les deux on pourrait se remémorer la période du Moyen-âge en France en Espagne ... les pays dits de l'Est aujourd'hui ! etc...

L'histoire de ce territoire ne terminera jamais avec des répercussions mondiales suivant les époques mais jamais dans le sens de la paix ! 

L'Histoire qui se poursuit aujourd'hui a mon humble avis trouve sa racine en l'an 130 de notre ère . la Judé/Palestine "symbolisait la relation d'Israel a son Dieu"... (terre attribuée par Dieu au Peuple élu) ! 

 

Je parle pour le retour en Terre promise, Israël..

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Il n'aurait plus trop envie de jouer à la guéguère au MO..il se serait fâché avec le grand chef israélien et tourne désormais son attention sur le Groenland...

Je parle pour le retour en Terre promise, Israël..

"L'histoire de ce territoire ne terminera jamais avec des répercussions mondiales suivant les époques mais jamais dans le sens de la paix !"

"L'Histoire qui se poursuit aujourd'hui a mon humble avis trouve sa racine en l'an 130 de notre ère . la Judé/Palestine "symbolisait la relation d'Israel a son Dieu"... (terre attribuée par Dieu au Peuple élu) !"

 

il y a 3 minutes, WEST3-5 a dit :

"L'histoire de ce territoire ne terminera jamais avec des répercussions mondiales suivant les époques mais jamais dans le sens de la paix !"

"L'Histoire qui se poursuit aujourd'hui a mon humble avis trouve sa racine en l'an 130 de notre ère . la Judé/Palestine "symbolisait la relation d'Israel a son Dieu"... (terre attribuée par Dieu au Peuple élu) !"

 

Oui mais ma réponse va sur le fait que les réfugiés juifs européens ont vraiment migré en nombre à la date que j'ai indiqué...on parlait bien du retour récent si j'puis dire...

Ce dont vous parlez, l'Histoire en elle-même c'est l'inverse...les juifs de Palestine sont partis en errance hors de leur terre...poussé par des évènements divers et variés pour se retrouver un peu partout à travers le monde...

Ils ont toujours été peu en nombre s'unissant et vivant "entre eux", ni facile d'y entrer ni facile d'en sortir...d'où souvent ces viols de femme nouvellement mariée...J'ai lu il y a bien longtemps de ces histoires qui se passaient en Union Soviétique...

Attention : La guerre peut reprendre à tout moment, car Israël n’est pas satisfait des résultats obtenus. Netanyahu a laissé entendre qu’Israël disposait d’informations sur des tentatives iraniennes de reconstitution de capacités nucléaires et qu’il frapperait en premier dans ce cas, au nom de la légitime défense.

Par conséquent, les États-Unis et la France soutiendraient Israël et les Émirats arabes unis de manière active comme ils l’ont fait dernièrement. Évidemment, la France n’attaquerait pas frontalement l’Iran, mais elle participerait à la guerre en défendant les intérêts de ses alliés. 

Vous savez maintenant pourquoi les bateaux espagnols passent le détroit plus facilement que les bateaux français : les Espagnols dénoncent cette guerre illégale et barbare (170 fillettes tuées par des missiles Tomahawk américains, ce qui constitue un crime de guerre).

Bis repetita : Le détroit n’a jamais été complètement fermé, sauf contrôlé par les Iraniens. 

il y a 57 minutes, Maroudiji a dit :

Attention : La guerre peut reprendre à tout moment, car Israël n’est pas satisfait des résultats obtenus. Netanyahu a laissé entendre qu’Israël disposait d’informations sur des tentatives iraniennes de reconstitution de capacités nucléaires et qu’il frapperait en premier dans ce cas, au nom de la légitime défense.

Par conséquent, les États-Unis et la France soutiendraient Israël et les Émirats arabes unis de manière active comme ils l’ont fait dernièrement. Évidemment, la France n’attaquerait pas frontalement l’Iran, mais elle participerait à la guerre en défendant les intérêts de ses alliés. 

Vous savez maintenant pourquoi les bateaux espagnols passent le détroit plus facilement que les bateaux français : les Espagnols dénoncent cette guerre illégale et barbare (170 fillettes tuées par des missiles Tomahawk américains, ce qui constitue un crime de guerre).

Bis repetita : Le détroit n’a jamais été complètement fermé, sauf contrôlé par les Iraniens. 

Il faut s'y attendre, on ne peut pas nier que D. Trump a fait juste n'importe quoi en Iran et que le peuple iranien, il n'en a juste rien à faire. Pourtant, il avait dit "l'aide arrive", mais on voit le résultat aujourd'hui : sa politique n'a fait qu'aggraver la situation pour la population locale sans rien résoudre du tout

Pour ce qui est de la France ; défendre un pays avec qui on a des accords de défense, ce n'est pas entrer en guerre contre l'Iran...

il y a une heure, Jean-EB a dit :

À mon avis @Pierrot89 vous vous trompez. J’ai lu partout que Mojtaba Khamenei avait ordonné hier que l’on maintienne l’uranium en Iran.

L’acceptation d’un transfert constituerait une immense concession de la part des Iraniens et serait une preuve de bonne volonté de la part d’un régime qui veut se sauver. Trump, qui cherche une porte de sortie, présenterait ça comme une victoire et se dirait Sauveur du monde. Les Américains, qui se contenteraient alors, selon moi, d'un accord point trop léonin sur Ormuz, se désengageraient du conflit, laissant les Israéliens et les Arabes du Golfe très mécontents de leur allié. Sur l'uranium, et plus largement sur le nucléaire iranien, les modalités et les garanties de l'accord qui serait signé ont peu de chances de contenter pleinement les parties et déplairont sans doute grandement aux Israéliens, qui n'ont jamais caché leur volonté de destruction complète du programme nucléaire iranien et qui ne feront jamais confiance au régime de la République islamique.

Tout cela est évidemment hypothétique et brossé à très grands traits. Toujours est-il que nous marchons sur une ligne de crête, avec un grand acteur imprévisible pressé par des échéances intérieures et un autre dont on ne sait presque rien en dehors de sa détermination fanatique proclamée.

Je n'ai fait que d'informer une information d'origine Le Monde qui l'a tenait du nouveau guide...mais peut être a t-il changé d'avis ou ses collèges l'ont désavoué.

Mais pour réussir une négociation complexe, il faut parfois garder des informations confidentielles.

"Guerre en Iran : les républicains annulent la tenue d'un vote sur les pouvoirs militaires de Trump

Par Malek Fouda Publié le 22/05/2026 - 12:54 UTC+2•Mis à jour 14:39

Les démocrates, qui ne décolèrent pas, accusent les républicains de lâcheté après le report du vote, que ces derniers justifient par l'absence de certains élus.

Les élus républicains ont peiné, jeudi, à réunir les voix nécessaires pour enterrer un texte de loi qui obligerait le président américain Donald Trump à se retirer de la guerre contre l’Iran, repoussant à juin les votes initialement prévus sur la question.

... une fois devenu évident que les républicains n’auraient pas les voix pour faire échouer le texte, les chefs républicains au Congrès ont renoncé à organiser le vote.

C’est le dernier signe en date de l’érosion du soutien du Congrès à la guerre que Trump a lancée il y a plus de deux mois aux côtés d’Israël, sans avoir obtenu l’approbation du Congrès.

...Les décisions des dirigeants du Congrès montrent que les républicains ont du mal à maintenir un soutien politique à la gestion de la guerre par Trump. Les élus républicains de base se montrent de plus en plus disposés à défier le président sur ce conflit, qui ne devait au départ durer que quelques semaines mais qui frôle désormais les trois mois, sans perspective de sortie de crise...

La Maison-Blanche estime que les exigences de la résolution sur les pouvoirs de guerre ne s’appliquent plus en raison du cessez-le-feu avec l’Iran, en vigueur depuis le 8 avril.

Trump a néanmoins déclaré sur les réseaux sociaux que les chefs militaires devaient se tenir prêts à lancer, à tout moment, une offensive totale et de grande ampleur contre l’Iran, si un accord acceptable n’est pas trouvé. Le président a, à plusieurs reprises, fixé des ultimatums à Téhéran avant de faire marche arrière."

https://fr.euronews.com/2026/05/22/guerre-en-iran-les-republicains-annulent-la-tenue-dun-vote-sur-les-pouvoirs-militaires-de-

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

À mon avis @Pierrot89 vous vous trompez. J’ai lu partout que Mojtaba Khamenei avait ordonné hier que l’on maintienne l’uranium en Iran.

L’acceptation d’un transfert constituerait une immense concession de la part des Iraniens et serait une preuve de bonne volonté de la part d’un régime qui veut se sauver. Trump, qui cherche une porte de sortie, présenterait ça comme une victoire et se dirait Sauveur du monde. Les Américains, qui se contenteraient alors, selon moi, d'un accord point trop léonin sur Ormuz, se désengageraient du conflit, laissant les Israéliens et les Arabes du Golfe très mécontents de leur allié. Sur l'uranium, et plus largement sur le nucléaire iranien, les modalités et les garanties de l'accord qui serait signé ont peu de chances de contenter pleinement les parties et déplairont sans doute grandement aux Israéliens, qui n'ont jamais caché leur volonté de destruction complète du programme nucléaire iranien et qui ne feront jamais confiance au régime de la République islamique.

Tout cela est évidemment hypothétique et brossé à très grands traits. Toujours est-il que nous marchons sur une ligne de crête, avec un grand acteur imprévisible pressé par des échéances intérieures et un autre dont on ne sait presque rien en dehors de sa détermination fanatique proclamée.

Il n'aurait plus trop envie de jouer à la guéguère au MO..il se serait fâché avec le grand chef israélien et tourne désormais son attention sur le Groenland...

Il y a des tensions entre Américains et Israéliens oui.

Trump tente de faire diversion avec le Groenland, Cuba, probablement les OVNI et montre ainsi toute sa faiblesse du moment. C'est assez grossier et surtout très inefficace si le prix du gallon continue de prendre à la gorge le citoyen américain.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Vous savez maintenant pourquoi les bateaux espagnols passent le détroit plus facilement que les bateaux français : les Espagnols dénoncent cette guerre illégale et barbare (170 fillettes tuées par des missiles Tomahawk américains, ce qui constitue un crime de guerre).

T'oublies les grues. Combien d'iraniens massacrés comme du bétail en janvier, par le régime iranien ? Ils feront comme les nazis, comme Bachar, comme Kim III, etc., avec leur " population ", cheptel. C'est de la viande.

Blocus, et pousser les iraniens dans la rue. 

Il y a 3 heures, Mendocino a dit :

sa politique n'a fait qu'aggraver la situation pour la population locale sans rien résoudre du tout

Pourquoi aggraver? Tu connais l’Iran ? Tu connais sa population et sa politique ? 

Tu voudrais qu'on résout quoi, les fatasmes de Netanyahou ? 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Pourquoi aggraver? Tu connais l’Iran ? Tu connais sa population et sa politique ? 

Iran : la population prise en étau entre la guerre et une répression brutale

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Tu voudrais qu'on résout quoi, les fatasmes de Netanyahou ? 

Je ne veux rien, je dis juste les faits. Calme-toi, respire, ça va aller. D. Trump est un lâche, un menteur, et il a fait de la merde en Iran, et B. Nétanyahou n'est pas mieux... Le régime terroriste iranien n'est pas tombé, pire, ils les font passer pour des perdants.

Il y a 9 heures, Mendocino a dit :

Iran : la population prise en étau entre la guerre et une répression brutale

Je ne veux rien, je dis juste les faits. Calme-toi, respire, ça va aller. D. Trump est un lâche, un menteur, et il a fait de la merde en Iran, et B. Nétanyahou n'est pas mieux... Le régime terroriste iranien n'est pas tombé, pire, ils les font passer pour des perdants.

J'ai fait une exception pour toi, parce que tu es nouveau, mais d’habitude je ne suis pas les liens qu’on me jette en pâture. Cet article d’Amenesty International est un torchon. J’ai fait comme Donald Trump : j’ai abandonné à la deuxième ligne. La plupart ici reprennent la propagande israélienne mensongère, comme l’histoire des bébés décapités par le Hamas, que tous les médias ont reprise en boucle sans vérification.

Qu’est-ce que tu sais de cette « répression sanglante » que je lis au début de l’article ? C’est quoi le chiffre, selon toi ou selon eux* ? 30 000, 40 000, 60 000 citoyens massacrés par l’Iran ?

Il y a 9 heures, Mendocino a dit :

Je ne veux rien, je dis juste les faits. Calme-toi, respire, ça va aller.

Quels sont les faits ? Comment les obtiens-tu? Tu as vu des photos du massacre. 

* Je suis allé finalement lire le reste pour savoir ce que Amnesty donne comme chiffre. J'ai lu 20 000 morts, en 48h. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

J'ai fait une exception pour toi, parce que tu es nouveau, mais d’habitude je ne suis pas les liens qu’on me jette en pâture. Cet article d’Amenesty International est un torchon. J’ai fait comme Donald Trump : j’ai abandonné à la deuxième ligne. La plupart ici reprennent la propagande israélienne mensongère, comme l’histoire des bébés décapités par le Hamas, que tous les médias ont reprise en boucle sans vérification.

Qu’est-ce que tu sais de cette « répression sanglante » que je lis au début de l’article ? C’est quoi le chiffre, selon toi ou selon eux* ? 30 000, 40 000, 60 000 citoyens massacrés par l’Iran ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Quels sont les faits ? Comment les obtiens-tu? Tu as vu des photos du massacre. 

* Je suis allé finalement lire le reste pour savoir ce que Amnesty donne comme chiffre. J'ai lu 20 000 morts, en 48h. 

Je ne veux rien du tout pour moi, c'est le peuple iranien qui a besoin d'aide. Les faits ne sortent pas de nulle part, ils viennent des rapports de l'ONU, d'ONG indépendantes et surtout des milliers de vidéos et de témoignages directs des Iraniens qui risquent leur vie pour faire sortir les images du pays.

Quant aux chiffres, si tu avais vraiment lu les rapports d'Amnesty, tu saurais qu'ils documentent précisément les centaines de manifestants tués par balles en quelques jours, les milliers d'arrestations et les exécutions. Personne ne parle de 20 000 morts en 48 heures, ça c'est ton invention pour décrédibiliser le sujet. Regarder la réalité en face, ce n'est pas faire de la propagande, c'est juste arrêter de fermer les yeux sur ce que subit la population là-bas.