La France a-t-elle raison d'accélérer sur le nucléaire ?

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Une catastrophe majeure, c'est quand toute une région d'un pays devient inhabitable.

le charbon et le pétrole n'en sont pas moins "dangereux" ...

ce n'est pas aussi brutal mais , c'est insidieux et de jours en jours plus polluants .

en Russie , au Japon et même aux USA , ces catastrophes majeures sont le fait d'erreurs humaines ( Russie et USA ) ou géologique ( Japon ) .

tandis que le pétrole ( surtout lui , moins le charbon qui n'a plus "bonne presse " ) intoxique à petit feu , mais tout aussi sûrement ... toute la Terre !

le nucléaire est-il le solution ?

en attendant mieux , cela pourrait l'être ( si du moins on réussit à s'occuper correctement des déchets de cette industrie ).

les énergies dites renouvelables ( éolien, solaire, hydraulique ... )  sont des alternatives mais ont , de part leur conception même , une variabilité peu propice à une généralisation à outrance ( comme complément , c'est certain que c'est une bonne chose ) .

aux USA , le canard a "ordonné" la présentation de mini réacteurs atomiques ( 3 modèles sont en lice ) et cette "dissémination" risque d'aggraver les choses ( sécurité ? ) .

alors , quand on n'a pas de gaz, pas de pétrole, que le charbon n'a plus vraiment la cote et que l'on est de plus en plus gourmand en énergie ... que faire ( je sais, des économies mais ça , c'est plus facile à dire qu'à faire ) ?

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

 

en Russie , au Japon et même aux USA , ces catastrophes majeures sont le fait d'erreurs humaines ( Russie et USA ) ou géologique ( Japon ) .

 

Bien entendu, mais les erreurs humaines ça arrive, surtout quand la maintenance des centrales nucléaire est négligée ou confiée à des sous-traitants, comme cela survient parfois dans notre économie néo-libérale, qui accorde plus d'importance aux profits qu'à la sécurité. Quant aux risques naturels, on peut essayer de se prémunir contre eux, mais la nature aura toujours le dernier mot. C'est pour ça que je ne partage pas l'optimisme béat d'un Jancovici - par ailleurs personnage très estimable - à propos du nucléaire.

Bien entendu le problème de l'énergie est très complexe, et on peut faire confiance à Trump et à ses imitateurs pour faire dans ce domaine tout le contraire de ce qu'il faudrait pour le bien de la planète et de l'humanité.

Il y a 15 heures, Scipion0610 a dit :

Beaucoup... c'est à dire ?

Quasi 1/4 de nos factures...

Il y a 19 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

quelques remarques :

La France produit beaucoup plus d'électricité qu'elle ne consomme d'où une augmentation des exportations d'électricité en Europe.

Du fait des progrès importants, la consommation d'électricité diminue malgré les nouveaux usages (voitures, industries , chauffages domestique, trains  ...) 

Donc l'électricité n'est pas rare ni chère en France par rapport aux autres pays de l'UE, dont l'Allemagne.

Le stockage d'électricité est très marginal : STEP, Batteries, chimique, hydrogène ...

Aucune technique de production d'électricité n'a que des avantages, l'objectif principal reste de diminuer les émissions de gaz à effet de serre néfastes pour le climat. Lorsque l'on substitut des énergies éoliennes et solaires au nucléaire, cela concoure à augmenter les GES dont CO2.

 

 

 

 

Je ne me laisserai pas entrainer dans une discussion comparant les émissions GES des renouvelables et celles du nucléaire puisque je ne suggère aucune substitution de l'une par les autres.

Les excédents actuels de production sont bien limités par rapport aux accroissements nécessaires à une décarbonation de la production d'énergie

A elle seule l'électrification complète du parc automobile représente, en ordre de grandeur, 100 TWh annuels soit au moins autant que notre surproduction actuelle, qui n'est d'ailleurs pas garantie chaque année

Les voitures électriques utilisant de l'énergie stockée dans leur batterie avec une quantité moyenne stockée correspondant en moyenne à une semaine de leur consommation sont particulièrement aptes à utiliser majoritairement une électricité excédentaire aléatoire telle que fournie par les renouvelables.

La France consomme en outre annuellement en ordre de grandeur 50 TWh de fuel domestique et 450 TWh de gaz naturel (40milliards de mètres cube) auxquels  on doit ajouter un peu de fuel lourd et de charbon. La décarbonation doit remplacer ces sources par de l'électricité. Même si ce n'est pas du 1 pour 1 (une pompe à chaleur, par exemple a un rendement de 2 à 4 en chauffage domestique), cela représente des centaines de TWh d'électricité à produire. L'apport biomasse supplémentaire ne peut être que minuscule face à ces besoins.

Dans ces conditions il est facile de se rendre compte qu'on ne pourra se passer d'aucune ressource mobilisable, nucléaire ou renouvelable et qu'en plus il faudra être modérés dans nos consommations.

PS le TWh, c'est un milliard de kWh, une unité d'énergie commode à manipuler quand on raisonne à l'échelle de la nation parce que les chiffres s'expriment et se comparent alors le plus souvent en dizaines ou centaines, c'est aussi, en ordre de grandeur la consommation tous usages confondus d'une petite ville (30 000 à 50 000 habitants) 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Bien entendu, mais les erreurs humaines ça arrive, surtout quand la maintenance des centrales nucléaire est négligée ou confiée à des sous-traitants, comme cela survient parfois dans notre économie néo-libérale, qui accorde plus d'importance aux profits qu'à la sécurité. Quant aux risques naturels, on peut essayer de se prémunir contre eux, mais la nature aura toujours le dernier mot. C'est pour ça que je ne partage pas l'optimisme béat d'un Jancovici - par ailleurs personnage très estimable - à propos du nucléaire.

Bien entendu le problème de l'énergie est très complexe, et on peut faire confiance à Trump et à ses imitateurs pour faire dans ce domaine tout le contraire de ce qu'il faudrait pour le bien de la planète et de l'humanité.

Les pronucléaires ont une fâcheuse tendance à oublier que les plus belles techniques n'empêcheront jamais que le maillon faible soit l'homme et que sa fiabilité n'est jamais absolument garantie, encore moins sur la longue durée.

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

Bien entendu le problème de l'énergie est très complexe, et on peut faire confiance à Trump et à ses imitateurs pour faire dans ce domaine tout le contraire de ce qu'il faudrait pour le bien de la planète et de l'humanité.

bonjour, 

je plussoie , je dirai même : je plussoie à la puissance plussoie !

quant au moyen de productions ( les centrales électro-nucléaires, elles doivent rester la "propriété" du gouvernement car c'est la seule manière d'éviter la course à la rentabilité et toutes ses dérives ( non-sécuritaire par exemple ) .

bonne journée.

il y a 41 minutes, pic et repic a dit :

 

quant au moyen de productions ( les centrales électro-nucléaires, elles doivent rester la "propriété" du gouvernement car c'est la seule manière d'éviter la course à la rentabilité et toutes ses dérives ( non-sécuritaire par exemple ) .

bonne journée.

On a quand même eu dans ce domaine des modèles de ce qu'il ne faut pas faire; par exemple Anne Lauvergeon, la chouchoute de Mitterrand, prête à vendre des centrales nucléaires au monde entier, y compris à des régimes instables ou potentiellement dangereux.

Le cout des 2 prochaines réacteurs nucléaires de Penly est évalué à 72,8 milliards d'euros.

Cette somme est impressionnante mais il faut la comparer à des réacteurs de puissance de 1650 MWH (millions de Watt), délivrée chaque heure de l'année (24 X 365) pendant 60 ans  avec un fonctionnement de 80 % du temps,

le cout de cet investissement ramené en MWH est donc selon un calcul très simple de :

72,8 X 1000 X1000 X1000 / 2X 1650X 24 X 365 X 0,80 = 50 euros le MWH

J'ajouterai 10 % pour les combustible uranium et 20 % pour la main d'œuvre, entretien ... on aboutit à un cout d'environ :

65 euros le MWH ce qui est tout à fait comparable et même inférieur aux couts réels des énergies éolienne et photovoltaïque et très inférieur au cout de l'éolien en mer : 150 à 180 euros par MWH;

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

Le cout des 2 prochaines réacteurs nucléaires de Penly est évalué à 72,8 milliards d'euros.

Cette somme est impressionnante mais il faut la comparer à des réacteurs de puissance de 1650 MWH (millions de Watt), délivrée chaque heure de l'année (24 X 365) pendant 60 ans  avec un fonctionnement de 80 % du temps,

le cout de cet investissement ramené en MWH est donc selon un calcul très simple de :

72,8 X 1000 X1000 X1000 / 2X 1650X 24 X 365 X 0,80 = 50 euros le MWH

 

J'ajouterai 10 % pour les combustible uranium et 20 % pour la main d'œuvre, entretien ... on aboutit à un cout d'environ :

65 euros le MWH ce qui est tout à fait comparable et même inférieur aux couts réels des énergies éolienne et photovoltaïque et très inférieur au cout de l'éolien en mer : 150 à 180 euros par MWH;

 

 

Ce calcul est fait pour le cout de 6 EPR et non de 2... donc il faut diviser par 3 mes valeurs ci-dessus.

Le 18/02/2026 à 23:07, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

quelques remarques :

La France produit beaucoup plus d'électricité qu'elle ne consomme d'où une augmentation des exportations d'électricité en Europe.

Du fait des progrès importants, la consommation d'électricité diminue malgré les nouveaux usages (voitures, industries , chauffages domestique, trains  ...) 

Donc l'électricité n'est pas rare ni chère en France par rapport aux autres pays de l'UE, dont l'Allemagne.

Le stockage d'électricité est très marginal : STEP, Batteries, chimique, hydrogène ...

Aucune technique de production d'électricité n'a que des avantages, l'objectif principal reste de diminuer les émissions de gaz à effet de serre néfastes pour le climat. Lorsque l'on substitut des énergies éoliennes et solaires au nucléaire, cela concoure à augmenter les GES dont CO2.

 

 

 

 

Mais  précisément, le  but  est  de  ré-industrialiser  la  France  à  partir  de  l'énergie. Pas  seulement  de  fournir  l'énergie  suffisante  pour  se  laver  les  mains  à  l'eau  chaude  durant  l’hiver.  

Les  centres  de  cloud  computing  sont  de  gigantesques  consommateurs  d'énergie. La  stratégie  d’État, maintenant  qu'Emmanuel  cesse  de  réfléchir  en  banquier, est  de  gaver  le  tissu  industriel  français  d'électricité  stable  et  à  long  terme, afin  de  re-créer  l'avantage  compétitif  énergétique  que  les  écolos  ont  malicieusement  détruit.

Le 18/02/2026 à 12:06, January a dit :

Le 12 février 2025, le Gouvernement a présenté la nouvelle feuille de route énergétique de la France, pour les 10 ans à venir, qui acte une relance du nucléaire, en rupture avec la précédente mouture qui prévoyait de fermer 14 réacteurs.

 

Comment trouver un équilibre entre le nucléaire et le renouvelable ? Quel avenir énergétique la PP3 dessine-t-elle pour la France ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-france-a-t-elle-raison-d-accelerer-sur-le-nucleaire-8167399

 

1°Le renouvelable exclusif est dans l'incapacité à fournir 24h/24 la puissance électrique dont le pays a besoin. Ceux qui contestent cette info n'ont qu'à regarder ce qui se passe chez nos voisins espagnols : par 2 fois leur réseau électrique a failli s'écrouler (et il faut 8 jours pour remettre la puissance électrique partout) et en Allemagne qui doit importer massivement de l'électricité depuis qu'ils ont fermé le nucléaire mais aussi remettre en service des centrales au lignite très polluant.

2° Un réacteur nucléaire est fait pour fonctionner à pleine puissance pendant 18 à 36 mois sans arrêt. C'est dans ces conditions qu'il est le plus rentable et que sa durée de vie est la plus longue ( jusqu'à 60 ans). Aussi les diverses lois qui donnent priorité au renouvelable face au nucléaire qu'il faut alors moduler en puissance est une hérésie technique et économique !

3° Le renouvelable est diffus sur le territoire et trop rare dans les régions les plus consommatrices. en revanche le nucléaire a été implanté dans le territoire en fonction des consommations (sauf en Bretagne)., il existe donc un réseau interconnecté à 400 000V qui transporte de grandes quantités d'énergie d'une région à l'autre selon les besoins variables et les heures de la journée.

4° Actuellement les data-centers en France consomment autant que 2,5 millions de Français. C'est la production électrique de 2 réacteurs. Avec la généralisation de l'IA et l'informatisation à outrance on peut s'attendre à une très grosse augmentation de la demande qu'il faut anticiper au moins 10 ans à l'avance. Ne parlons pas de la généralisation des véhicules électriques

5° Enfin on pourrait utiliser l'électricité produite en trop grande quantité la nuit pour électrolyser de l'eau pour produire de l'hydrogène, carburant dont ont dit le plus grand bien pour l'aviation et métallurgie sans CO².

Le 18/02/2026 à 14:02, Gouderien a dit :

Jusqu'à la prochaine catastrophe majeure. Il y en a déjà eu trois : deux en URSS, une au Japon.

Quand les drones  de tous les dirigeants  mabouls nous passerons au-dessus de la tête effectivement ça peut faire peur 

a toutes fins  utile    https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-02-09/quelles-sont-les-meilleures-iles-pour-survivre-en-cas-d-apocalypse-nucleaire-selon-la-science-aba69d92-3c1b-4f33-bfee-d9dfe2a85cd0