Inconscient et philosophie

il y a une heure, Arkadis a dit :

Je reviens sur ce topic, surtout pour répondre à @Neopilina. Cher Néo vous savez comme moi que, étant d'origine maternelle russe, et ayant eu le malheur de manifester une proximité affective avec elle, vous avez ici publiquement écrit le pire sur moi.

Et toi tu confonds proximité affective avec la Russie, et les russes, et proximité affective avec Poutine et toute sa clique d'assassins et de voleurs. Depuis que Poutine est au pouvoir, c'est au bas mot 2 000 milliards de dollars qui ont été volés, sortis illégalement du pays pour des yachts monstrueux, des villas, etc., aux russes par ces " braves gens ", sans parler du " reste ".

il y a une heure, Arkadis a dit :

Au début je le prenais mal, maintenant je me rends compte que toutes ces horreurs ne disent rien des Russes mais disent beaucoup sur ceux qui les pensent.

Ça en dit long d'abord sur les régimes successifs qui ont accablé ce peuple, et beaucoup d'autres.

il y a une heure, Arkadis a dit :

Et je me mets à rêver, Néo s'avançant ici sur le forum capable d'émettre des phrases dépouillées de tout ressentiment.

Je t'invite à consulter mes " contenus ", c'est parfaitement possible, depuis toujours, ça dépend juste avec qui.

il y a 11 minutes, Don Juan a dit :

Oui, ça, c'est vrai.

C'est évident.

Le 16/01/2026 à 16:38, zenalpha a dit :

La dialectique n'est pas une méthode qui accouche de la moindre vérité....

Si je te dis que je suis un menteur et que mon affirmation est fausse,

C'est drôle que tu aies choisi cette alternative. À mes yeux la situation réelle et la vraie problématique est quand cette affirmation est vraie : "je suis un menteur". En effet ne sommes nous pas tous des menteurs ? À nos niveaux. Plus ou moins graves, plus ou moins bénins, nous disons des mensonges. Mais si, comme dans le dialogue en situation réelle, une affirmation doit être referee à celui qui l'affirme, le paradoxe s'efface et la question se réduit à savoir l'étendue de la validité de cet énoncé : "Je suis un menteur". Car en réalité (le fait est que) cet énoncé ne s'oppose pas à "je peux dire la vérité". Un menteur (la plupart du temps, ou disons un possible menteur, capable de ) peut aussi dire la vérité. Contrairement à "je suis un homme" ou "je suis une femme" qui sont avant l'ère des opérations de transformation des fatalités - mais l'homme peut toujours mentir et dire "je suis femme" un temps, et inversement. Bref de quel paradoxe parle-tu ? Le seul paradoxe est quand tu prétends que n'être pas un menteur est une possibilité envisageable. Elle ne l'est pas. Vérité ou mensonge forment des criteres d'un choix singulier. Dire ce que je sais, fais, ai fait, ou le cacher : mentir, pour quelque raison que ce puisse être. Or quiconque est capable de dire la vérité est du même fait capable de mentir. Il n'y a la rien de mystérieux, rien de vraiment piegeux non plus. À mon avis !

Est ce que les gens (nous) décident d'être ce qu'ils sont ? Non, s'ils décidaient (consciemment) d'être ce qu'ils sont ils ne seraient pas obligés d'essayer de se connaitre en suivant des psychanalyses par exemple ou en se livrant à l'introspection.

Il existe en nous des facultés mentales inconscientes et des facultés mentales conscientes. 

La difficulté est de saisir comment ces facultés interagissent entre elles. Sachant que nous nous identifions à notre "être" conscient et que nous avons beaucoup de mal à admettre ou a réussir à concevoir que l' "être" "inconscient c'est aussi nous. "Nous" ce n'est pas seulement l'être conscient auquel nous nous identifions c'est aussi l'être inconscient qui nous semble étranger, mais qui est encore nous.

Quiconque s'observe voit bien qu'une bonne partie de sa vie éveillée est conduite par son "être" inconscient. Nous pouvons très bien réfléchir à quelque chose intensément et en même temps marcher d'un point à un autre sans en être conscient. Il est probable que la moitié voire plus encore de notre temps de vie éveillée est pilotée par note "être" inconscient. Il suffit de s'observer. Poincaré observe qu'il peut très bien marcher consciemment d'un point à un autre pendant que son être inconscient travaille sur ses problèmes de math complexes avec un tel succès que lorsqu'il s'arrête de marcher, soudain lui vient les solutions (à ces problèmes complexes) sans qu'il ait dû y penser consciemment. 

Je commence à me dire que bien des situations vécues comme la fameuse angoisse existentielle sont des stimulations venues de notre inconscient. Il est possible que notre être conscient soit l' INSTRUMENT de notre être inconscient. Je pense que nous ne pouvons pas prendre conscience des fins suivies par notre inconscient car il est probable que ces fins dépassent notre entendement. Nous n'aurons jamais fini de chercher, de marcher de l'avant, jamais. L'être humain est un être qui toujours explorera, porté par un inconscient dont il n'élucidera jamais "en conscience" les fins parce que celles-ci ne sont pas DEFINIES dans notre inconscient. Ce sont des fins qui seront toujours mouvantes, changeantes, sans doute parce que déterminés par des réalités changeantes aussi, réalités sociales par exemple (rapport sociaux au travail, dans la famille, dans la cité, etc.) et peut être aussi qu'il existe des déterminations qui nous viennent de mondes dont nous ne soupçonnons pas l'existence. 

Cela dit à un moment il convient d'agir, l'une des intentions de notre inconscient étant l'action. Agir non pas en étant obsédé par le sens conscient de notre action, puisque le sens restera toujours inconscient,  mais en se demandant si l'action suivie rentre dans le champ des intentions de notre inconscient,  cela nous le savons quand nous sentons en nous une harmonie entre la "tension" en nous et l'action entreprise. 

Le 16/01/2026 à 16:39, Neopilina a dit :

rossignol qui chante à l'aube, l'heure la plus froide (c'est contre intuitif, mais aujourd'hui on sait pourquoi), s'adresse à tous les rossignols du coin.

D'accord mais je suis désolé tu peux bien comparer ça à la dialectique, ça n'efface pas tout ce qu'il y a de singulier dans la dialectique par rapport à tous les langages d'oiseaux que certes (!!!) nous ne pouvons pas pénétrer dans leurs extrêmes subtilités pour les locuteurs eux-mêmes. On peut tout imaginer. Mais il y a ce qui est avéré et le reste. Et ce qu'il y a d'avéré en l'occurrence c'est que la Grèce antique puis Rome ont vu prosperer en leur sein une "discipline" singulière "la dialectique" (que nous appelons ainsi) dont nous retrouvons les traces dans le passé avec BEAUCOUP de difficultés, en réalité. Personne ne peut plus comprendre ce que ça a pu vouloir dire pour un jeune athenien d'apprendre "la dialectique" avec un Socrate - le peu que l'histoire ramène à nos pieds me permet seulement d'envisager la distance d'avec moi d'où écrit un Platon. Qui comprend encore Platon ? Était il seulement compris de ses contemporains ? Bref... Je dois croire que quelques siècles avant JC cette civilisation antique la grèce a constitué un canon de textes dans lesquelles elle expose ses réalisations, ses hesitations, son existence. Et je dois garder en tête que le cas des philosophes (passionnés de mémoire et d'avenir) est un cas singulier ! Et je vois (à grands traits) qu'une autre civilisation s'est servie de ses techniques intellectuelles pour appréhender un dieu qu'elle ne peut pas comprendre et admettre (le christ, opposé en tout point aux points forts de la civilisation occidentale - Russie comprise - ce point fort étant la volonté de puissance). Je pense que la civilisation chrétienne (christianisée) a besoin de technique intellectuelle pour expliIer les aberrations du nouveau testament auquel elle veut croire puis croit croire (pour les masses). 

Bref tout ceci constitue à mes yeux un cheminement singulier (très différent sans doute en Amérique du sud par exemple) que je ne peux pas simplement réunir sous "le coq chante à l'aube ". 

il y a 30 minutes, Arkadis a dit :

en nous des facultés mentales inconscientes et des facultés mentales consciente

Vous cédez aux facilités du langage. Peut-être pour parler à vos interlocuteurs dans la vraie vie ? En validant leur vocabulaire ? Soyez tranquille ici n'importe qui peut vous lire et vous comprendre. 

il y a 33 minutes, Arkadis a dit :

Sachant que nous nous identifions à notre "être" conscient et que nous avons beaucoup de mal à admettre ou a réussir à concevoir que l' "être" "inconscient c'est aussi nous. "Nous" ce n'est pas seulement l'être conscient auquel nous nous identifions c'est aussi l'être inconscient qui nous semble étranger, mais qui est encore nous.

Aïe aïe aïe. Nous nous identifions a notre identité. Le reste vous appartient. Écrivez vous à quelqu'un en particulier ? 

il y a 35 minutes, Arkadis a dit :

probable que la moitié voire plus encore de notre temps de vie éveillée est pilotée par note "être" inconscient.

Vous devez plaisanter... 99% de notre "vie consciente" est supportée par d'autres choses, d'un autre ordre, qui participent à notre existence "éveillée". Même pas ! Vous rigolez ? Vous en êtes là ??? Vous croyez encore qu'il y a une distinction efficace a faire entre la vie éveillée et la vie endormie chez l'être humain ?.. bonne chance avec cette hypothèse.  

il y a 40 minutes, Arkadis a dit :

commence à me dire que bien des situations vécues comme la fameuse angoisse existentielle sont des stimulations venues de notre inconscient.

Je veux que vous relisiez vos écrits demain et réalisiez la tonne de présupposés ridicules dans cette seule phrase. Parce que vous croyez vraiment que la conscience n'a aucune participation dans une "crise existentielle", ou alors qu'elle a lieu "dans" "la conscience" seulement ? Êtes vous une machine ! 

il y a 45 minutes, Loufiat a dit :

Personne ne peut plus comprendre ce que ça a pu vouloir dire pour un jeune athénien d'apprendre "la dialectique" avec un Socrate ...

Ha si !, justement, en lisant Platon, qui est très bon dialecticien (mais pas autant que Zénon). Zénon, vivant, aurait mis en pièce " Le Sophiste " de Platon, j'en suis sûr : même moi j'y arrive. Dans ce dialogue, c'est bien parce que Platon n'est pas assez bon dialecticien qu'il est contraint d'admettre le non-être, alors qu'en reprenant le fil de ce dialogue, je peux le sortir. Je continue à filer la métaphore métallurgique. A l'age du fer, comme son nom l'indique, apparaît la métallurgie du fer, ça varie selon la région du monde, mais elle apparaît vers - 800. Il n'empêche qu'il a fallu attendre le XX° siècle pour pouvoir réaliser certains aciers de très très haute qualité : on progresse, on raffine. La dialectique c'est pareil. Le charbon au diamant : " Pourquoi tant de dureté " !! Le diamant, c'est du carbone pur !! Ayant subi des contraintes extraordinaires. Je t'accorde qu'il y a beaucoup plus de charbon que de diamant, mais je reste sur ma position. Et puis je te rappelle que la dialectique revient en Occident, au XIX° siècle, et sans avoir besoin des Grecs. Pour que la dialectique apparaisse, comme pour le diamant, il faut des conditions précises, rarement réunies dans l'histoire de l'humanité (en commençant par la démocratie, c'est à dire la liberté de pensée et d'expression). Sartre, philosophe, a écrit deux ouvrages majeurs, le second s'intitule " Critique de la raison dialectique ", il est bien sûr question du marxisme, mais pas que.

il y a 10 minutes, Neopilina a dit :

Dans ce dialogue, c'est bien parce que Platon n'est pas assez bon dialecticien

Sauf si on admet l'hypothèse que les dialogues de Platon aient une visée éducative réelle (Platon espérait je crois réellement former des "philosophes). Auquel cas ce dialogue est un exercice, au même titre que les autres dialogues (ce qui semble correspondre assez à la tournure de ses écrits !). Comme un jeu vidéo où tu rencontres Socrate jusqu'au big boss (les dialogues dits de la maturité), avec des rappels tout du long de ce que tu as compris avant (d'où l'aspect laborieux qui l'est moins si tu considères des gens dont ce serait le formation centrale : il leur faut lire et relire les dialogues, les arguments à mesure qu'ils cheminent). Sans parler de toutes les fioritures visant à rendre ces dialogues agréables aux sens.. pour moi Platon cest exactement l'ancêtre du jeu vidéo : il a eu l'idée d'amener des gens à un point par une suite précise d'étapes, passant par "la dialectique", le dialogue contradictoire a priori orienté vers le bien le beau le vrai tout ce réuni justement dans la dialectique. Ce n'est pas qu'une technique, dans son esprit en tout cas - et toujours bien entendu pour ce que j'en sais et sous réserve de mes erreurs. 

il y a 20 minutes, Neopilina a dit :

l'age du fer, comme son nom l'indique, apparaît la métallurgie du fer, ça varie selon la région du monde, mais elle apparaît vers - 800. Il n'empêche qu'il a fallu attendre le XX° siècle pour pouvoir réaliser certains aciers de très très haute qualit

Voilà eh bien je pense que le même processus de réalisation de lhistoire et en général des implications innombrables du réel expérimenté (a la fois monde vécu et réalité objective) c'est précisément la mise à jour de l'inconscient, c'est à dire ce qui permet à la conscience d'être "là" où elle "est", pour être plus précis ce sont les constituants d'une situation où intervient ",la conscience" et sur lesquels elle a un pouvoir tout a fait secondaire a priori, sauf dans les moments de crise de conscience qui sont des ouvertures dans la trame de l'inconscient. 

En définitive il y a peut être encore une dignité à la conscience dans sa mission unique occupée par aucune autre espèce d'instance dans nos registres dits inconscients. Mais laquelle ! 

il y a 14 minutes, Loufiat a dit :

Sauf si on admet l'hypothèse que les dialogues de Platon aient une visée éducative réelle (Platon espérait je crois réellement former des "philosophes).

il y a 14 minutes, Loufiat a dit :

Ce n'est pas qu'une technique, dans son esprit en tout cas - ...

Platon, Aristote, d'autres avant et après, ont formé plein de philosophes, on parle à juste titre d'Écoles (l'Académie, le Lycée, etc.). Les dialogues de Platon, c'est tout un sujet. Dans les dialogues, Platon met en scène un Socrate pédagogue, c'est clair, mais on ne va pas se mentir, il est " pédagogue " pour imposer les positions de Platon. Avoir de positions ultimes, je crois que Socrate, le vrai, s'en foutait, c'est le Socrate qu'on découvre avec les autres contemporains, autres que Platon. Pour Platon, la dialectique est un instrument, pour tout les autres aussi, moi inclus d'ailleurs, mais un instrument dont tout le monde se sert pour faire vaincre ses positions.

il y a 14 minutes, Loufiat a dit :

En définitive il y a peut être encore une dignité à la conscience dans sa mission unique occupée par aucune autre espèce d'instance dans nos registres dits inconscients. Mais laquelle ! 

Je peux donner MA réponse en une fraction de seconde : " avoir conscience de ". Ce que je prends à l'inconnu pour moi n'est plus à lui, mais " à moi " (formule philosophique) et ça me sert sur la route qui est, aura été, la mienne. 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Et je vois (à grands traits) qu'une autre civilisation s'est servie de ses techniques intellectuelles pour appréhender un dieu qu'elle ne peut pas comprendre et admettre (le Christ, opposé en tout point aux points forts de la civilisation occidentale - Russie comprise - ce point fort étant la volonté de puissance). Je pense que la civilisation chrétienne (christianisée) a besoin de technique intellectuelle pour expliquer les aberrations du nouveau testament auquel elle veut croire puis croit croire (pour les masses). 

Je tiens à saluer cette très très judicieuse remarque. Christianisme officiel oblige, au moins sur le papier, les esclaves disparaissent très vite sur le sol européen. Dans les faits, c'est faux. Je l'ai vu dans les Chartes du Moyen Age, des hommes sont cédés, échangés, comme des biens meubles. Ils ont supprimé le mot, mais le manant, le gueux, le vilain, du Moyen Age est enchainé à une " Terre " comme l'esclave l'était aux champs de coton ou de canne à sucre.

Il y a 11 heures, Loufiat a dit :

C'est drôle que tu aies choisi cette alternative. À mes yeux la situation réelle et la vraie problématique est quand cette affirmation est vraie : "je suis un menteur". En effet ne sommes nous pas tous des menteurs ? À nos niveaux. Plus ou moins graves, plus ou moins bénins, nous disons des mensonges. Mais si, comme dans le dialogue en situation réelle, une affirmation doit être referee à celui qui l'affirme, le paradoxe s'efface et la question se réduit à savoir l'étendue de la validité de cet énoncé : "Je suis un menteur". Car en réalité (le fait est que) cet énoncé ne s'oppose pas à "je peux dire la vérité". Un menteur (la plupart du temps, ou disons un possible menteur, capable de ) peut aussi dire la vérité. Contrairement à "je suis un homme" ou "je suis une femme" qui sont avant l'ère des opérations de transformation des fatalités - mais l'homme peut toujours mentir et dire "je suis femme" un temps, et inversement. Bref de quel paradoxe parle-tu ? Le seul paradoxe est quand tu prétends que n'être pas un menteur est une possibilité envisageable. Elle ne l'est pas. Vérité ou mensonge forment des criteres d'un choix singulier. Dire ce que je sais, fais, ai fait, ou le cacher : mentir, pour quelque raison que ce puisse être. Or quiconque est capable de dire la vérité est du même fait capable de mentir. Il n'y a la rien de mystérieux, rien de vraiment piegeux non plus. À mon avis !

Je l'avais prédit que la dialectique nous enverrait tourner en rond.

Le paradoxe du menteur est une proposition autoreferentielle.

Je suis un menteur est vrai implique si c'est vrai que je mens donc que je ne suis pas un menteur donc que c'est faux et ainsi de suite.

Je ne suis pas un menteur est vrai est une phrase qui ne mérite aucun développement particulier.

Pourtant nous y parvenons.

Seul moyen d'en sortir ?

Sortir de la dialectique et traiter le problème logique qui n'est pas du tout affaire de dialectique.

Il y a 11 heures, Arkadis a dit :

Cela dit à un moment il convient d'agir, l'une des intentions de notre inconscient étant l'action. Agir non pas en étant obsédé par le sens conscient de notre action, puisque le sens restera toujours inconscient,  mais en se demandant si l'action suivie rentre dans le champ des intentions de notre inconscient,  cela nous le savons quand nous sentons en nous une harmonie entre la "tension" en nous et l'action entreprise. 

De ce point de vue là, je me demande si beaucoup de troubles psys, ne sont pas tant liées à l'inconscient qu'à un problème de conscience, un usage continu de conscience là où il ne devrait pas y en avoir, au delà bien sûr de tous les facteurs exogènes qui n'ont plus grand chose à voir avec le paradigme conscient/inconscient.

il y a 49 minutes, Leverkuhn a dit :

De ce point de vue là, je me demande si beaucoup de troubles psys, ne sont pas tant liées à l'inconscient qu'à un problème de conscience, un usage continu de conscience là où il ne devrait pas y en avoir, au delà bien sûr de tous les facteurs exogènes qui n'ont plus grand chose à voir avec le paradigme conscient/inconscient.

Il y a beaucoup de raisons aux troubles mentaux. Par exemple, ce que l'on appelle  le "conscient" n'est pas un mode unique et unifié.  Il n'y a pas qu'un seul mode conscient, et ceux-ci sont également structurés comme des langages. Ces langages reposent sur des systèmes frequentiels, autrement dit, une transposition correcte doit s'opérer afin que les échanges entre les différents modes soient fluides. La difficulté est là, "quelque chose" intervient qui trouble les traductions en générant confusions et conflits.

Il y a 18 heures, Arkadis a dit :

vient d'écrire que les Ukrainiens n'ont pas voulu tuer les cosaques russes parce qu'ils ne veulent pas tuer les chevaux. Pour vous cher Pic, un russe ça ne vaut même pas un animal, un russe n'est pas un être humain.

bonjour, 

les chevaux ne sont pas leur ennemis , ils ne sont pas en Ukraine pour massacrer , pour voler , pour piller, pour détruire ( voir d'autres choses que l'on connaitra sans doute , une fois cette guerre terminée )  , les russes oui, ils ne s'en privent pas d'ailleurs !

alors , comment dire , les russe sont bien des humains, mais des humais aux ordres d'une dictature ( peuvent-ils ne pas l'être ? ) et s'ils avaient 2 sous de jugeote et un peu plus d'instruction sur les conflits passés , ils cesseraient d'aller se faire hacher sur le front et retourneraient leurs armes contre ceux qui ne savent pas comment faire autrement qu'en les envoyant à abattoir .

je n'ai pas eu de parent russes , mais j'ai peut-être eu quelque chose qui m'a fait toucher un peu du doigt la mentalité russe . Sans entrer dans les détails, je vous dirai que j'ai rencontré "quelques" russes , il y a pas mal de temps, dans le cadre d'échanges théâtraux et j'ai donc , un peu, appris à en connaitre .

ils sont comme tout le monde et aspirent à une paix perpétuelle mais leurs gouvernements ne semblent pas vraiment de cet avis ( à par peut-être Gorbatchev ) .

la guerre est une idiotie et la réaction des ukrainiens en est la preuve ... ne pas vouloir tuer les chevaux , mais ne pas faire de quartiers pour les hommes qui les montaient , n'avons nous pas toucher le fond de l'absurdité de cette guerre ?

alors , je ne dirai qu’une chose aux russes ... foutez-donc dehors ces va-t-en guerre qui ne vous apportent que morts, deuils , peine ... et ceci pour leur "plus grande gloire " tout en se foutant éperdument du coût humain .

le ukrainiens ne veulent pas raser la Russie , l’inverse est par contre nettement plus certaine pour la Russie .

la Russie est une grande nation , un grand peuple et ils s'enorgueilliraient de virer la clique de corrompus qui la dirige .

bonne journée.

@pic et repicPour moi Pic il n' y a même pas à discuter. Votre comportement sachant que vous avez été infirmier, que vous avez un certain âge, que vous avez donc pour moi des responsabilités morales est inadmissible. Vous vous rendez compte du coté pernicieux de votre transmission ? ce mépris de la vie ? Je fais partie d'une génération qui a vu les effets désastreux sur mes parents de la seconde guerre  mondiale, les morts dans la famille, parfois extrêmement violentes. Je n'ai jamais pour autant entendu dans ma famille quiconque se réjouir de la mort des allemands sur le front. Vous salissez la mémoire de simples gens envoyés sur le front par des autorités. Déchaînez vous contre les autorités russes ! mais mépriser comme vous le faites  celui qui est envoyé sur le front pour mourir, non pour moi vous êtes indigne. Même nombre d'ukrainiens n'ont pas pour les russes, envoyés sur le front, souvent leurs cousins, ce mépris que vous affichez. Non, non, vraiment nous ne faisons pas partie de la même humanité, je ne jouis pas de la mort des simples gens. Ce qui me tue c'est que vous avez été infirmier. Cela veut dire que présent sur le champ de bataille là bas en Russie vous laisseriez mourir les russes, si certains blessés étaient acheminés vers votre ambulance ? vous êtes effrayant.

il y a 2 minutes, Arkadis a dit :

vous êtes effrayant.

non, réaliste ....

face à la force brute, qu'y a -t-il d'autre que la force brutale ?

je ne me réjouis pas de la mort de qui que ce soit ( quoique ... ce n’est pas entièrement vrai pour certains de nos "grands" hommes ) mais avouez que de ce coté là, les soldats russes ne font pas dans la dentelle .

et le fait d'avoir été infirmier ne me fait pas pour autant penser que ce monde est un monde de Bisounours .

des morts j'en ai vu, des derniers soupirs j'en ai recueilli , des familles éplorées j'en ai "consolés" , des larmes j'ai failli en verser quand je trouvais que la faucheuse était absurde , des mauvaises nouvelles j'en ai prononcées ou écoutées ....

mais à la guerre , les sentiments humains disparaissent car c'est souvent ... lui ou moi ( c'est dur, mais c'est ainsi ) .

et que les ukrainiens agissent ainsi ne me choque ne rien car pour eux, c'est une question de vie ou de mort ... si les soldats russes ne veulent pas y rester sur le champ de bataille ... qu'ils rentrent chez eux , oui qu'ils rentrent chez eux , un chez eux d'où ils n'auraient jamais dû partir .

j'ai eu la chance de n'avoir jamais connu la guerre , comme beaucoup d'entre nous , mais j'ai eu aussi le désagrément de voir ce que la guerre pouvait faire aux corps ( lors de la 1ère guerre du Golfe, j'ai été rappelé car je n'avais pas encore été radié de la réserve et ce que j'ai pu voir ( en vidéo ) ne laissait pas beaucoup de place à l’imagination ) . Il fallait bien nous former à ce qui aurait pu arriver ( les blessures de temps de "paix" n'ont rien à voir avec celles de la guerre ) ! 

alors vous me trouvez peut-être insensible mais , quand on fait ce métier là, il faut se forger une sorte de carapace pour ne pas sombrer , même si l'on trouve que la vie est profondément ... injuste et cruelle ! 

et oui, je me déchaine contre les autorités russes car c'est ...par elles que tout arrivent .

elles ont voulu la guerre , elle entretiennent cette guerre et visiblement, elles ne font pas de "sentiments" en envoyant TOUTES les nuits leurs drones et missiles semer la mort en Ukraine alors que des russes tombent sous le fer des ukrainiens ne m'émeut pas tant que cela ( surtout quand on est volontaire pour y aller et peu importe le pourquoi ( idéologique, financier ... ) , ces russes sont "volontaires" !

peut-être qu'un jour , poutine trouvera que le prix à payer est trop lourd, alors ce jour là , je encenserai ( lui et les russes ) pour avoir de courage de dire ... c'est assez ! 

en attendant , chaque mort russe est un pas en avant vers ce jour ( malheureusement , je pense qu'il lui en faudra encore beaucoup, beaucoup trop ) .

bonne journée et quoique vous puissiez penser de ce que je suis ... je reste en accord avec tout ce que la vie m'a montré ( de bon comme de mauvais ) .

Il y a 6 heures, Arkadis a dit :

Je n'ai jamais pour autant entendu dans ma famille quiconque se réjouir de la mort des allemands sur le front.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que fait Pic et repic.

Il y a 6 heures, Arkadis a dit :

Vous salissez la mémoire de simples gens envoyés sur le front par des autorités.

Selon le discours officiel de Moscou, himself, c'est tous des volontaires. Les crimes de guerre commis par les troupes russes sont une récurrence dans ce conflit. C'est un fait. Si tu n'as pas vu, c'est que tu ne veux pas voir. " 20 jours à Marioupol " :

https://fr.wikipedia.org/wiki/20_Jours_à_Marioupol

Etc.

On assiste au triangle dramatique de Karpman entre le persécuteur, la victime et le sauveur.

C'est formidable cette petite scène.

Déjà en 1932 Einstein a demandé à Freud son analyse des forces psychologiques à l'œuvre qui paralysent les efforts contre la pulsion guerrière.

L'hysterisation réciproque, le manichéisme qui rejette dans l'autre les sources de ses propres tergiversations et névroses, l'inconscient collectif...

Regardez Trump qui passe d'un discours pacifique à l'accusation de l'Ukraine d'avoir provoqué la guerre...la logique du bouc émissaire.

Regardez le ramener le conflit aux positions de politiques intérieures américaines et à son égo...la logique du Narcissisme primaire.

Regardez le humilier mondialement Zelensky devant les caméras mondiales...la logique du complexe du parvenu et sa pulsion agressive

Regardez sa présentation de médiateur capable de terminer les guerres en 48h...la logique de volonté de puissance de Nietzsche incarné par l'homme fort.

Trump est une politique du spectacle où toute réalité est phagocytée par un besoin narcissique. Son inconscient fonctionne sur la projection sur l'autre de sa propre agressivité et de la compensation car en rabaissant autrui il se grandit en apparat

Diagnostic ? malade mental

Regardez notre Jupiter et sa volonté de grandeur...

Regardez Macron qui passe d'une posture de dialogue et de copinage à Bretençon à un discours martial dans cette dialectique du maître et de l'esclave pour affirmer sa propre souveraineté 

Regardez son discours guerrier les gants de boxe ridicules qui tente d'incarner le père fondateur de la psychanalyse pour masquer sa faiblesse intérieure réelle.

Regardez sa surenchère belliciste à l'extérieur pour masquer son impuissance à l'intérieur selon ce mécanisme de déplacement freudien

Regardez la contradiction entre son désir d'être l'élu de l'Europe puissance en interlocuteur sauveur devant Poutine ou devant son parapluie nucléaire qui comble le vide abyssal de reconnaissance intérieure.

Macron est tiraillé entre un idéal européen et sa réalité psychique jupiterienne qui veut le voir s'affirmer devant le rejet du père Poutine et où l'Ukraine joue la catalyse d'un transfert théâtral en quête de sa propre légitimité.

Diagnostic ? Malade mental

Regardez Zelensky qui fusionne avec la nation en danger réalisant une union symbolique qui comble le vide de l'effondrement de l'Etat après la chasse de l'identité Russe en Ukraine 

Regardez la performance du moi de Goffman en utilisant ses talents scéniques pour une omniprésence médiatique pour incarner le héros collectif en uniforme devant le congrès américain.

Regardez son adaptation de caméléon en face des circonstances diplomatiques et militaires par sa résilience existentielle qu'il incarne dans son ego.

Regardez dans son acceptation de perdre tout amour propre face à Trump dans une sublimation freudienne où il se sacrifie personnellement pour la survie nationale.

Zelensky incarne une identification totale à son rôle quand son inconscient a opéré la transformation de l'artiste à président en subliment ses angoisses en détermination collective

Diagnostic ? Malade mental

Regardez Poutine dans sa volonté de réunification des terres russes d'Ukraine dans un délire paranoïaque de dénazification qui purge le mal occidental.

Regardez cette vision messianique s'accompagner d'un narcissisme destructeur opérant une rupture aux réalités dans l'image du chef solitaire incarné sauveur de la nation.

Regardez comment sa priorité se corrompt dans la conservation du pouvoir dans une pulsion de mort pour les opposants intérieurs et l'ennemi extérieur.

Regardez comment l'OTAN lui ouvre une blessure narcissique à laver par la force dans un ressentiment historique et une volonté de revanche pour restaurer sa grandeur et sa fierté perdues.

Poutine comme un prisonnier psychotique où la réalité extérieure est pliée comme Trump a sa volonté intérieure dominé par une pulsion de mort pour conjurer la peur de sa propre disparition politique.

Diagnostic ? Malade mental.

Évidemment, je réserve mon diagnostic pour toi lecteur car je te connais mieux que quiconque.

Je te laisse deviner.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Je te laisse deviner.

bonjour, 

malade mental   ?

bonne journée.

Le 17/01/2026 à 22:40, Neopilina a dit :

Pour Platon, la dialectique est un instrument, pour tout les autres aussi, moi inclus d'ailleurs, mais un instrument dont tout le monde se sert pour faire vaincre ses positions.

Oui, mais aussi pour avancer ses positions. Tu me décris ca comme si les positions étaient prédéfinies, donnees d'avance. Mais la dialectique vise précisément à "fluidifier" les positions, les rendre moins catégoriques. Ceci étant donné, absolument irrécusable, je peux néanmoins admettre que.. ceci et cela n'est pas faux non plus. La rhétorique arrondit les angles. Elle est faite pour les salons feutrés des princes ou des représentations théâtrales impressionnantes. Des lieux, des temps où l'on s'autorise à penser.. autrement. Pour exprimer des vues qui visent, quand elles sont exprimées, à exposer les croyances et représentations communes pour ce qu'elles sont. La dialectique avance dans les sous-sols de la pensée par expositions successives pour faire exploser les preconceptions héritées et ouvrir de nouvelles visions. Mais ces voies reviennent à l'intuition. La dialectique montre des impasses tout au plus. Que ces impasses soient exposées permet à des puissances plus créatrices, affirmatrices et naïves (brutes) d'avancer à leur tour...  

il y a 2 minutes, Loufiat a dit :

Mais la dialectique vise précisément à "fluidifier" les positions, les rendre moins catégoriques.

Je suis intégralement d'accord ! A partir de mes 21 ans, et j'en ai 56, je me considère comme un éléate. Mais il m'a fallu un peu plus de neuf mois (désolé !), pour le mettre au point, l'affiner en le confrontant à la pensée d'autrui (impératif catégorique, tout à fait).

Déjà dit, mais pas grave. Il nous reste 3 apories de Zénon sur l'étant (la chose au sens le plus exhaustif qui soit, c'est juste une traduction du grec) et de celles-ci, il ressort que l'Étant et l'Être ne peuvent être QUE des intelligibles (d'où les majuscules). J'ai compris ça, et à partir de là, j'ai tiré le fil, ça donne l'éléatisme post-cartésien.

il y a 8 minutes, Loufiat a dit :

Que ces impasses soient exposées permet à des puissances plus créatrices, affirmatrices et naïves (brutes) d'avancer à leur tour...  

Tout à fait. Il faut repousser les " Murs ", encore et toujours.