Les erreurs scientifiques dans les livres religieux et la façon bizarre des croyants de les excuser

Dans le coran ou la bible , la terre est née avant les étoiles . 

Les croyants ont une façon bizarre de contourner le problème , en prétextant que ces livres religieux ne sont pas des livres de science , mais qu'il est question de poésie . 

Déjà , la genèse est sensé donner une explication sur l'existence du monde . 

Si il ne répond pas à cette prétention , alors pourquoi parler de genèse et faire croire que la genèse dans la bible sert à quelque chose si rien n'est vrai scientifiquement ou à peu près rien ? 

Ensuite , cela suggère qu'un dieu manquerait tellement d'imagination , qu'il serait incapable de produire de la poésie en respectant les faits scientifiques , au point qu'il en viendrait à être acculé à faire des concessions sur la vérité scientifique pour faire du poétique . 

Assez inconcevable pour un dieu omniscient et omnipotent . 

Si un dieu peut tout faire , aucun  problème pour lui de faire de la poésie tout aussi élevée en respectant la réalité scientifique . 

En prétendant donc que ce dieu a du faire des concessions sur la vérité scientifique pour faire de la poésie , le croyant atteste d'un manque d'imagination de son dieu et de sa faiblesse d'intelligence et d'imagination . 

Si on prend l'exemple de la terre apparue avant les étoiles dans le coran ou la bible  , il aurait été plus poétique de dire que les étoiles sont arrivées avant la terre , pour éviter que la terre apparaisse dans le noir (  Puisque les étoiles sont décrites comme étant des luminaires) . Ca aurait été bien plus poétique de respecter la réalité scientifique et chronologique que le contraire . 

Il faut surtout comprendre que le croyant à beaucoup de difficultés à admettre que les erreurs scientifiques de ces livres prouvent qu'ils ne sont pas des oeuvres divines mais bien humaines . 

Dans le coran , il est dit que dans le foetus , les os se forment avant la chair . 

Il suffit de regarder une échographie pour voir que c'est faux , qu'on ne voit pas d'abord une squelette et ensuite la chair qui pousse dessus , puisque les deux se forment simultanément . 

etc ....

Je suis toujours étonné de voir comment l'endoctrinement est capable d'aveugler les être humains , même quand les évidences sont aussi simples à constater et comment l'humain continue à valider ce genre de fable jusqu'à l'absurde . 

Si un livre est sensé être écrit par un être omniscient , il est facile de vérifier si il ne comporte pas d'erreurs et de le disqualifier si il en comporte . 

L'idée d'un texte flou , abscons et interprétable : 

Un texte religieux trop précis serait rapidement obsolète ou contredit par la science/histoire. Sa malléabilité lui permet de survivre à travers les siècles.

• Un texte trop malléable perd sa capacité à transmettre un message objectif ou universel. S’il peut tout dire et son contraire, il ne dit en réalité rien de précis.
• Cela renforce l’idée d’une construction humaine : si chaque croyant y trouve ce qu’il veut y trouver, le texte agit comme une projection de ses propres désirs, peurs ou valeurs, plutôt que comme une révélation divine immuable.

La religion est une chose, la science une autre; ne pas confondre. Une fois qu'on a dit ça, le catholicisme est certainement une religion un peu moins obscurantiste que les autres, en tout cas le nombre de religieux qui furent en même temps d'authentiques savants est très important, en particulier du XVIIe au XIXe siècle.

il y a 18 minutes, Gouderien a dit :

La religion est une chose, la science une autre; ne pas confondre. Une fois qu'on a dit ça, le catholicisme est certainement une religion un peu moins obscurantiste que les autres, en tout cas le nombre de religieux qui furent en même temps d'authentiques savants est très important, en particulier du XVIIe au XIXe siècle.

Oui, c'est exactement ce que je décrivais comme idée bizarre qu'ont trouvés les croyants pour excuser les contre vérités scientifiques qu'on trouve dans les textes religieux . Je ne m'attendais à rien d'autre comme réponse que ce genre de réponse incohérente et bizarre .   

C'est dans ce genre de dissonance cognitive dans les réponses qu'on voit à quel point l'endoctrinement fait effet . 

Si la religion est une chose et que la science en est une autre , alors pourquoi invoquer l'idée scientifique d'un dieu créateur , plutôt que de parler d'un mythe ou de mythologie ? Appelons un chat un chat . Il n'y a pas plus de vraisemblance dans les histoires racontées dans les livres religieux que dans la vie des schtrumpfs .Donc pourquoi le croyant n'accepte t'il pas de parler de mythe ? 

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

 

Si la religion est une chose et que la science en est une autre , alors pourquoi invoquer l'idée scientifique d'un dieu créateur 

L'idée d'un dieu créateur n'a rien de scientifique. C'est une facilité qui n'explique rien, et amène plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

L'idée d'un dieu créateur n'a rien de scientifique. C'est une facilité qui n'explique rien, et amène plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

Exactement . En mettant d'un coté la science et de l'autre l'idée d'un dieu créateur , le croyant est bien obligé si il est cohérent de ranger toutes ces histoires religieuses dans le domaine du mythe , puisque ce qui est inaccessible à la science ne peut pas dépasser le mythe puisque ça reste de la spéculation sans intêret et surtout invérifiable .   Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant prétendra détenir la seule vérité . Ca avance à quoi en terme de connaissance objective ? Comme tu dis , ça ne peut rien apporter en terme de réponse . Tout ce qu'on peut constater , c'est que les croyants reproduisent les croyances de leurs parents , ce que j'appelle endoctrinement . Ca n'a rien à voir avec la foi qui vient toute seule du ciel et apparait comme une évidence . Mais ça n'empêchera pas le  croyant de continuer à croire qu'il a reçu un don de la foi venu du ciel impossible à expliquer . 

Et le Judaïsme dans tout ça, il est où ?

Et la Kabbale ?

Et la Torah ?

Où sont les sciences juives ?

Il y a 6 heures, Nidjam a dit :

Exactement . En mettant d'un coté la science et de l'autre l'idée d'un dieu créateur , le croyant est bien obligé si il est cohérent de ranger toutes ces histoires religieuses dans le domaine du mythe , puisque ce qui est inaccessible à la science ne peut pas dépasser le mythe puisque ça reste de la spéculation sans intêret et surtout invérifiable .   Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant prétendra détenir la seule vérité . Ca avance à quoi en terme de connaissance objective ? Comme tu dis , ça ne peut rien apporter en terme de réponse . Tout ce qu'on peut constater , c'est que les croyants reproduisent les croyances de leurs parents , ce que j'appelle endoctrinement . Ca n'a rien à voir avec la foi qui vient toute seule du ciel et apparait comme une évidence . Mais ça n'empêchera pas le  croyant de continuer à croire qu'il a reçu un don de la foi venu du ciel impossible à expliquer . 

coucou

le croyant a la base va du pape a frigide barjot ... donc est pluriel ...il y en a qui ont besoin de lire la bible et d'autre pas du tout ... pour en venir au sujet il y a 3 problèmes bibliques ...

le surnaturel que personne constate scientifiquement ...on peut gagner 1 millions si on prouve un truc surnaturel avec les septiques du Québec de mémoire ... mais ...les guérisons spontanées et l'effet placebo sont bien connu et inexplicable actuellement ... 

le coup qu'un Dieu d'amour a pas trouver une meilleure solution que sacrifier son fils et nous faire vivre dans ce monde de fous

et enfin donc les contre vérité de la bible sur la science 

le non croyant cherche les faille de la religion ...le croyant voit la force de la bible .. ce n'est pas la même démarche et donc cela produit pas le même résultat 

Il y a 15 heures, Nidjam a dit :

Si la religion est une chose et que la science en est une autre , alors pourquoi invoquer l'idée scientifique d'un dieu créateur , plutôt que de parler d'un mythe ou de mythologie ? Appelons un chat un chat . Il n'y a pas plus de vraisemblance dans les histoires racontées dans les livres religieux que dans la vie des schtrumpfs .Donc pourquoi le croyant n'accepte t'il pas de parler de mythe ? 

Le croyant s'accommode de tous les paradoxes, toutes les incohérences et toutes les constructions invraisemblables contenus dans leurs Livres.

Car il trouve dans ces mêmes livres la réponse à la question obsédante et insupportable qui le tourmenta depuis toujours: "Qu'advient il de chacun de nous après la mort ?"

Alors, il se cramponne au contenu de ses Livres, malgré l'ineptie de la majorité de leur contenu qu'il assimile à autant de mystères in fine bienveillants et prévenants.

Ainsi, il retrouve un sommeil apaisé et un horizon lumineux.

il y a une heure, versys a dit :

Le croyant s'accommode de tous les paradoxes, toutes les incohérences et toutes les constructions invraisemblables contenus dans leurs Livres.

Car il trouve dans ces mêmes livres la réponse à la question obsédante et insupportable qui le tourmenta depuis toujours: "Qu'advient il de chacun de nous après la mort ?"

Alors, il se cramponne au contenu de ses Livres, malgré l'ineptie de la majorité de leur contenu qu'il assimile à autant de mystères in fine bienveillants et prévenants.

Ainsi, il retrouve un sommeil apaisé et un horizon lumineux.

 

coucou

Tout le monde s’accommode de paradoxes et incohérences, pas que les croyants ! Nos biais cognitifs font que ~80% de nos croyances sont erronées (sur nous-mêmes, l’économie, etc.). Exemple : nos politiques français continuent les impôts dans le pays le plus taxé du monde (46% du PIB en prélèvements, n°1 OCDE). Paradoxal ? Oui, mais ils s’y accrochent malgré les chiffres.

Pour la Bible : oui, il y a des tensions (loi vs grâce), mais l’ensemble est remarquablement cohérent — amour inconditionnel qui accomplit la loi, prophéties réalisées (Israël). Les philosophes sérieux (Pascal, Kierkegaard) le notent : l'unité narrative unique malgré 40 auteurs.

Il n'y a pas d'erreurs "scientifiques" dans les livres religieux puisque ce ne sont pas des livres scientifiques.

Ce sont des interprétations religieuses faites à une certaine époque pour des gens qui n'avaient pas de curiosité ni de logique scientifique.

La science cherche à comprendre, la religion affirme ses croyances sans chercher à démontrer logiquement.

Il y a 18 heures, Nidjam a dit :

 .Donc pourquoi le croyant n'accepte t'il pas de parler de mythe ? 

Parce qu'il est croyant?  

pour le reste de votre message, je suis d'accord avec vous. 

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Il n'y a pas d'erreurs "scientifiques" dans les livres religieux puisque ce ne sont pas des livres scientifiques.

Ce sont des interprétations religieuses faites à une certaine époque pour des gens qui n'avaient pas de curiosité ni de logique scientifique.

La science cherche à comprendre, la religion affirme ses croyances sans chercher à démontrer logiquement.

coucou

Je suis d’accord : la Bible n’est pas un livre scientifique, et elle ne cherche pas à l’être.
Mais elle n’est pas non plus une tentative primitive d’expliquer le monde.
C’est un texte symbolique, éthique et politique, qui parle du rapport à l’autre, au pouvoir, à la violence et à l’amour.
Les paraboles de Jésus ne sont pas des erreurs factuelles : ce sont des images compréhensibles pour son auditoire, destinées à transmettre un sens, pas une donnée objective.
Le problème commence quand on juge un texte de sagesse avec les critères d’un manuel scientifique.

Il y a 11 heures, vampy2023 a dit :

 mais ...les guérisons spontanées et l'effet placebo sont bien connu et inexplicable actuellement ... 

 

Pour les guérisons de lourdes , plus la science progresse et plus les guérisons de lourdes disparaissent aussi . Guérisons inexpliquées en science n'est pas du tout équivalent à la preuve d'un miracle . Ca veut simplement dire que la science n'est pas assez avancées pour en donner encore l'explication . Ensuite , aucune étude sérieuse comparative n'a été faite entre les guérisons inexpliquées chez les athées avec celles des croyants . Les chiffres pourraient bien être tout à fait similaire .  La seule différence c'est que quand c'est un croyant qui guéri spontanément , on ne parle beaucoup dans les médias et pas quand c'est un athée .Ce qui donne une impression de sur représentation des croyants dans le cadre de guérisons spontanées . 

il y a 13 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

Je suis d’accord : la Bible n’est pas un livre scientifique, et elle ne cherche pas à l’être.
Mais elle n’est pas non plus une tentative primitive d’expliquer le monde.
C’est un texte symbolique, éthique et politique, qui parle du rapport à l’autre, au pouvoir, à la violence et à l’amour.
Les paraboles de Jésus ne sont pas des erreurs factuelles : ce sont des images compréhensibles pour son auditoire, destinées à transmettre un sens, pas une donnée objective.
Le problème commence quand on juge un texte de sagesse avec les critères d’un manuel scientifique.

A partir du moment où la genèse est sensé être un cours de science fait par un dieu ( c'est le dieu de la bible qui le dit clairement )  , tu ne peux pas dire que la bible ne peut pas être comparé à la science parce qu'elle n'aurait pas la prétention d'en faire  . C'est de la dissonance cognitive . Oui dans la genèse , la bible cherche à faire de la science , aucun doute là dessus . Sinon à quoi bon expliquer comment les évènements cosmologiques se sont déroulés dans le temps ?  Pour faire de la poésie , quel intêret ?  Quand aux symboles , il n'est nullement incompatible de faire dans la poésie et le symbolisme tout en respectant la réalité scientifique , surtout quand on fait un cours sur l'apparition de la terre et des étoiles . C'est bien ce que je dis , la défense que tendent les croyants est juste de la dissonance cor  

Il y a 18 heures, Nidjam a dit :

Dans le coran ou la bible , la terre est née avant les étoiles . 

Les croyants ont une façon bizarre de contourner le problème , en prétextant que ces livres religieux ne sont pas des livres de science , mais qu'il est question de poésie . 

Déjà , la genèse est sensé donner une explication sur l'existence du monde . 

Si il ne répond pas à cette prétention , alors pourquoi parler de genèse et faire croire que la genèse dans la bible sert à quelque chose si rien n'est vrai scientifiquement ou à peu près rien ? 

Ensuite , cela suggère qu'un dieu manquerait tellement d'imagination , qu'il serait incapable de produire de la poésie en respectant les faits scientifiques , au point qu'il en viendrait à être acculé à faire des concessions sur la vérité scientifique pour faire du poétique . 

Assez inconcevable pour un dieu omniscient et omnipotent . 

Si un dieu peut tout faire , aucun  problème pour lui de faire de la poésie tout aussi élevée en respectant la réalité scientifique . 

En prétendant donc que ce dieu a du faire des concessions sur la vérité scientifique pour faire de la poésie , le croyant atteste d'un manque d'imagination de son dieu et de sa faiblesse d'intelligence et d'imagination . 

Si on prend l'exemple de la terre apparue avant les étoiles dans le coran ou la bible  , il aurait été plus poétique de dire que les étoiles sont arrivées avant la terre , pour éviter que la terre apparaisse dans le noir (  Puisque les étoiles sont décrites comme étant des luminaires) . Ca aurait été bien plus poétique de respecter la réalité scientifique et chronologique que le contraire . 

Il faut surtout comprendre que le croyant à beaucoup de difficultés à admettre que les erreurs scientifiques de ces livres prouvent qu'ils ne sont pas des oeuvres divines mais bien humaines . 

Dans le coran , il est dit que dans le foetus , les os se forment avant la chair . 

Il suffit de regarder une échographie pour voir que c'est faux , qu'on ne voit pas d'abord une squelette et ensuite la chair qui pousse dessus , puisque les deux se forment simultanément . 

etc ....

Je suis toujours étonné de voir comment l'endoctrinement est capable d'aveugler les être humains , même quand les évidences sont aussi simples à constater et comment l'humain continue à valider ce genre de fable jusqu'à l'absurde . 

Si un livre est sensé être écrit par un être omniscient , il est facile de vérifier si il ne comporte pas d'erreurs et de le disqualifier si il en comporte . 

L'idée d'un texte flou , abscons et interprétable : 

Un texte religieux trop précis serait rapidement obsolète ou contredit par la science/histoire. Sa malléabilité lui permet de survivre à travers les siècles.

• Un texte trop malléable perd sa capacité à transmettre un message objectif ou universel. S’il peut tout dire et son contraire, il ne dit en réalité rien de précis.
• Cela renforce l’idée d’une construction humaine : si chaque croyant y trouve ce qu’il veut y trouver, le texte agit comme une projection de ses propres désirs, peurs ou valeurs, plutôt que comme une révélation divine immuable.

 

 

Il y a eu déjà pas mal de réponses pour lesquelles j'apporte mon aval : la Bible est un texte symbolique, à ne pas lire littéralement; ce n'est pas toute la religion ni la foi en Dieu; c'est à replacer dans le contexte de l'époque : les rédacteurs de la Bible, avec la science de l'époque, ont construit une histoire pour expliquer comment un Etre Transcendant aurait créé l'Univers. Il y a beaucoup d'imagination dans ces textes, mais ce n'est pas pour ça que la Foi est vaine !... Par contre, je suis d'accord avec toi, Nidjam, pour critiquer ceux qui prétendent que la Bible est la "pure vérité" du début à la fin, et qui la lisent littéralement. Mais à mon avis, ce n'est pas le plus important dans les éventuels débats qui opposeraient croyants et non-croyants.

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Pour les guérisons de lourdes , plus la science progresse et plus les guérisons de lourdes disparaissent aussi . Guérisons inexpliquées en science n'est pas du tout équivalent à la preuve d'un miracle . Ca veut simplement dire que la science n'est pas assez avancées pour en donner encore l'explication . Ensuite , aucune étude sérieuse comparative n'a été faite entre les guérisons inexpliquées chez les athées avec celles des croyants . Les chiffres pourraient bien être tout à fait similaire .  La seule différence c'est que quand c'est un croyant qui guéri spontanément , on ne parle beaucoup dans les médias et pas quand c'est un athée .Ce qui donne une impression de sur représentation des croyants dans le cadre de guérisons spontanées . 

coucou

alors je crois qu'il y a des statistiques sur les guérisons spontanées en hôpital et qu'elle sont proche des statistiques de Lourdes mais faudra vérifier ...j'ai chercher un peu j'ai pas trouvé ... mais en fait les propheties sont des signes bien plus pertinent ... israel a bien était rétablie en 1 jour comme le dit Isaïe 66 8 ... c’était le 14 mars 1948 de mémoire ... c'est incontestable et incontesté ... et cela dans des circonstance incroyable et de part la Shoah et de par que c’était évident que cela allait entrainer des problèmes géopolitiques que l'on subit encore aujourd'hui en 2026 ... et des propheties du genre il y en as des tonne dans la bible ...toutes aussi improbable 

il y a 7 minutes, Black3011 a dit :

Il y a eu déjà pas mal de réponses pour lesquelles j'apporte mon aval : la Bible est un texte symbolique, à ne pas lire littéralement; ce n'est pas toute la religion ni la foi en Dieu; c'est à replacer dans le contexte de l'époque : les rédacteurs de la Bible, avec la science de l'époque, ont construit une histoire pour expliquer comment un Etre Transcendant aurait créé l'Univers. Il y a beaucoup d'imagination dans ces textes, mais ce n'est pas pour ça que la Foi est vaine !... Par contre, je suis d'accord avec toi, Nidjam, pour critiquer ceux qui prétendent que la Bible est la "pure vérité" du début à la fin, et qui la lisent littéralement. Mais à mon avis, ce n'est pas le plus important dans les éventuels débats qui opposeraient croyants et non-croyants.

Pourquoi ne pas parler de mythe , ou de mythologie ? Soit c'est un dieu qui a écrit le texte , soit ce sont des humains . Dire que ce sont des humains qui se sont senti inspirés par un dieu alors que la bible se trompe , prouverait autant que la bible provient avant tout de leurs délires imaginatifs . Aucun changement de fond dans la déduction finale  .   

il y a 4 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

alors je crois qu'il y a des statistiques sur les guérisons spontanées en hôpital et qu'elle sont proche des statistiques de Lourdes mais faudra vérifier ...j'ai chercher un peu j'ai pas trouvé ... mais en fait les propheties sont des signes bien plus pertinent ... israel a bien était rétablie en 1 jour comme le dit Isaïe 66 8 ... c’était le 14 mars 1948 de mémoire ... c'est incontestable et incontesté ... et cela dans des circonstance incroyable et de part la Shoah et de par que c’était évident que cela allait entrainer des problèmes géopolitiques que l'on subit encore aujourd'hui en 2026 ... et des propheties du genre il y en as des tonne dans la bible ...toutes aussi improbable 

En fait les croyants pratiquent ce qu'on appelle le concordisme . Un peu comme dans les années 80 où il y avait une folie de nostradamus . A chaque fois qu'un évènement avait lieu après coup , certaines personnes tentaient de sse référer au livre de nostradamus , citant un verset qui n'avait ni queue ni tête et auquel on pouvait faire dire tout et n'importe quoi . C'est exactement grace à ce procédé que des mythes se maintiennent , alors que si on examine les faits , ils n'ont aucun fondement autre que l'imagination de ceux qui y croient . De l'autre , quand un chose est dite clairement dans ce genre de livre , et qu'elle ne se réalise pas et est fausse scientifiquement , le croyant par concordisme va essayer de fuir le truc par des pirouettes ridicules . 

à l’instant, Nidjam a dit :

Pourquoi ne pas parler de mythe , ou de mythologie ? Soit c'est un dieu qui a écrit le texte , soit ce sont des humains . Dire que ce sont des humains qui se sont senti inspirés par un dieu alors que la bible se trompe , prouverait autant que la bible provient avant tout de leurs délires imaginatifs . Aucun changement de fond dans la déduction finale  .   

coucou

les humains ont faits un Dieu a leur image ... c'est les religions dominantes qui parle de méritocratie spirituelle (on doit mériter son salut) alors que la bible parle d'amour inconditionnel (le salut est un cadeau gratuit) ... et donc oui le Dieu des religions est un Dieu fabriqué par les humains mais n'est pas le Dieu de la bible ... 

le Dieu de la bible est insupportable pour les religions dominantes car non seulement il y a pas de conditions pour être sauver ...enfin il y a qu'une condition c'est le blasphème contre le saint esprit ... renier sa foi en gros ... mais aussi parce que la bible dénonce que les religions dominante annonceront pas le bon evangile ...le coup des premiers seront les derniers 

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

  .   

En fait les croyants pratiquent ce qu'on appelle le concordisme . Un peu comme dans les années 80 où il y avait une folie de nostradamus . A chaque fois qu'un évènement avait lieu après coup , certaines personnes tentaient de sse référer au livre de nostradamus , citant un verset qui n'avait ni queue ni tête et auquel on pouvait faire dire tout et n'importe quoi . C'est exactement grace à ce procédé que des mythes se maintiennent , alors que si on examine les faits , ils n'ont aucun fondement autre que l'imagination de ceux qui y croient . 

coucou

a ce détail prés que les propheties de la bible sont clair et sans ambiguïté pour certaines et réalisées ... c'est unique dans l'histoire ... israel c'est bien fait en un jour en 1948 comme le dit Isaïe 66 8 ... il y a aucune ambiguïté 

il y a 5 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

les humains ont faits un Dieu a leur image ... c'est les religions dominantes qui parle de méritocratie spirituelle (on doit mériter son salut) alors que la bible parle d'amour inconditionnel (le salut est un cadeau gratuit) ... et donc oui le Dieu des religions est un Dieu fabriqué par les humains mais n'est pas le Dieu de la bible ... 

 

le Dieu de la bible est insupportable pour les religions dominantes car non seulement il y a pas de conditions pour être sauver ...enfin il y a qu'une condition c'est le blasphème contre le saint esprit ... renier sa foi en gros ... mais aussi parce que la bible dénonce que les religions dominante annonceront pas le bon evangile ...le coup des premiers seront les derniers 

C'est exactement le même discours qu'aurait un croyant d'une autre religion , il dirait que seul son  dieu est le véritable et que tous les autres sont des croyances inventées . Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant de chaque religion expliquera que seule sa religion est la vérité . En réalité , il n'existe aucune preuve de quoi que ce soit si ces livres n'ont rien à voir avec la science . Vous ne pouvez pas d'un coté dire qu'il n'y a pas de science dans ces livres et en faire un livre de science pour dire qu'il est un livre de preuve et de vérité de l'autre . Si il n'existe aucun rapport avec la science dans ces livres , alors il faut parler de mythe et de mythologie . Si il existe de la science , alors là on en discute , et le livre passe un mauvais quart d'heure . 

à l’instant, Nidjam a dit :

C'est exactement le même discours qu'aurait un croyant d'une autre religion , il dirait que seul leur dieu est le véritable et que tous les autres sont des croyances inventées . Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant de chaque religion expliquera que seule sa religion est la vérité . En réalité , il n'existe aucune preuve de quoi que ce soit si ces livres n'ont rien à voir avec la science . Vous ne pouvez pas d'un coté dire qu'il n'y a pas de science dans ces livres et en faire un livre de science pour dire qu'il est un livre de preuve et de vérité de l'autre . 

coucou

israel retablit en un jour est un fait ... pas une croyance ... dans l'histoire de la pensées la bible a plein de choses uniques ...comme maudire l'esclavage en apocalypse 13 10 ou la laïcité avec rendez a césar ce qui est a césar ... en fait la notion de bienveillance absolue (rendre le bien face au mal et aimer ses ennemis) est unique dans l'histoire de la pensée 

il y a 9 minutes, Nidjam a dit :

C'est exactement le même discours qu'aurait un croyant d'une autre religion , il dirait que seul son  dieu est le véritable et que tous les autres sont des croyances inventées . Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant de chaque religion expliquera que seule sa religion est la vérité . En réalité , il n'existe aucune preuve de quoi que ce soit si ces livres n'ont rien à voir avec la science . Vous ne pouvez pas d'un coté dire qu'il n'y a pas de science dans ces livres et en faire un livre de science pour dire qu'il est un livre de preuve et de vérité de l'autre . Si il n'existe aucun rapport avec la science dans ces livres , alors il faut parler de mythe et de mythologie . Si il existe de la science , alors là on en discute , et le livre passe un mauvais quart d'heure . 

coucou

utilise des intelligence artificielle ou fait une recherche sur internet ...seul les religion abrahamique dit aime tes ennemis et rends la bien face au mal ...ça te demandera que 5mn ... c'est unique dans l'histoire de la pensée