Pour la gauche:

Je pense que la gauche est de faire en sorte que la ville n'a pas de classes de revenues. Une des affaires.

Je dis que la gauche est là pour être dans les partis d'oppositions. Genre de vérificateur. Et non pas entrain de faire leur affaires d'abolition de classes.

En question à @Clownshow, un être de la cité à le droit de travailler légalement, faire son argent et en avoir plus. Même beaucoup plus. Vivre riche avec le crime, ça c'est pas correct ou acceptable.

Merci de votre attention

Reposez-vous.

il y a une heure, Mak Marceau a dit :

Je pense que la gauche est de faire en sorte que la ville n'a pas de classes de revenues. Une des affaires.

Je dis que la gauche est là pour être dans les partis d'oppositions. Genre de vérificateur. Et non pas entrain de faire leur affaires d'abolition de classes.

En question à @Clownshow, un être de la cité à le droit de travailler légalement, faire son argent et en avoir plus. Même beaucoup plus. Vivre riche avec le crime, ça c'est pas correct ou acceptable.

Merci de votre attention

Oui

Il y eut une gauche qui validait l'économie de marché et la finance en régulant en effet

Il y a désormais une gauche caviar moralisatrice qui défend tellement les pauvres qu'elle va les rendre encore plus pauvres dans un monde ou tout le monde sera pauvre.

Ça nous vaut un monde magnifique en perspective 

Il y a deux sujets distincts dans le post.

D'abord, le clivage politique. La gauche est censée siéger sur la gauche de l'assemblée nationale et participer, au même titre que la droite, à l'élaboration de meilleurs textes pour conditionner la vie des français, de tous les français. Il ne doit pas y avoir une idéologie qui prévaut sur l'autre mais un dialogue entre les deux pour façonner un législatif universellement positif.

Ensuite, le moyen d'existence. Oui, ça commence à être connoté négativement de rouler sur l'or lorsque la majorité de la population jongle avec ses fins de mois, on sent que la partie "égalité" (la favorite de la gauche) est totalement éclipsée par la partie "liberté" (la favorite de la droite).

Cependant, travailler dur et gagner beaucoup n'est pas "mal", c'est juste un choix personnel. Mais sachant que nous vivons dans un système fermé, si un job permet de gagner beaucoup comment est généré le revenu ? Où sont prises les ressources ? Comment sont-elles transformées ? En général, ce n'est pas bien joli-joli, même si c'est légal.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Il y a deux sujets distincts dans le post.

D'abord, le clivage politique. La gauche est censée siéger sur la gauche de l'assemblée nationale et participer, au même titre que la droite, à l'élaboration de meilleurs textes pour conditionner la vie des français, de tous les français. Il ne doit pas y avoir une idéologie qui prévaut sur l'autre mais un dialogue entre les deux pour façonner un législatif universellement positif.

De ce point de vue le parlementarisme est mort.

Notre "démocratie" devenue stérile incapable non pas d'un projet collectif national, ce qui serait le minimum mais d'un simple... budget et encore moins un budget équilibré 

Simple constat.

Il n'y a plus de dialogue en France mais plusieurs monologues idéologiques.

La gauche moderne est dans le lot de ces ideologies totalement inaptes aux enjeux.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Ensuite, le moyen d'existence. Oui, ça commence à être connoté négativement de rouler sur l'or lorsque la majorité de la population jongle avec ses fins de mois, on sent que la partie "égalité" (la favorite de la gauche) est totalement éclipsée par la partie "liberté" (la favorite de la droite).

Simple début

En pratique même les gouvernements des 10 dernières années ont endetté massivement la France par une politique qui n'a rien d'une rigueur de droite

Nous avons voué une vocation aux retraites avec des capitaux, de l'immobilier et des assurances vie qui se sont substituées à la valeur travail.

Nous sommes un marché de consommateurs en Etat providence.

Le problème de ce marché est en effet que l'état lui même est devenu un simple produit.

Il essaie de se rebeller contre un système dont il s'est rendu totalement dépendant par l'emprunt 

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Cependant, travailler dur et gagner beaucoup n'est pas "mal", c'est juste un choix personnel. Mais sachant que nous vivons dans un système fermé, si un job permet de gagner beaucoup comment est généré le revenu ? Où sont prises les ressources ? Comment sont-elles transformées ? En général, ce n'est pas bien joli-joli, même si c'est légal.

Travailler dur n'était pas un choix pour la gauche historique 

Une nécessité et une valeur 

En fait la gauche ne devrait plus s'appeler la gauche.

Positionnelllement oui bien sûr dans l'hémicycle 

Mais on est passé de la force de travail de la gauche historique à une insoumission puisque c'est comme le port salut, c'est écrit dessus...mais en réalité à une forme de soumission, le mot serait plutôt domestication.

Bref nous avons des petits soucis.

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

De ce point de vue le parlementarisme est mort.

Notre "démocratie" devenue stérile incapable non pas d'un projet collectif national, ce qui serait le minimum mais d'un simple... budget et encore moins un budget équilibré 

Simple constat.

Il n'y a plus de dialogue en France mais plusieurs monologues idéologiques.

La gauche moderne est dans le lot de ces ideologies totalement inaptes aux enjeux.

Totalement d'accord. J'ai rédigé mon contenu avec les idéaux initiaux du parlement mais je fais le même constat, oui. J'ai noté l'année dernière, autour des remous du premier ministre, la notion de majorité qui revenait beaucoup. Les groupes parlementaires ne cherchent plus qu'à être en majorité pour pratiquer la dictature, au lieu de se contenter de participer à leur niveau, de laisser la parole à l'autre pour construire ensemble.

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Simple début

En pratique même les gouvernements des 10 dernières années ont endetté massivement la France par une politique qui n'a rien d'une rigueur de droite

Nous avons voué une vocation aux retraites avec des capitaux, de l'immobilier et des assurances vie qui se sont substituées à la valeur travail.

Nous sommes un marché de consommateurs en Etat providence.

Le problème de ce marché est en effet que l'état lui même est devenu un simple produit.

Il essaie de se rebeller contre un système dont il s'est rendu totalement dépendant par l'emprunt

Je ne m'y connais pas assez pour aller plus avant, mais vu de ma fenêtre ça ressemble à ça, oui. La France a "maitrisé" le jeu pendant longtemps et aujourd'hui nous nous encroutons dans une impasse, dépendants des producteurs de nos objets du quotidien. Ces derniers (autour de l'océan indien) reprennent du poil de la bête, les investisseurs vont surement se concentrer la-bas, ça va construire à tout va et notre modèle sociétal va être laissé à lui-même, après s'être affaibli et devenu incapable de se débrouiller seul.

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Bref nous avons des petits soucis.

Joli euphémisme

Je parlais sur le topic "beauté et laideur" de l'état critique des systèmes complexes. La forêt dense brûle mais pas la forêt clairsemée, le tout organisant naturellement un équilibre entre construction et destruction. Nous avons atteint l'état critique, un niveau de confort trop élevé, trop consommateur, trop contraignant et nous sommes "mûrs" pour une tragédie ordinaire aux conséquences extraordinaires qui rétablira un équilibre.

Il y a 21 heures, ashaku a dit :

Cependant, travailler dur et gagner beaucoup n'est pas "mal",

Réussir, en France, ne plait pas toujours !

L’émission d’enquête de France 2 s’intéresse jeudi 4 décembre au parcours et aux procédés du patron de LVMH, l’empire français du luxe. De ses débuts dans l’immobilier à la conquête de Dior et Louis Vuitton, l’homme de Roubaix a utilisé tous ses appuis et toutes les combines pour construire son groupe.

https://www.liberation.fr/economie/trahisons-manipulations-surveillance-les-methodes-de-bernard-arnault-dissequees-dans-cash-investigation-20251204_25H3F2HLHFENHNZ7GJID2SF2JY/

Jalousie ? Politique ? 

il y a 38 minutes, Plouj a dit :

Réussir, en France, ne plait pas toujours !

L’émission d’enquête de France 2 s’intéresse jeudi 4 décembre au parcours et aux procédés du patron de LVMH, l’empire français du luxe. De ses débuts dans l’immobilier à la conquête de Dior et Louis Vuitton, l’homme de Roubaix a utilisé tous ses appuis et toutes les combines pour construire son groupe.

https://www.liberation.fr/economie/trahisons-manipulations-surveillance-les-methodes-de-bernard-arnault-dissequees-dans-cash-investigation-20251204_25H3F2HLHFENHNZ7GJID2SF2JY/

Jalousie ? Politique ? 

 

LVMH serait pour moi l'exemple type de ce dont je parlais "d'où viennent les ressources ? Comment sont-elles transformées ? Ce n'est pas bien joli-joli". Mais il ne correspond pas du tout à "travailler dur pour gagner beaucoup".

Il déjeune, discute, signe, dépense, menace mais il n'a jamais levé une bêche ni vissé un écrou de sa vie. Le seul travail qui le concerne, c'est de préserver sa fortune personnelle par divers coups plus ou moins tordus.

Un travail implique un mouvement, de l'usure. Ces symptômes se constatent chez ses employés mais pas chez lui.

il y a 48 minutes, ashaku a dit :

Il déjeune, discute, signe, dépense, menace mais il n'a jamais levé une bêche ni vissé un écrou de sa vie. Le seul travail qui le concerne, c'est de préserver sa fortune personnelle par divers coups plus ou moins tordus.

Il remplit son rôle : 

Un emploi créé chez LVMH en génère quatre chez les fournisseurs, ce qui fait que cela donne du taf à 160.000 personnes.

Il fait ce qu'il veut de son argent !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Il remplit son rôle : 

Oui, celui de parasite.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Un emploi créé chez LVMH en génère quatre chez les fournisseurs, ce qui fait que cela donne du taf à 160.000 personnes.

J'ai deux contre-arguments : 

- une entreprise doit reverser des impôts, pas pratiquer l'évasion fiscale. Cette entreprise n'aide pas la France, seulement son patron.

- les gens n'ont pas besoin d'être "employés" à vil coût comme des outils, ils ont besoin de travailler pour vivre de leur travail. L'emploi chez les requins comme LVMH est proche de l'esclavagisme. Nous n'avons pas besoin de ce modèle en France, ni qu'il se développe dans d'autres boites françaises.

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Il fait ce qu'il veut de son argent !

Et non, justement. L'argent n'est pas une finalité qui permet de passer outre le droit (quel aveuglement!). C'est un moyen pour accomplir des objectifs. Si possible des objectifs vertueux mais à la limite ce n'est pas le sujet, s'il veut faire l'imbécile égocentré avec son argent, il est normal que je le taxe d'être un imbécile égocentré.

il y a 6 minutes, ashaku a dit :

Oui, celui de parasite.

Tu as raison, envoyons hors de France tous les ultra riches et leurs entreprises désastreuses... et faisons confiance à ....

à ... 

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

faisons confiance à ....

à ... 

Au vivant, à l'équilibre, à l'union, à la coopération, au nombre, à la bienveillance, à l'envie de bien faire, d'être heureux.

Cela n'est pas facilement atteignable dans un contexte où les pays se livrent soit une guerre militaire soit une guerre économique. Ni dans une société où pour avoir le pouvoir on monte les gens les uns contre les autres. Ni dans une culture qui valorise le puissant qui écrase ses adversaires.

il y a 43 minutes, ashaku a dit :

LVMH serait pour moi l'exemple type de ce dont je parlais "d'où viennent les ressources ? Comment sont-elles transformées ? Ce n'est pas bien joli-joli". Mais il ne correspond pas du tout à "travailler dur pour gagner beaucoup".

Il déjeune, discute, signe, dépense, menace mais il n'a jamais levé une bêche ni vissé un écrou de sa vie. Le seul travail qui le concerne, c'est de préserver sa fortune personnelle par divers coups plus ou moins tordus.

Un travail implique un mouvement, de l'usure. Ces symptômes se constatent chez ses employés mais pas chez lui.

Ce point est très intéressant et malheureusement, personne n'y comprend rien sauf moi bien sûr puisque que comme chacun le sait, je suis l' émanation de la vérité divine sur Terre de part ma mutli formation et mon parcours exceptionnel puisque je suis le patron dans à peu près toutes les multinationales du monde

D'ailleurs si vous voulez créer votre holding ou des joint ventures appelez moi

Donc j'ai regardé l'émission et voila ce que j'en conclue

D'abord qu'ils ont pris un très grand soin à bien distinguer ce que payait le groupe LVMH et Bernard Arnault l'individu, un soin chirurgical

Et pour cause, ils rappellent du bout des lèvres que le groupe dans son ensemble a payé l'année dernière 6 milliards d'impôts par an dans le monde dont près de la moitié en France avec un énorme surcoût de 700 millions due à l'effort exceptionnel en France aux très grandes sociétés qu'ils n'ont pas rappelé

Ils n'ont pas rappelé non plus et ce n'est pas très faire play qu'avec la TVA, c'est en réalité 5 milliards par an qui sont imposés sur le groupe LVMH et qu'évidemment je n'y compte pas l'ensemble des charges salariales ni les cotisations patronales

Une fois ce découpage opéré, en effet, il y a l'imposition à proprement parler de Monsieur Bernard Arnault en tant que personne physique, le contribuable physique, le bénéficiaire effectif réel donc A TITRE PERSONNEL

Pour les salaires, RAS, il paye 45% de sa tranche marginale mais il se verse le minimum du genre 30 millions par an pour ses faux frais, c'est normal, il faut bien acheter son poulet à Auchan

Ils ne le disent pas mais on appelle ça du cash out, de l'argent qui sert pour son immobilier ses biens ou donc pour son poulet

Et il y a surtout les dividendes qu'il perçoit... donc la part qui revient à Bernard Arnault de la redistribution des bénéfices annuels pour sa quote part de détention dans le capital  et donc la France 2 pointe une réalité qui est une vraie réalité à savoir qu'au lieu de payer 30% de flat tax sur ses 3 milliards de dividendes annuels, il est possible de remonter l'immense majorité dans sa holding taxée au taux de seulement 1.25%

Ce qu'ils ne disent pas et ce n'est pas super fair play, c'est qu'une holding n'est pas un argent qu'on peut sortir demain pour acheter son poulet

C'est un montant dont le propriétaire est assurément Bernard Arnault l'individu et qui est une manne qui ne peut resservir qu'a des réinvestissements professionnels, des investissements par exemple en rachetant des parts dans d'autres sociétés

En clair, le produit de la cession est bloqué dans la holding

Bien... qu'est ce que je conclue de tout ça...

D'abord que lorsqu'un Zucman cible la capitalisation boursière du groupe LVMH, il se plante totalement de cible... la valorisation du groupe LVMH ne dépend que de la valeur fluctuante des parts sur le marché et ne permet aucun "cash out" pour des dispositions personnelles....

Se servir la dedans c'est obliger à vendre des parts hors c'est le contrôle des sociétés qui font les projets industriels

C'est.... zéro

Ensuite qu'une Elise Lucet a pris grand soin de séparer le groupe LVMH et Bernard Arnault, pas folle la guêpe...

Mais elle ne dit jamais que la holding est une part bloquée dont l'utilisation ne peut être faite que dans le cadre du droit des sociétés.

C'est moche

Maintenant... là OUI il y a un travail à faire pour savoir quelle société nous voulons pour demain et de mon point de vue, constituer une holding reste principalement une manière d'échapper à l'impôt

Mais la... ça demande d'une part des fonctionnaires un peu mieux formés qu'Elise Lucet donc autant pisser dans un violon... et ça demande une coopération internationale car la holding est multinationale...

Donc hors de question d'aller imposer tout et n'importe quoi sur des filiales qui remontent leurs bénéfices et leurs dividendes

Bref je vous le dis....

Comme personne n'y capte rien, ça sera soit une manière en effet de contourner l'impôt à des fins d'investissement comme aujourd'hui, soit une boucherie chevaline à la zucman qui est du grand n'importe quoi

Juste une question

Ou sont les cerveaux ?

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Ce point est très intéressant et malheureusement, personne n'y comprend rien sauf moi bien sûr puisque que comme chacun le sait, je suis l' émanation de la vérité divine sur Terre de part ma mutli formation et mon parcours exceptionnel puisque je suis le patron dans à peu près toutes les multinationales du monde

D'ailleurs si vous voulez créer votre holding ou des joint ventures appelez moi

Donc j'ai regardé l'émission et voila ce que j'en conclue

D'abord qu'ils ont pris un très grand soin à bien distinguer ce que payait le groupe LVMH et Bernard Arnault l'individu, un soin chirurgical

Et pour cause, ils rappellent du bout des lèvres que le groupe dans son ensemble a payé l'année dernière 6 milliards d'impôts par an dans le monde dont près de la moitié en France avec un énorme surcoût de 700 millions due à l'effort exceptionnel en France aux très grandes sociétés qu'ils n'ont pas rappelé

Ils n'ont pas rappelé non plus et ce n'est pas très faire play qu'avec la TVA, c'est en réalité 5 milliards par an qui sont imposés sur le groupe LVMH et qu'évidemment je n'y compte pas l'ensemble des charges salariales ni les cotisations patronales

Une fois ce découpage opéré, en effet, il y a l'imposition à proprement parler de Monsieur Bernard Arnault en tant que personne physique, le contribuable physique, le bénéficiaire effectif réel donc A TITRE PERSONNEL

Pour les salaires, RAS, il paye 45% de sa tranche marginale mais il se verse le minimum du genre 30 millions par an pour ses faux frais, c'est normal, il faut bien acheter son poulet à Auchan

Ils ne le disent pas mais on appelle ça du cash out, de l'argent qui sert pour son immobilier ses biens ou donc pour son poulet

Et il y a surtout les dividendes qu'il perçoit... donc la part qui revient à Bernard Arnault de la redistribution des bénéfices annuels pour sa quote part de détention dans le capital  et donc la France 2 pointe une réalité qui est une vraie réalité à savoir qu'au lieu de payer 30% de flat tax sur ses 3 milliards de dividendes annuels, il est possible de remonter l'immense majorité dans sa holding taxée au taux de seulement 1.25%

Ce qu'ils ne disent pas et ce n'est pas super fair play, c'est qu'une holding n'est pas un argent qu'on peut sortir demain pour acheter son poulet

C'est un montant dont le propriétaire est assurément Bernard Arnault l'individu et qui est une manne qui ne peut resservir qu'a des réinvestissements professionnels, des investissements par exemple en rachetant des parts dans d'autres sociétés

En clair, le produit de la cession est bloqué dans la holding

Bien... qu'est ce que je conclue de tout ça...

D'abord que lorsqu'un Zucman cible la capitalisation boursière du groupe LVMH, il se plante totalement de cible... la valorisation du groupe LVMH ne dépend que de la valeur fluctuante des parts sur le marché et ne permet aucun "cash out" pour des dispositions personnelles....

Se servir la dedans c'est obliger à vendre des parts hors c'est le contrôle des sociétés qui font les projets industriels

C'est.... zéro

Ensuite qu'une Elise Lucet a pris grand soin de séparer le groupe LVMH et Bernard Arnault, pas folle la guêpe...

Mais elle ne dit jamais que la holding est une part bloquée dont l'utilisation ne peut être faite que dans le cadre du droit des sociétés.

C'est moche

Maintenant... là OUI il y a un travail à faire pour savoir quelle société nous voulons pour demain et de mon point de vue, constituer une holding reste principalement une manière d'échapper à l'impôt

Mais la... ça demande d'une part des fonctionnaires un peu mieux formés qu'Elise Lucet donc autant pisser dans un violon... et ça demande une coopération internationale car la holding est multinationale...

Donc hors de question d'aller imposer tout et n'importe quoi sur des filiales qui remontent leurs bénéfices et leurs dividendes

Bref je vous le dis....

Comme personne n'y capte rien, ça sera soit une manière en effet de contourner l'impôt à des fins d'investissement comme aujourd'hui, soit une boucherie chevaline à la zucman qui est du grand n'importe quoi

Juste une question

Ou sont les cerveaux ?

Merci pour cette remise à l'heure des pendules. Mon niveau en économie se cantonne à avoir lu "Economix" et j'en ai surtout retenu que cette discipline est aujourd'hui incompréhensible à quiconque, chacun des acteurs joue sa partie mais plus personne n'a moyen de tracer le schéma général des flux et leurs diverses transformations.

Ce qui fait qu'en synthèse du post, j'ai compris que la boite pratiquait l'optimisation fiscale (manque à gagner d'argent public) et que les autorités censées surveiller sont incompétentes.

J'ajoute un détail, peut-être inutile mais qui sait ? Il peut résonner avec tes connaissances étendues. Quand Bernard Arnault décide de filer un demi-milliard à Notre-Dame, et que bien sur il déduit cette somme de ses impôts, il ne paye plus du tout d'impôts cette année-là, non ? Du coup, la part qui aurait du venir de lui pour le public (hôpitaux, écoles, commissariat) n'a pas été perçue cette année-là ? Si ce raisonnement (à charge) est correct, il illustre comment un individu avec ses choix personnels met des millions d'autres dans le pétrin. Encore un travers de la concentration financière sur un minuscule groupe d'individus.

il y a 5 minutes, ashaku a dit :

Merci pour cette remise à l'heure des pendules. Mon niveau en économie se cantonne à avoir lu "Economix" et j'en ai surtout retenu que cette discipline est aujourd'hui incompréhensible à quiconque, chacun des acteurs joue sa partie mais plus personne n'a moyen de tracer le schéma général des flux et leurs diverses transformations.

Ce qui fait qu'en synthèse du post, j'ai compris que la boite pratiquait l'optimisation fiscale (manque à gagner d'argent public) et que les autorités censées surveiller sont incompétentes.

J'ajoute un détail, peut-être inutile mais qui sait ? Il peut résonner avec tes connaissances étendues. Quand Bernard Arnault décide de filer un demi-milliard à Notre-Dame, et que bien sur il déduit cette somme de ses impôts, il ne paye plus du tout d'impôts cette année-là, non ? Du coup, la part qui aurait du venir de lui pour le public (hôpitaux, écoles, commissariat) n'a pas été perçue cette année-là ? Si ce raisonnement (à charge) est correct, il illustre comment un individu avec ses choix personnels met des millions d'autres dans le pétrin. Encore un travers de la concentration financière sur un minuscule groupe d'individus.

J'ai un gros souci être à la fois socialiste ancienne école attaché au bien des individus et formé aux pratiques des marchés

Du coup quelle tristesse pour moi de voir comment nos abrutissements idéologiques vont tout simplement nous amener dans le mur

Et je ne parle pas de Bernard Arnalut dont je me contrefiche parce que je le vaux bien