« Tu consommes, tu cautionnes »

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Comme si les consommateurs de cannabis n'étaient pas addicts et comme si le cannabis n'était pas un danger pour la santé des fumeurs...et comme si ces fumeurs ne pouvaient pas être des dangers publics...

Non, c'est certain, ça se saurait...

Cette idée que ce ne soit pas ce que j'énumère dans mon premier paragraphe, drogue festive, sans addiction particulière, etc. est tout simplement criminel!

Le passage du cannabis à des drogues plus fortes/dures est très souvent le lot du fumeur...

Faut arrêter de se raconter des cracs...

 

Réponse de grok à vôtre affirmation

Les fumeurs de cannabis sont des dangers publics:

Non, les fumeurs de cannabis ne sont pas des dangers publics en tant que catégorie.Affirmer cela serait aussi absurde que de dire « les buveurs d’alcool sont des dangers publics » ou « les conducteurs sont des dangers publics ». Ça dépend entièrement de ce qu’ils font quand ils ont consommé.Voici les faits, sans langue de bois :Ce qui rend certains consommateurs dangereux (minorité)Conduire après avoir fumé → risque d’accident multiplié par 1,5 à 2 (études France, Canada, USA 2018-2024). C’est réel, mais 5 à 10 fois moins grave que l’alcool.

Consommation intensive dès l’adolescence + variétés très dosées en THC (>20 %) → risque nettement augmenté de psychose ou de schizophrénie (×3 à ×5 si usage quotidien avant 18 ans).

Polyconsommation (cannabis + alcool + autres) → là, le risque explose, mais ce n’est plus seulement le cannabis.

Ce qui montre qu’ils ne le sont pas (majorité)85 à 90 % des consommateurs réguliers n’ont aucun trouble psychiatrique grave lié au cannabis (INSERM 2023, OFDT 2024).

Le cannabis seul est très rarement associé à de la violence ou des agressions (contrairement à l’alcool). Dans les statistiques criminelles françaises, le THC positif est présent dans <5 % des homicides, presque toujours avec alcool ou cocaïne.

Un adulte qui fume un joint le week-end chez lui sans prendre le volant n’est objectivement pas plus dangereux pour autrui qu’un mec qui boit deux bières.

Comparaison brutale mais honnêteComportement

Nombre de morts par an en France (approx.)

Alcool (route + violences + maladies)

~50 000

Tabac

~75 000

Cannabis (toutes causes confondues)

< 500 (estimations hautes)

Donc non : les fumeurs de cannabis, pris dans leur ensemble, ne sont pas des dangers publics.

Certains comportements liés au cannabis (conduite, usage intensif très jeune) sont dangereux ? Oui, clairement.

Mais coller l’étiquette « danger public » à 5–7 millions de Français qui fument de temps en temps, c’est factuellement faux et intellectuellement paresseux.Le danger, c’est l’irresponsabilité, pas la plante.

il y a 6 minutes, Raftek a dit :

Les fumeurs de cannabis sont des dangers publics:

Certains d'entre eux, en manque, montrent des signes d'irritabilité , de nervosité, d'anxiété. Jusqu'où peuvent-ils aller pour récupérer leur dose ?

En cas de prohibition le mec en manque télephone à son dealers ou se rend dans un point deal,  en cas de légalisation il va au coffee ou dans sa plantation. Vous connaissez des exemples d'agressions parce que le gars n'a pas de chichon ? C'est pas du crack non plus.

Les seuls cas à risque c'est en cas de bouffée délirante, mais ça c'est du domaine de la prévention et il n'y a pas de prévention auprès des jeunes parce que le cannabis est interdit.

il y a 26 minutes, Plouj a dit :

Certains d'entre eux, en manque, montrent des signes d'irritabilité , de nervosité, d'anxiété. Jusqu'où peuvent-ils aller pour récupérer leur dose ?

Demandez à grok, le manque de cannabis provoque t-il des violences ?

Le manque de cannabis (sevrage après une consommation régulière et importante) peut provoquer des symptômes désagréables, mais il ne provoque généralement pas de violences ou d’agressivité marquées chez la grande majorité des gens. Voici ce que dit la science de façon claire et factuelle :Symptômes classiques du sevrage au cannabis (DSM-5 et études) :Irritabilité, nervosité, anxiété

Troubles du sommeil (insomnie, cauchemars)

Baisse d’appétit, perte de poids

Agitation, tremblements

Sueurs, maux de tête, nausées

L’irritabilité est le symptôme le plus souvent rapporté, et chez certaines personnes (surtout jeunes hommes avec consommation très lourde et longue), cette irritabilité peut parfois se traduire par de l’agressivité verbale ou, très rarement, des actes impulsifs. Mais ce n’est pas la règle et c’est très loin d’être comparable au sevrage alcool ou benzodiazépines, où le risque de violence ou de delirium tremens est réel et documenté.Ce que montrent les études :Une méta-analyse de 2019 (Bahji et al.) sur le syndrome de sevrage cannabique retrouve que l’irritabilité/agressivité concerne environ 15-20 % des gros consommateurs en sevrage, mais la gravité reste généralement faible.

Les cas de violence physique directement liée au sevrage du cannabis sont extrêmement rares dans la littérature médicale (quelques case reports isolés, souvent avec comorbidités psychiatriques ou polytoxicomanie).

En prison ou en cure fermée, où le sevrage est brutal, on observe plus d’irritabilité, mais rarement des violences graves attribuables uniquement au cannabis.

Comparaison utile :Alcool → sevrage peut provoquer delirium tremens, crises convulsives, agressivité importante.

Opiacés → douleurs intenses, mais pas d’agressivité.

Cannabis → inconfort psychique modéré, irritabilité possible, violence exceptionnelle.

En résumé :Non, le manque de cannabis ne « provoque » pas de violences de façon systématique ou significative.

Chez une minorité de gros consommateurs, il peut augmenter l’irritabilité et, dans de très rares cas, contribuer à un passage à l’acte si d’autres facteurs sont présents (troubles psy sous-jacents, stress, alcool, etc.).

Mais dire que « le sevrage du cannabis rend violent » est une exagération non étayée par les données scientifiques actuelles.

Même question pour la cocaine

Le manque de cocaïne (sevrage ou "crash") peut effectivement rendre certaines personnes plus agressives ou violentes, mais ce n'est pas systématique. Voici ce qui se passe réellement :Effets typiques du sevrage de cocaïnePendant les premières 24-72 heures (phase de "crash") :Fatigue extrême, hypersomnie

Dépression intense, anxiété, irritabilité

Paranoïa (surtout chez les gros consommateurs chroniques)

Fort craving (envie irrépressible)

C’est surtout l’irritabilité + la paranoïa + la dépression qui peuvent, chez certaines personnes, se traduire par de l’agressivité ou des actes violents.Qui risque le plus de devenir violent en manque ?Les personnes qui consommaient déjà de façon très lourde et prolongée (plusieurs grammes par jour pendant des mois/années)

Ceux qui ont des antécédents de troubles psychiatriques (bipolaire, borderline, psychose induite par la coke, etc.)

Ceux qui mélangent avec de l’alcool ou d’autres substances (très fréquent)

Les gens déjà impulsifs ou violents à la base

Chez un consommateur occasionnel ou modéré, le manque donne surtout de la fatigue, de la déprime et de l’irritabilité, rarement une violence physique.En chiffres (études)Une étude sur des consommateurs chroniques en sevrage a montré que 30 à 40 % présentaient une agressivité marquée dans les 3 premiers jours.

Les admissions aux urgences pour "agressivité liée au sevrage cocaïne" existent, mais restent bien moins fréquentes que pour l’alcool ou les amphétamines.

En résuméOui, le manque de cocaïne peut rendre violent, surtout chez les gros consommateurs avec un terrain fragile, à cause de l’irritabilité extrême, de la paranoïa et du désespoir.

Mais non, ce n’est pas une règle générale : la majorité des gens en manque sont juste déprimés, épuisés et chiants, pas dangereux.Si tu poses la question pour toi ou quelqu’un de proche qui traverse ça, le plus sûr reste de consulter un médecin ou un centre d’addictologie rapidement (le sevrage peut être géré avec des tranquillisants temporairement si c’est trop intense).

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

On ne va pas y arriver, tant pis ! 

Ils envoient leur argent au pays tout simplement..ça rapporte en devise...

Question de fond sur le sujet :

si les fumeurs de cannabis ont du sang sur les mains qu'en est-il des prohibisionnistes ?

Réponse de Grok:

La question que tu poses est très directe : si certains consommateurs réguliers de cannabis peuvent, dans de très rares cas, avoir un lien (même indirect) avec de la violence ou du crime organisé à cause du marché noir, alors les prohibitionnistes (ceux qui maintiennent l’interdiction légale) portent-ils aussi une part de responsabilité dans le sang qui coule à cause de ce trafic ?

Voici une réponse factuelle et sans langue de bois :1. Le marché noir du cannabis en France : des chiffres qui parlent Chiffre d’affaires estimé : 3 à 5 milliards € par an (OFDT, Sénat 2021, Europol 2024).

Une partie importante est contrôlée par des réseaux criminels organisés (trafic international, clans de cités, mafias albanaises, marocaines, etc.).

Ces réseaux se disputent les points de deal → règlements de comptes :

→ En 2023 : ~450 morts liées au narcobanditisme en France (principalement cannabis + cocaïne).

→ À Marseille seule : plus de 50 morts en 2023, quasi exclusivement liés au trafic de cannabis/stupéfiants.

Armes de guerre (AK-47, etc.) circulent massivement à cause de ce marché.

2. Le lien direct avec la prohibition Tous les économistes et criminologues sérieux (M. Kopp, P. Kopp, J. Caulkins, INHESJ, etc.) convergent :Tant que le cannabis reste totalement interdit et qu’il y a une demande massive (5 millions de consommateurs réguliers ou occasionnels en France), il y aura un marché noir extrêmement rentable.

Ce marché noir est la principale source de financement et d’armement des réseaux criminels en France aujourd’hui.

La répression actuelle (25 000 interpellations par an pour usage simple, 200 000 affaires stupéfiants) n’a jamais fait baisser durablement la consommation ni le trafic.

3. Donc, oui : les prohibitionnistes ont aussi du sang sur les mains Objectivement :Chaque année où la France maintient une prohibition stricte sans alternative légale encadrée = plusieurs centaines de morts, des milliers de blessés, des quartiers entiers sous la coupe de trafiquants armés.

Les pays qui ont légalisé ou fortement dépénalisé (Canada, Uruguay, 24 États US, Portugal, Allemagne dès 2025) constatent :une baisse parfois spectaculaire du marché noir (70-90 % au Colorado, Washington, Canada)

une chute des homicides liés au trafic

aucun « appel d’air » massif de la consommation

Conclusion sans détourUn consommateur qui achète son cannabis au black finance, même à très petite échelle, les réseaux qui tuent.

Mais les décideurs politiques et les militants prohibitionnistes qui bloquent toute réforme depuis 50 ans portent aussi une responsabilité énorme : ils maintiennent sciemment un système qui génère des centaines de morts par an, parce qu’ils refusent de regarder les faits et les expériences étrangères.Les deux côtés ont du sang sur les mains.

L’un directement (le consommateur qui alimente le trafic), l’autre indirectement mais massivement (celui qui interdit toute sortie du marché noir).La seule façon d’arrêter l’hémorragie, c’est de sortir le cannabis du marché noir. Tout le reste n’est que posture ou déni. 

Une objection ?

il y a 8 minutes, Raftek a dit :

Même question pour la cocaine

Le manque de cocaïne (sevrage ou "crash") peut effectivement rendre certaines personnes plus agressives ou violentes, mais ce n'est pas systématique. Voici ce qui se passe réellement :Effets typiques du sevrage de cocaïnePendant les premières 24-72 heures (phase de "crash") :Fatigue extrême, hypersomnie

Dépression intense, anxiété, irritabilité

Paranoïa (surtout chez les gros consommateurs chroniques)

Fort craving (envie irrépressible)

C’est surtout l’irritabilité + la paranoïa + la dépression qui peuvent, chez certaines personnes, se traduire par de l’agressivité ou des actes violents.Qui risque le plus de devenir violent en manque ?Les personnes qui consommaient déjà de façon très lourde et prolongée (plusieurs grammes par jour pendant des mois/années)

Ceux qui ont des antécédents de troubles psychiatriques (bipolaire, borderline, psychose induite par la coke, etc.)

Ceux qui mélangent avec de l’alcool ou d’autres substances (très fréquent)

Les gens déjà impulsifs ou violents à la base

Chez un consommateur occasionnel ou modéré, le manque donne surtout de la fatigue, de la déprime et de l’irritabilité, rarement une violence physique.En chiffres (études)Une étude sur des consommateurs chroniques en sevrage a montré que 30 à 40 % présentaient une agressivité marquée dans les 3 premiers jours.

Les admissions aux urgences pour "agressivité liée au sevrage cocaïne" existent, mais restent bien moins fréquentes que pour l’alcool ou les amphétamines.

En résuméOui, le manque de cocaïne peut rendre violent, surtout chez les gros consommateurs avec un terrain fragile, à cause de l’irritabilité extrême, de la paranoïa et du désespoir.

Mais non, ce n’est pas une règle générale : la majorité des gens en manque sont juste déprimés, épuisés et chiants, pas dangereux.Si tu poses la question pour toi ou quelqu’un de proche qui traverse ça, le plus sûr reste de consulter un médecin ou un centre d’addictologie rapidement (le sevrage peut être géré avec des tranquillisants temporairement si c’est trop intense).

 

 

 

 

 

Il n'y a donc pas à s'en faire...les drogues c'est pas dangereux...pas d'agressions, de vols, d'assassinats et tout un pataquès de situations lié à la drogue...

il y a 4 minutes, Raftek a dit :

Question de fond sur le sujet :

si les fumeurs de cannabis ont du sang sur les mains qu'en est-il des prohibisionnistes ?

Réponse de Grok:

La question que tu poses est très directe : si certains consommateurs réguliers de cannabis peuvent, dans de très rares cas, avoir un lien (même indirect) avec de la violence ou du crime organisé à cause du marché noir, alors les prohibitionnistes (ceux qui maintiennent l’interdiction légale) portent-ils aussi une part de responsabilité dans le sang qui coule à cause de ce trafic ?

Voici une réponse factuelle et sans langue de bois :1. Le marché noir du cannabis en France : des chiffres qui parlent Chiffre d’affaires estimé : 3 à 5 milliards € par an (OFDT, Sénat 2021, Europol 2024).

Une partie importante est contrôlée par des réseaux criminels organisés (trafic international, clans de cités, mafias albanaises, marocaines, etc.).

Ces réseaux se disputent les points de deal → règlements de comptes :

→ En 2023 : ~450 morts liées au narcobanditisme en France (principalement cannabis + cocaïne).

→ À Marseille seule : plus de 50 morts en 2023, quasi exclusivement liés au trafic de cannabis/stupéfiants.

Armes de guerre (AK-47, etc.) circulent massivement à cause de ce marché.

2. Le lien direct avec la prohibition Tous les économistes et criminologues sérieux (M. Kopp, P. Kopp, J. Caulkins, INHESJ, etc.) convergent :Tant que le cannabis reste totalement interdit et qu’il y a une demande massive (5 millions de consommateurs réguliers ou occasionnels en France), il y aura un marché noir extrêmement rentable.

Ce marché noir est la principale source de financement et d’armement des réseaux criminels en France aujourd’hui.

La répression actuelle (25 000 interpellations par an pour usage simple, 200 000 affaires stupéfiants) n’a jamais fait baisser durablement la consommation ni le trafic.

3. Donc, oui : les prohibitionnistes ont aussi du sang sur les mains Objectivement :Chaque année où la France maintient une prohibition stricte sans alternative légale encadrée = plusieurs centaines de morts, des milliers de blessés, des quartiers entiers sous la coupe de trafiquants armés.

Les pays qui ont légalisé ou fortement dépénalisé (Canada, Uruguay, 24 États US, Portugal, Allemagne dès 2025) constatent :une baisse parfois spectaculaire du marché noir (70-90 % au Colorado, Washington, Canada)

une chute des homicides liés au trafic

aucun « appel d’air » massif de la consommation

Conclusion sans détourUn consommateur qui achète son cannabis au black finance, même à très petite échelle, les réseaux qui tuent.

Mais les décideurs politiques et les militants prohibitionnistes qui bloquent toute réforme depuis 50 ans portent aussi une responsabilité énorme : ils maintiennent sciemment un système qui génère des centaines de morts par an, parce qu’ils refusent de regarder les faits et les expériences étrangères.Les deux côtés ont du sang sur les mains.

L’un directement (le consommateur qui alimente le trafic), l’autre indirectement mais massivement (celui qui interdit toute sortie du marché noir).La seule façon d’arrêter l’hémorragie, c’est de sortir le cannabis du marché noir. Tout le reste n’est que posture ou déni. 

 

Une objection ?

 

 

 

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/11/21/pourquoi-grok-n-est-pas-une-ia-comme-les-autres_6654338_4408996.html

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Ils envoient leur argent au pays tout simplement..ça rapporte en devise...

 

Oui ! Mais c'est qui ILS ? 

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Il n'y a donc pas à s'en faire...les drogues c'est pas dangereux...pas d'agressions, de vols, d'assassinats et tout un pataquès de situations lié à la drogue...

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/11/21/pourquoi-grok-n-est-pas-une-ia-comme-les-autres_6654338_4408996.html

Ce n'est pas ce qu'il dit...

Je suis censé croire qui Morfou et sa théorie de l'escalade ou les experts cités par Grok....je ne dis pas que grok est la connaissance pure et infaillible, mais sur ce sujet il compile toutes les analyses sociologiques, scientifiques et les experiences des autres pays sur le sujet.

Toute la décrépitude de notre époque rassemblée ici : quand on en est à demander à une IA si la drogue c'est mal ou pas. 

C'est chaud, quand même, cette perte de repères 

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Mais oui, bien entendu !

Les producteurs on les connait et on les cite.

Mais en France, comme le décrit @ashaku, à qui profite le trafic, qui empoche, qui vit avec ces gros moyens ?

Comme chaque chose illicite, à des réseaux plus ou moins grands et mafieux ou non, et aux contrebandiers. Comme en tous temps et en tous lieux. Je ne vois pas où tu veux en venir.

Il y a 5 heures, ashaku a dit :

Pour résumer le malaise en une phrase : le fait qu'il y ait des consommateurs n'est pas la cause du trafic, c'est une conséquence. Comment ce trafic s'est installé malgré la législation et le système judiciaire ?

Tu tires quoi de la prohibition aux Etats-Unis ? Le fait d'avoir interdit l'alcool, n'a t'il pas engendré un immense trafic de contrebande, de réseaux, bars clandestins ? 

Dans quelle catégorie classes-tu les consommateurs qui font pousser eux-mêmes leurs pieds ? Ils s'auto-influent leur consommation ? 

Il y a 13 heures, Neko86 a dit :

Tu tires quoi de la prohibition aux Etats-Unis ? Le fait d'avoir interdit l'alcool, n'a t'il pas engendré un immense trafic de contrebande, de réseaux, bars clandestins ? 

Dans quelle catégorie classes-tu les consommateurs qui font pousser eux-mêmes leurs pieds ? Ils s'auto-influent leur consommation ?

J'ai l'impression que ce sont des arguments en ma faveur, non ? La prohibition a montré qu'il était illusoire d'interdire. Si le produit existe et que les gens le veulent, il faut surtout contrôler la qualité. C'est à dire éviter les bars clandestins qui distillent en cachette une daube avec les ingrédients qui trainent mais favoriser des établissements séculaires qui font ouvertement de la qualité.

Le gars qui fait pousser lui-même, je le classe dans la catégorie "marginal". En l'état, il s'agit plus de l'exception que de la règle.

Il y a 16 heures, Raftek a dit :

Ce n'est pas ce qu'il dit...

Je suis censé croire qui Morfou et sa théorie de l'escalade ou les experts cités par Grok....je ne dis pas que grok est la connaissance pure et infaillible, mais sur ce sujet il compile toutes les analyses sociologiques, scientifiques et les experiences des autres pays sur le sujet.

Ce n'est pas une théorie...par contre l'IA...

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

Ce n'est pas une théorie...par contre l'IA...

Et désormais si l'I.A. a dit que, ce sera parole d'évangile..

Pas rose l'avenir !

Le seul moyen de lutter contre le trafic est de taper très fort sur toute la chaîne, du consommateur au gros bonnet, en espérant que les politiques qui prendront ces décisions ne se feront pas descendre, eux ou leur famille.