Une “erreur de vote” qui coûte cher : 5,4 milliards envolés du budget de la Sécu

il y a 1 minute, Doïna a dit :

C'est cette question-là qui est idiote :

C'est ce qui s'appelle verser dans le superflu pour détourner le sujet.

Ben non ta réponse à chacune de mes phrases : tu es macroniste tu essaies de défendre les macronistes . Donc cette question n’a rien de superflu, elle interroge un propos que tu étales de page en page .

Quand la cour des comptes propose la suppression de la C3S …
https://www.daf-mag.fr/Thematique/reglementation-1243/fiscalite-2115/Breves/heures-supplementaires-fin-exonerations-fiscales-485593.htm/amp

Un arbitrage fiscal en faveur des entreprises de l’industrie ? C’est en tout cas ce qui ressort du rapport du CPO, publié le 22 septembre dernier sur le site de la Cour des Comptes. Alors que Sébastien Lecornu continue de chercher des appuis pour construire le prochain projet de loi de finances, ce rapport pourrait l’inspirer. L’objectif est clair : alléger les impôts de production qui pèsent sur les entreprises industrielles françaises, estimés à 91 milliards d’euros en 2025, dont 5,4 milliards pour la seule C3S. Jugée « particulièrement dommageable à la compétitivité » et agissant comme un impôt en cascade, souligne le CPO.

Un coût élevé pour un dispositif jugé peu efficace

Pour compenser la suppression de la C3S, le CPO propose de revoir les régimes dérogatoires des heures supplémentaires. Depuis 2019, ces heures bénéficient d’une exonération de cotisations sociales et d’impôt sur le revenu, avec un plafond relevé à 7 500 euros en 2022.
 

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand la cour des comptes propose la suppression de la C3S …
https://www.daf-mag.fr/Thematique/reglementation-1243/fiscalite-2115/Breves/heures-supplementaires-fin-exonerations-fiscales-485593.htm/amp

Un arbitrage fiscal en faveur des entreprises de l’industrie ? C’est en tout cas ce qui ressort du rapport du CPO, publié le 22 septembre dernier sur le site de la Cour des Comptes. Alors que Sébastien Lecornu continue de chercher des appuis pour construire le prochain projet de loi de finances, ce rapport pourrait l’inspirer. L’objectif est clair : alléger les impôts de production qui pèsent sur les entreprises industrielles françaises, estimés à 91 milliards d’euros en 2025, dont 5,4 milliards pour la seule C3S. Jugée « particulièrement dommageable à la compétitivité » et agissant comme un impôt en cascade, souligne le CPO.

Un coût élevé pour un dispositif jugé peu efficace

Pour compenser la suppression de la C3S, le CPO propose de revoir les régimes dérogatoires des heures supplémentaires. Depuis 2019, ces heures bénéficient d’une exonération de cotisations sociales et d’impôt sur le revenu, avec un plafond relevé à 7 500 euros en 2022.
 

 

Absolument 

La notion de justice fiscale consiste le plus souvent à trouver des pompes à fric où gaver les dépenses hors de contrôle de l'état 

On a donc un double problème 

L'impôt est prêt à être prélevé sans une logique sous jacente

Et pendant qu'on se lamente sur le fait que des idiots aient retiré par idiotie une taxe idiote avant de la remettre par idiotie

Personne ne travaille une logique fiscale efficace et exigeante et non idéologique ou facile

Tout cela masque du reste un feu d'artifice de dépenses parce que la seule compétence d'un politique aujourd'hui est de dépenser le pognon 

Mais aucun ne se pose la question d'un quelconque développement stratégique 

Que faut il imposer pour gaver le cochon

C'est le député 2025

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Absolument 

La notion de justice fiscale consiste le plus souvent à trouver des pompes à fric où gaver les dépenses hors de contrôle de l'état 

La proposition de la cour des comptes est une forme de justice fiscale . Pourquoi du revenu supplémentaire serait exonéré de charges sociales et d’impôt sur le revenu, mais un ÇA ne générant lui aucun revenu serait taxé ?

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

On a donc un double problème 

L'impôt est prêt à être prélevé sans une logique sous jacente

Et pendant qu'on se lamente sur le fait que des idiots aient retiré par idiotie une taxe idiote avant de la remettre par idiotie

Sur le sujet c’est moins une lamentation qu’une forme de jubilation onaniste.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Personne ne travaille une logique fiscale efficace et exigeante et non idéologique ou facile

Il y a effectivement beaucoup à faire et à simplifier . Reverser sous forme d’aide ce qui a été pris dans la poche de l’aidée ne facilite pas la lisibilité fiscale 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Tout cela masque du reste un feu d'artifice de dépenses parce que la seule compétence d'un politique aujourd'hui est de dépenser le pognon 

Je ne crois pas . Il n’a juste actuellement pas vraiment le choix , chaque clan électeur n’accepterait pas de voir sa Bible remise en cause . Regardez sur ce sujet la C3S est jugée légitime pourquoi ? 
Parce que c’est l’entreprise donc le patronat qui paie (ce qui est faux car une entreprise ce n’est pas un patron ) .

Le même type de raisonnement primaire voire primate se retrouve aussi de l’autre côté de l’échiquier .

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Mais aucun ne se pose la question d'un quelconque développement stratégique 

La configuration politique actuelle ne le permet pas .

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Que faut il imposer pour gaver le cochon

C'est le député 2025

Le député 2025 est un représentant 2025 . Il ne peut pas aller à l’encontre de ce que lui demande sa base , ce ne serait pas démocratique. Le mandat c’est abrogation de la réforme des retraites , financement massif des services publics , et plus de justice fiscale (le souci c’est que ça ne veut pas dire la même chose pour tous , c’est polysémique)

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

La proposition de la cour des comptes est une forme de justice fiscale . Pourquoi du revenu supplémentaire serait exonéré de charges sociales et d’impôt sur le revenu, mais un ÇA ne générant lui aucun revenu serait taxé ?

Pour faire une analogie, c'est très beau et très bien un volant sport mais ça devient ridicule placé sur un tacot.

La logique fiscale est à réviser de fond en comble et non pour chercher 5 milliards

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sur le sujet c’est moins une lamentation qu’une forme de jubilation onaniste.

Je ne vois pas quelle jubilation je pourrais avoir avec notre démocratie parlementaire où nos députés représentant le peuple sont capables de voter n'importe quoi par erreur et sans aucune réflexion globale 

Parfois je ne te comprends pas

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a effectivement beaucoup à faire et à simplifier . Reverser sous forme d’aide ce qui a été pris dans la poche de l’aidée ne facilite pas la lisibilité fiscale 

Je n'ai rien compris 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas . Il n’a juste actuellement pas vraiment le choix , chaque clan électeur n’accepterait pas de voir sa Bible remise en cause . Regardez sur ce sujet la C3S est jugée légitime pourquoi ? 
Parce que c’est l’entreprise donc le patronat qui paie (ce qui est faux car une entreprise ce n’est pas un patron ) .

Je ne dis pas que la politique politicarde n'est pas une clé de lecture c'est même la seule aujourd'hui 

Je pense qu'en revanche on gagnerait tous à repenser une logique fiscale globalement intelligente et qui sort de "aucune" à une proposition "zucman" quitte à alléger ou renforcer et quitte à cibler telle ou telle population

Tu as raison un patron personne physique n'est pas "le patronat" mais ici c'est le chiffre d'affaire des entreprises personne morale qui est visé et intrinsèquement sans viser celui ci ou celui là, ça a de très fortes limites 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

La configuration politique actuelle ne le permet pas .

Le député 2025 est un représentant 2025 . Il ne peut pas aller à l’encontre de ce que lui demande sa base , ce ne serait pas démocratique. Le mandat c’est abrogation de la réforme des retraites , financement massif des services publics , et plus de justice fiscale (le souci c’est que ça ne veut pas dire la même chose pour tous , c’est polysémique)

Nous sommes lourdement en désaccord la dessus

Déjà parce que s'il fallait une configuration politique qui plaise à ces messieurs pour qu'ils sachent enfin travailler, ça signifie qu'ils sont parfaitement incapables de représenter un pays quand les temps sont difficiles 

Et surtout parce qu'une démocratie impose de savoir se coaliser sur un projet commun donc qu'ils sont inaptes à la démocratie 

Ils ne représentent aucunement les intérêts de leurs partis, ils trahissent les intérêts de tous les français 

C'est la grande différence entre des hommes d'état et des tocards partisans

Et comme je te l'ai souvent dit, "la démocratie" n'est pas un tour de magie si les représentants élus par le peuple sont des tocards qui kidnappent le principe numéro 1 : se coaliser pour former une majorité 

Ils confondent compromissions et compromis, politique budgétaire et amendements en pagaille, responsabilité et démagogie 

Cette proposition de suppression est venue d'un député qui ne voulait pas qu'on la vote

Jusqu'ou ira leur connerie ?

La démocratie française est gravement malade voire mourante 

On en payera tous le prix

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Pour faire une analogie, c'est très beau et très bien un volant sport mais ça devient ridicule placé sur un tacot.

La logique fiscale est à réviser de fond en comble et non pour chercher 5 milliards

Ça prendra forcément du temps, ça n’exclut pas de corriger au mieux le système . Avant de réviser de fond en comble il faut déjà se mettre d’accord sur le fait qu’une taxe sur le ÇA c’est moisi . 
C’est loin d’être un acquis social , regarde ma discussion citoyenne avec @BadKarmaet @Doïna, rien que sur ce point pourtant simple nous ne sommes pas d’accord . Comment pourrait-il en être autrement pour nos représentants?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Je ne vois pas quelle jubilation je pourrais avoir avec notre démocratie parlementaire où nos députés représentant le peuple sont capables de voter n'importe quoi par erreur et sans aucune réflexion globale 

Se dire que le clan adverse est nul et que ta tribu est vachement mieux ça fait du bien 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Parfois je ne te comprends pas

Je n'ai rien compris 

Si tu n’as pas suivi mon débat citoyen avec Doina c’est normal . Je précise . Ma contradictrice m’explique qu’il n’y a aucun problème à taxer le ÇA même si l’entreprise est en difficulté puisque dans ce cas elle a une aide . 
Je lui réponds qu’on ne peut pas appeler aide , l’argent qui a été pris indûment dans la poche de l’aidé . Notre système redistributif manque de clarté , une loi est votée , universelle , belle comme un camion , on taxe le ÇA , on met des charges sociales non soutenables pour certains pans de l’industrie, etc et ensuite on pond une autre loi qui corrige les effets moisis de la première , bref on empile les lois . Ensuite ça crée de la confusion mentale chez de nombreux citoyens , un allègement de charge qu’il soit pour une entreprise crevarde ou pour une entreprise en pleine santé devient un cadeau au patronat . 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Je ne dis pas que la politique politicarde n'est pas une clé de lecture c'est même la seule aujourd'hui 

Je pense qu'en revanche on gagnerait tous à repenser une logique fiscale globalement intelligente et qui sort de "aucune" à une proposition "zucman" quitte à alléger ou renforcer et quitte à cibler telle ou telle population

Ça c’est de la pensée magique . On ne peut pas tous repenser à. Pars d’un simple débat ici et maintenant sur ce fil . La discussion ne pourra pas porter sur la C3S il ne peut que partir sur “tu protèges tes chouchous macronistes “, “ c’est donné raison au RN” etc . Ce n’est pas un sujet repensable par tous . Il y a des totems . Et un député dans une assemblée éclatée ne peut pas jouer le jeu du “tous repenser” car il va briser un totem . Regarde la situation actuelle du PS …

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Tu as raison un patron personne physique n'est pas "le patronat" mais ici c'est le chiffre d'affaire des entreprises personne morale qui est visé et intrinsèquement sans viser celui ci ou celui là, ça a de très fortes limites 

Mais pourquoi l’impôt sur une personne morale et non physique devrait s’éloigner du principe fondateur : contribuer à hauteur de ses ressources et revenus ?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Nous sommes lourdement en désaccord la dessus

Déjà parce que s'il fallait une configuration politique qui plaise à ces messieurs pour qu'ils sachent enfin travailler, ça signifie qu'ils sont parfaitement incapables de représenter un pays quand les temps sont difficiles 

Pour représenter un pays par la négociation, il faut que les représentés soient ok avec ça sinon où est la démocratie ?

Pour le moment le mandat clair c’est abrogation de la réforme des retraites , plus de services publics , plus de pouvoir d’achat , financer tout ça en imposant plus les riches 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Et surtout parce qu'une démocratie impose de savoir se coaliser sur un projet commun donc qu'ils sont inaptes à la démocratie 

Il y a une coalition des Français sur le projet supra . Aux députés de porter ce projet tout en se demerdant avec la dette . Après comme le dit le citoyen , ils sont payés pour ça , à eux de résoudre la quadrature du cercle 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ils ne représentent aucunement les intérêts de leurs partis, ils trahissent les intérêts de tous les français 

C'est la grande différence entre des hommes d'état et des tocards partisans

Et comme je te l'ai souvent dit, "la démocratie" n'est pas un tour de magie si les représentants élus par le peuple sont des tocards qui kidnappent le principe numéro 1 : se coaliser pour former une majorité 

Comment veux-tu que le PS ou les LRs trouvent les moyens d’un accord avec le bloc central ?

Leurs bases n’y sont pas prêtes .

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ils confondent compromissions et compromis, politique budgétaire et amendements en pagaille, responsabilité et démagogie 

Cette proposition de suppression est venue d'un député qui ne voulait pas qu'on la vote

Jusqu'ou ira leur connerie ?

La proposition était cependant bonne mais elle aurait dû être accompagnée d’une mesure compensant la baisse de revenus , par exemple celle de la cour des comptes qui se regardent bien que très impopulaires puisqu’elle va mécontenter une partie de la base . 
 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

La démocratie française est gravement malade voire mourante 

On en payera tous le prix

Je suis d’accord avec ça . Malheureusement pour la réparer je ne lis / entends que des propositions creuses de type 6eme Republique, bref un changement de forme , alors que le fond qui est la nécessité impérieuse du compromis pourtant aujourd’hui possible , ne voit pas le jour . La forme ne changera pas le fond 

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça prendra forcément du temps, ça n’exclut pas de corriger au mieux le système . Avant de réviser de fond en comble il faut déjà se mettre d’accord sur le fait qu’une taxe sur le ÇA c’est moisi . 
C’est loin d’être un acquis social , regarde ma discussion citoyenne avec @BadKarmaet @Doïna, rien que sur ce point pourtant simple nous ne sommes pas d’accord . Comment pourrait-il en être autrement pour nos représentants?

C'est parce que le système est mal conçu de fond en combles que taxer le chiffre d'affaire est une solution 

Si les gafam sont taxés sur le CA, c'est parce que c'est la seule solution viable dans un très mauvais système 

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Se dire que le clan adverse est nul et que ta tribu est vachement mieux ça fait du bien 

C'est un problème dans nos échanges que je t'ai souvent relevé, tu déclares jubiler de cette situation, c'est  donc complètement idiot et tu n'assumes pas

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu n’as pas suivi mon débat citoyen avec Doina c’est normal . Je précise . Ma contradictrice m’explique qu’il n’y a aucun problème à taxer le ÇA même si l’entreprise est en difficulté puisque dans ce cas elle a une aide . 
Je lui réponds qu’on ne peut pas appeler aide , l’argent qui a été pris indûment dans la poche de l’aidé . Notre système redistributif manque de clarté , une loi est votée , universelle , belle comme un camion , on taxe le ÇA , on met des charges sociales non soutenables pour certains pans de l’industrie, etc et ensuite on pond une autre loi qui corrige les effets moisis de la première , bref on empile les lois . Ensuite ça crée de la confusion mentale chez de nombreux citoyens , un allègement de charge qu’il soit pour une entreprise crevarde ou pour une entreprise en pleine santé devient un cadeau au patronat . 

Ça c’est de la pensée magique . On ne peut pas tous repenser à. Pars d’un simple débat ici et maintenant sur ce fil . La discussion ne pourra pas porter sur la C3S il ne peut que partir sur “tu protèges tes chouchous macronistes “, “ c’est donné raison au RN” etc . Ce n’est pas un sujet repensable par tous . Il y a des totems . Et un député dans une assemblée éclatée ne peut pas jouer le jeu du “tous repenser” car il va briser un totem . Regarde la situation actuelle du PS …

Mais pourquoi l’impôt sur une personne morale et non physique devrait s’éloigner du principe fondateur : contribuer à hauteur de ses ressources et revenus ?

Pour représenter un pays par la négociation, il faut que les représentés soient ok avec ça sinon où est la démocratie ?

Pour le moment le mandat clair c’est abrogation de la réforme des retraites , plus de services publics , plus de pouvoir d’achat , financer tout ça en imposant plus les riches 

Il y a une coalition des Français sur le projet supra . Aux députés de porter ce projet tout en se demerdant avec la dette . Après comme le dit le citoyen , ils sont payés pour ça , à eux de résoudre la quadrature du cercle 

Comment veux-tu que le PS ou les LRs trouvent les moyens d’un accord avec le bloc central ?

Leurs bases n’y sont pas prêtes .

La proposition était cependant bonne mais elle aurait dû être accompagnée d’une mesure compensant la baisse de revenus , par exemple celle de la cour des comptes qui se regardent bien que très impopulaires puisqu’elle va mécontenter une partie de la base . 
 

Je suis d’accord avec ça . Malheureusement pour la réparer je ne lis / entends que des propositions creuses de type 6eme Republique, bref un changement de forme , alors que le fond qui est la nécessité impérieuse du compromis pourtant aujourd’hui possible , ne voit pas le jour . La forme ne changera pas le fond 

Trop de dispersion

L'impôt est très mal conçu aujourd'hui car nous confondons revenus, patrimoines, bénéfice, chiffre d'affaire, capitalisation boursière dans deux blocs appelés les riches et les pauvres

Hors notre système casse l'appareil productif, est injuste dans ses fondements et est inefficace quant à la réalisation effective des prélèvements 

Il est contre productif 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

C'est parce que le système est mal conçu de fond en combles que taxer le chiffre d'affaire est une solution 

Si les gafam sont taxés sur le CA, c'est parce que c'est la seule solution viable dans un très mauvais système 

Une péréquation avec le bénéfice au prorata faute de mieux serait possible non ?

Ceci dit je n’y avais pas pensé , oui c’est une justification du C3S mais très bancale et qui met à mal le principe de l’imposition sur la ressource et le revenu , donc la justice fiscale . 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

C'est un problème dans nos échanges que je t'ai souvent relevé, tu déclares jubiler de cette situation, c'est  donc complètement idiot et tu n'assumes pas

Je parle de ma contradictrice. Aucune jubilation de ma part que le mec soit de gauche de droite macroniste ou que sais je . Pour ma part je trouve cette démarche complètement con et sterile 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Trop de dispersion

L'impôt est très mal conçu aujourd'hui car nous confondons revenus, patrimoines, bénéfice, chiffre d'affaire, capitalisation boursière dans deux blocs appelés les riches et les pauvres

Hors notre système casse l'appareil productif, est injuste dans ses fondements et est inefficace quant à la réalisation effective des prélèvements 

Il est contre productif 

Je suis d’accord avec ça