Procès du meurtre de Lola.... Le verdict est tombé !!

il y a 16 minutes, Kaliste a dit :

(Ça ne sert pas à grand chose d'ergoter sur "si le verdict avait été différent" puisque c'est terminé. Cela dit notre opinion diverge sur la façon d'accueillir une peine légère lorsqu'il serait question d'un meurtre sauvage sur une enfant, donc bref.)

Personnellement je suis comme d'autres personnes ici, je trouve ça bien qu'elle ait pris le maximum d'après ce que l'on sait, tout simplement parce que ça me semble justifié, plus sûr pour le risque de récidive et d'un impact non négligeable en terme d'exemple. 

La famille de la victime remercie la justice et par empathie on est dans le même sentiment, voilà tout ! Ton "indifférence" (je ne sais pas si c'est vraiment de cet ordre là mais ça y ressemble) est tout de même assez questionnante, ce qui peut expliquer des réactions vives.

Si tu estimes que ce que je dis fait ressortir de l'indifférence ou que globalement une peine légère serait pour moi toujours souhaitable pour un meurtre sauvage (il y a d'ailleurs soit une peine lourde, soit des soins psychiatriques dans ce cas) c'est soit parce que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit depuis le début de ce topic soit que tu n'as pas compris. Donc je t'invite à relire, ça t'évitera un contre sens. 

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Si tu estimes que ce que je dis fait ressortir de l'indifférence ou que globalement une peine légère serait pour moi toujours souhaitable pour un meurtre sauvage (il y a d'ailleurs soit une peine lourde, soit des soins psychiatriques dans ce cas) c'est soit parce que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit depuis le début de ce topic soit que tu n'as pas compris. Donc je t'invite à relire, ça t'évitera un contre sens. 

Ce n'est pas ce que tu as écrit néanmoins tu as fait remarquer à plusieurs reprises que tu ne voyais aucune raison de se réjouir (c'est toi qui as employé ce terme le premier, soit dit en passant, donc pour ce qui est des sur-interprétations tu n'es pas en reste). Oui, c'est une réaction pour le moins à contre-courant, .

il y a 32 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ce que tu prends pour des "insultes", ce n’en est pas. C’est juste que j’en ai marre de mettre des filtres pour dire mon ressenti. Mais je comprends que tu puisses le prendre comme ça. Et même si elle est plus policée, je n'aime pas non plus ta façon de le présenter, ton ressenti. Il culpabilise l’autre d’avoir des avis tranchés. Fin bref, c’est pas vraiment le propos.

Je ne comprends absolument pas ton questionnement. Vraiment. Et il n’est pas question d’expiation. Pas en ce qui me concerne en tous les cas. Je me moque que cette créature expie quoi que ce soit. Je me réjouis juste qu’elle soit hors d’état de nuire. Comme tous ceux de son engeance. Et peu importe où. Dans une prison, un HP, une grotte au fin fond de l’Amazonie, mais enfermée. Par sécurité. Pas plus. Pas moins.

Donc je cites encore ce que tu m'as envoyé : "Je me fous de ta masturbation intellectuelle, avec tes questionnements grotesques et indécents. " Alors je ne mets pas non plus de filtre et peu importe si ça culpabilise mon interlocuteur mais ce n'est pas l'objectif : je le répète on est dans une discussion sur un sujet de société et comme il ne peut pas y avoir de vérité indiscutable dans ce genre de sujet, ce que je m'efforce de faire c'est en toute honnêteté présenter mes convictions en argumentant. Par contre tes propos que je cite à mon encontre n'ont rien d'arguments, ils sont juste accusatoires. 

Le problème pour moi depuis le début c'est affirmer se réjouir parce que c'est la peine maximale qui a été prononcée. Je ne discute pas la sentence mais je dis juste que j'en prend acte et que j'aurais fait de même avec une peine moins lourde qui je le pense à priori aurait été forcément justifiée par le tribunal. Cette sanction signifie donc que le risque de récidive est très élevé, ce qui ne me réjouis en rien. 

Bref j'exprime aussi mon incompréhension du fait de s'en réjouir.

il y a 10 minutes, Kaliste a dit :

Ce n'est pas ce que tu as écrit néanmoins tu as fait remarquer à plusieurs reprises que tu ne voyais aucune raison de se réjouir (c'est toi qui as employé ce terme le premier, soit dit en passant, donc pour ce qui est des sur-interprétations tu n'es pas en reste). Oui, c'est une réaction pour le moins à contre-courant, .

Oui, remonte le fil de discussion l'expression a été utilisée et par ailleurs l'idée clairement exprimée. Or les auteurs des messages que je citais n'ont jamais nié.

il y a 47 minutes, Enchantant a dit :

Pour ma part, si la peine de mort à été supprimé en France, ce n’est pas par grandeur d’âme d’un Badinter quelconque, mais à cause du droit de grâce possible que les présidents français ne voulait surtout pas assumer, au risque d’entacher leur réputation dans l’opinion public.

Lol, ça n'a aucun rapport. les présidents hormis le cas Pétain n'ont jamais gracié des condamnés à mort

il y a 47 minutes, Enchantant a dit :

Dans un cas comme celui du meurtre de cette pauvre enfant Lola, les jurés devraient à mon sens juger collectivement en leur âme et conscience si l’accusée méritait  oui ou non la peine de mort.

En qualité de juré j'aurai voté la peine de mort.

La peine de mort est abolie en France 

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

 

Bref j'exprime aussi mon incompréhension du fait de s'en réjouir.

Oui, remonte le fil de discussion l'expression a été utilisée et par ailleurs l'idée clairement exprimée.

Ouais bon ok. On ne va pas poursuivre indéfiniment, je suis personnellement rassurée par la sentence et j'ai le caractère que j'ai donc plutôt contente que la coupable ait pris aussi cher. Toi non, on va pas en faire 10 pages, mais comme tu le disais à je ne sais plus qui "je prends note" du fait que tu ne comprennes pas qu'on puisse accueillir ce genre de verdict comme nous le faisons.

Il y a 4 heures, gnou a dit :

Devant les affaires les plus horribles rien ne peut equivaloir la peine de mort. Dans la loi sur la suppression de la peine de mort il eut ete judicieux de conserver une possibilite d'y recourir... L'etat va  maintenant devoir loger, soigner, nourrir cette coupable! A vie et gratuitement. Le contribuable devra payer.

C'est peut etre pour ca que coupable et contribuable riment.

@Kaliste et @Mite_Railleuse

Quand on voit propos démontrent la justesse des propos de @CAL26, pour certains il n'y a pas assez de sang.

aussi son propos démontre que si la condamnation avait été  plus basse,  on aurait entendu les habituels à cracher leur venin sur les juges sans avoir rien suivi du procès.

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

Lol, ça n'a aucun rapport. les présidents hormis le cas Pétain n'ont jamais gracié des condamnés à mort

La preuve que non...

Rétrospective sur le thème des grâces présidentielles avec les exemples d'Alfred Dreyfus en 1899, avant d'être réhabilité, de la polémique soulevée par celle de l'ancien milicien Paul Touvier en 1971, celle de Philippe Maurice par François Mitterrand, d'Omar Raddad par Jacques Chirac, de Jean-Charles Machiani par Nicolas Sarkozy, de Philippe El Shennawy par François Hollande avant celle de Jacqueline Sauvage. Récit sur images d'archives, avec un extrait d'une conférence de presse du président Pompidou en 1972.

Dommage que la peine de mort soit abolie en France...

il y a 2 minutes, Kaliste a dit :

Ouais bon ok. On ne va pas poursuivre indéfiniment, je suis personnellement rassurée par la sentence et j'ai le caractère que j'ai donc plutôt contente que la coupable ait pris aussi cher. Toi non, on va pas en faire 10 pages, mais comme tu le disais à je ne sais plus qui "je prends note" du fait que tu ne comprennes pas qu'on puisse accueillir ce genre de verdict comme nous le faisons.

Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas j'ai dit que ça m'était étranger. Intellectuellement je le comprends bien d'autant que c'est majoritaire. Donc je ne fais encore une fois qu'exprimer mes convictions profondes, je ne pense pas les imposer aux autres. 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

@Kaliste et @Mite_Railleuse

 

aussi son propos démontre que si la condamnation avait été  plus basse,  on aurait entendu les habituels à cracher leur venin sur les juges sans avoir rien suivi du procès.

 

Oui tu complètes ce que je disais. 

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

@Kaliste et @Mite_Railleuse

Quand on voit propos démontrent la justesse des propos de @CAL26, pour certains il n'y a pas assez de sang.

aussi son propos démontre que si la condamnation avait été  plus basse,  on aurait entendu les habituels à cracher leur venin sur les juges sans avoir rien suivi du procès.

 

Ça n'a rien à voir avec la peine de mort pour ma part donc merci de ne pas tout mélanger !

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas j'ai dit que ça m'était étranger. Intellectuellement je le comprends bien d'autant que c'est majoritaire. Donc je ne fais encore une fois qu'exprimer mes convictions profondes, je ne pense pas les imposer aux autres. 

 

Oui donc c'est encore pire si tu le comprends "intellectuellement" mais pas instinctivement. Brrr ça fait un peu flipper en vrai, j'en termine là avec ce "dialogue".

il y a 9 minutes, Kaliste a dit :

 

 

Oui donc c'est encore pire si tu le comprends "intellectuellement" mais pas instinctivement. Brrr ça fait un peu flipper en vrai, j'en termine là avec ce "dialogue".

C'est un peu facile de clore le dialogue juste après avoir déposé une sorte d'accusation non fondée (en gros ça fait flipper que quelqu'un ne se réjouisse pas que la peine capitale ait été prononcée, ça fait flipper qu'il explique pourquoi il en prend juste acte). 

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

C'est un peu facile de clore le dialogue juste après avoir déposé une sorte d'accusation non fondée (en gros ça fait flipper que quelqu'un ne se réjouisse pas que la peine capitale ait été prononcée, ça fait flipper qu'il explique pourquoi il en prend juste acte). 

 

Tu soules. Ton insistance sur le sujet finit par faire flipper oui. Et j'assume : faut avoir une putain de pierre à la place du coeur pour "prendre acte" de l'accusation et venir en plus s'en vanter sur ce sujet en pointant la réaction des autres. Et ça me donne absolument pas envie de poursuivre cette conversation effectivement ! 

Je te laisse t'éclater sur ce sujet qui s'y prête parfaitement 

il y a 4 minutes, Kaliste a dit :

Tu soules. Ton insistance sur le sujet finit par faire flipper oui. Et j'assume : faut avoir une putain de pierre à la place du coeur pour "prendre acte" de l'accusation et venir en plus s'en vanter sur ce sujet en pointant la réaction des autres. Et ça me donne absolument pas envie de poursuivre cette conversation effectivement ! 

Je te laisse t'éclater sur ce sujet qui s'y prête parfaitement 

Je ne peux que te proposer de lire une nouvelle fois ce que j'ai dit précédemment et que décidément tu ne comprends pas. Là je ne peux pas faire plus. 

Et pour l'instant il n'y a que toi qui"flippes" comme si j'exprimais une psychopathie. Tu es peut être la seule à n'avoir rien compris. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Je ne peux que te proposer de lire une nouvelle fois ce que j'ai dit précédemment et que décidément tu ne comprends pas. Là je ne peux pas faire plus. 

Et pour l'instant il n'y a que toi qui"flippes" comme si j'exprimais une psychopathie. Tu es peut être la seule à n'avoir rien compris. 

Oui oui c'est ça, allez bravo  

il y a 6 minutes, Kaliste a dit :

Oui oui c'est ça, allez bravo  

Je croyais que tu devais clore la discussion. Je ne vois pas ce qu'apporte ton attitude qui fait qu'on pollue le sujet. Ce serait pas mal d'effectivement clore la discussion ici qui ne peut amener à rien. Si tu veux continuer à me cracher sur la tronche, fais le donc par MP. 

il y a une heure, Enchantant a dit :

La preuve que non...

Rétrospective sur le thème des grâces présidentielles avec les exemples d'Alfred Dreyfus en 1899, avant d'être réhabilité, de la polémique soulevée par celle de l'ancien milicien Paul Touvier en 1971, celle de Philippe Maurice par François Mitterrand, d'Omar Raddad par Jacques Chirac, de Jean-Charles Machiani par Nicolas Sarkozy, de Philippe El Shennawy par François Hollande avant celle de Jacqueline Sauvage. Récit sur images d'archives, avec un extrait d'une conférence de presse du président Pompidou en 1972.

Dommage que la peine de mort soit abolie en France...

Vraiment dommage d'avoir raté l'exécution d innocents avec tes exemples.  Je t'invite à relire les propos de Badinter sur la peine de mort.  Ça évitera de persévérer dans cette bêtise 

il y a une heure, Kaliste a dit :

Ça n'a rien à voir avec la peine de mort pour ma part donc merci de ne pas tout mélanger !

Je ne mélange pas , j illustre avec les propos d'un autre intervenant pour expliquer ce qu'exprime Cal26.

Mais on peut prendre dans l'autre sens. Certaines personnes qui se réjouissent d'une condamnation justement sur ce sujet, quand la condamnation ne va pas dans le sens qu'ils voudraient, ces mêmes personnes vont conspuer ensuite les juges , la justice laxiste, le blabla habituel etc alors qu'ils ne connaissent rien du dossier .

il y a 50 minutes, CAL26 a dit :

Je croyais que tu devais clore la discussion. Je ne vois pas ce qu'apporte ton attitude qui fait qu'on pollue le sujet. Ce serait pas mal d'effectivement clore la discussion ici qui ne peut amener à rien. Si tu veux continuer à me cracher sur la tronche, fais le donc par MP. 

@Kaliste apparemment tu t'éclates. Il est vrai que comme tu le disais le sujet s'y prête parfaitement ! 

Il y a 21 heures, CAL26 a dit :

Oui, et ? 

Est-ce que si elle n'avait pas eu cette peine capitale, ça signifierait forcément que la justice s'est trompée? Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ? Je me demande comment tant de gens arrivent à prendre la place de la justice pour dire que telle sanction est la bonne car elle est maximale, telle autre n'est pas bonne car elle n'est pas maximale ou cette dernière parce qu'elle est trop sévère. Vous avez des pouvoirs de divination que je n'ai pas. 

Si beaucoup d'entre nous disent que cette femme a bien se qu'elle doit avoir question de justice, c'est suite à son action qui est allé très loin, c'est à dire d'avoir enlevée, violée, torturée, tuée cette petite Lola et voir même d'avoir tuer son père indirectement vu qu'il est mort de chagrin comme il ne s’est jamais remis de la perte de sa fille 

Il y a 21 heures, CAL26 a dit :

Oui, et ? 

Est-ce que si elle n'avait pas eu cette peine capitale, ça signifierait forcément que la justice s'est trompée? Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ? Je me demande comment tant de gens arrivent à prendre la place de la justice pour dire que telle sanction est la bonne car elle est maximale, telle autre n'est pas bonne car elle n'est pas maximale ou cette dernière parce qu'elle est trop sévère. Vous avez des pouvoirs de divination que je n'ai pas. 

Justement, comme on n'en sait la plupart du temps que ce qu'en disent les médias; donc on donne notre avis sur ce que nous en savons. Que je sache, on n'est pas dans un tribunal, on n'a aucun pouvoir sur le verdict. 

On se contente de donner notre avis, comme nous le faisons pour tous les autres sujets où nous ne savons pas tout non plus.

Tu n'as pas d'avis sur la question toi?

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

je ne vois pas pourquoi cette prise en compte aurait été révoltante ou dégueulasse parce que ça ne change en rien l'évaluation par la justice de l'atrocité des faits.

Parce que comme dirait un avocat ou un psy dans cette affaire : pas de traitement = pas de pathologie et la folie d’un acte ne signifie pas la folie de son auteur. Parce que faire des meurtriers comme elle des personnes présentant des troubles psy entraînent une mauvaise prise en charge des cas psy qui sont victimes d’elles mêmes et qui sont victimes bien plus qu’elles ne sont bourreaux. Il y a plus de gens malades qui recours au suicide, qui ont une toute petite espérance de vie plutôt que de meurtriers. Le fait est que présenter certains ( bien trop ) des meurtriers sans scrupule comme des cas psy fait que les autres qui ne demandent rien à personne font peur et y compris au personnel soignant qui préfère les cachetonner plutôt que des les prendre en charge dans le but de les faire évoluer. 

Tuer et violer de sang  froid ça existe. 
Ca ne ramènera pas la petite Lola. Ça ne ramènera pas son père. Elle a ce qu’elle mérite et l’lmportant c’est que la maman et le frère soient satisfaits du verdict.