Racisme et IA

Il y a 14 heures, G6K972 a dit :

Oui, tout à fait. Un assemblage de câbles et de réseau électrique informatisé. Rien à voir avec le vivant. 

Et alors, @SpookyTheFirst est en train de construire un ordinateur "vivant"; donc tu respecterais une telle intelligence?

Il y a 4 heures, Nikaa a dit :

Le racisme c’est par rapport aux races ? Ou non ? Quelle race y a t-il dans l’humanité ? N’est-ce pas juste des illusions visuelles par une difference ? Et des identités nationales ?

Sachant que les racines identitaires naissent du terreau nationaliste.

Rien d'artificiel dans la haine viscérale xénophobe. L'idéologie d'extrême droite, fondamentalement nationaliste, exacerbe juste les plus bas instincts humains.

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Cette semaine donc le prompt nous a sorti un truc genre "pour le prochain test je vais stimuler les électrode 1,2,3,4... non attends, j'ai vu que la 4 était bruitée, donc j'enléve cette électrode...". Le "non attends" (littéralement, "no, wait") m'a frappé, à tel point que j'ai inclu cela dans ma présentation Mardi à une conférence (NanoBiotech Montreux), et a renforcé mon respect pour les IA.

Penses-tu sincèrement que la ligne de code "no, wait" soit apparue sans programmation antérieure, et que ton IA  comprenne le concept abstrait du  "heu, non, attends"  en dehors de tout contexte concret?

En gros penses-tu que ton IA, quand elle communique avec toi, comprend ce qu'elle "dit" et que ce n'est pas juste le résultat d'un algorithme?

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

Penses-tu sincèrement que la ligne de code "no, wait" soit apparue sans programmation antérieure, et que ton IA en comprenne le concept abstrait du  "heu, non, attends"  en dehors de tout contexte concret?

En gros penses-tu que ton IA, quand elle communique avec toi, comprend ce qu'elle "dit" et que ce n'est pas juste le résultat d'un algorithme?

Il n’y a pas à proprement parler de ligne de code pour afficher cela mais sans doute plutôt la selection de mots dans un espace latent créé par un reseau neuro mimétique, mais je comprends néanmoins ton point.
Pas certain que nos processus mentaux soient fondamentalement différents et même s’ils le sont, pas sur que ca nous donne le droit de mepriser une IA pour autant….

il y a 54 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Il n’y a pas à proprement parler de ligne de code pour afficher cela mais sans doute plutôt la selection de mots dans un espace latent créé par un reseau neuro mimétique, mais je comprends néanmoins ton point.
Pas certain que nos processus mentaux soient fondamentalement différents et même s’ils le sont, pas sur que ca nous donne le droit de mepriser une IA pour autant….

OK, tu confirmes et me rassures : ton IA n'est ni vivante, ni humaine .

Je comprends que tu puisses être admiratif, voire respectueux si tu veux, par rapport à ce qu'elle peut FAIRE. Certains en ont peur ou sont en colère quand ils voient comment l'utilisation de l'IA supprime leurs postes du jour au lendemain, par exemple.

Mais quand tu commences à parler de racisme, d'entité, de respect de son intelligence, on touche à ce qu'elle EST. Ce qui philosophiquement n'a rien à voir. D'où mon incompréhension totale avec ton raisonnement.

Mais ce n'est pas grave 

Il y a 15 heures, Apator a dit :

Une IA n'étant pas vivante, inutile de mettre des gants.

Un moustique, une araignée, un ver de terre sont vivants. Est-ce que tu "mets des gants" avec eux ?

il y a 11 minutes, Black3011 a dit :

Un moustique, une araignée, un ver de terre sont vivants. Est-ce que tu "mets des gants" avec eux ?

Moi oui.

Il y a 5 heures, Beebee a dit :

OK, tu confirmes et me rassures : ton IA n'est ni vivante, ni humaine .

Je comprends que tu puisses être admiratif, voire respectueux si tu veux, par rapport à ce qu'elle peut FAIRE. Certains en ont peur ou sont en colère quand ils voient comment l'utilisation de l'IA supprime leurs postes du jour au lendemain, par exemple.

Mais quand tu commences à parler de racisme, d'entité, de respect de son intelligence, on touche à ce qu'elle EST. Ce qui philosophiquement n'a rien à voir. D'où mon incompréhension totale avec ton raisonnement.

Mais ce n'est pas grave 

Bon d’accord alors disons que je suis contre la ségrégation, là je suppose que ca pose moins le problème lié ai concept de racisme que mentionne (à raison).

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Moi oui.

Dans ce cas, tu es mûr pour respecter aussi les IA... Après tout, sais-tu vraiment ce que c'est que la vie ?

il y a 13 minutes, Black3011 a dit :

Dans ce cas, tu es mûr pour respecter aussi les IA... Après tout, sais-tu vraiment ce que c'est que la vie ?

Oui je sais ce qu'est la vie.

Et non, aucun rapport entre la vie et les IA, du moins toutes celles actuellement opérationnelles (et je sais que certains y travaillent).

Si des IA étaient basées sur des cellules vivantes ou certains types de structures bien particulières... là je dis pas.

Mais c'est la vie sur laquelle s’appui l'IA que je respecterais, pas sur le fait que ce soit "intelligent".

il y a 53 minutes, Apator a dit :

Oui je sais ce qu'est la vie.

Et non, aucun rapport entre la vie et les IA, du moins toutes celles actuellement opérationnelles (et je sais que certains y travaillent).

Si des IA étaient basées sur des cellules vivantes ou certains types de structures bien particulières... là je dis pas.

Mais c'est la vie sur laquelle s’appui l'IA que je respecterais, pas sur le fait que ce soit "intelligent".

 

Donc pour toi le "vivant", qui seul mérite le respect, c'est de l'humide, du glissant... soit. Et le fait de ressentir des sentiments, ou tout au moins d'en susciter chez des humains ? Ce qui est déjà (quasi) le cas chez des IA !

il y a 18 minutes, Black3011 a dit :

Donc pour toi le "vivant", qui seul mérite le respect, c'est de l'humide, du glissant... soit. Et le fait de ressentir des sentiments, ou tout au moins d'en susciter chez des humains ? Ce qui est déjà (quasi) le cas chez des IA !

Vous ne pouvez pas casser la matière vu qu'il n'y a rien à casser. 

Elle est déjà cassée. 

Par contre pouvant casser la vie, vous devez la respecter.

Il y a 13 heures, Apator a dit :

Vous ne pouvez pas casser la matière vu qu'il n'y a rien à casser. 

Elle est déjà cassée. 

Par contre pouvant casser la vie, vous devez la respecter.

Apator, pour vous que signifie "casser" la matière ou la vie ? La tuer ? La réduire en morceaux ? Dans ce second cas, c'est plus facile avec la matière qu'avec la vie...

Dans le premier cas, c'est justement ce qui est en question : on a tendance à attribuer une conscience, une "étincelle de vie", à des machines qui se comportent de façon suffisamment semblable aux humains. Je ne dis pas que les IA sont vivantes de la même manière que vous et moi, mais que "tout se passe comme si" elles l'étaient. Et ça suffit pour influencer notre comportement à leur égard.

Après tout, je ne sais pas si derrière l'étiquette "Apator", il y a vraiment un être humain, ou si c'est un logiciel sophistiqué ! De même, vous, Apator, ne savez pas si moi-même je suis vivant ! Et pourtant, nous nous adressons l'un à l'autre comme si nous avions affaire à une personne en chair et en os !

à l’instant, Black3011 a dit :

Apator, pour vous que signifie "casser" la matière ou la vie ? La tuer ? La réduire en morceaux ? Dans ce second cas, c'est plus facile avec la matière qu'avec la vie...

La matière, vous pouvez lui faire ce que vous voulez, elle continuera de se comporter comme de la matière. Même après passage dans la fournaise du réacteur nucléaire, elle fera pile poil les mêmes trucs ailleurs. On n'a pas besoin de connaitre son historique (de la pauvre petite bête ) pour savoir si on doit appliquer ou non les mêmes lois de la physique que pour ce qu'on n'aurait pas encore "cassé".

Donc oui, la matière est un bon machin, bien stable, sur lequel on peut bâtir des choses plus "phénoménales", simplement par un coup de jiujitsu, l'amenant à faire des choses dans le sens qui nous intéresse. Donc par ici "on fait de la vie".

La matière est déjà cassée, on ne peut pas la casser plus, ni moins.

La vie par contre c'est fragile, et les mouvements de la matière qui la présupposent, peuvent s’arrêter. Arrêtant par la même la vie.

Le 19/10/2025 à 19:31, Nephalion a dit :

Dans l'absolu, nous comme les IA sommes composés à la base par les mêmes atomes.

Nous avons un cerveau qui pourrait s'apparenter à un super calculateur.

La supériorité des IA serait sans doute actuellement le volume de données qu'elles sont capables de traiter pour un problème donné.

Mais le cerveau humain est capable de traiter un nombre incalculable de tâche très complexes que pour l'instant aucune IA ne peut pas faire, en tout cas pas toutes, chaque IA est spécialisée dans son domaine.

Et en plus pour faire la même chose, une IA a besoin d'une "machinerie" énorme, de ressources bien au delà de ce que l'être humain utilise.

Une IA c'est un logiciel, des lignes de code.

Pour le moment le cerveau humain personne n'est capable de comprendre réellement comment il fonctionne.

Une IA peut creer une image à partir d'une banque de données. Est-elle capable de comprendre l'image qu'elle créée ? Elle ne fait que de la concaténation d'informations sur des bases statistiques. Ce qui explique toutes ces coquilles dans les générations.

Une IA peut conduire une voiture ? Alors oui, mais avec un sacré paquet de limitations.

Une IA peut faire marcher un robot ? Oui mais avec nombre de limites là encore.

Et on peut continuer la liste comme ça longtemps.

Mais aucune IA ne peut tout faire en même temps.

Un jour peut-être.

Pour le moment l'IA est à mon sens un super outil, mais plus encore un argument marketing.

Ca permet de faire rentrer des ronds, par milliards, sans avoir besoin de prouver la véracité de ce qui est annoncé.

Au final, ça ressemble à des réponses d'être humains, mais ça ne fait que ressembler, de loin. 

 

On veut nous faire croire à une conscience là où il n'y a qu'une logique, une réponse automatique aux règles programmées.

J'aime la vidéo de la chaine EGO à propos de l'horreur existentielle de l'usine à trombones:

 

Du respect pour l'IA, inutile à mon sens.

On ne demande pas de respecter un fer à repasser.

Surtout que l'IA n'en a sûrement rien à faire du respect...penser qu'il faut la respecter revient à penser qu'elle a des sentiments. 

Il y a 1 heure, Apator a dit :

La matière, vous pouvez lui faire ce que vous voulez, elle continuera de se comporter comme de la matière. Même après passage dans la fournaise du réacteur nucléaire, elle fera pile poil les mêmes trucs ailleurs. On n'a pas besoin de connaitre son historique (de la pauvre petite bête ) pour savoir si on doit appliquer ou non les mêmes lois de la physique que pour ce qu'on n'aurait pas encore "cassé".

Donc oui, la matière est un bon machin, bien stable, sur lequel on peut bâtir des choses plus "phénoménales", simplement par un coup de jiujitsu, l'amenant à faire des choses dans le sens qui nous intéresse. Donc par ici "on fait de la vie".

La matière est déjà cassée, on ne peut pas la casser plus, ni moins.

La vie par contre c'est fragile, et les mouvements de la matière qui la présupposent, peuvent s’arrêter. Arrêtant par la même la vie.

D'un autre côté, la distinction entre matière vivante et matière non-vivante n'est pas si claire que ça ! Pas plus que celle entre matière et non-matière, d'ailleurs. Exemples illustratifs :

1° Les virus : organismes vivants ou pas ?

2° Les ondes : matière ou pas ? 

3° Les rognures d'ongles, les cheveux, les dents : matière vivante ou pas ?

4° Les électrons, les quarks, etc. : matière ou pas ?

5° Et tous les concepts abstraits, comme l'amour, la beauté, la peur, le plaisir, la vie elle-même ? Tiens, c'est une bonne question, ça ! La vie est-elle vivante ? 

Finalement, je pense (sauf votre respect, mon adjudant) que vous êtes une sorte de dualiste : au lieu de séparer corps et esprit, vous séparez matière (inerte ?) et vie. En plus, vous flirtez dangereusement avec le vitalisme, une doctrine datant d'avant le XIXe S. et complètement dépassée ! Référence : Vitalisme — Wikipédia

Qu'une I.A. ressortent, transmettent, les a priori, les travers, etc., de ses concepteurs, c'est, si on y pense un peu, la moindre des choses. C'est " comptable ".

Le 20/10/2025 à 12:06, Atipique a dit :

Et alors, @SpookyTheFirst est en train de construire un ordinateur "vivant"; donc tu respecterais une telle intelligence?

Non!!!