Dans l’illégalité, le chantier de l’A69 se poursuit la nuit

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

je comprends parfaitement que tu n’assumes pas ton propos . Cf supra il y a le propos de @Répy indiquant la décision du tribunal et ta réponse que « on » fait ce qu’on veut dans une république bananière. C’est très clair 

Non, apprenez à lire à nouveau et notez bien la finesse préméditée de mon écriture. 

J'ai dit : "on" fait ce qu'il veut, et non pas "on" fait ce qu'on veut. 

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Mais four faire un canal, il faut creuser, faire des écluses (béton) alors les écolos sont contre, tant pis si la liaison Paris Roterdam et Anvers ne peut se faire qu'en pénichettes !

Je me souviens avoir circulé sur des canaux et un habitué du coin m’avait dit qu’il fallait nettoyer le bord du canal de toute la flore et faune qui s’y était installée et réduisait sa largeur mais que les écolos s’y opposaient.

A première vue je comprends que c’était dommage pour l’éco-système qui s’y était développé, jusqu’à ce que je réalise que ce dernier n’existerait pas sans la création iniale du canal qui était totalement artficiel. Il est vrai de dire que l’écologie est devenue une pure idéologie, aveugle et radicale.

Mais bon, je n’irais quand même pas jusqu’à dire que l’autoroute permettra de créer de nouveaux ecosystèmes non plus…

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je me souviens avoir circulé sur des canaux et un habitué du coin m’avait dit qu’il fallait nettoyer le bord du canal de toute la flore et faune qui s’y était installée et réduisait sa largeur mais que les écolos s’y opposaient.

A première vue je comprends que c’était dommage pour l’éco-système qui s’y était développé, jusqu’à ce que je réalise que ce dernier n’existerait pas sans la création iniale du canal qui était totalement artficiel. Il est vrai de dire que l’écologie est devenue une pure idéologie, aveugle et radicale.

Mais bon, je n’irais quand même pas jusqu’à dire que l’autoroute permettra de créer de nouveaux ecosystèmes non plus…

Vous avez oublié l'argument qui est de dire que l'autoroute étant moins mortelle que les nationales, ça va épargner des vies. C'est bien vendeur ça. 

il y a 27 minutes, Apator a dit :

Non, apprenez à lire à nouveau et notez bien la finesse préméditée de mon écriture. 

J'ai dit : "on" fait ce qu'il veut, et non pas "on" fait ce qu'on veut. 

Cette finesse ne change strictement rien au propos . Mais je comprends qu’il vous faille faire preuve d’une fausse finesse pour noyer le poisson . 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cette finesse ne change strictement rien au propos . Mais je comprends qu’il vous faille faire preuve d’une fausse finesse pour noyer le poisson . 

Pourtant j'ai bien choisi de remplacer un petit mot usuel pour un autre.

La preuve que c'était voulu c'est que vous ne vous en êtes pas rendu compte, puisque justement ça ne se dit pas "comme d'habitude".

Et donc je vais quand même vous libérer de ce si grand suspense et vous expliquer le pourquoi, puisque voyez-vous c'était réfléchi.

Le fait de mettre le "il" à la place du "on", me permet de dénaturer l'expression, transformant une expression déclarative en une allocution satyrique à la portée générale.

Car "il", qui est "il" ? Vous avez vu un "il" quelque-part ? Ai-je nommé quelqu'un quelque-part pouvant se référer à une quelconque accusation ?  Il s'agit donc manifestement d'une critique satyrique, de toute évidence, enfin évident, je ne parle manifestement pas pour vous mais pour celui qui aurait à en juger. 

A contrario, un "on" aurait, du fait de son emploi habituel, porté une accusation générale dans le cadre même de cette expression déclarative, affirmant qu'il y aurait eu corruption. A éviter donc.

Ne vous avais-je pas dit que vous ne comprendriez pas ? 

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Pourtant j'ai bien choisi de remplacer un petit mot usuel pour un autre.

La preuve que c'était voulu c'est que vous ne vous en êtes pas rendu compte, puisque justement ça ne se dit pas "comme d'habitude".

Et donc je vais quand même vous libérer de ce si grand suspense et vous expliquer le pourquoi, puisque voyez-vous c'était réfléchi.

Le fait de mettre le "il" à la place du "on", me permet de dénaturer l'expression, transformant une expression déclarative en une allocution satyrique à la portée générale.

Car "il", qui est "il" ? Vous avez vu un "il" quelque-part ? Ai-je nommé quelqu'un quelque-part pouvant se référer à une quelconque accusation ?  Il s'agit donc manifestement d'une critique satyrique, de toute évidence, enfin évident, je ne parle manifestement pas pour vous mais pour celui qui aurait à en juger. 

A contrario, un "on" aurait, du fait de son emploi habituel, porté une accusation générale dans le cadre même de cette expression déclarative, affirmant qu'il y aurait eu corruption. A éviter donc.

Ne vous avais-je pas dit que vous ne comprendriez pas ? 

Une critique satirique de la décision du tribunal donc que vous renvoyez à une république bananière …..

Expression dénaturée ou pas . 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une critique satirique de la décision du tribunal donc que vous renvoyez à une république bananière …..

Expression dénaturée ou pas . 

Toujours pas. 

Je vous avais dit que vous ne pouvez pas comprendre.

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Toujours pas. 

Je vous avais dit que vous ne pouvez pas comprendre.

Du coup la décision des juges de réautoriser les travaux n’a rien à voir avec une République bananière . Tu as juste souhaité créer une association entre les deux avec finesse mais sans du tout faire une telle association.

Le groupe pharmaceutique Laboratoires Pierre Fabre est à l'origine du projet, ce sont ses dirigeants qui ont initié des actions de lobbying auprès des décideurs politiques pour avoir leur autoroute.

Au départ, ce groupe s'est rapproché du maire UMP de Lavaur pour l'envoyer en parler à Fillon qui était alors premier ministre du gouvernement Sarkozy parce que le ministre de l'environnement de ce même gouvernement -Borloo- était opposé au projet. Borloo a eu la main forcée dans l'histoire : il a été carrément menacé d'y laisser ses plumes s'il s'obstinait à refuser de signer la décision de mise en concession pour cette autoroute.

C'est typique d'une ripouxblique bananière. Dans une vraie démocratie, un patron si puissant qu'il soit n'aurait aucun pouvoir sur des élus.

Maintenant, pour ce qui est des juges, il faut dire que le concessionnaire atosca a les moyens de se payer les meilleurs avocats, ce qui n'est pas le cas des riverains du chantier, de ceux qui y ont laissé leurs terres ou leur maison, pas même des associations écologistes de moins en moins aidées.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

les autoroutes ne s'implantent pas à proximité des maisons existantes !

ça dépend ce que tu entend par proximité , c'est quoi une proximité ?  500 m et plus ou moins de 500 m ?  à moins que ça soit 1km de toute habitation enfin j'y crois pas trop non plus ..... 

quoiqu'il en soit ça va certainement impacté le voisinage sur le tracé de cet autoroute , soit parce que les promeneurs habitué du coin ne pourront plus prendre leur petit chemin avec  toutou parce que pil poil à cet endroit là il y aura une autoroute  .  Aussi il y a les accés qui vont forcément etre créer et donc des axes suplémentaires qui ne vont pas trop tenir compte des habitations parce que une sortie d'autoroute ça implique forcément des axes nouveaux et donc un impact sur les habitants , ils ne vont pas faire des entrées et des sorties dans des zones désertique ....

bon il faut voir aussi l'impact sur la nationale existante , est ce que le tracé de l'autorute va occuper la nationale existante ?  le même tracé ou bien sera un axe secondaire ?   c'est ça aussi qui faut voir , parce que si l'autoroute utilise l'axe existant à savoir la natiuonale que va t'il se passer pour les habitués de la nationale qui n'auront pas forcément envie de se tapper l'autoroute et son tarif , évidement .  Parceque si c le cas , encore une fois les habitants qui utilisent la nationale vont etre emmerdés parce que soit ils seront obligés de prendre l'autopiste et donc de payer soit il faudra qu'ils fassent des tours et détrours par des départementales avec des nids de poule ...

Le 13/10/2025 à 09:43, Répy a dit :

les autoroutes ne s'implantent pas à proximité des maisons existantes !

tien jai regardé sur Google eart l'actuel chantier à Saix , il passe trés nettement au milieu d'habitation et en périphérie urbaine , il n'y a pas beaucoup de distance entre certaine d'habitation et la nouvel autoroute ..... 

Le 13/10/2025 à 09:43, Répy a dit :

les autoroutes ne s'implantent pas à proximité des maisons existantes !

ici on distingue trés bien le tracé au départ de castre qui traverse une zone industrielle sur la droite et des habitations sur la gauche ....

à mon avis les habitants situé à gauche doivent pas etre trop content , sauf que leurs biens prendra un peu de valeur je suppose .

aussi la commune de st Germain des prés qui va se trouver couper en deux par le passage de l'autoroute .....  en plein milieu quoi ...lol

c'est parfaitement v isible sur google eart .

https://actu.fr/occitanie/saint-germain-des-pres_81251/c-est-le-grand-fosse-comme-chez-asterix-le-chantier-de-l-autoroute-a69-coupe-ce-village-du-tarn-en-deux_62627311.html

c trés interressant de suivre le tracé avec google eart . on constate que certaine portion de l'actuel nationale vont etre remplacer par l'autoroute donc les habitants n'auront pas d'autres choix que de prendre l'autoroute puisque la tracé de la national aura disparu , à moins de faire des détours et des contours ....

bon remarque je m'en fout j'habite pas là bas moi 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

est ce que le tracé de l'autorute va occuper la nationale existante ?

Certainement pas car pendant les travaux, où passerait le trafic déjà saturé ?

il y a 59 minutes, Répy a dit :

Certainement pas car pendant les travaux, où passerait le trafic déjà saturé ?

bah c largement gérable de transformer une nationale en autoroute tout en garantissant la circulation ,  mais bon si ça ne pernd pas sur le tracé de la nationale tant mieux pour les usagers quui feront le choix de ne pas prendre l'autoroute , faudra juste obligé le transport de prendre l'autoroute .

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

c trés interressant de suivre le tracé avec google eart . on constate que certaine portion de l'actuel nationale vont etre remplacer par l'autoroute donc les habitants n'auront pas d'autres choix que de prendre l'autoroute puisque la tracé de la national aura disparu , à moins de faire des détours et des contours ....

Bah, tant qu'elle est gratuite. 

Ah ben non, c'est étonnant quand même...

Les tarifs dévoilés

Pour traverser les 53 km de la future A69 (de Castres à Verfeil), un automobiliste avec un véhicule léger thermique devra débourser 6,77 euros. Pour arriver jusqu’à Toulouse depuis l’autoroute, les conducteurs devront s’acquitter de 1,60 euro supplémentaire, correspondant au passage sur l’A68 entre Verfeil et la Ville rose. Pour un Castres-Toulouse, comptez donc 8,37 euros.

Dans son projet, ATOSCA a tenu à accorder une ristourne de 20 % aux conducteurs circulant en voiture à très faibles émissions. Pour un véhicule électrique, la traversée de l’A69 coûtera 5,42 euros auxquels pourra s’ajouter 1,60 euro si l’automobiliste souhaite rejoindre la Ville rose via l’A68. Coût total : 7,02 euros.

À noter que des abonnements seront proposés pour les usagers réguliers. À la clé, des réductions allant de 30 à 70 %.

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/a69-voici-combien-il-va-falloir-payer-pour-emprunter-la-future-autoroute-toulouse-castres_51884596.html

;

Je retiendrai de la part de ceux qui défendent la création de cette autoroute le manque d'empathie à l'égard des personnes qu'atosca a fait vivre dans la peur et a chassé de chez eux comme des malpropres.

Le jour où une tuile leur tombera sur la tête, à ceux-là, je leur déconseille de venir en parler sur ce forum pour épancher leur peine, je ne pense pas que ce sera très émouvant.

Parce que pour certains, c'est peut-être rigolo de se marrer du malheur des autres, sauf que nul n'est à l'abri du malheur !

Le 15/10/2025 à 16:40, Doïna a dit :

Je retiendrai de la part de ceux qui défendent la création de cette autoroute le manque d'empathie à l'égard des personnes qu'atosca a fait vivre dans la peur et a chassé de chez eux comme des malpropres.

Le jour où une tuile leur tombera sur la tête, à ceux-là, je leur déconseille de venir en parler sur ce forum pour épancher leur peine, je ne pense pas que ce sera très émouvant.

Parce que pour certains, c'est peut-être rigolo de se marrer du malheur des autres, sauf que nul n'est à l'abri du malheur !

J'observe que les responsables de ce chantier ont des méthodes de voyous en incendiant les maisons et voitures des personnes vivant à proximité du chantier (Le Monde du 16 octobre).