Monseigneur Lefèbvre et l'homosexualité : attention, sujet sensible !

Bonjour. Monseigneur Lefèbvre (1905-1991), archevêque de Dakar,  fut excommunié par Jean-Paul II pour s'être opposé farouchement au Concile Vatican II. Il a toujours été considéré (à juste titre) comme très traditionnaliste, voire rigide. 

Cependant, en ce qui concerne l'homosexualité, il est possible qu'on l'ait mal jugé. En effet, il a dit : "l'homosexualité est anormale". Ce qui a été traduit par : "Mgr Lefèbvre traite les homosexuels d'anormaux", d'où : tollé général. En fait, il s'est très mal défendu et en fin de compte ça a eu un très mauvais impact sur l'image de l'Eglise Catho. Mais il faut savoir qu'il a dit aussi : "qui suis-je pour les juger ?". 

Respecter les homosexuels ne signifie pas accepter l'homosexualité en tant que pratique. Lefèbvre a suivi la logique chrétienne jusqu'au bout, mais ça ne faisait pas de lui un homophobe ! 

Je ne suis ni prêtre ni gay, mais je crois que les uns et les autres ont le droit à un respect égal : on ne juge pas les gens, mais éventuellement les actes ou les paroles, lorsqu'on les désapprouve. Qu'en pensez-vous ?

Il y a 3 heures, Black3011 a dit :

Bonjour. Monseigneur Lefèbvre (1905-1991), archevêque de Dakar,  fut excommunié par Jean-Paul II pour s'être opposé farouchement au Concile Vatican II. Il a toujours été considéré (à juste titre) comme très traditionnaliste, voire rigide. 

Cependant, en ce qui concerne l'homosexualité, il est possible qu'on l'ait mal jugé. En effet, il a dit : "l'homosexualité est anormale". Ce qui a été traduit par : "Mgr Lefèbvre traite les homosexuels d'anormaux", d'où : tollé général. En fait, il s'est très mal défendu et en fin de compte ça a eu un très mauvais impact sur l'image de l'Eglise Catho. Mais il faut savoir qu'il a dit aussi : "qui suis-je pour les juger ?". 

Respecter les homosexuels ne signifie pas accepter l'homosexualité en tant que pratique. Lefèbvre a suivi la logique chrétienne jusqu'au bout, mais ça ne faisait pas de lui un homophobe ! 

Je ne suis ni prêtre ni gay, mais je crois que les uns et les autres ont le droit à un respect égal : on ne juge pas les gens, mais éventuellement les actes ou les paroles, lorsqu'on les désapprouve. Qu'en pensez-vous ?

coucou

l'important est pas d'approuver ou de désapprouver mais que dit la bible vraiment

jean 6 37 est très clair ... Jésus mettra personne qui vient vers lui dehors ...personne de chez personne ... donc il accueillera les homos ...

romains 14 1 dit que nous devons accueillir ceux qui sont faible en foi et romains 14 4 que c'est pas a nous de juger des serviteur de Dieu ...ici fini ton approbation ou ta désapprobation sur qui que ce soit qui se dit chretien

alors tu vas me dire "et les versets homophobes ?" ... en fait il y a un principe dans la bible que l'on peut transgresser par amour car la miséricorde triomphe du jugement et il y a pas de loi contre l'amour ...le cas par exemple de la femme adultère ...la loi dit de la lapider et Jésus par amour la sauve et la condamne pas ... plus que cela jésus défends la grande pécheresse ...en fait c'est pas le péché qui gêne Jésus mais l'orgueil des pharisiens ...car Dieu fait grâce aux humbles et résiste aux orgueilleux ...

nous sommes dans le ministère de la réconciliation ...plus dans le ministère de la condamnation ... Dieu veut se réconcilier avec tout les hommes et pardonne toutes leur offenses sauf une ... et c'est pas l'homosexualité mais renier sa foi ...en prenant pas soins des autres surtout des siens ou en pardonnant pas ...voir le serviteur impitoyable  

Paul dit que certains passage ont vieilli ...par exemple on fais plus d'esclave malgré ce que dit la bible … il faut bien comprendre cela 

tu crois que Dieu approuve ton avis ... ben non ...

Il y a 3 heures, vampy2023 a dit :

coucou

 

l'important est pas d'approuver ou de désapprouver mais que dit la bible vraiment

jean 6 37 est très clair ... Jésus mettra personne qui vient vers lui dehors ...personne de chez personne ... donc il accueillera les homos ...

romains 14 1 dit que nous devons accueillir ceux qui sont faible en foi et romains 14 4 que c'est pas a nous de juger des serviteur de Dieu ...ici fini ton approbation ou ta désapprobation sur qui que ce soit qui se dit chretien

 

alors tu vas me dire "et les versets homophobes ?" ... en fait il y a un principe dans la bible que l'on peut transgresser par amour car la miséricorde triomphe du jugement et il y a pas de loi contre l'amour ...le cas par exemple de la femme adultère ...la loi dit de la lapider et Jésus par amour la sauve et la condamne pas ... plus que cela jésus défends la grande pécheresse ...en fait c'est pas le péché qui gêne Jésus mais l'orgueil des pharisiens ...car Dieu fait grâce aux humbles et résiste aux orgueilleux ...

nous sommes dans le ministère de la réconciliation ...plus dans le ministère de la condamnation ... Dieu veut se réconcilier avec tout les hommes et pardonne toutes leur offenses sauf une ... et c'est pas l'homosexualité mais renier sa foi ...en prenant pas soins des autres surtout des siens ou en pardonnant pas ...voir le serviteur impitoyable  

Paul dit que certains passage ont vieilli ...par exemple on fais plus d'esclave malgré ce que dit la bible … il faut bien comprendre cela 

 

 

tu crois que Dieu approuve ton avis ... ben non ...

 

 

Et bien vous êtes en totale opposition avec l’ensemble des textes que vous citez .

il y a 1 minute, Sittelle a dit :

Et bien vous êtes en totale opposition avec l’ensemble des textes que vous citez .

comme d'hab ce qui s’annonce sans preuves se réfute sans preuves 

il y a 35 minutes, vampy2023 a dit :

comme d'hab ce qui s’annonce sans preuves se réfute sans preuves 

Vous avez raison, vous pouvez donc vous contredire. 

Il y a 4 heures, vampy2023 a dit :

romains 14 1 dit que nous devons accueillir ceux qui sont faible en foi 

alors tu vas me dire "et les versets homophobes ?" 

Salut Vampy. En quoi avoir une petite ou grande foi les concerne ? Ils peuvent aussi avoir une grande foi.  

Il y a exactement 4 passages dans la bible. Mais ces écrits sont rédigés par des hommes qui ne sont pas des prophètes. Et aucun de ces passages affirment qu’ils iront en enfer ou qu’ils seront puni par Dieu pour leur homosexualité.

Dans le lévitique, où on condamne l’homosexualité masculine uniquement, en disant que c’est une abomination. Le seul passage juif. Mais le lévitique a été écrit par des hommes plusieurs siècles après Moïse. Elles sont assimilés à des lois juives. Mais beaucoup de ces lois ne viennent pas de Moïse ni d’aucun des autres prophètes. Et dans l’épître au romain du nouveau testament il y a un passage. Ou l’épître corinthien il y a un passage. Mais ce sont authentiquement les écrits de Paul de Tarse qui ont été rédigé seulement par lui seul.

Ce ne sont pas les paroles de Jésus ni raconté en tant que tel. Bien que la majorité des épitres de Paul sont en adéquation avec la vision de Jésus qui est présenté https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Épîtres_de_Paul

Ces passages se trouvent dans le nouveau testament, oui, mais Paul n’était pas un des 12 apôtres. Bien qu’il se proclamait apôtre. Il persécutait les chrétiens au début et il n’a jamais rencontré Jésus... bien qu’il prêchait pour le message de Jésus et eut une grande renommé. Il eut, il raconte, une révélation où Jésus lui aurait parlé. Par la suite Paul, bien qu’il fut baptisé, ne quitte pas le judaïsme mais reconnaît Jésus comme le messie.

Dans le premier épître à Timothée il y a un passage aussi. Mais encore une fois ce ne sont pas les paroles de Jésus, ni présenté en tant que tel. Cet épître est attribué par tradition à Paul de Tarse et historiquement à un de ces disciples. Et mis à part dans l’épître romain, ou dans le lévitique de l’ancien testament, les mots qu’ils emploient ont d’autres significations et ne désignent pas les homosexuels explicitement. Mais ces écrits qui interdisent, que Paul souligne sans vraiment condamner l’homosexualité, n’ont jamais été formulé par Jésus. Les mots employés sont inédit avant les écrits de Paul de Tarse, alors qu'il existait plusieurs mots pour désigner les personnes ayant des pratiques homosexuelles. 

Que des fausses affirmations religieuse pour condamner l’homosexualité je trouve... mais jamais, dans aucun passage biblique, la condamnation pour l’enfer ou l’interdiction de l’homosexualité n’est exprimé par des prophètes ou par le christ.

Comme pour Sodome et Gomorrhe,  dans les textes il est bien écrit qu’ils ont été accusé d’injustice à cause de leur grande méchanceté. Que des accusations sont parvenu à Dieu, les anges disent. Que c’est pour cette unique raison que plusieurs de leurs cités fut détruitent. Jamais il est mentionné que c’est à cause de leur homosexualité. Le prophète Ézéchiel décrit en détail dans son livre (chapitre 16, verset 49) que Sodome a été détruite en raison de son inhospitalité, son orgueil, son insouciance et de ne pas avoir secouru les pauvres et les malheureux. Il n’a pas dit en raison de leur homosexualité.

Le prophète Abraham voulut défendre Sodome et Gomorrhe et implora de sauver ces villes et de ne pas infliger de destruction à des anges qui lui ont fait part de ça. Il ne cessa d’argumenter en les suppliant. Il n’y a eu que son neveu Lot avec ces filles qui ont pu être sauvé.

Même dans le coran, pas une seule fois on condamne pour l’enfer, pas une seule interdiction de l’homosexualité. Même histoire, Abraham implora sans cesse qu’on puisse épargner les villes. Et seul Lot et ces filles fut sauvé. Precisant qu’ils ont été détruite à cause de leurs injustices.

Ensuite, il est dit aussi que le prophète David et Jonathan fils de Saül ont été amoureux. Que leur amour aurait été un amour bien plus que fraternel, et qu’ils entretenaient une relation. Il y a une interprétation bien argumenté selon plusieurs passages de l’ancien testament qui vont dans ce sens https://fr.m.wikipedia.org/wiki/David_et_Jonathan_(Bible)

il y a 2 minutes, Nikaa a dit :

Salut Vampy. En quoi avoir une petite ou grande foi les concerne ? Ils peuvent aussi avoir une grande foi.  

Il y a exactement 4 passages dans la bible. Mais ces écrits sont rédigés par des hommes qui ne sont pas des prophètes. Et aucun passage affirme qu’ils iront en enfer ou seront puni ou que c’est un péché. 

Le lévitique ou il condamne l’homosexualité masculine uniquement en disant que c’est une abomination ? Le seul passage juif. Mais le lévitique a été écrit par des hommes plusieurs siècles après Moïse. Elles sont assimilés à des lois juives mais beaucoup de ces lois ne viennent pas de Moïse, ni d’aucun autre prophète. Et dans l’épitre au romain du nouveau testament il y a un passage. Ou l’épitre corinthien il y a aussi un passage. Mais ce sont authentiquement les écrits de Paul de Tarse qui ont été rédigé seulement par lui seul.

Ce ne sont pas les paroles de Jésus ni raconté en tant que tel. Bien que la majorité des épitres de Paul sont en adéquation avec la vision de Jésus qui nois est présenté https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Épîtres_de_Paul

Ces passages se trouvent dans le nouveau testament, oui, mais Paul n’était pas un des 12 apotres. Bien qu’il se proclamait apotre. Il persécutait les chrétiens au début et il n’a jamais rencontré Jésus... bien qu’il préchait pour le message de Jésus et eut une grande renommé. Il eut il raconte une révélation où Jésus lui aurait parlé. Par la suite Paul, bien qu’il fut baptisé, ne quitte pas le judaïsme mais reconnaît Jésus comme le messie.

Dans la première épître à Timothée, il y a un passage aussi. Mais encore une fois ce ne sont pas ce qu’a dis Jésus, ni présenté en tant que tel. Elle est attribué par tradition à Paul de Tarse  et historiquement à un de ces disciples. Et mis à part dans l’épitre romain, ou dans le lévitique de l’ancien testament, les mots qu’ils emploient ont d’autres significations et ne désignent pas les homosexuels explicitement. Mais cette vision interdite que Paul soulignerait sans la condmaner n’a jamais été formulé par Jésus. Les mots employés sont inédit avant les écrits de Paul de Tarse, alors qu'il existait plusieurs mots pour désigner les personnes ayant des pratiques homosexuelles. 

Que des fausses affirmations religieuse pour condamner l’homosexualité je trouve... mais jamais, dans aucun passage biblique la condamnation de l’homosexualité n’est exprimé par des prophètes ou par le christ.

Comme pour Sodome et Gomorrhe,  dàs les textes il est bien écrit qu’ils ont été accusé d’injustice à cause de leur grande méchanceté. Que des accusations sont parvenu à Dieu les anges disent. Que c’est pour cette unique raison que plusieurs de leurs cités fut détruitent. Jamais à cause il est mentionné que c’est à cause de leur homosexualité. Le prophète Ézéchiel décrit en détail dans son livre (chapitre 16, verset 49) que Sodome a été détruite en raison de son inhospitalité, son orgueil, son insouciance et de ne pas avoir secouru les pauvres et les malheureux. Il n’a pas dit en raison de leurs homosexualités.

Le prophète Abraham voulut défendre Sodome et Gomorrhe et implora les anges venu à lui pour sauver ces villes de leurs destruction imminente. Il ne cessa d’argumenter en suppliant. Sauf son neveu Lot avec ces filles ont pu être sauvé.

Même dans le coran, pas une seule fois on condamne l’homosexualité. Même histoire, Abraham implora sans cesse qu’on puisse épargner les villes. Et seul Lot fut sauvé precisant qu’ils ont été détruite à cause de leurs injustices.

Ensuite il est dit aussi que le prophète David et Jonathan fils de Saül eut été amoureux. Que leur amour aurait été un amour bien plus que fraternel et qu’il entretenait une relation. Il y a une interprétation bien argumenté selon plusieurs passage de l’ancien testament qui vont dans ce sens https://fr.m.wikipedia.org/wiki/David_et_Jonathan_(Bible)

coucou

alors j'entends que ce que je dis ...a savoir que l'on peut transgresser la bible par amour ... est osé ...mais c'est le cas de Jésus avec la femme adultère et Jésus a jamais péché car l'amour triomphe du jugement ... et comme je l'ai dit il y a aucune loi contre l'amour

il y a d'autre versets ... genre 1 Timothée 1 9 qui dit que la loi est pas pour le juste mais pour le rebelle et le méchant ...on utilise la loi qu'en cas de litige en tribunal et donc sous le ministère de réconciliation Dieu ne compte plus nos offenses ...ou encore romains 8 1 ou il est dit qu'il y a plus aucune condamnation pour ceux qui sont en christ ...  

comme je l'ai dit Paul dit que des choses ont vieillis ... personne aurait l'idée de défendre l'esclavage et pourtant la bible l'abolit pas explicitement au contraire elle le réglemente 

maintenant je comprends que c'est pas évident a comprendre ... mais tant de versets vont dans mon sens ... 

je vais prendre un autre exemple ... les femmes ... la notion que l'homme dominera la femme est une malédiction donc quelques choses a pas entretenir ...on est pas la pour maudire qui que ce soit ... et donc la bible abolit cette domination en disant qu'en christ il y a plus de femme ou d'homme ... la encore il y a des tonne de verset approuvant la soumission de la femme ...mais comme pour l'esclavage ont applique plus ces versets  ... 

bref je comprends que cela choque ... mais ... je donne les versets qui vont dans mon sens ...apres effectivement tout depends comment tu lis la bible 

il y a 17 minutes, Sittelle a dit :

Vous avez raison, vous pouvez donc vous contredire. 

je donne des versets et les explique ... ce que vous faites pas ... moi j'argumente ...vous pas 

Il y a 1 heure, vampy2023 a dit :

coucou

bref je comprends que cela choque ..

En quoi je t’ai contredis ? 

Je suis d’accord avec toi et avec ce que tu as écris plus haut. Pas grave si tu rabâches. Ça ne me choque pas. Faudrait bien lire. Bien lire... et pas à la va vite en ayant pensé qu’à chaque fois qu’on te cite c’est pour ne pas aller dans ton sens.

il y a 29 minutes, Nikaa a dit :

En quoi je t’ai contredis ? 

Je suis d’accord avec toi et avec ce que tu as écris plus haut. Pas grave si tu rabâches. Ça ne me choque pas. Faudrait bien lire. Bien lire... et pas à la va vite en ayant pensé qu’à chaque fois qu’on te cite c’est pour ne pas aller dans ton sens.

pardon ...je dis pas que tu me contredis ...je dis que ce que je dis peut choquer 

c'est vrai que j'ai l'habitude qu'on me crois pas alors que je cite une tonne de versets ... le coup transgresser la loi par amour est un principe biblique mais qui passe très mal 

Il y a 4 heures, vampy2023 a dit :

je donne des versets et les explique ... ce que vous faites pas ... moi j'argumente ...vous pas 

Pour en revenir sur ton désaccord avec Sittelle je pense qu’il y a méprise car tu n’as pas compris la fin du message de Black3011

Black3011 nous parle d’abord d’un archevêque de Dakar qui fut excommunié à cause de ces propos et de son opposition au concile vatican II. Ensuite il dit que son propos ne pouvait pas forcement dire qu’il était contre les homosexuels. Car il a également dis : qui suis je pour juger. Et qu’il était seulement contre leurs pratiques (sexuelle je suppose) et non contre eux parce qu’ils sont homo. La vrai question serait : Quand nous sommes contre la sexualité pratiqué avec des partenaires du même sexe, sommes nous homophobe ?

Sittelle a souligné en gras un passage à la fin de ton premier message, que c’est contradictoire avec ce que tu disais plus haut si Dieu désapprouve l’avis de Black3011.

Black3011 laissait entendre qu’on ne juge pas les gens lorsqu’on désapprouves uniquement leurs actes ou parole.

Ou on peut dire comme les autorités de l’église et les médias n’approuvent pas les paroles de l’archevêque du Dakar et lui qui n’approuve pas les actes (la pratique sexuelle avec le même sexe)

Et il nous demandait ce qu’on en pensait.

Pour Sittelle c’est contradictoire avec ta vision. Dieu qui est plein d’amour et de mansuétude, pourrait être tolérant à chacune de nos opinions, religieuses ou non, tant qu’elle respecte les autres. Il nous dira ce qu’il en était, s’il existe, le jour où on revivra. Beaucoup de religieux, chrétiens, juifs ou musulmans, pensent pareil encore de nos jours. C’est une opinion très populaire chez les religieux qu’a Lefèbvre.

il y a 13 minutes, Nikaa a dit :

Pour en revenir sur ton désaccord avec Sittelle je pense qu’il y a méprise car tu n’as pas compris la fin du message de Black3011

  Révéler le contenu masqué

Par ailleurs ton intention est louable. Tu veux comme moi défendre que les homosexuels peuvent croire en Dieu, en Jésus et qu’ils peuvent être chrétien même s’ils transgressent la loi. Car par amour on peut. Ou parce qu’on est juste ou en Christ.

Black3011 nous dit

  Révéler le contenu masqué

entre autres du fait que la logique chrétienne serait contre les pratiques sexuelle entre personne du même sexe, oui...

Il nous parle d’abord d’un archevêque de Dakar qui fut excommunié à cause de ces propos et de son opposition au concile vatican II. Ensuite il dit que son propos ne pouvait pas forcement dire qu’il était contre les homosexuels. Car il a également dis : qui suis je pour juger. Et qu’il était seulement contre leurs pratiques (sexuelle je suppose) et non contre eux parce qu’ils sont homo. La vrai question serait : Quand nous sommes contre la sexualité pratiqué avec des partenaires du même sexe, sommes nous homophobe ?

Par après ton premier message à la fin Sittelle a souligné en gras que c’est contradictoire si Dieu désapprouve l’avis de Black3011 par rapport à ce que tu disais.

Black3011 laissait entendre qu’on ne juge pas les gens lorsqu’on désapprouves uniquement leurs actes ou parole.

  Révéler le contenu masqué

C’est ambigu je sais. Mais par cela ça voudrait peut être dire qu’ils peuvent tout aussi avoir la foi et être chrétien. Donc ce que tu dis quand tu lui réponds va aussi dans son sens. Il n’y a pas vraiment de désaccord mis à part que l’archevèque est contre les pratique et que ça serait la logique chrétienne.

Ou on peut dire comme les autorités de l’église et les médias n’approuvent pas les paroles de l’archevêque du Dakar et lui qui n’approuve pas les actes (la pratique sexuelle avec le même sexe)

Et il nous demandait ce qu’on en pensait.

Pour Sittelle c’est contradictoire avec ta vision. Dieu qui est plein d’amour et de mansuétude, pourrait être tolérant à chacune de nos opinions, religieuses ou non, tant qu’elle respecte les autres. Il nous dira ce qu’il en était, s’il existe, le jour où on revivra. Beaucoup de religieux, chrétiens, juifs ou musulmans, pensent pareil. Encore de nos jours, c’est une opinion très populaire chez les religieux qu’a Lefèbvre.

  Masquer le contenu

Selon moi l’interprétation des pouvoirs religieux juif chrétien musulmans se seraient trompé, et qu’on peut être homosexuel depuis le début. Ou leur éducation pour enseigner et travailler la sincérité des esprits humains, la fraternité humaine et la sensibilité amoureuse... c’est banalisé et ça n’existe nul part sauf dans leurs écrits. Le rigorisme et le conformisme religieux qui font peur, qui font fuir et qui inventent des interprétations mensongère avec leurs livres sacrés.

Et selon toi qu’on pouvait avoir la foi et être chrétien même si on faute par amour et peu importe qui l’on est. On est plus dans la loi quand on est juste ou en Christ.

en fait je pense qu'il faut remettre le message de la bible a l'endroit 

d'abord quand Dieu nous a crée il c'est pas dit "mince je me suis loupé" mais que tout était bon (y compris notre nature pécheresse) ... ensuite Paul dit que Dieu nous a tous enfermés dans la désobéissance pour tous nous faire grâce ... car sans désobéissance pas de pardon donc pas de grâce ... notre nature pécheresse nous ouvre a la grâce de Dieu ...c'est pas bien de pécher mais la ou il y a pécher la grâce surabonde ... 

ensuite une erreur de beaucoup c'est d'appliquer toute la bible a tous ...alors qu'il y a 2 publics ...les humbles et les orgueilleux ... et a chacun une pédagogie de Dieu ... pour les orgueilleux la loi car ils sont en litiges avec a minima Dieu et la loi est que pour eux ... pour tous la grâce mais les orgueilleux se ferment a la grâce ...par exemple si tu veux pas de Dieu Dieu respecte ton choix ... mais du coup Dieu intervient pas dans ta vie ... de plus ce qui contrarie Jésus c'est orgueil des pharisiens pas les pécheurs ...il vivait entouré de prostituées et de publicains ... il défends la grande pécheresse ... 

pour le cas des LGBT+ ... je pense que c'est une erreur de prendre leur cas en particulier car c'est pas le sujet de la bible ...il doit avoir maxi 20 versets sur eux dans un livre de 3000 pages ... il faut comprendre que tout est pardonné sauf une chose qui est pas l'homosexualité mais renier sa foi en prenant pas soins des siens ou en pardonnant pas ... et donc si tu pardonne pas aux homo Dieu te pardonnera pas ... c'est pas pour rien que la prière modèle dit "pardonne nous comme nous pardonnons a ceux qui nous ont offensé" 

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

en fait je pense qu'il faut remettre le message de la bible a l'endroit 

d'abord quand Dieu nous a crée il c'est pas dit "mince je me suis loupé" mais que tout était bon (y compris notre nature pécheresse) ... ensuite Paul dit que Dieu nous a tous enfermés dans la désobéissance pour tous nous faire grâce ... car sans désobéissance pas de pardon donc pas de grâce ... notre nature pécheresse nous ouvre a la grâce de Dieu ...c'est pas bien de pécher mais la ou il y a pécher la grâce surabonde ... 

ensuite une erreur de beaucoup c'est d'appliquer toute la bible a tous ...alors qu'il y a 2 publics ...les humbles et les orgueilleux ... et a chacun une pédagogie de Dieu ... pour les orgueilleux la loi car ils sont en litiges avec a minima Dieu et la loi est que pour eux ... pour tous la grâce mais les orgueilleux se ferment a la grâce ...par exemple si tu veux pas de Dieu Dieu respecte ton choix ... mais du coup Dieu intervient pas dans ta vie ... de plus ce qui contrarie Jésus c'est orgueil des pharisiens pas les pécheurs ...il vivait entouré de prostituées et de publicains ... il défends la grande pécheresse ... 

pour le cas des LGBT+ ... je pense que c'est une erreur de prendre leur cas en particulier car c'est pas le sujet de la bible ...il doit avoir maxi 20 versets sur eux dans un livre de 3000 pages ... il faut comprendre que tout est pardonné sauf une chose qui est pas l'homosexualité mais renier sa foi en prenant pas soins des siens ou en pardonnant pas ... et donc si tu pardonne pas aux homo Dieu te pardonnera pas ... c'est pas pour rien que la prière modèle dit "pardonne nous comme nous pardonnons a ceux qui nous ont offensé" 

Merci. Ok. Par pitié, ne le prend pas mal, mais faut te le dire afin de réaliser, avant que ça devient un rabachage. Ne te répète plus en longueur. Ca devient pesant et ça fait fuir l’esprit qui veut juste lire des intéractions normal. Moi je me dis que tu sais parler et que tu le fais exprès. Je dis ce que je pense dsl. Et c’est décevant cette réponse, voir ridicule. Ce que tu dis n’est pas forcement nécessaire face à ce que je voulais te faire comprendre par rapport à l’incompréhension du message de Black que t’avais eu. Qui fait qu’il y a eu un quiproquo entre toi et Sittelle. Et j’ai résumé.

Sinon tant pis, tu peux me dire tout ce que tu veux, t’es libre. C’est juste pour le lecteur que je m’en fait. Bien que je ne suis pas d’accord, ni fan et que je te trouves incompris.

C’est incomplet comme connaissance avec des incohérences. Ça ne rend pas du tout honneur à la religion chrétienne, et tu es musulmans de plus, ça ne se fait pas. Tu dois bien les représenter si tu crois en la bible et que tu parles de leurs croyances. Ça paraît méchant, mais toi tu parais trompeur pour rabaisser le christianisme.

Mais je m’en fout de tes états d’âme "d’érudit religieux" qui peut s’offusquer. Je ne te critique pas, on est tous sans cesse meilleur un autre jour. Pardon. Je te jure que je veux juste te faire réaliser en répétant ce que tu dis. Tant pis si on ne m’aime pas. Il te faut un miroir.

Regarde je te résume en quelques phrase

C’est injuste de s’exprimer de la sorte. Met toi à la place des autres. Applique les enseignements biblique. Tu n’as pas la volonté d’échanger, tu négliges les lecteurs avec ces phrases ou tu changes de sujet comme ça et parle pour rien dire. Genre, tu apprends des choses ou tu me réponds sur quoi que ce soit ? C’est une réponse d’écolier sérieux. 

Dsl de dire tout ça, de taper du poing, et j’en dis pas trop. J’ai beaucoup effacé.

En fait j'ai fait une grosse bourde : j'ai parlé de Mgr Lefèbvre alors qu'il s'agissait de Mgr Léonard. (il faudrait peut-être changer au moins le titre et le 1er message !). Ceci dit, tout ce qui a été dit ci-dessus reste valable, et je vous remercie de faire vivre ce sujet difficile, avec cet enthousiasme. Ma pensée a été bien reformulée par Nikaa, en particulier.

En ce qui concerne Mgr Léonard : né en 1940, il a donc actuellement 85 ans, et est archevêque catholique de l'archevêché de Malines-Bruxelles (Belgique).

Il y a 15 heures, Black3011 a dit :

Respecter les homosexuels ne signifie pas accepter l'homosexualité en tant que pratique.

Respecter les homosexuels c'est aussi respecter leur choix de sexualité. Tout comme on le ferait pour une personne hétérosexuelle.

Puis comme si tout les prêtes était hétérosexuels.

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

Respecter les homosexuels c'est aussi respecter leur choix de sexualité. Tout comme on le ferait pour une personne hétérosexuelle.

Puis comme si tout les prêtes était hétérosexuels.

 

 

Respecter un choix, est-ce l'approuver ? 

Je respecte les végétariens, par exemple, mais je ne les approuve pas, parce que je ne vois pas l'intérêt de se priver de viande. Et de même... je ne vois pas l'intérêt de se priver de femme ! 

D'autre part : ce n'est pas parce qu'il y a des prêtres homosexuels que TOUS les prêtres doivent applaudir le choix homosexuel ! D'ailleurs en principe, je te rappelle qu'ils ont fait voeu de chasteté...

Le 17/09/2025 à 00:56, Black3011 a dit :

Respecter les homosexuels ne signifie pas accepter l'homosexualité en tant que pratique.

Tant qu’on leur fiche la paix, je crois qu’ils s’en foutent un peu qu’on « n’accepte pas la pratique » !

Il y a 7 heures, Black3011 a dit :

Je respecte les végétariens, par exemple, mais je ne les approuve pas, parce que je ne vois pas l'intérêt de se priver de viande. Et de même... je ne vois pas l'intérêt de se priver de femme ! 

Je ne m’appesantirais pas sur la pertinence du propos (sic), mais en revanche, quelle belle analogie… 

Il y a 8 heures, Black3011 a dit :

Respecter un choix, est-ce l'approuver ? 

Je respecte les végétariens, par exemple, mais je ne les approuve pas, parce que je ne vois pas l'intérêt de se priver de viande. Et de même... je ne vois pas l'intérêt de se priver de femme ! 

D'autre part : ce n'est pas parce qu'il y a des prêtres homosexuels que TOUS les prêtres doivent applaudir le choix homosexuel ! D'ailleurs en principe, je te rappelle qu'ils ont fait voeu de chasteté...

On te demande pas d'approuver le choix des autres, mais juste de respecter leur choix de vie. Tu comprends la différence?

Sacré comparaison quand même. 

Qu'est ce que le fait de faire le vœu de chasteté a avoir avec l'orientation sexuelle?

Que tu sois homosexuel, ou hétérosexuel le vœu de chasteté est obligatoire pour un prête.

En fait, ce sont les pratiques sexuelles de la personne homosexuelle que tu désapprouves. 

C'est dingue comme, certaines personnes  ramènent que la  personne que sur ses pratiques sexuelles, pour la définir.

Homosexuelle ou pas une personne à droit au même respect.

Il y a 9 heures, Black3011 a dit :

Je respecte les végétariens, par exemple, mais je ne les approuve pas, parce que je ne vois pas l'intérêt de se priver de viande. Et de même... je ne vois pas l'intérêt de se priver de femme ! 

C’est une impression ou il semblerait que l’homosexualité masculine soit plus « pouark » que la féminine ? Parce qu’on cause rarement de la « pratique » de femmes entre elles…

il y a 26 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est une impression ou il semblerait que l’homosexualité masculine soit plus « pouark » que la féminine ? Parce qu’on cause rarement de la « pratique » de femmes entre elles…

Je pense que c'est à cause de la sodomie. Qui est clairement décrite comme quelque chose d'"abominable"

(Lévitique 20, 13)

Le 17/09/2025 à 00:56, Black3011 a dit :

Bonjour. Monseigneur Lefèbvre (1905-1991), archevêque de Dakar,  fut excommunié par Jean-Paul II pour s'être opposé farouchement au Concile Vatican II. Il a toujours été considéré (à juste titre) comme très traditionnaliste, voire rigide. 

Cependant, en ce qui concerne l'homosexualité, il est possible qu'on l'ait mal jugé. En effet, il a dit : "l'homosexualité est anormale". Ce qui a été traduit par : "Mgr Lefèbvre traite les homosexuels d'anormaux", d'où : tollé général. En fait, il s'est très mal défendu et en fin de compte ça a eu un très mauvais impact sur l'image de l'Eglise Catho. Mais il faut savoir qu'il a dit aussi : "qui suis-je pour les juger ?". 

Respecter les homosexuels ne signifie pas accepter l'homosexualité en tant que pratique. Lefèbvre a suivi la logique chrétienne jusqu'au bout, mais ça ne faisait pas de lui un homophobe ! 

Je ne suis ni prêtre ni gay, mais je crois que les uns et les autres ont le droit à un respect égal : on ne juge pas les gens, mais éventuellement les actes ou les paroles, lorsqu'on les désapprouve. Qu'en pensez-vous ?

Je n'ai pas compris. Anormale ? Quelle définition de ce mot ? Si ce qui est anormal, c'est ce qui s'écarte de la norme, donc ce qui est minoritaire, on peut le dire. Néanmoins vous ne m'enleverez pas de la tête que ce qui me semble anormal, c'est d'exclure d'emblée tout idée de plaisir partagé avec la moitié de la population pour une raison de sexe et de genre. À mon sens le 100% hétéro est tout aussi anormal que le 100% homo. Ou alors est il seulement conditionné.

Le problème c'est ce qui suit dans ton message. Tu parles d'accepter ou non l'homosexualité. Ça signifie quoi de la refuser ? Ça implique quoi ? De réclamer son interdiction ? Dans ce cas, oui c'est clairement de l'homophobie. Il faut être particulièrement tordu pour considérer qu'une sexualité consentie devrait faire l'objet d'une réponse pénale.

Tu peux me dire que tu ne conçois pas que je puisse prendre plaisir avec un autre homme. Mais si tu me dis que ça doit être réprouvé, tu ne seras pas plus haut dans mon estime que celui qui insulte les pédés.