Une violation « dangereuse », « intentionnelle », « sans précédent »… le monde réagit à l’entrée de drones russes en Pologne

il y a une heure, Neopilina a dit :

Le top du top, selon moi, ça reste Mariani. Encore un petit effort, et il pourra demander une carte au club des " Soraliens ".

Quelques notes, non exhaustives, sur Mariani :

Thierry Mariani :

« À l’approche des élections européennes en 2019, les événements publics prorusses se sont multipliés, comme le rapporte la note des renseignements intérieurs. Certains étaient organisés par l’association Dialogue franco-russe (DFR), coprésidée depuis 2012 par Thierry Mariani lui-même. Cet ancien ministre de Nicolas Sarkozy, qui a rallié Marine Le Pen en 2019,…

Thierry Mariani estime que tous les politiques sont « des agents d’influence » : « On est au service de nos idées. Les Russes n’ont pas eu besoin de faire de “soft power*” sur moi ! », insiste-t-il. » Un  AVEU !

https://www.lejdd.fr/politique/relais-dinfluence-de-la-russie-des-elus-du-rassemblement-national-suspectes-par-la-dgsi-139354

Être pro Russe, c’est être pro Poutine, être pro Poutine c’est se mettre dans les bras de l’ex- chef du  KGB envoyé en 1999 par Moscou, et qui massacre de 100 000 à 300 000 civils selon les sources, soit de 10 à 25 % de la population totale en soutien de la dictature du père de l’actuel dictateur, et intégrer de force la Tchétchénie à la Fédération de Russie.  Ses méthodes n’ont pas changé.

Thierry Mariani ne s'en cache pas : l'actuelle ambiance anti-russe l'insupporte. Depuis 2014, le plus russophile des politiques français a fait plusieurs voyages en Russie, et aussi en Crimée. Alors que la France, l'Union européenne, les Nations unies contestent la présence russe sur ce territoire ukrainien, l'élu RN applaudit son "évolution" "depuis le retour à la Russie". Le 18 mars 2019, avec d'autres députés français, il fêtait même les cinq ans de l'annexion à la droite de Poutine, ravi de ce soutien. Le président russe a beau jeu de revendiquer "beaucoup d'amis en Europe, et particulièrement en France, qui sont d'accord avec nous"...

Plus récemment, sur une chaîne d'info française, Thierry Mariani est allé jusqu'à faire partager aux Ukrainiens la responsabilité du conflit avec la Russie. Pourquoi tant de zèle ? L'élu français serait-il instrumentalisé ?

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/video-reseaux-poutine-le-depute-rn-thierry-mariani-serait-il-instrumentalise-par-le-pouvoir-russe_5443009.html

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si vis pacem para bellum.

Je me demandais quand quelqu'un allait la sortir celle-là.

Ah, la grande sagesse romaine. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca ne veut absolument pas dire fait la guerre . Ça veut dire si tu veux l’éviter il faut en avoir les moyens , le discours pacifiste seul et les veuleries ne permettent pas d’éviter la guerre .

Parce-que vous voulez dire que la France avec ses 300 ogives nucléaires n'a pas les moyens d'éviter la guerre ? 

Il nous faudrait quoi, des bombes à antimatières ? 

Non, ça va pour nous. Ne vous inquiétez pas. La stratégie française est claire et connue de nos potentiels ennemis. Personne n'ira mettre un pied sur le territoire français ou alors c'est la fin.

La France n'a pas les moyens, ni humains, ni matériels, pour se défende contre des "ogres". Mais heureusement, d'autres avec un peu plus de compréhension que vous ont DÉJÀ réfléchi à la question.... et le para belleum il est DÉJÀ là.

Rajouter du conventionnel serait aller çà l'encontre de la doctrine française, qui se base sur la DISSUASION, et ce serait TRÈS DANGEREUX, car ça indiquerait qu'on n'est pas prêt à lancer nos ogives...

Citation

La dissuasion nucléaire française, garante de la survie de la Nation, est un outil fondamental qui concourt aux équilibres stratégiques ancrés dans un environnement international complexe. L’expression et la transparence de la doctrine française participent à ces équilibres, il est donc primordial d’en saisir les éléments structurants :

• la dissuasion nucléaire française a une vocation exclusivement défensive : elle vise à prévenir toute ambition d’un dirigeant d’État à s’en prendre aux intérêts vitaux de la France, par l’assurance que les forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables à ses centres de pouvoir.
• par définition, la dissuasion nucléaire s’exerce en permanence. Elle repose sur deux composantes complémentaires : la composante océanique (sous-marins nucléaires lanceurs d’engins) et la composante aéroportée (Rafale et ravitailleurs stratégiques). L’outil de dissuasion français est crédible grâce à l’adaptation et au renouvellement de ses forces. Elle se caractérise par la stricte suffisance de l’arsenal requis par l’environnement international, avec moins de 300 têtes.
• cette doctrine donne à la dissuasion une portée stratégique : la France refuse ainsi que l’arme nucléaire puisse être considérée comme une arme de champ de bataille ; elle doit rester un instrument de dissuasion visant à empêcher la guerre. À cet égard, la France insiste sur la transparence dont fait preuve sa doctrine, et refuse que l’arme nucléaire soit instrumentalisée à des fins d’intimidation ou de coercition.
• si la dissuasion nucléaire française est caractérisée par son caractère souverain et indépendant, elle a une place singulière au sein de l’OTAN puisqu’elle contribue à la dissuasion de l’Alliance, et revêt une dimension authentiquement européenne. Ainsi, l’existence de la dissuasion nucléaire française apporte une contribution forte et essentielle à la sécurité de l’Europe.

La France fait preuve, par ailleurs, de lucidité sur l’environnement stratégique international, qui est d’autant plus complexe depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Néanmoins, elle ne renonce pas à l’objectif du désarmement, conformément aux engagements qu’elle a pris dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire. Le désarmement n’a cependant de sens que s’il contribue de manière effective à la stabilité et à la sécurité. La France a été exemplaire pour ce qui est de la réduction de son arsenal et des mesures irréversibles avec l’arrêt définitif des essais nucléaires et de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires.

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Mais bon, nos actuels gouvernants n'en sont plus à un traitrise prêt.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Comme quand Marine le Pen, sur les bancs de l'AN, dénonce ouvertement les aides et soutiens apportés par la France et l'Europe à l'Ukraine souveraine envahie par la Russie poutinienne.

Au moins, il y en a une qui en a !

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Au moins, il y en a une qui en a !

Absolument... et ce sont même les attributs de Marine le Pen préférés des partisans frontistes. 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as mal compris . 
Si vis pacem para bellum.

Ca ne veut absolument pas dire fait la guerre . Ça veut dire si tu veux l’éviter il faut en avoir les moyens , le discours pacifiste seul et les veuleries ne permettent pas d’éviter la guerre .

ptet ben mais quand on en a les moyens la tentation pour la faire est plus importante que quand on a rien .....

certes le pacifiscme seul n'évite pas les guerres , mais une course à l'armement ne l'évitera pas non plus , parce que les puissances iront crescendo dans leurs armements tout autant pour se défendre que pour agresser . 

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix , car si tout les pays font de même ça relativesera forcément l'effet sous entendu pacifiste de ce dicton  puisque les forces égales en présence finiront bien par s'affronter  

d'ailleurs l'être humain n'a eut de cesse de s'armer depuis Mathusalemen , ça ne les a pasd pas empêcher de faire des guerres d'en perdre et d'en gagner contre les uns ou les autres , il est uniquement évident qu'il est plus facile d'"agresser un faible qu'un autre fort , mais l'histoire démontre que ça n'a jamais empêché les guerres que de préparer la paix en s'armant . 

il y a 32 minutes, Elbaid1 a dit :

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix ,

J’ai tendance à penser et croire que les humains de toutes les générations, celles d’hier et d’aujourd’hui sont intelligents. Elles s’appuient sur des expériences vécuent, non pas théorique ou imaginaires.

Si les sociétés et les humains qui les composent depuis Mathusalem sont arrivés à la conclusion que pour maintenir la paix, il faut s’armer et préparer la guerre ce n’est pas sans raison.

Certes, les systèmes de défenses des sociétés n’ont jamais éradiqué totalement les guerres, mais elles ont globalement favorisé la paix en limitant les conflits, d’une façon ou d’une autre.

S’imaginer que c’est une erreur philosophique de prétendre qu’il faut s’armer pour éviter les guerres, c’est considérer que toutes les générations d’humains du passé et d’aujourd’hui étaient des imbéciles. C’est se tromper lourdement et se comporter mentalement comme des bisounours.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

S’imaginer que c’est une erreur philosophique de prétendre qu’il faut s’armer pour éviter les guerres, c’est considérer que toutes les générations d’humains du passé et d’aujourd’hui étaient des imbéciles. C’est se tromper lourdement et se comporter mentalement comme des bisounours

Ou alors c'est dire que comme depuis toujours l'Homme mourrait systématiquement de la septicémie, ce serait idiot de croire que des antibiotiques pourraient y remédier.

Ben non, le monde a évolué, et l'arme atomique a pour le moment du moins, imposé la paix entre grandes puissances depuis 1945.

Un avis sur la question.

Citation

Depuis son apparition, la bombe atomique a polarisé les débats. Instrument de destruction massive, elle est aussi parfois perçue comme un garant de stabilité mondiale. C’est l’avis défendu par Olivier Lepick, chercheur associé à la Fondation pour la recherche stratégique, lors de son intervention sur Sud Radio.

https://armees.com/la-bombe-atomique-paix-fragile-ou-guerre-assuree/

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Au moins, il y en a une qui en a !

Il faut demander à sa colocataire ...

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Je me demandais quand quelqu'un allait la sortir celle-là.

Ah, la grande sagesse romaine. 
 

Ça n’est pas Romain c’est humain . 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Parce-que vous voulez dire que la France avec ses 300 ogives nucléaires n'a pas les moyens d'éviter la guerre ? 

Il nous faudrait quoi, des bombes à antimatières ? 
 

La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option .

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Non, ça va pour nous. Ne vous inquiétez pas. La stratégie française est claire et connue de nos potentiels ennemis. Personne n'ira mettre un pied sur le territoire français ou alors c'est la fin.

Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

La France n'a pas les moyens, ni humains, ni matériels, pour se défende contre des "ogres". Mais heureusement, d'autres avec un peu plus de compréhension que vous ont DÉJÀ réfléchi à la question.... et le para belleum il est DÉJÀ là.

La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

 

 

Rajouter du conventionnel serait aller çà l'encontre de la doctrine française, qui se base sur la DISSUASION, et ce serait TRÈS DANGEREUX, car ça indiquerait qu'on n'est pas prêt à lancer nos ogives...

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Mais bon, nos actuels gouvernants n'en sont plus à un traitrise prêt.

 

Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

ptet ben mais quand on en a les moyens la tentation pour la faire est plus importante que quand on a rien .....

Quand on a rien on ferme sa gueule et si le voisin a une massue plus grosse pour te faire les poches c’est plus simple pour lui

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

certes le pacifiscme seul n'évite pas les guerres , mais une course à l'armement ne l'évitera pas non plus , parce que les puissances iront crescendo dans leurs armements tout autant pour se défendre que pour agresser . 
 

Rien n’y oblige . Par contre si tu n’as pas les moyens de défendre tes intérêts tu fermes ta gueule epicetou.

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix , car si tout les pays font de même ça relativesera forcément l'effet sous entendu pacifiste de ce dicton  puisque les forces égales en présence finiront bien par s'affronter  

Pourquoi donc ?

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

 

d'ailleurs l'être humain n'a eut de cesse de s'armer depuis Mathusalemen , ça ne les a pasd pas empêcher de faire des guerres d'en perdre et d'en gagner contre les uns ou les autres , il est uniquement évident qu'il est plus facile d'"agresser un faible qu'un autre fort , mais l'histoire démontre que ça n'a jamais empêché les guerres que de préparer la paix en s'armant . 

Il est assez simple de comprendre qu’un prédateur s’en prendra plus facilement à une proie désarmée qu’à une proie qui pourrait se défendre . Si le crime est sans conséquence pourquoi ne pas le commettre s’il rapporte ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option .

Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. 

La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel 

Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire 

C'est bien, vous avez réussi à additionner 4 contre-vérités dans un même post. 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Au moins, il y en a une qui en a !

Essaye le GUD, vous avez de bonnes affinités.