Crise climatique :

Il y a 10 heures, de ghoul a dit :

C’est exactement ce qui me frappe aussi. La technologie a fait des bonds gigantesques : on a envoyé des hommes sur la Lune dans les années 60, on a inventé Internet dans les années 90, on manipule aujourd’hui l’ADN et l’intelligence artificielle… mais pour l’énergie propre, on rame encore.

l'énergie propre existe à l'état naturel mais l'humain ne fera jamais du propre avec de l'énergie même naturelle  , le vent le soleil les marées ou le simple frotement d'une pierre sur une autre développe une énergie propre certes mais sa tranformation par l'humain pour multiplier cet énergie primaire va avoir des conséquences "impropre" sur la planète ou autre , parce qu'elle va nous servir pour les industries ou autres utilisations du quotidiens qui vont au final produire de la matière polluante qui auront au final était extraite à partir de l'énergie que l'on prétend être propre  ....

bon bref l'énergie propre n'existe pas .  le solaire c'est pas du propre sauf quand tu sort et que tu te réchauffe sous les seuls effets des rayons du soleil , là oui c du propre .... mais bon à priori ça ne chauffe pas assez  . ou du moins pas suffisament pour chauffer en hiver .

bon et puis les diverses sources d'ènergies s'aditionne , elles ne soustraient pas , ça signifie que l'énergie solaire et éolienne que l'on croit "propre" vont s'ajouter aux capacités énergétique de l'humain et donc produire encore plus d'activités mécanique ou autres qui vont à leur tour produire de l'impropre .... c une sorte de cercle vicieux  ....  on pense avoir inventé les solutions avec l'éolien et le solaire mais c de la connerie pour la bonne et simple raison que tu multiplie la capacité et elle ne soustrait pas aux énergies fossile comme le gaz ou le pétrole , ça se rajoute c tout . 

C exponentiel , plus tu créer de l'énergie et plus tu l'utilise pour des choses ou d'autres qui ne seront pas necessairement propre ou qui vont directement ou indirectement contribué à soit disant "salir" la planète .

jusqu'au jour ou l'on poura construire uen sphère de Dyson et puiser directement notre énergie dans le coeur du soleil , on sera passqer à un degrés de civilisation extrêmement polluant puisque pour parvenir à puisser toute l'égergie du soleil il va falloir bâtir des trucs gigantesque , on poura toujours prétendre que le solaire est une ènergie propre même avec un sphère de Dyson . 

Il y a 13 heures, de ghoul a dit :

Crise climatique : urgence vitale ou mise en scène médiatique ?

l'être humain est essentiellement conservateur , il n'aime pas les changements , et il aime contrôler ces changements , c'est pourquoi il a toujours voulu maitriser son environnement .

je pense que depuis 400 000 ans voir plus l'être humain subit des changements climatique , c'est comme ça c'est la vie , le climat de la planète n'est pas un truc immubale et permanent au mépris de l'humain qui souhaiterait en faire un modèle type qui ne bouge pas .... bon ben ça ne marche pas c tout , c'est pas grave  .

alors je pense oui les médias s'en amusent , c'est un sujet porteur qui fait fantasmer dans le pire (catastrophe imanente) et qui nous culpabilise allégrement .

mais quoiqu'il en soit on ne parviendra pas à régler le climat de la terre pour en faire un modèle parfait selon le point de vue humain .

Il y a 4 heures, G6K972 a dit :

On essaye de faire culpabiliser le grand public des dérives observables sur la planète, alors qu’au final nous sommes davantage les victimes de ces dérives plus que des acteurs conscients... Alors, ouais cessons de croire systématiquement à ce que nos médias nous racontent et essayons de nous faire nos propres idées sur ces sujets nous incriminant. 

C un plaisir de lire la sagesse

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pour ce qui concerne le climat, il y a bien une mise en scène qui fait des succés d’audience depuis de décennies qui surfe sur les peurs millénariste, c’est donc normal que ca plaise aux médias. Les médias imaginent souvent des tendançes qui ne figurent même pas dans les rapports du GIEC.

L’histoire climatique de la terre montre que le climat résiste très bien aux « déréglements ».

C'est mitigé, car il y a dérèglement et dérèglement.  

Il y a 11 heures, de ghoul a dit :

 

 D’où cette impression aujourd’hui d’être « engloutis dans le savoir » : on a la connaissance, mais on n’a pas su en faire la priorité.

On a le savoir... mais les hommes politiques continuent à faire n'importe quoi. Ou annulent même des mesures déjà prises, comme Dingo Trump, qui est vraiment Monsieur réchauffement climatique.

Il y a 12 heures, de ghoul a dit :

C’est exactement ce qui me frappe aussi. La technologie a fait des bonds gigantesques : on a envoyé des hommes sur la Lune dans les années 60, on a inventé Internet dans les années 90, on manipule aujourd’hui l’ADN et l’intelligence artificielle… mais pour l’énergie propre, on rame encore.

Dans les années 70, on parlait déjà d’énergie solaire, d’éolien, même d’hydrogène. Alors pourquoi ce retard ?
La réponse tient souvent en un seul mot : intérêts.

Les énergies fossiles rapportaient (et rapportent toujours) des milliards aux grandes compagnies pétrolières.

Les gouvernements, dépendants de ces industries, n’ont pas eu le courage de changer de modèle.

Et chaque crise énergétique (guerres, pétrole cher, nucléaire contesté) a repoussé encore les décisions.

En réalité, ce n’est pas la science qui manquait. Ce sont les choix politiques et économiques. On a préféré le court terme (profit, confort, croissance) au long terme (survie de la planète).

 D’où cette impression aujourd’hui d’être « engloutis dans le savoir » : on a la connaissance, mais on n’a pas su en faire la priorité.

Bien évidemment, il faut réduire l'utilisation des combustibles carbonés (pétrole, gaz, charbon, houille, lignite, bois ...) qi génèrent le risque climatique par absorption de l'Inra rouge émis par la Terre pour être en équilibre thermique.

Mais ceci est très contraignant donc difficile à faire pour les prochaines décennies.

Il faudrait, en moyenne, mondiale que chaque individu n'émettent que 2 tonnes de CO2 équivalent par an.

Faites le calcul ... c'est très contraignant, mais ne rien faire serait encore plus catastrophique !

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

l'énergie propre existe à l'état naturel mais l'humain ne fera jamais du propre avec de l'énergie même naturelle  , le vent le soleil les marées ou le simple frotement d'une pierre sur une autre développe une énergie propre certes mais sa tranformation par l'humain pour multiplier cet énergie primaire va avoir des conséquences "impropre" sur la planète ou autre , parce qu'elle va nous servir pour les industries ou autres utilisations du quotidiens qui vont au final produire de la matière polluante qui auront au final était extraite à partir de l'énergie que l'on prétend être propre  ....

bon bref l'énergie propre n'existe pas .  le solaire c'est pas du propre sauf quand tu sort et que tu te réchauffe sous les seuls effets des rayons du soleil , là oui c du propre .... mais bon à priori ça ne chauffe pas assez  . ou du moins pas suffisament pour chauffer en hiver .

bon et puis les diverses sources d'ènergies s'aditionne , elles ne soustraient pas , ça signifie que l'énergie solaire et éolienne que l'on croit "propre" vont s'ajouter aux capacités énergétique de l'humain et donc produire encore plus d'activités mécanique ou autres qui vont à leur tour produire de l'impropre .... c une sorte de cercle vicieux  ....  on pense avoir inventé les solutions avec l'éolien et le solaire mais c de la connerie pour la bonne et simple raison que tu multiplie la capacité et elle ne soustrait pas aux énergies fossile comme le gaz ou le pétrole , ça se rajoute c tout . 

C exponentiel , plus tu créer de l'énergie et plus tu l'utilise pour des choses ou d'autres qui ne seront pas necessairement propre ou qui vont directement ou indirectement contribué à soit disant "salir" la planète .

jusqu'au jour ou l'on poura construire uen sphère de Dyson et puiser directement notre énergie dans le coeur du soleil , on sera passqer à un degrés de civilisation extrêmement polluant puisque pour parvenir à puisser toute l'égergie du soleil il va falloir bâtir des trucs gigantesque , on poura toujours prétendre que le solaire est une ènergie propre même avec un sphère de Dyson . 

Allez on résume.

Il existe de l'énergie propre, mais propre à rien!

La psychose obsessionnelle de propreté est une maladie dont il faut espérer qu'elle ne devienne pas contagieuse.

L'homme a besoin et droit d'une utilisation raisonnée et raisonnable des énergies disponibles, c'est une question de mesure.

il y a 24 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment, il faut réduire l'utilisation des combustibles carbonés (pétrole, gaz, charbon, houille, lignite, bois ...) qi génèrent le risque climatique par absorption de l'Inra rouge émis par la Terre pour être en équilibre thermique.

 

Mais ceci est très contraignant donc difficile à faire pour les prochaines décennies.

Il faudrait, en moyenne, mondiale que chaque individu n'émettent que 2 tonnes de CO2 équivalent par an.

 

Faites le calcul ... c'est très contraignant, mais ne rien faire serait encore plus catastrophique !

 

 

 

Oui, c’est contraignant — c’est même un changement profond — mais les rapports scientifiques montrent qu’un effort massif et rapide est nécessaire pour éviter des catastrophes climatiques plus graves. Les leviers : gain d’efficacité, électrification avec énergies renouvelables, réduction du trafic aérien, changements d’habitudes alimentaires, réduction du gaspillage, politiques publiques (taxe carbone, investissements, réglementation), et technologies d’élimination du CO₂ lorsque c’est indispensable. 
 

il y a 2 minutes, de ghoul a dit :

Oui, c’est contraignant — c’est même un changement profond — mais les rapports scientifiques montrent qu’un effort massif et rapide est nécessaire pour éviter des catastrophes climatiques plus graves. Les leviers : gain d’efficacité, électrification avec énergies renouvelables, réduction du trafic aérien, changements d’habitudes alimentaires, réduction du gaspillage, politiques publiques (taxe carbone, investissements, réglementation), et technologies d’élimination du CO₂ lorsque c’est indispensable. 
 

Moi je ne retiens qu'un seul mot ''Gaspillage ''

Il y a 1 heure, de ghoul a dit :

Oui, c’est contraignant — c’est même un changement profond — mais les rapports scientifiques montrent qu’un effort massif et rapide est nécessaire pour éviter des catastrophes climatiques plus graves. Les leviers : gain d’efficacité, électrification avec énergies renouvelables, réduction du trafic aérien, changements d’habitudes alimentaires, réduction du gaspillage, politiques publiques (taxe carbone, investissements, réglementation), et technologies d’élimination du CO₂ lorsque c’est indispensable. 
 

Moi je ne retiens qu'un seul mot ''Gaspillage ''

C'est une contrainte forte

Mais c'est une contrainte dont aussi bien les négationnistes climatologiques que les catastrophistes s'évertuent à dramatiser les conséquences. 

Si on gère au mieux le changement on peut vivre tout aussi bien, voire mieux tout en respectant les objectifs de réduction de gaz à effet de serre nécessaires

En bonne partie parce que le maître mot dans cette affaire est bien celui de gaspillage que tu as retenu

On peut schématiser  l'affaire en considérant que les deux tiers de nos productions de GES sont du pur gaspillage  (transports en véhicules thermiques à rendement minable, chauffage des courants d'air, surconsommation de fringues, de protéines animales mal choisies, obsolescence programmée de smartphones et ordinateurs, numérique pollué par la pub .....)

Supprimer ce gaspillage nous permettrait, à lui seul de passer de 10T de CO2 par personne à 3T sans baisse réelle de niveau de vie

La suppression totale ou presque du recours aux énergies fossiles (ce n'est pas un recours résiduel à 1 ou 2% de gaz qui compromettra le résultat) et des évolutions techniques bien orientées devraient nous conduire à l'objectif sans vraiment souffrir

Mais pour que ça se fasse il faut un effort commun organisé, vaincre les résistances de ceux dont cet effort compromet les intérêts immédiats et accompagner ceux pour qui la transition pourrait avoir des conséquences insupportables (exemple des populations privées de véhicules  par les ZFE)

Parlons un peu statistique:

Pays qui polluent le plus (émissions totales de CO₂)

D’après les données 2023 :

Chine : environ 13,26 Gt CO₂

États-Unis : environ 4,68 Gt CO₂

Inde : environ 2,96 Gt CO₂

Russie : environ 2,07 Gt CO₂

Japon : environ 0,945 Gt CO₂ 

À peu près 24 Gt CO2 uniquement ces 5 pays, sur 40 Gt mondial. Ils représentent une part majeure des émissions globales.

Malheureusement ils sont les plus puissants. 

il y a 5 minutes, de ghoul a dit :

Parlons un peu statistique:

Pays qui polluent le plus (émissions totales de CO₂)

D’après les données 2023 :

Chine : environ 13,26 Gt CO₂

États-Unis : environ 4,68 Gt CO₂

Inde : environ 2,96 Gt CO₂

Russie : environ 2,07 Gt CO₂

Japon : environ 0,945 Gt CO₂ 

À peu près 24 Gt CO2 uniquement ces 5 pays, sur 40 Gt mondial. Ils représentent une part majeure des émissions globales.

Malheureusement ils sont les plus puissants. 

 

 

 

Les puissance d'argent ont jugé profitable à leurs portefeuilles de faire de la Chine l'usine du monde. Elles continuent à se faire un max de pognon avec ça et c'est nous qui payons toutes les conséquences.

Nous n'échapperons pas au réchauffement climatique et devront nous y préparer. Les moyens à mettre en œuvre ne sont pas très différents de ceux qui permettraient de le limiter 

Il y a 16 heures, de ghoul a dit :

La technologie a fait des bonds gigantesques : on a envoyé des hommes sur la Lune dans les années 60, on a inventé Internet dans les années 90, on manipule aujourd’hui l’ADN et l’intelligence artificielle… mais pour l’énergie propre, on rame encore.

Explique-nous ce que tu appelles, "énergie propre" ?

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Explique-nous ce que tu appelles, "énergie propre" ?

Émet peu ou pas de gaz à effet de serre (CO₂, méthane, etc.) lors de sa production et utilisation.

 Pollue peu l’environnement (air, eau, sols).

Est renouvelable ou durable (c’est-à-dire qu’elle ne s’épuise pas rapidement).

Les énergies: solaire, éolien...

Résultats comparés (émissions annuelles de CO₂ par habitant en 2023)

Chine : ~9,4 t/hab

États-Unis : ~14,0 t/hab

Inde : ~2,1 t/hab

Russie : ~14,4 t/hab

Japon : ~7,6 t/hab

Pourquoi?

-On voit que les États-Unis et la Russie ont une empreinte carbone par personne bien plus élevée que la Chine, malgré des émissions totales plus faibles.
L’Inde, elle, a un poids énorme en émissions totales uniquement à cause de sa population gigantesque, mais chaque habitant émet très peu.
 

Il y a 18 heures, Fantasio128 a dit :

 Il y a toujours eu des variations de climat. Le climat a toujours changé. C'est cyclique. 

comme les guerres, c'est la faute à personne, il y en a toujour eu depuis la préhistoire, c'est cyclique... 

Il y a 18 heures, Fantasio128 a dit :

Mise en scène médiatique. Il y a toujours eu des variations de climat. Le climat a toujours changé. C'est cyclique. 

De quelles variations climatiques tu parles

Il y a 2 heures, de ghoul a dit :

Parlons un peu statistique:

Pays qui polluent le plus (émissions totales de CO₂)

D’après les données 2023 :

Chine : environ 13,26 Gt CO₂

États-Unis : environ 4,68 Gt CO₂

Inde : environ 2,96 Gt CO₂

Russie : environ 2,07 Gt CO₂

Japon : environ 0,945 Gt CO₂ 

À peu près 24 Gt CO2 uniquement ces 5 pays, sur 40 Gt mondial. Ils représentent une part majeure des émissions globales.

Malheureusement ils sont les plus puissants. 

 

 

 

Il est plus pertinent de rapporter les valeurs d'émissions de CO2 par habitant et par an.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Il est plus pertinent de rapporter les valeurs d'émissions de CO2 par habitant et par an.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

 

Salut Pierrot, ceux que j'ai  cités correspondent à ton souhait

Il y a 20 heures, de ghoul a dit :

Salut Répy:

Les grands cataclysmes (impact géant qui a contribué à la formation de la Lune, dérive des continents, intense volcanisme, glaciations, etc.) ont bel et bien façonné la Terre telle qu’on la connaît et créé les conditions où la vie, puis l’humain, ont pu apparaître et prospérer. Quelques exemples rapides :

La dérive des continents a construit des montagnes, créé des océans et façonné les climats régionaux.

Des impacts météoritiques et des épisodes volcaniques ont modifié l’atmosphère et les cycles géochimiques.

Des transformations lentes (comme l’oxygénation de l’atmosphère) ont permis l’évolution d’organismes complexes.

Mais il y a une différence cruciale : le temps et la vitesse des changements.

Les bouleversements géologiques/opérationnels se déroulent sur des millions voire des centaines de millions d’années. Cela laisse du temps à la vie pour s’adapter, migrer ou évoluer.

Ce que nous faisons aujourd’hui (émissions massives de CO₂, déforestation, pollution chimique, destruction d’habitats) change l’équilibre à l’échelle de dizaines d’années ou de quelques générations — beaucoup plus rapide que la plupart des changements naturels.

Les variations climatiques de la période Allerod étaient plutot rapides: https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

il y a 13 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Les variations climatiques de la période Allerod étaient plutot rapides: https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

On peut voir l’interstade de Bølling–Allerød comme le dernier grand geste de la nature avant de "clore" la longue glaciation :

 Pendant des dizaines de milliers d’années, la Terre a travaillé son immense toile de glace, de steppes glaciales et de vents froids. Puis, brusquement, elle a posé un coup de pinceau lumineux :

la glace se retire,

les forêts repoussent,

les animaux reviennent,

et les humains trouvent de nouvelles terres fertiles.

C’est comme si la planète avait voulu donner une dernière touche de chaleur et de vie avant d’entrer dans la phase suivante (le Dryas récent puis l’Holocène, notre ère actuelle).
 

Il y a 5 heures, de ghoul a dit :

Russie : ~14,4 t/hab

Il y a 5 heures, de ghoul a dit :

Inde : environ 2,96 Gt CO₂

Russie : environ 2,07 Gt CO₂

Pour mémoire, Il y a 140 millions d'habitants en Russie, plus d'un milliard en Inde. L'écologie se porte très bien en Russie !, on s'en doutait. Ça me rappelle ma jeunesse, quand les usines balançait tout dans les rivières, etc. Dans certaines boites, y'avait pas un type qui atteignait 60 ans, etc. La Russie est un pays " fermé ", mais on se doute depuis longtemps que ça doit être catastrophique.