metal guru

Oui, si on part du principe que dans les deux cas, les meurtriers invoquent une soumission au caractère violent et fort du conjoint, on peut y voir une similitude, mais il semblerait que l'opinion publique soit plus encline à reconnaitre à l'une plutôt qu'à l'autre des circonstances atténuantes.

Je ne suis pas certain de ça, il y a juste les témoignages de Jacqueline Sauvage et de ses enfants, aucun voisin n'a vu le mari exercer des violences physiques sur elle ! Par contre Mme Sauvage a reconnu que dans les années 90 elle avait poursuivi une femme avec un fusil. Il n'y a aucune preuve de ça hormis les affirmations de la mère et des filles, je ne dis pas que c'est faux, mais rien ne permet de l'attester.

Faudrait savoir, un suppo à une tierce personne c'est un viol ou pas ?

Non, ça ne fonctionne pas comme ça, l'intelligence ne fait pas tout et tout le monde ne nait pas avec les mêmes possibilités ni dans le même milieu !

Non, on n'a pas besoin de couche non plus pour vivre, ni d'internet, ni de livres ni de télé, et pourtant il y a des tas de gens qui essaient d'avoir tout ça !

Le besoin de consommer existe depuis que le premier homme a du respirer pour survivre, en attendant je ne pense pas qu'il y ait une majorité de nantis qui vont se battre à l'Intermarché pour gagner quelques euros !

C'est la pauvreté qui veut ça, beaucoup de gens passent leur vie à acheter des produits de sous marques, quand ils ont l'occasion d'accéder aux marques leaders avec des rabais conséquents, ils foncent. Le mec qui peut offrir du Nutella à ses gamins pendant un mois ou des couches qui ne fuient pas, alors que d'habitude il prend les trucs les moins chers, n'a pas la pudeur placée au même endroit que celui qui peut se les payer au prix fort !

J'ai un pote pharmacien qui a fait une promo de 70% de remise sur une pommade contre les hémorroïdes, aucune émeute, tout s'est bien passé !

Je ne sais pas ce qui s'est réellement passé, mais si le flic de la vidéo a intentionnellement sodomisé le mec avec sa matraque flexible dans ces conditions de lutte, faut qu'il aille bosser au cirque du soleil !

On a dit drôle, pas pathétique, il te reste encore un essai Momo !

Est ce que j'ai le droit de me citer ? Car je pense, sans prétention aucune, que la quasi totalité de mes interventions sur ce forum répondent à ces critères. Je suis en effet très rigoureux quant à l'attention particulière que je place dans le choix de chacun de mes mots, et ce dans le but faussement altruiste de faire profiter mon interlocuteur de mes connaissances, pour la plupart, hors normes." Amoureux de sa propre voix " semblerait induire que ce sentiment serait contre nature, hors la recherche de la perfection qui est mon sacerdoce depuis toujours, me ramène inlassablement vers moi. Il est fort dommage que sur le cahier des charges énoncé dans le sujet, on ait oublié le mépris de l'auteur envers ses contradicteurs, en effet pourquoi se contenter d’être pompeux ou suffisant, alors qu'en faisant un effort supplémentaire on peut aisément devenir méprisant ?

Il a précisé " Pourvu que ce soit drôle "; ce topic devrait t'être interdit !

Je pense que je devrais me crever un œil pour devenir idéal à la place de parfait !

Et c'est très bien résumé !

Donc selon toi une dictature c'est un régime qui t'oblige à fermer ta gueule, mais la France est une dictature qui te permet de débiter toutes les conneries que tu veux et d'appeler à la révolution, sans qu'il ne se passe rien et que personne ne te l'interdise ! C'est très cohérent comme raisonnement !

Tu devrais la fermer pour confirmer ta démonstration !

Autrement dit, la grande saga des patriarches, d'Abraham aux fils de Jacob, n'a aucun fondement historique, assurent Finkelstein et Silberman. Les noms de personnages et de lieux cités n'ont aucune "preuve" archéologique. Le récit des patriarches n'est qu'une sorte de "préhistoire pieuse" du peuple juif, écrite au VIIe siècle avant J.-C. par des auteurs pour servir l'ambition territoriale du royaume de Juda. Il décrit les prémices de la nation juive, le caractère illimité de ses prétentions géographiques (Abraham, parti d'Ur en Chaldée, va jusqu'à Hébron et s'installe en Canaan). Il montre que les Israéliens embrassent toutes les traditions du Nord et du Sud. "Ce sont des récits qui ont été cousus ensemble, écrivent Finkelstein et Silberman, à partir des souvenirs, des débris d'anciennes coutumes, de légendes sur la naissance des différents peuples de la région et de préoccupations suscitées par les conflits contemporains." http://www.lemonde.fr/vous/article/2002/06/06/deux-archeologues-contestent-la-realite-historique-de-la-bible_279000_3238.html Maintenant je veux bien que tu m'expliques la méthode qu'il faut employer pour prouver qu'une personne qui n'a laissé aucune trace historique nulle part n'a pas existé il y a 4000 ans ! Au passage Finkelnstein conteste aussi la véracité de l'existence de Salomon et son temple ou celle de David, il conteste aussi complètement l'exode, mais tu as le droit d'y croire !

Les archéologues ne cherchent pas pour apporter la preuve du contraire mais pour trouver des traces de quelque chose, et pour Abraham il n'existe rien, c'est un personnage de la bible et rien n'indique qu'il soit autre chose qu'une invention !

Ils n'ont pas non plus de preuve du contraire du contraire visiblement !

Heureusement que des grands esprits éclairés qui réfléchissent beaucoup, un peu dans dans ton genre, sont là pour rétablir les vérités !

J'avais fait la même au départ je pense, tu avais lu " démontré " au lieu de " démonté " non ? Oui il est daté d'avant cela par la bible qui a été rédigée vers 650 av JC !

Il me semble que les archéologues ont démontré qu'il y avait des anachronismes dans le récit biblique en ce qui concerne Abraham et qu'il n'y avait aucune trace de ce personnage tel que décrit dans cet ouvrage à l'époque de sa rédaction, c'est à dire vers 650 av JC! Après chacun fait selon sa croyance, on peut considérer que les archéologues n'ont rien démonté en ce qui concerne la non existence d'Adam et Eve non plus !

Encore heureux que Jean Paul 2 ait cru en l'existence d'Abraham, sinon ça aurait voulu dire qu'il n'était pas vraiment chrétien, ce qui la foutrait assez mal pour un pape ! Quand à l'historicité d'Abraham, je veux bien que que tu me donnes les sources archéologiques qui démontrent son existence !

Tu devrais t'y inscrire !

Je ne parle pas de thon mais sur le principe c'est un peu ça, si tu cherches quelqu'un qui est trop éloigné de ce que toi même tu es, ça sera plus difficile de trouver si tu ne regardes que vers le haut. Tu peux être très belle et dégager quelque chose qui fout la trouille, ou être intellectuellement brillante mais avoir un physique qui ne correspondra pas à un homme qui a du pouvoir et qui veut avoir un mannequin à son bras !