metal guru

C'est un peu ce que beaucoup de participants à ce sujet t'expliquent, il y a la citation très connue attribuée à Churchill qui dit " La démocratie et le pire des systèmes à l'exception de tous les autres "

L'ia t'explique que la démocratie directe n'est pas transposable et que même assistée par l'IA sera difficile ! Mais peut-être qu'on devrait supprimer le vote et laisser l'IA choisir directement et démocratiquement ce qui est le mieux pour le peuple ! Donc ce n'est plus de la démocratie directe mais une démocratie participative où les députés sont remplacés par d'autres corps de métiers !

Ça ressemble à de la démocratie participative, c'est à dire celle que l'on a actuellement. Si seulement quelques centaines de milliers de personnes votent pour le glyphosate alors que 20 millions qui ne peuvent pas s'exprimer sont contre, c'est pas vraiment de la démocratie directe, tu remplaces les députés par des experts ou des spécialistes qui ne sont même pas élus pour le faire !

J'ai lu qu'on parlait D'IA plus haut : Que penses tu de la démocratie directe et pourquoi n'est telle pas applicable dans de grands pays ? La démocratie directe, dans son principe, est simple : les citoyens votent eux‑mêmes sur les lois, les politiques publiques et parfois même sur les budgets. C’est le modèle de certaines communes suisses ou de l’Athènes antique. Mais quand on passe d’une petite communauté à un pays de dizaines de millions d’habitants, plusieurs obstacles apparaissent. Voici l’essentiel, de façon structurée et sans parti pris — et je t’encourage toujours à vérifier les informations auprès de sources fiables. En bref La démocratie directe devient difficile à grande échelle à cause de trois facteurs majeurs : La complexité des décisions La charge de participation Les risques de manipulation et d’inégalités d’information 1. La complexité des décisions publiques Dans un grand pays moderne, les lois touchent à des domaines très techniques : fiscalité, énergie, défense, santé, numérique… Pour voter de manière éclairée, il faut : comprendre les enjeux techniques analyser les conséquences économiques anticiper les effets sociaux Même les parlementaires s’appuient sur des experts, des commissions, des études d’impact. Demander à toute la population de maîtriser ces sujets en permanence devient irréaliste. 2. La charge de participation serait écrasante Dans une démocratie directe pure, les citoyens devraient voter très souvent. Or, dans un pays comme la France, il y a chaque année : des centaines de lois des milliers d’amendements des décisions budgétaires complexes des traités internationaux des nominations, des régulations, etc. Si chaque citoyen devait voter sur tout, cela deviendrait un travail à plein temps. On observe déjà une fatigue démocratique dans les pays où les référendums sont fréquents. 3. L’inégalité d’information et les risques de manipulation Dans un système où tout passe par référendum, les campagnes d’influence deviennent encore plus puissantes. Les risques : campagnes émotionnelles plutôt que rationnelles influence des groupes très organisés domination médiatique de certains acteurs propagation rapide de fausses informations Plus le pays est grand, plus ces phénomènes s’amplifient. 4. La logistique et la sécurité Organiser des votes nationaux fréquents demande : une infrastructure numérique ultra‑sécurisée des garanties contre les cyberattaques des procédures de vérification des coûts énormes À l’échelle d’un pays de 60 ou 300 millions d’habitants, c’est un défi colossal. 5. Les alternatives qui existent déjà Beaucoup de pays utilisent des formes hybrides : référendums (Suisse, Italie, Irlande…) initiatives citoyennes budgets participatifs conventions citoyennes tirées au sort consultations publiques numériques Ces mécanismes permettent d’intégrer des éléments de démocratie directe sans en subir les limites. Conclusion La démocratie directe n’est pas impossible dans un grand pays, mais elle ne peut pas être totale. La complexité, la charge de participation et les risques de manipulation rendent le modèle difficile à appliquer à grande échelle. C’est pourquoi la plupart des États modernes adoptent une démocratie représentative, complétée par des outils de participation directe. Peut-être, mais ce n'est pas de la dictature, juste son opinion, elle ne t'oblige à rien ni te t'empêche de répondre ou d'exprimer tes idées !

Qui t'empêche d'exprimer tes idées ? La dictature ça serait plutôt de t’empêcher d'écrire ou de parler pas de te critiquer, tu devrais réviser les bases ! Dans ce topic chacun expose démocratiquement son point de vue mais comme la plupart des intervenants ne sont pas d'accord avec toi tu sors l'argument " Dictature " alors que c'est tout le contraire, on dirait que ta démocratie directe ne l'est que si on est d'accord avec toi !

Qui va décider que c'est uniquement ces citoyens là qui vont pouvoir approuver des experts ?

Prouver à qui ?

Oui c'est vrai que quand des tas d'experts se contredisent c'est beaucoup mieux pour la compréhension des néophytes, le top ça serait que tout le monde se désigne expert de quelque chose pour que ça soit encore plus démocratique ! Et si les citoyens sont contre les anciennes lois et contre toutes celles qu'on leur propose on dit que les lois ça sert à rien et chacun fait comme il veut au nom de la démocratie ?

Dans ta nouvelle démocratie qui décide des lois qu'il faut changer ou de celles qu'il faut garder ?

Tu nous expliques qu'il faudrait que les propositions changent pour être soumises constamment aux votes, il y a en ce moment en France entre 300 000 et 400 000 articles de loi en vigueur, combien de temps chaque français devra t-il passer à voter tous les jours pour refaire un système qui fonctionne dans ta démocratie directe ? Qui va désigner les experts dont tu parles plus haut ? Est ce qu'ils seront élus démocratiquement par des gens qui ne comprennent rien à ce qu'ils font ou bien va t-on les imposer à la population sous prétexte de lui rendre la véritable démocratie ? C'est quoi un langage simple que n'importe quel crétin peut comprendre ? Rien que ton pseudo me semble être une bonne indication !

Et si aucune idée n'est majoritaire parce qu'il y en a trop et que ça part dans tous les sens ? On imposera celles qui ont le plus de votes même si c'est une infime partie de la population qui l'a choisie ? Que c'est une grosse connerie qui peut marcher éventuellement pour un petit groupe mais pas pour une nation !

Et ceux qui ne veulent pas, ne peuvent pas s'informer ou ceux qui ne comprennent pas les explications ils votent quand même ? Parce que si aucun pays au monde n'utilise la démocratie directe comme tu la proposes c'est sans doute qu'il y a une bonne raison !

Tu veux dire un peu comme quand tu devras voter pour tout et n'importe quoi, depuis ton phone ou ton ordi, pendant des heures sans vraiment savoir de quoi il s'agit ?

C'est vrai que l'identité numérique ça parle à tout le monde, d'ailleurs ma grand-mère de 78 ans languit de pouvoir voter sur l'interdiction du colorant E_8796 qui permet aux vers destinés à la pêche d'avoir une belle coloration pourpre !

Fake news, c'est du skai !

Tous les cons ne meurent pas de leur connerie mais parfois ça arrive. Mourir ainsi ne justifie pas sa mort mais simplement qu'il était con !

Je me suis fait entuber, on m'a dit que le tonneau était plein de danaïdes bien chaudasses mais il n'y avait que des punaises !

Mais c'est quand même un gros fdp et un enc .... de sa r.ce, on n'insulte pas les gens comme ça !

MJ a l'âge de 35 ans avait 5 titres de MVP de saison régulière, il avait gagné 6 titres de champions NBA avec le même club en étant élu à chaque fois meilleur joueur des finales. A chaque période beaucoup ont l'impression que le meilleur joueur de leur époque qu'ils voient à la TV est le goat, c'est valable pour le foot et pour d'autres sports, et on peut discuter ! Au basket tu as les fans de Kobe, ceux de Magic, ceux de Lebron ou de Curry mais le goat c'est Jordan et là c'est indiscutable !

C'est ça les réseaux sociaux : Des bandes à Dédés !

Elle n'est pas fiable Fatima, je te l'avais déjà dit !

Oui je comprends, mais je pense que ce genre de test aussi direct ne peut pas trop exister dans notre société, mais bien sûr qu'il existe dans des entreprises des mises en situations pour évaluer les compétences de employées en vue d'une éventuelle promotion. Mais imagine que ton boss fasse un truc pareil avec un de tes collègues black, même si à l'arrivée il explique que c'était un test, le malaise provoqué par celui-ci serait à mon sens très préjudiciable à l'entreprise et à l'image du PDG !

je ne me suis jamais fait branler par une femme robot mais j'imagine qu'en effet que ça doit être un tantinet différent, à voir ... Il faut que tu suives ton instinct et que tu ailles plutôt vers la femme qui te rend encore plus dur !

Il y a des tas d'entreprises qui ne veulent pas embaucher des personnes à cause de leur couleur de peau, leur origine ou leur religion, il y a aussi des propriétaires qui refusent des locataires pour les mêmes raisons et des agences immobilières qui acceptent ça pour ne pas perdre un client dont elles gèrent le bien. Bref le racisme peut se trouver un peu partout c'est un fait, mais personnellement je trouve que le film que tu as choisi pour l'illustrer est trop caricatural, l’exagération du propos en fait presque oublier le thème, et quand tu dis que " Ça peut exister ... " je pense que sous cette forme directe et décomplexée et dans le cadre d'un chef d'entreprise devant du public c'est plutôt une exception, et que la réalité du racisme quotidien est beaucoup plus sournoise et nuancée !

C'est pas très plausible, un employeur fait une réflexion raciste aussi directe et dans l'heure qui suit les syndicats, l'inspection du travail et les réseaux sociaux sont sur le coup !