yop!

Ce sont des opportunistes aussi ! Ils ont pris en otage le concept de libéralisation des moeurs en la prônant de cette façon, en faisant tomber n'importe quelle barrière sans distinction ni réflexion, ni limite. Ce sont les mêmes opportunistes que ces zoophiles qui profitent de la tendance actuelle sur les droits des homos pour essayer de ramener la couverture à eux. En disant qu'ils ont les mêmes arguments, tu participes à cette mascarade car ce n'est qu'un alignement de façade. De toute façon, on voit bien le résultat : les zoophiles ne sont pas prêts de se marier avec la bénédiction de l'état. Pour l'instant, les rares mariages zoophiles qu'on a eu sont des aberrations du genre ça : http://www.7sur7.be/...s-un-viol.dhtml PS : Ma chaussette droite et ma chaussette gauche réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits. N'importe qui peut réclamer ça. Le slogan "pour tous" ils ne les concernait pas.

Je te remets l'intervention de Théia : Ce n'est donc pas si idiot.

Tiens, c'est marrant. Au début du débat, l'antiracisme était un équivalent du racisme, et maintenant il est mille fois pire... C'est surtout que tu es mille fois dans l'exagération. Je vais te le répéter : l'antiracisme même malgré ses dérives et ses failles, ça reste une bien meilleure idéologie que le racisme. Et dans les faits, je ne vois pas l'antiracisme faire plus de ravages que le racisme. On peut les voir souvent s'agiter pour rien, ou mettre du temps, ou être maladroit. On les voit aussi s'agiter à juste titre mais à chaque fois il y a le cortège des sympathisants du racisme pour critiquer. Quant aux dérives communautaristes ou trop ethniques, elles ne méritent plus le terme d'anti-racisme. Et les profiteurs au sein des grosses institutions, il y en a toujours. Donc, tu dis n'importe quoi simplement parce que tes maîtres à penser le bêlent depuis des dizaines d'années. Il faut regarder la réalité.

Effectivement, je ne trouve pas qu'il y ait de lien, ni même un parallèle très parlant. Mais si un zoophile revendicateur le dit, c'est forcément qu'il ne fait que partager sa lucidité, non pas qu'il soit en train de racoler grassement, jouer la pente victimisante et la tentative de légitimisation par association gratuite. D'ailleurs, concernant les luttes sexuelles, on constate bien qu'une seule a vraiment franchi le filtre de la société, un peu partout dans le monde. Et que les autres restent à la traîne car justement, elles ont beaucoup plus de mal à surfer sur les mêmes arguments, y compris dans les systèmes les plus progressistes ou permissifs.

Et bien non. On a beau les regrouper plus ou moins arbitrairement dans un grand courant sexuel, on a beau essayer dire dire qu'ils ont en commun des revendications d'égalité et compagnie, cette similitude n'est que superficiel. Dans le fond, ce sont des questions différentes avec des enjeux et des arguments différents. La seule chose qui les lie est l'opportunisme des zoophiles et l'opportunisme des opposants à la cause gay. Ce n'est pas parce que des gens viennent systématiquement invoquer l'homosexualité ou le mariage gay sur un sujet concernant la zoophilie qu'il y a lien. Et ce, même si le président de Zeta essaye de faire du chantage égalitaire ou du chantage affectif. C'est d'ailleurs la technique de beaucoup d'association de revendication de droits. D'ailleurs, il suffit de poser une question : Quel est le but de mettre en avant un discutable lien ? A qui profite le crime ?

Traduction en langage modérateur : veuillez baisser d'un ton et retrouver une discussion courtoise et respectueuse malgré vos désaccords.

@ Darius3 : On peut abolir l'esclavage. Reste que le concept d'esclavagisme reste en mémoire - pas pour le prôner toutefois. Et il vaut mieux s'en souvenir, parce que si jamais on oublie, on s'y expose à nouveau. Idem pour la race, c'est un concept qui appartient au passé (pour moi, en tout cas), mais que beaucoup de gens utilisent encore et de toute façon, même quand on sera dans une société apaisée et parfaite, on se souviendra de ce vieux concept. Essayer de le faire tomber dans l'oubli ne sert à rien. L'antiracisme sera un mouvement du passé quand dans les faits nous aurons réduit le racisme à néant. Ce qui nous laisse encore du temps. ======= Et imaginons une société où l'antiracisme, la loi et même la morale nous empêche de nous donner à plein à cette idéologie, voire même nous condamne pour oser proférer des trucs comme "sales nègres !". Que ferait le raciste ? Quels seraient ses moyens d'actions ? Par dépit, ne serait-il pas un homme de rumeurs malsaines, de mépris, de discrimination, de brimades et d'agression masquées ? Et bien si. Et cette société, c'est la nôtre. L'esclavagisme a de tout temps existé, hors des notions de race. Le servage, c'est était une forme. A Rome, il était pratiqué. Mais la particularité de la traite négrière, spécialement en Occident, c'est qu'on a utilisé le concept de sous-hommes pour se donner bonne conscience. Déshumaniser le nègre permettait de se laver de la culpabilité et de promouvoir d'autant plus cet esclavagisme spécial. Vous remarquerez qu'il n'y a pas eu une poussée d'esclavagisme global en Occident, où l'on aurait utilisé des blancs comme des arabes ou des asiatiques. Elle était ciblée sur les noirs africains, notamment à la faveur de cette pensée raciste. Le lien est bien là. On ne peut pas dire que le racisme n'était pas un des moteurs de la traite négrière; même si l'esclavagisme peu s'exprimer sans.

- Il y a plusieurs sujets sur Eric Zemmour, pour ceux qui veulent en discuter spécialement. - Les insultes, même dans une autre langue, ne sont pas tolérées. Merci.

C'est juste son fond de commerce, oui. Dès lors, il perd quand même pas mal de sincérité. C'est la grande mode aujourd'hui, de se targuer de choquer, de ne pas être politiquement correct... et de vouloir nous faire croire que c'est forcément un gage de lucidité et intelligence... voire d'intégrité. Chez Zemmour, je sais très bien différencier un propos pertinent d'une ânerie, même quand les deux sont politiquement incorrects. On remarque bien la vague commerciale qui s'empare de pas mal de médias- qui souscrivent tous à leur coup politiquement incorrects mais où, au final, on n'a pas plus d'intelligence que dans Secret Story, pour la plupart. C'est devenu une posture, un but à atteindre plutôt qu'une conséquence involontaire ou un moyen. De toute façon, dès qu'on a pu labelliser la chose avec l'étiquette "politiquement incorrect ", c'était fini. Se préoccuper d'être politiquement incorrect - et même le revendiquer- ça m'apparaît déjà comme un symptôme de narcissisme aussi vide que la real-TV. Bien-pensance, politiquement incorrect, ça reste pourtant des marques qui font fureur.

Mais c'est vrai qu'il existe des situations où travailler n'empêche pas la précarité d'avancer. Nous faire croire qu'avoir le smic est vivre comme un pacha est également une illusion. On fait généralement une croix sur la propriété à moins de pouvoir un jour hériter... Les dépenses de tous augmentent. Les rsa et petits salaires sont totalement exposés à la TVA. On devrait voir se lever une France solidaire plutôt que de voir des gens essayer de chier sur le RSA. Je connais des gens au RSA - qui s'efforcent même de faire des petits boulots en attendant d'améliorer leur situation. Je connais des gens qui travaillent, ou qui ont investi dans une activité et qui ont besoin du RSA complément. On ne peut pas chier sur le RSA alors qu'il permet à des gens de rebondir ou de créer. C'est ce qu'on demande aux citotyens, non, d'être actifs. Les profiteurs, il y en aura toujours, mais cette fable sur le RSA est odieuse. Ce n'est pas le RSA qui dévalorise le travail : au contraire, il essaye de maintenir des gens dans un minimum, de garder un contact avec la vie sociale et le monde du travail... pour ne pas finir clodo et désocialisé. Si le travail est dévalué, c'est à cause de la logique néolibérale qui fait de nous des vaches à lait. Et notre système national étant ainsi fait, nous supportons tous la précarisation de nos concitoyens. Et ça devrait nous faire réfléchir, non ?

Power-up pour tes arguments : Sans compter la pression sociale, les jugements. Quand tu es au RSA, tu es dans une situation où tu galères, où tu ne peux rien économiser et où les projets sont difficiles si tu n'es pas dans un contexte solidaire. Et en plus, on entend parler de parasites, de fainéants qui se la coule douce en gagnant plus que les smicards, etc... La double peine. Les gens sont à ce point à la masse pour croire que vivre juste du RSA est cool ? Pour les CMU, certains médecins refusent carrément de te prendre. Une pratique odieuse. Et quand tu as Sécu et une mutuelle, on entre dans les dépassements et les facturations max. Dans le cas de la CMU, certaines personnes doivent repousser le moment de se soigner ET ça aggrave la note. Sachant que quand tu es à la CMU, c'est que tu n'as probablement pas d'économies qui dorment et font des petits, on en arrive à des situations de précarité. C'est aussi ce qui se passe pour les salariés, qui en plus doivent raquer pour certains profiteurs et certaines logiques non plus médicales mais mercantiles. C'est un droit de base. Sans logement, tu n'es plus rien. Mais ça dérive quand même en ghetto, sans compter les marchand de sommeil (qu'on soit au RSA ou non, il y a toujours des propriétaires profiteurs).

Si on laisse faire ça, on se retrouve avec des dizaines d'Euphorie qui viennent poster des liens, qui prennent du temps aux forumeurs sans échnage en retour, etc... C'est une logique générale : un forum de discussion n'a pas vocation à être un self service. Par contre si tu es motivée, il y a des discussions sur le sujet qui te concerne et où tu peux lire les avis des gens. Ça fait du boulot mais bon, c'est quand même 10 000 fois plus facile qu'à mon époque, où on n'avait pas le net. Moi non. Et il n'est pas question de racoler des membres par messagerie privée non plus. Ça ne veut pas dire qu'on ne veut pas t'aider, ou qu'on souhaite que tu ne puisses pas faire ton sondage mais la politique de ForumFR - comme beaucoup de forums- est de se prémunir de ce genre de spam.

Je pense que c'est une mesure purement populiste et à visée électorale. On va compter sur la colère sociale, la haine/peur du terrorisme pour faire son beurre politique. Sauf que : la déchéance de nationalité peut avoir des conséquences idiotes. On extradera les terroristes ou aspirants ? Qu'est-ce qui nous garantira la coopération de leur pays d'origine ? Quel contrôle ? Il y a des mesures plus urgentes et surement plus pertinentes, comme lutter contre la propagation des discours djihadistes ordinaires, ceux qui peuvent être fait car trop de ces fous sont en contact de jeunes en errance idéologique, petits délinquants et influençables. Et puis, ce n'est pas pour le peu de ces gens à bénéficier de quelques droits minimaux que ça va changer grand chose. Un cas typique d'esbroufe, mais je suis sûr que plein de gens vont tomber dans le panneau. Il faut savoir ce qu'on veut : lutter contre les islamistes ou gober du baratin " émotionnaliste " ? ===== Ça me paraît assez dur à mettre en place, d'une. Peu applicable et notre sécurité exige que l'on puisse garder un oeil et un contrôle sur les islamistes avérés qui sont fichés. On a autre chose à foutre que de les envoyer dans la nature et perdre les traces. Déjà que ce n'est pas un combat facile. C'est une fausse proposition sécuritaire. C'est une sorte de mesure xénophobe se nourrissant de la xénophobie islamiste. A quoi ça sert ? Quant aux économies, il y en a assez à faire ailleurs.

Le politiquement correct, de toute façon, est toujours hypocrite. Que ce soit un moyen d'euphémiser la réalité parfois jusqu'à l'absurde ou quand on le colle en étiquette à un interlocuteur pour insinuer qu'il n'est pas capable de penser par lui-même; je n'y vois pas de bon usage.

Inné et acquis sont interdépendants. Nous sommes une somme des deux et les deux peuvent s'influencer. Reste qu'une part de nos choix est arbitrairement sexuée et on est parfois bien en mal de trouver une raison biologique, instinctive ou psychologique. Et quand on trouve, elle ne justifie pas forcément une ségrégation par sexe. Je n'ai jamais pu blairer les petites voitures. Mon frangin en était fou, je jouais avec lui uniquement pour lui faire plaisir. Nous sommes tous les deux des mecs. Je n'ai jamais joué à la poupée parce que c'est décrété être un truc de filles, mais qui sait si je n'aurais pas aimé. J'aimais bien les Légo, qui sont un peu de petites poupées. Ce qui est probable : petits garçons et petites filles joueront probablement de façon différentes aux mêmes jeux. Mais comme nous avons des similarités, il est certainement temps de faire une analyse de la sexualisation de la société et de ce que ça entraîne, en bien comme en mal. Ce n'est pas un sujet monolithique. Y'a du bon et du mauvais.

Avec la hausse de la stérilité, la baisse de la qualité des gamètes et aussi l'acceptation des couples homos, on risque d'avoir beaucoup de couples postulants. La sélection va être rude mais ça n'interdit pas d'espérer.

Propagande. Il faudrait voir si le Mrap défend le droit de glorifier le meurtre ou bien la disproportion du réquisitoire pour une simple affaire de t-shirt idiot. C'est un enfant qui le portait et non un adulte armé tirant sur des gens.

Nan mais tu vas donner la leçon à des experts en racisme ? Tu es expert/e en racisme toi ? Est-ce que tu es raciste, au moins, pour venir nous donner des définitions du racisme ?

Parce que les gens sont fainéants, que c'est facile et surement confortable. C'est aussi une façon - pas belle- de s'affirmer comme plus lucide, rebelle contre la bien-pensée unique ou d'être un juste contre le mal. La réalité est un peu plus compliqué mais ça demande des efforts pour vouloir le comprendre. A contrario, on peut rétorquer qu'on ne peut même plus qualifier un propos raciste de raciste, une logique xénophobe de xénophobe ou autre sans se voir accuser d'être dans un bête politiquement correct, dans une indignation bébête ou dans un préjugé grossier et bien pensant. Ça fait aussi perdre de la valeur à la critique et ça crée un climat de banalisation où l'on peut glisser des choses très critiquables.

Wouah ! Avec de tels critères, ça ne m'étonne pas que tu ne vois plus beaucoup de racistes. Comprends une chose : quiconque ferait ou prônerait ça ouvertement en France actuellement risque beaucoup. Ça fait partie du positionnement national, de nos valeurs, que de lutter contre ces idéologies. Mais comme il est plus dur d'être un raciste à tendance meurtrière, l'idéologie raciste s'exprime autrement : par des brimades, des injures, des ruminements haineux et aigris, bagarres, discriminations, agressions, etc... Bien sûr, nous ne sommes plus non plus dans une société qui met les noirs à l'arrière du bus. Mais si les association anti-racistes peuvent extrapoler, c'est parce qu'il y a réellement un fond de racisme dans notre société. C'est complètement idiot de se la jouer puriste (et faux, car le raciste n'est pas forcément aspirant meurtrier) sur la définition du racisme. Tu es en train de nous vendre un déni de réalité mal bricolé. Non, c'est juste que tu es d'accord avec lui. Je lui trouve exactement les mêmes failles que dans ton propos. ===== Non non : ils aident des gens qui sont identifiés comme noirs par d'autres et qui subissent des choses à cause de ça. C'est sûr qu'il y a toujours un risque de glissement identitaire - comme avec le PIR - mais c'est malhonnête de dire que les deux idéologies se confondent. Ce serait comme de dire que l'anti-nazisme serait la reconnaissance du nazisme. Non, c'est la reconnaissance de l'ennemi, la base du combat. Et aussi la faille quand on tape n'importe où. Mais ça ne remet pas en cause ceux qui pratiquent le vrai anti-racisme, un combat humaniste. On peut dire préjugés généralisateurs et injurieux, ou alors volonté idéologique de réduire des individus à une catégorie pour leur chier dessus sans distinction, etc... Ça reste de la pinaille car on sait tous très bien reconnaître un connard haineux quel qu'il soit. D'autre part, le raciste n'a pas d'obligation de cohérence pour porter ses idées de haine. C'est même plutôt en option. Les deux ne sont jamais très loin et il n'existe pas de racistes purs qui n'attaquent que sur la génétique. Tu es candide à ce point ? Fais attention car tu serais le premier à tomber dans le panneau d'idéologues du genre.

Oui, ça fait beaucoup. Mais les réquisitoires sont parfois chargés à bloc pour intimider, quoique le chef d'accusation est lourd. Peut-on imaginer qu'ils vont vraiment écoper de tout ça ? Franchement non ! La justice n'est pas si bête. Je penche pour l'exemple, afin que ça dissuade d'autres gens de faire le même genre de truc mais ils auront du sursis. Pédagogiquement, c'est le plus efficace. Le plus important est de faire comprendre aux parents que ce qu'ils ont fait est moche et dangereux, en instrumentalisant leur gamin. Surtout que c'était une apologie de l'attentat des twin towers. Mais bon, je ne suis pas devin. Affaire à suivre.

C'est peut-être plutôt qu'on ne veut pas construire la même chose... Candide ! Bien sûr qu'il y a une limite mais ne t'inquiète pas que la rentabilité passe avant la qualité. C'est plus dur en confiserie mais bon, le chocolat Milka est très sucré parce que le coût de production est amoindri. Ce serait marrant de trouver un comparatif des recettes au fil des ans. On recherche toujours à optimiser et c'est ça qui finit par causer des problèmes : quand on fait passer la valeur profit avant toutes les autres. Non, c'est la société de sur-consommation. La fabrication de la consommation créée par les industriels, le désir des actionnaires. Le grand cirque du monde. Logique, ça l'est dans l'idée de profit. Immoral, chacun place son curseur. Je trouve la tablette en lot forcé assez intrusif comme technique. Et roublard. Et peu honnête, car c'est trop facile de justifier cette démarche par " il y a d'autres chocolat, vous pouvez aller voir ailleurs ". Ils le font ouvertement, alors laissons-les assumer la critique ! Je ne m'égare pas : je te montre d'autres exemples de la logique commerciale et tu n'y connais pas grand chose sur les ruses des marketeurs pour induire le client en erreur sur un Camembert de Normandie et un Camembert (fabriqué en Normandie). Ils mentent, ils rusent, pour le profit. Quand à la marque, tu vois bien comment elles se dédouanent sur les fournisseurs dans les récents scandales. Elles ont peut-être raison, mais bizarrement, elles sont toujours les dernières à assumer leur merde. Elle pourrait tourner également avec des pratiques plus honnêtes et saines dans une société qui le serait également. :) On s'est fait emprisonner, oui. C'est le dilemme bénéficiaire-complice-prisonnier. Les grands groupes sont les rois du monopole, de la destruction des alternatives. Refuser d'acheter des tablettes en lot, c'est peut-être leur envoyer un message. Tu crois vraiment que Milka coulerait s'ils cessaient ce genre de coup très peu honnête ? Ça dépend des gens. J'achète rarement des tablettes de chocolat, encore moins par lot parce que sinon... je mange tout d'un coup. Et c'est pour ça qu'on a inventé les fruits et légumes mutants, capables de résister à des trajets et gorgé de traitements nocifs, sans parler du mépris des conséquences sanitaires à long terme. On a surtout inventé l'obsolescence programmé qui fait que ta machine à laver est prévue pour casser après un certain délai parce qu'un ingénieur a été payé pour fabriquer des composants à durée de vie volontairement limitée. Je connais un mec qui a fait ça. Il a arrêté, dégoûté d'employer son intelligence à faire des trucs qui cassent au lieu de faire... de la qualité. C'est toute cette grande logique commerciale qui transpire un petit peu dans ces tablettes en lot.

- Merci de cesser les attaques personnelles sous peine d'avertissement ou suspension d'écriture. - Merci de vous plaindre directement à la modération (messagerie privée) au lieu de raconter n'importe quoi - Bravo de nous obliger à faire deux rappels en si peu de temps