yop!

Le net est bourré de nids dans ce genre. Il suffit juste d'aller sur Youtube pour lire des âneries du même calibre. Ce qui marrant, c'est que les conseils pour rendre la copine raciste ressemblent beaucoup à ce propos banalisés qu'on lit partout, ces raccourcis de merde qui essayent de répandre leurs graines partout. C'est pour ça qu'un propos raciste n'est jamais anodin.

Personne ne le traque : Zemmour s'est allègrement étalé dans les médias (télé, radio,...) avec de plus en plus d'audace dans ses propos, jusqu'à des débordements tout à fait calculés. Zemmour savait très bien ce qu'il disait, il joue avec les médias - c'est son fond de commerce - en allant chercher les polémiques. Pourquoi l'inviter, dans ce cas là ? Vous êtes un peu paranoïaques ! Inviter Zemmour, c'est une manière de montrer qu'on peut/doit tous discuter. D'ailleurs, ils invitent le débatteur, pas le polémiste. D'autre part, ça désamorce la glorification de propos outranciers et menant droit au racisme comme étant des actes honorables de rébellion (et non de l'esbroufe médiatique). Et c'est en quelque sorte une reconnaissance envers Zemmour : malgré ses outrances, on l'estime assez intéressant pour venir discuter.

Alain Soral a mangé à beaucoup de râteliers idéologiques, ce qui laisse planer un doute sur sa liberté d'esprit ou son opportunisme. Je le trouve souvent agressif dans le propos, inutilement. Il ne dit pas que des bêtises, certaines de ses positions sont tout à fait sensées, mais il part dans certains trips qui le décrédibilisent totalement, dans des exagérations assez débiles.

C'est très bien que la Licra l'invite à des débats, en tant que personnalité médiatique ayant été poursuivie et condamnée. Il pourra développer son propos et se rendre compte de la portée nuisible de ses raccourcis. Ce sera toujours plus riche de l'avoir, parce qu'il n'est pas bête. Je ne vois pas ce qui gène.

Merci de cesser les attaques personnelles

Boah, au moins je saurais leur répondre. Pour un gamin qui a des parents homos, cela fera partie de sa vie. Il faudra donc lui expliquer. Tu es incapable de préciser en quoi c'est particulièrement difficile et traumatisant. Enfin bon, je vais arrêter de faire des réponses articulées et argumentées pour me voir répondre de cette façon autiste.

Peux-tu préciser ta pensée ? Parce que les généralisations à tendance raciste que ça implique, y'en a marre ! Pour ma part, je vois une bande d'abrutis, le genre à faire des rodéos en voiture, se laisser totalement aller dans leur bêtise et leur inconscience, avec un abrutissement puéril qui s'entend même dans les paroles "Ouais, c'est ça ! On bloque l'autoroute !". Vu la dangerosité de ce qu'ils ont fait, ils auraient dû tous prendre plus cher.

On va finir par imposer une échelle nationale de décence vestimentaire puisque personne n'arrive à se mettre d'accord.

Il ne s'agit pas d'une pente glissante mais d'un problème qui existe déjà et qui concerne des couples homos ou hétéros. Le mariage homo ne change concrètement rien sur la question de la gestation pour autrui, qui reste interdite pour tous. Est-ce qu'il nous y amène ? Je ne pense pas non plus. Ce sont des questions qu'on traite séparément. La demande existe déjà et pour le moment, nous posons des barrières légales et éthiques propices à un encadrement sain si un jour la loi autorise ce genre de pratiques. La commercialisation des ventres, elle est glauque quand il s'agit de jeunes filles pauvres cherchant un moyen de changer un peu de vie. La gestation est un événement intime et la réduire à un service professionnel virtualise la vie. Et sans compter les dégâts psychologiques pour les mères porteuses qui ne seraient pas assez solides. ============ @Epmd71 Ouais, c'est bien ! Très pédagogue ! Un enfant fait le constat que ses parents ne sont pas comme les autres couples, il te demande ton avis et toi, tu ne fais qu'éviter la question ! Tu envisages de le laisser s'éduquer tout seul, qu'en fait ce n'est pas ton problème. Du coup, j'ai quelques doutes dans ta sincérité vouloir interdire le mariage homo pour préserver les petits enfants qui risquent le traumatisme. Je vais te dire un truc utile : apprendre la vie, c'est une série de petits traumatismes. Pourquoi essayer de dissimuler des choses ? Tu as, tout comme moi, découvert un jour que papa a mis sa bite dans le vagin de maman (pour féconder ou par plaisir) et tu n'en es pas mort ! Bien sûr, sans rentrer dans les détails, expliquer le statut de parents homos n'est ni difficile, ni effrayant. Un enfant peut comprendre beaucoup de choses car s'il a des questions, il vient vers l'adulte en tant qu'ignorant ouvert. Et s'il a un problème, ça se voit. A chaque fois, tu réponds un truc à côté de la plaque et tu essayes de déformer mon propos. Je ne dis pas que je sais parler à tous les enfants, ni qu'il n'y a que des enfants ouverts, curieux et intelligents. Seulement, la question de l'homoparentalité, elle est explicable. Ça me semble biiiiien plus aisé que d'annoncer la mort d'un proche, par exemple. Si on parle de la reproduction à l'école, le gamin aura surement des questions à poser à ses papas ou ses mamans. Peut-être qu'un prof malin évoquera que le couple homme/femme n'est pas le seul possible mais que seul un homme et un femme peuvent se reproduire. Et si les parents sont malins et attentionnés, ils seront prêts à ses questions ou aurons même devancé l'école. Je ne dis pas non plus que tous les parents sauront le faire, mais à preuve du contraire, il n'y pas plus d'abrutis chez les homos.

Sujet nettoyé. Merci de vous calmer avec les insultes et attaques personnelles.

Si on écoutait certains, il faudrait que tout le monde soit exactement pareil, que la société soit normalisée sur un seul modèle, avec une liste de prénoms choisis et pourquoi pas une couleur de peau exigée... Un enfant peut très bien comprendre la différence. Petit, je me demandais pourquoi on m'appelait "chinois" tout le temps alors que je ne me sentais pas du tout comme ça. Je n'ai jamais eu de problème avec ça, ni avec l'origine de mon père. La parole des parents est souvent très importante, bien plus que les âneries proférées par nos congénères enfants ou adultes. Expliquer l'homoparentalité, ça n'est pas une question insurmontable. Et si la société est intelligente sur le sujet, ça sera d'autant plus facile. Ça n'empêchera pas les " Héé, tes parents c'est des pédééééés !", mais il n'y a même pas besoin de ça pour se faire emmerder. Et c'est un problème d'éducation des autres. ===== Tu es contre l'adoption alors, puisqu'il s'agit essentiellement du problème du parcours de l'adopté. Ce sont des problèmes d'adoption. Et je ne te parle même pas des statistiques alarmantes sur les enfants en foyer ou placés à répétition dans des familles d'accueil. L'adoption se révèle facteur de stabilité dans le chaos de ce parcours. Les adoptés ont rarement des griefs contre leurs parents adoptifs. Ils sont en conflit avec un mal-être qui ne les concerne pas et qui sera une quête personnelle. Quête d'autant moins dure à suivre quand on a un noyau familial stable sur lequel s'appuyer. Bref, tu ne fais qu'un constat sur l'adoption qui ne permet pas de condamner l'homoparentalité. On ne va pas créer des enfants à adopter, si tu as peur de ça. Tu ne dois pas bosser avec des enfants. Ils sont constamment en train de se demander pourquoi ils sont différents, même une différence de marque de chaussure peut être importante. Mais ils sont là pour être éduqués par leurs parents, par la société aussi. C'est sûr que si un gamin qui se pose des questions tombe sur toi, qui va lui dire : "tu es différent !! DI-FFE-RENT ! Tes parents sont des inconscients qui vont mettre en péril ta santé mentale et en plus subir la colère de Dieu !", il est possible qu'il se sente mal à l'aise. On est dans un problème d'éducation populaire. S'il n'y a personne pour expliquer bien les choses aux enfants (j'espère que tu ne comptes pas que sur moi pour ça), c'est un problème de société. Pourquoi le rejet ? Si tout le monde rejetait ses parents parce qu'ils ne sont pas "comme la norme voulue par Epmd71", on serait bien malheureux. De plus, les enfants sont quand même ouverts à différentes conceptions de la vie et pas bornés comme des coins. Et on peut tout à fait enseigner la reproduction sexuée et - autre sujet- les modèles familiaux. J'ai l'impression que tu prends les enfants pour des imbéciles inaptes à apprendre doublé de petites poupées en sucre qui s'effondreraient à la moindre idée nouvelle dans leur champ de compréhension. Ils sont en plein apprentissage de la vie et le rôle de tout parent est d'être bon pédagogue. Que tu devances leurs questions, c'est bien mais évite de faire les réponses aussi. Tu es partisan d'un modèle de société totalement fantasmatique : la norme absolue. La vie n'a déjà pas aisé le choix aux hétéros. Donc, valoriser d'autres modèles familiaux ne peut qu'être bénéfique à accepter les différences. Si le message de la société est "oh non, ses parents sont homoooos ! Le pauvre, il doit être malheureux !", le gamin qui entend ça se posera évidemment de mauvaises questions. Mais, là encore, c'est le problème de la société.

ll faudrait qu'elle soit assez conne pour montrer ses vidéos à son enfant -bon, ce n'est jamais exclu- mais quand bien même, la punition qu'elle mériterait serait de se voir retirer la garde de l'enfant. Tu est totalement dans le jugement moral personnel (et oui, il y a d'autres principes moraux que les vôtres) transformé en décision de justice. C'est une démarche abusive. Et d'ailleurs, c'est un problème personnel qui est de sa responsabilité parentale. Les parents peuvent faire des erreurs dans leur jeunesse, ils peuvent aussi l'expliquer à leurs enfants. Et de toute façon, elle n'a pas été condamnée pour ça mais pour le blasphème, après une cabale de la bien-pensance gouvernementalo-médiatico-religieuse. Contrairement à ce que le tableau laisse croire, les avis sont très divisés en Russie mais beaucoup ferment leur gueule car les moyens d'intimidation et la capacité de Poutine à les appliquer sont pris au sérieux. Un de ses ministres a pourtant fait savoir son incompréhension de condamner ces dissidentes tapageuses avec autant de sévérité. ======== C'est clair que si l'opposition russe se résume Pussy Riot, ils ne sont pas dans la merd !! Mais l'opposition a du mal à trouver une vraie figure car Poutine a instauré une vraie dictature intellectuelle, menace le confort ou la liberté des opposants. Il tient ses ouailles, un peu à la façon de Bachar Al Assad ou Moubarak sur leurs classes aisées.

Pour un salafiste, tu t'exhibes comme une prostituée. Mais bon, on ne va pas interdire le maillot de bain sur ce principe même s'il y a des salafistes à la plage, puisque ce n'est pas ta démarche. De même que pour certaines personnes, le topless est une exhibition porno alors que ce n'est pas du tout l'esprit.

Les seins nus, c'est pas bien ! C'est de l'exhibitionnisme pornographique ! Les nanas doivent porter au moins un maillot : Mais sans déconner, sans être aussi microscopiques, la plupart des maillots de bains laissent deviner le corps. Dès lors, il est hypocrite de croire qu'un bout de téton caché est tout de suite beaucoup plus pudique et chaste. Tant qu'on ne sort pas son sexe, une poitrine reste une poitrine. Le contexte de la plage, il dédramatise cette nudité et en plus, ça permet à des gens de voir des seins en vrai. Les enfants, ils ne se formalisent pas vraiment. Ils découvrent déjà une exposition des corps, en maillot, à laquelle ils ne sont pas habitués mais il préfèrent largement les vaguelettes, les coquillages et les châteaux de sable. Le problème, ce sont surtout les pervers. Vrais exhibitionnistes ou voyeurs pervers, ils dénaturent l'esprit de la plage. Et le topless, ça fait partie d'une particularité latine que beaucoup nous envient. Sans qu'il y ait eu des cas de traumatismes visuels, de viols en série ou autre problèmes de société.

Mais n'importe quoi ! :smile2: Je n'ai pas fait de longues études en biologie mais j'en sais suffisamment sur la reproduction sexuée et on ne risque pas de faire l'impasse sur cette partie à l'école, mariage homo ou pas. Qui plus est, les campagnes de préventions sur les sexualités, les IST et compagnie. Les adolescents qui vont en cours sont globalement informés sur ces questions. Quant aux questions des enfants, il faut bien leur expliquer un jour non ? Je ne vois pas en quoi avoir des réponses est perturbant. Si on me demande comment on fait les bébés, je vais adapter mon discours à l'âge du gamin. J'en parlerai aux parents pour savoir où ils en sont par rapport à cette question (parce qu'ils ont plus à expliquer) mais m'est d'avis qu'ils seront mieux rodés que moi et plus légitimes. Il n'y a que toi qui risques d'oublier comment on fait les bébés, apparemment. J'ai aussi l'impression que tu me prends pour un gland, avec tes liens sur le coït censé m'être édifiants. Je peux encore t'expliquer la méiose, mon ami, même la spermatogénèse et la fécondation. Je peux même tenter de faire un diagnostique prénatal, si tu veux. N'importe quel enfant de couple homo qui aura suivi la même filière au lycée en saura autant, les autres en sauront aussi bien assez. Le mariage homo ne jette pas un voile d'obscurantisme sur la reproduction sexuée, loin de là. Il s'agit juste d'une variation : parents et géniteurs ne sont pas tout à fait les mêmes. Un gamin pourra apprendre et comprendre ça. Pour la perturbation mentale, je pense qu'il aura plus de danger à être confronté à tes jugements moraux sur ses parents et sur sa santé mentale... :D

Vu le nombre de gens au chômage, au RSA et radiés, on peut penser légitimement que le contact en entreprise est insuffisant. De plus, les gens qui travaillent ont un minimum de capacité d'adaptation à la société, souvent des diplômes et une éducation suffisante. Et le cadre de l'entreprise n'est pas celui du voisinage. Je ne caricature pas : les zones de tensions sont celles où les gens ne se parlent pas, où tous les camps se replient et où les fantasmes (sur les blancs comme sur les autres) vont bon train et donnent ensuite lieu à des fait réels de vengeance ou d'agression. Mais je te rejoins dans l'idée : il y a des contextes favorables et des contextes défavorables à l'assimilation, au vivre-ensemble (comme ils disent à gauche) qui est une démarche bilatérale. C'est toujours un peu péjoratif, mais il y a des variantes : le chinois, le bridé, etc... Toujours à l'heure actuelle, il me semble. De n'importe quelle façon que ce soit, il y a toujours des gens pour vous ramener à votre origine étrangère que ce soit bien intentionné ou pas, conscient ou non, que ce soit par jeu ou pour insulter. Cette réalité là, le fantasme exotique qui peut devenir son pendant xénophobe, il existe bien en France, à tort et avec des raisons car il y a toujours des abrutis pour le nourri. On la joue aussi à l'envers : les semi-exclus (complaisants ?) de la société fantasment sur les français, à l'aide des discours médiatiques et politiques parfois odieux ou des discours anti-occidentaux radicaux qui filtrent d'un peu partout. Ça dépend lesquels. Mais de manière générale, je n'ai moins non plus que rarement appris de jeunes, surtout peu cultivés. Mais un des jeunes qui m'a le plus bluffé (et me bluffe encore) par son érudition, sa curiosité, sa vivacité d'esprit et sa pertinence est un jeune avec des origines. C'est sûr que ce n'est pas auprès de la racaille dealeuse déscolarisée ayant 12 mots de vocabulaire que tu risques d'apprendre beaucoup de choses. Mais, par exemple, une fille d'immigré qui a fait Science Po, c'est déjà plus intéressant. Tu vois, c'est un exemple d'ethnicisation de questions pourtant larges : le manque de culture, la jeunesse, la faculté d'enseigner des choses aux autres,... Rien à voi avec la souche ou pas la souche, or, on ethnicise et on généralise dès que ça nous permet de critiquer.

La science ne statue pas sur ce point. Les faits montre que différents modèles parentaux sont viables et valables. Et qu'on pourrait même mieux les valoriser et leur garantir plus de stabilité. Ce n'est plus de la biologie mais de la psychologie et de la sociologie. Le modèle dit nucléaire (parent biologiques hétéros) est plus stable dans la société car il est le mieux accepté, le plus commun, seulement il ne garantit pas forcément une parentalité épanouissante. Pourquoi ? Parce qu'être parent, c'est bien plus qu'être simplement un homme et une femme. Il me semble que la majorité des enfants de couples hétéros vont chercher, à l'adolescence, des modèles adultes autres que leurs parents. Des idoles. C'est donc que le problème d'identification des genre n'est pas si perturbable par l'homoparentalité. Certains enfants de couples hétéros n'auront jamais l'attention maternelle dont ils ont besoin, ni la présence paternelle suffisante. Par la force des choses (abandon, veuvage, divorce,etc...) il n'y a pas de modèle unique. On ne peut ignorer les autres, encore moins les mésestimer et ne rien faire pour les valoriser. Il s'agit de l'épanouissement de tous. Tu es en train de réduire la conception de la famille à quelques facteurs isolés et très insuffisant pour décrire le réel mais bien utiles pour soutenir ton point de vue. Seulement, tu es dans un jugement de valeur qui ne tient qu'à toi... Tu as le droit, mais ce n'est pas suffisant pour s'opposer à l'extension du mariage civil.

Beaucoup d'étudiants étrangers repartent. Nous envoyons aussi beaucoup de jeunes français étudier à l'étranger. Le sentiment de colonisation inversée, il n'est pas dans les chiffres mais dans la démarche communautariste de certains groupes d'immigrés, mélangé avec divers fantasmes. Beaucoup de gens sont dérangés par la simple présence de gens. Dans mon quartier, il y a des jeunes qui viennent de s'installer. Comme ils retapent des camionnettes, les mamies du coin chuchotent entre elles, avec un soupçon de méfiance " ce sont peut-être des roumains..." (avec tous les préjugés). Ses origines, on y est souvent renvoyé avant même de penser à les cultiver. Ce qui provoque pour certains une sorte de rébellion par l'affirmation de sa différence. Et le serpent se mord la queue. Anecdote time : Quand j'étais plus jeune, on appelait ma famille "les coréens" (alors que seul mon père est visiblement asiatique, et même pas coréen d'origine). Les gens - je l'ai appris plus tard- se demandait si on mangeait du chat, nous prêtait tous leurs fantasmes. Et nous étions la seule famille métissée du quartier, ma mère était originaire du coin depuis des générations, nous vivions totalement à la française (sauf que des fois, on mangeait des nems). Les gens pensaient aussi que nous savions faire du karaté. Je ne compte plus le nombre de fois où on m'a demandé ça, avec la question "tu as des origines ?" Tous ses fantasmes là se démultiplient dès que les gens "différents" sont un peu plus nombreux, ont des pratiques plus visibles et mal comprises, ont une image connotée selon l'origine. Pour peu qu'il y ait des problèmes de voisinage, la barrière de la langue, un conflit culturel, pas de discussion, pas de partage et en plus de la délinquance et du vandalisme, c'est la fête du slip : la question ethnique se radicalise. Les discours sur la colonisation de la France, ils sont tenus par quelques décérébrés du bulbe mais ont énormément d'écho chez tous ceux que ça effraie. Et beaucoup de gens sont effrayés bien plus que de raison. Si je comprends ceux qui vivent au contact d'immigrés rétifs, sans gène, anti-français ou incivils, délinquants ou criminels, il ne faut pas oublier que des immigrés subissent ces mêmes gens. D'où l'incompréhensible manque de solidarité entre les individus au profit d'une ethnicisation/racialisation constante de ces questions.

C'est totalement hypocrite et artificiel de forcer des gens à adopter des prénoms français pour cette raison. Il faut choisir un prénom comme on veut. Renommer tout le monde avec une base de prénoms acceptables ne me semble pas un moteur de changement. C'est une sorte de nivellement digne de Big Brother. Et non, je ne suis pas dans la caricature avec le propos que j'ai tenu plus haut. Toutes ces pratiques là existent ou sont voulues par certains courants de pensée. Comme le fait remarquer Lili_greycat, j'ai oublié ces chinoises qui se font couper les os des jambes, les tiennent écartées avec des broches pendant de longs mois de souffrance et attendent la reconstruction de leurs jambes, une croissance poussée et forcée. Tout ça pour répondre à des codes occidentaux, idéal tacite. Il faut forcément devenir tous similaires pour former un peuple homogène ? Ça serait l'abandon de toute ambition intellectuelle, une sorte de normalisation des âmes dignes de l'industrie moderne. C'est vraiment qu'on a un problème à évacuer la question ethnique si on en arrive à évoquer de tels moyens. Et c'est donc que ça ne jouerait que le rôle de cache-misère : après l'arasement des prénoms, on se focalisera évidemment les noms de famille.

Risquer 7 ans de camp de travail forcé, s'en prendre 2 fermes pour un clip provocateur d'à peine une minute : " Sainte-Marie, mère de Dieu, libérez-nous de Poutine !" d'aucuns trouvent ça normal et mérité ? En Russie, les religieux sont divisés sur la question. Certains parlent de les lyncher quand d'autres en appellent à la libération des pécheresses. Parce que le principal chef d'accusation est le blasphème et l'incitation à la haine envers les croyants. Rien que ça ! Surtout qu'il faut la voir, l'incitation à la haine envers les croyants... A part la provoc', le blasphème peu méchant, je vois surtout une charge publique envers Poutine et certains de ses soutiens religieux. C'est un appel aussi. Pourtant, je trouve que les Pussy Riot font de la merde musicale, des provocations trash faciles et décrédibilisantes pour leur image.. mais ce ne sont pas des crimes. On a ici un dictateur qui se paye la tête de contestataires pour l'exemple. Avec l'appui hypocrite d'une population désinformée par une télé aux ordres. Avec tout un soutien moraliste de mauvaise foi ("les Pussy Riot sont des putes dépravées !") et religieux, souvent très intolérant et excessif. Judiciairement, il y a vraiment peu sur leur cas. Même pas de trouble réel à l'ordre public. Il s'agit de trouble du paysage moral et apparemment, ça suffit à mettre des gens au goulag. Bravo, c'est superbe ! Wouah ! La gueule de la manipulation, tout ça ouvertement. Mais tu vas peut-être me dire que faire du porno enceinte est un crime ! Au contraire de mettre en prison des opposants, gênant, laisser massacrer des gens, empoisonner les gêneurs, faire des pressions par la main d'un gouvernement à vocation totalitaire, etc... c'est tout à fait respectable. La morale et la justice, ce sont deux choses différentes, williama. Moi aussi je suis un peu circonspect sur la démarche de faire un film comme ça (déjà) et dans ce but là. Mais même si ça me dérange, je n'y vois pas de mal à moins de filer ça à des mineurs. Julian Assange s'est mis dans de beaux draps aussi. On peut défendre les deux et il mérite amplement de l'être bien plus, vu qu'il s'est frotté aux manigances des puissants et qu'ils comptent bien le lui faire payer. Wikileaks va largement plus loin qu'une simple prière punk d'inconnues mélangeant militantisme idéologique et provoc' absurde à but de notoriété. Je ne vois pas l'intérêt de comparer les deux histoires, ce sont des cas différents, d'ampleur différente.

Je propose aussi qu'on fasse franciser les noms de famille. Mohammed pourrait très bien devenir Mahomet. Ensuite, on pourrait proposer un blanchissement de la peau, une réduction du nez, le débridage des yeux et des séances d'orthophonie si jamais la personne a un petit accent d'origine étrangère. On pourrait également instaurer une amende aux gens qui portent un peu ostensiblement leur ascendance non française blanche de souche. Cela ferait un peu de rentrées d'argent et enverrait un message clair : si tu veux être français, sacrifie ton apparence. Et même, on pourrait juste imposer des prénoms chrétiens du calendrier, bannir les prénoms anglophones. Par contre, les prénoms canoniques même mal orthographiés (comme Marsaile, Julihéte, Dauminik), c'est acceptable parce qu'au moins ça part d'une bonne intention et ça apporte un peu de fantaisie. Et puis, ce sera toujours un moyen de discriminer certaines personnes, parce que comment on fera dans cette société devenue artificiellement homogène ? :cool:

Il s'agit d'un problème d'éducation, moyen de transmission culturelle et apprentissage de la vie sociale. L'éducation, ce n'est pas "faire de la pub". Et ton pouvoir, que veux-tu qu'il reprenne en main ? Qu'il aille dézinguer militairement quelques réseaux de deal ? Déjà, il n'y arrive pas et une autre mafia prendra illico la niche commerciale vacante. Plus de policiers de terrain, ce ne serait pas un mal mais le problème n'est pas que matériel : il existe une culture de l'insécurité, du vandalisme et de l'intimidation. Une culture apparemment internationale, avec les mêmes codes et qui se transmets très bien. Pour rééduquer les masses, il faudra parasiter cette concurrence. Il y a aussi un marché souterrain -pas si souterrain- qui finance et porte la culture du crime, des systèmes tribaux de bandes. L'immigration, elle pose des problèmes à cause de ces entonnoirs. Oui, c'est de la violence d'usure, indirecte et massive. Il ne s'agit donc pas d'humanisme. Je doute que les décisionnaires cyniques vendus à l'idéologie du profit et à la loi de la jungle économique portent en eux des valeurs humanistes. Il n'y a qu'à voir les techniques de management à la mode pour s'en convaincre. Mais l'humanisme est utilisé -dévoyé- comme prétexte hypocrite de leurs actions qui - bien sûr - oeuvrent à l'intérêt général. La violence de rue, elle, use aussi d'usure mais reste un amoncellement des violences directes. Là non plus, pas d'humanisme et aussi cette vision de loi de la jungle, de marché débridé et de course au profit. Avec l'origine ethnique excluante ou l'islam brandis en prétextes hypocrites. Pourri de haut en bas. Mais ça n'a plus rien à voir avec une opposition français divers/français d'origine arabe.

Toujours le con de quelqu'un, oui, mais sans distinction raciale, ethnique ou physique. :blush: ======== Comment ? Bonne question qui laisse entrevoir une réponse du genre : un chantier colossal pour la France. Sur plusieurs tableaux. Hussard noir dit que le moule de l'assimilation est cassé ? On constate pourtant que certains et certaines s'intègrent très bien, tout en gardant lien avec la culture de leurs parents ou grands parents parfois très communautaristes. Il y a donc des modèles d'intégration sans exigence de rupture. D'une part, l'emploi et le contexte. Pour un français blanc diplômé né dans une famille solidaire aux revenus moyens dans un coin pas trop pourri, ce n'est déjà pas forcément évident. Voir les chiffres de l'intérim, du RSA, du chômage, sans compter les radiations massives ou les emplois précaires de diplômés. Autre portrait : un français de couleur né dans une famille étrangère repliée sans revenus dans un coin totalement pourri. Vous ajoutez des difficultés sur plusieurs niveaux : précarité, obstacles culturels, éducatifs, contextuels, racisme de toute part (contre les français, à l'embauche,...). Finalement, certains choisissent de réussir dans des branches communautaires ou empreintes de diversité ethnique. Le deal également propose ça, en plus de se couper des exigences de la société (diplôme, charges, impôts,...). Le deal arrive très bien à intégrer tous ces immigrés ou enfants d'immigrés. Il est attractif. On voit bien qu'il n'y a pas qu'un problème de masse immigrée mais de manque de modèles attractifs, de concurrence d'autres chemins d'intégration (les mauvais) et que rien ne bougera sans un Grand Plan National de Réforme de la Société. Il faudrait recentrer la France sur tout : les priorités nationales, la vie ensemble, l'éducation populaire, etc... Ce que nous voulons être compte plus que ce que nous sommes ou paraissons.La souche, issu de l'immigration, d'ascendance immigré, "tu as des origines ?", tout ça permet trop de se focaliser sur des divisions. " Regarde comme il est différent !!" " Bein non, c'est qu'un humain, finalement..."

Vu que le sujet part dans tous les sens, vu la dérive en HS, en règlements de comptes et insultes de toute part (sans compter celles que je viens de nettoyer), j'en déduis que ce fil de discussion ne mérite plus que la fermeture.

Non, tout le monde n'en fait pas sur ce thème. Mais la question de l'immigration, de l'intégration, des différences et de la vie ensemble sont monopolisées par des trucs comme le FN et le PIR qui radicalisent constamment la question. En tant que moitié de souche et moitié diversité, je n'ai pas ce problème de parti pris ethnique, ni de placement dans aucun camp. je vois juste deux grands types de français : les français cons et les français pas cons. Je préfère les seconds mais je désespère du pouvoir de nuisance des premiers. Tout ça fait partie du multiculturalisme. Ils n'ont plus voulu que les immigrés s'assimilent au peuple français et à sa culture nationale au nom du "droit à la différence", pleins de bons sentiments ils ont exalté les racines, les origines, ils ont en somme ethnicisé la société. " Français de souche" et "Français issus de la diversité" sont les deux faces d'une même pièce, le multiculturalisme. Non, je ne pense pas que ce soit une démarche multiculturaliste. La différenciation a existé parce que les étrangers étaient visiblement étrangers, c'est à dire que ça se devinait à la gueule et au nom. Comme après la période faste, le soufflé et retombé, les banlieues se sont paupérisées et les petites différences ont pris de l'importance. S'intégrer dans une société encore blanche quand on n'a pas la bonne tête, c'est dur. Il y donc eu un petit repli mais aussi un militantisme pour que la France aménage d'autres espaces, en prenant compte de la culture des arrivants, afin de créer un pont d'intégration. Ça marche pour le sgens dont la situation sociale n'est pas tendu, c'est un fiasco dans les zones populaires car tout ça a dévié en communautarisme, en abandon du désir d'intégration (par refus ou par dépit). Cela vient se superposer à divers discours internationaux anti-occidentaux car ce discours a des accents de résistance, de rébellion (avec ses raisons et ses torts). Ça se superpose à la délinquance et la criminalité, fléau des quartiers populaires à forte densité ethnique. Le multiculturalisme a bon dos. Il est autant subi ou voulu, par ceux qui sont dedans ou dehors. La doctrine que tu critiques, c'est le multiculturalisme au détriment de la communauté nationale. Celle soutenue par SOS Racisme et consorts, c'est le multiculturalisme au profit de la communauté nationale. Ces deux voies existent. L'abandon de la culture d'origine au profit de la culture française, ça ne se fait pas en une génération mal intégrée. Et d'ailleurs, il faudrait expliquer à pas mal de jeunes qu'ils sont beaucoup plus français que maghrébins - ce qu'ils constatent en y allant voir. Il y a beaucoup d'écueil à l'intégration puisqu'il faut intégrer à la fois des citoyens mais aussi des passifs pas toujours hyper compatibles mais avec lesquels les gens se construisent. On manque gravement d'éducation sur ce point car tout va aujourd'hui trop vite. Les gens ont besoin de temps, le monde moderne ne nous en laisse plus.