yop!

Baissez d'un ton et débattez courtoisement.

Attention... Je regarde.

@ Arthur. : Le problème est donc que tu cibles mal ou que tu ironises à la truelle parce que ça me donne à chaque fois l'impression que tu banalises le fait divers, que tu le réduis avec ton prétexte de médias sélectif. Ton discours n'a pas pour effet de faire revenir les gens à la mesure (d'ailleurs, ils sont plutôt mesurés) mais de réduire à une sorte de gros baratin la réalité de l'homophobie et des agressions -pour ce sujet - voire de faire croire que le fait divers est une sorte d'esbroufe ou que ce serait mal de trop s'en indigner.. En tout cas, c'est comme ça que je le perçois. Je le lis comme une attaque contre chaque personne qui osera s'offusquer : "vous êtes manipulés, instrumentalisés par ces médias qui en font trop, vous vous indignez parce qu'on vous le dit et vous êtes des moutons, etc..." C'est totalement contre-productif. Ça ne m'étonne pas que tu cibles les faits divers misogynes et racistes et en fait, tu peux carrément cibler tous les faits divers larmoyants coupables de pathos aggravé et de volonté de pleurage dans les chaumières. La question est : qu'est-ce que ça apporte concrètement ? Je trouve que tu enlèves une couche de chair en même temps que le gras inutile du cirque médiatique. Pour revenir au sujet, on a le droit aux sirènes du "attention, ils dramatisent ce fait divers pour sensibiliser aux malheurs des pauvres petits homos !". Ici, la volonté de médiatiser est clairement établie de la part de la victime. C'est courageux et utile : ne pas se taire face aux blaireaux agresseurs. Qu'on en fasse un plat ! Banaliser, c'est laisser du champ aux tabasseurs.

La Corée du Nord est quand même très isolée. Ils sont en train de faire une connerie en lançant des menaces car ils peuvent perdre leur rares sympathisants qui n'auraient rien à gagner à les soutenir, qui plus est en cas d'envoi d'une bombe nucléaire. Bombe nucléaire qui déclencherait forcément une réplique terrible - au-delà des réticences au sujet des civils. Un scénario catastrophe où la Corée du Nord serait forcément perdante. Pareil en cas d'attaque de moindre mesure. C'est la Corée du Sud qui me semble directement menacée. Toutes ces déclarations sont peut-être des diversions. En tout cas, la Corée du Nord veut se débarrasser de ce qu'il y a autour d'elle et qui lui pèse, comme les bases américaines. Ce que je comprends dans l'absolu, sauf que ce n'est pas pour faire de belles choses.

Oh, tu dis ça mais c'est un discours qui commence à fleurir : "Oui, nous aussi nous sommes discriminés ! ". Certains grands esprits résument bien le féminisme à la haine de l'homme et le désir de sa castration. On peut s'attendre à voir des tenants de l'hétérophobie. Pourquoi pas ? Mais aucune commune mesure avec l'homophobie séculaire qui se manifeste encore aujourd'hui.

Mais oui ! On en voit partout des chantages à la con. C'est insupportable ! On peut manifester contre la pauvreté et contre/pour le mariage homo. On peut avoir un débat national sans subir le chantage de la violence, que ce soit sur le mariage homo, l'islam, etc... Les gens qui s'adonnent à la violence sont seuls responsables de leurs actes.

Il n'y a pas de côté à choisir, à part le côté de l'intelligence. Je connais des français d'origine maghrébine qui fantasment sur le pays d'origine et sur le passé, qui surdramatisent la guerre d'Algérie qu'ils n'ont pas connu et dont ils ne connaissent pas grand chose, qui se font des films sur les français (blancs surtout) et qui en arrivent à être aussi con que les souchiens France Blanche qui font exactement pareil. Les uns s'inventent une indignation, les autres s'inventent une invasion. Pas un pour rattraper l'autre. Dans ces cas là, on doit réserver sa voix à ce qui est juste; et qui peut être ailleurs.

Tu n'as rien pour avancer ce que tu dis à part ta grande résistance personnelle à l'insulte, le fait que tu penses que tout le monde est insensible et que tout le monde ne subit que "de petites moqueries". Note dans le langage populaire tout ce qui est dur avec "les pédés". Imagine l'effet sur un adolescent qui a du mal à se révéler, imagine la facilité pour les pourrisseurs de vie de s'acharner sur une personne en prétextant après "ce ne sont que des petites moqueries". Le jour où tu verras des mecs débouler sur toi et te passer à tabac avec ta conjointe par simple Imanouèlophobie, je pense que tu comprendras. Bien sûr, il y a plein de raisons pour se faire agresser; et l'homophobie existe dans notre société. J'en vois souvent, à des degrés ordinaires comme à des saillies haineuses qui me font serrer les dents. Et ça n'a rien d'un sketch. Les sketchs, même sur les homos, ça me fait plutôt marrer. Même quand ils ne sont pas là, on parle d'eux et il suffit d'être hétéro pour se rendre compte de ce qui peut se dire. Mon jeu, quand j'étais ado, c'était de me faire passer pour un gay en donnant la main à un pote. Ça aide à comprendre pas mal de regards, jugements, et ça faisait chier les grandes gueules promptes à traite tout le monde de pédé, tafiole, gros gay. Et tu comprends à quel point la vie de certain peut être un calvaire et à quel point certains peuvent être cons; et encore j'étais dans un milieu plutôt sympa. Jamais je n'accepterais ce que j'ai pu entendre sur les homos, si j'en étais un. J'ai du mal à l'accepter pour eux. Et pourtant, je ne suis pas fervent défenseurs des homos. Idem pour d'autres situations (les femmes, les roux,...). Il y a un phénomène effarant avec les roux : c'est parti d'un meme internet, le ginger bashing, mais les gens ne savent plus faire la différence entre la petite blague et le harcèlement massif, avec les conséquences. Que ça te passe au-dessus du cerveau et que les roux soient des biquettes, ça ne change pas les faits. ======== Trop facile. Il y a peu de gens qui ont l'indignation sélective et on les reconnaît facilement. Toi, tu as l'ironie sélective et tu es finalement un miroir de ce que tu dénonces puisque tu ne vas pas plus loin. On évoque les agressions homophobes ? Rappelons-nous aussi que les agressions misogynes sont encore légions, beaucoup plus nombreuses, sous beaucoup de formes. Et qu'il y a connivence idéologique. Rappelons toutes les autres victimes ! Mais si c'est juste pour dévaloriser le combat contre l'homophobie, c'est de l'instrumentalisation et c'est faire insulte à toutes les victimes, quelles qu'elles soient. ========= Oui, beaucoup en profitent. Je que je dénonce, ce sont les gens qui prétendent que c'est le battage autour du mariage qui crée les homophobes, qui exacerbe les haines et fait passer des gens à l'acte. C'est faux. Je pense au contraire qu'ils se montent la tête tous seuls et, comme toi, qu'ils profitent de tout ça pour agir. Et que pour la majorité, ils étaient déjà là.

Tu fais partie de " tous les initiés " pour affirmer ça ? Tu as des traces de ces fonds de campagne ? Tu fais partie des coulisses les plus obscures du PS et de la petite caste de gens qui savaient ou tu nous sers juste du "tous pourris !" à la louche ? Ou alors, tu es un de ces roublards qui fait partie d'un réseau de montages financiers ?

Oh, assez avec ça ! :bad: Le battage, il a été organisé tout aussi bien par les opposants au projets de loi, certains anti- ont très bien réussi à mettre de l'huile sur le feu, à raviver ou exacerber la haine du pédé, les pires immondices argumentaires se sont faites entendre. On ne peut pas incriminer les partisans du mariage avec un chantage à la con de ce genre : " Et voilà, vous avez forcés les gros teubés à être violents ! C'est votre faute ! " C'est la faut à Frigide Barjot également, c'est la faute de tout le monde... donc de personne. Je pense que les abrutis n'ont pas besoin d'excuse. C'est marrant comme ceux qui critique "la culture de l'excuse" pour les voyous sont prompts à nous bassiner avec la pression subie par les homophobes, qui les pousse à être violents ! Les cassages de pédé, ça existait avant le débat. Il y en aura encore si on continue à détourner le fond du problème. Là, les fafs identitaires white power et les racailles à origine des cités sont sur la même longueur d'onde. C'est beau non ? Ça ne vous parle pas ? Je ne suis pourtant pas partisan de la gay pride, notamment pour les excès que certains se permettent et qui nuisent à l'ensemble, mais on va bientôt leur conseiller de manifester armés alors que c'est un mouvement pacifique.

On ne règle pas les problèmes de société sur un forum mais ce sont des lieux d'échange. Tu viens échanger de l'aigreur et une sorte de mépris alors je te mets le nez dans ce que tu fais. Je ne dis pas qu'il faut être homo ou sensible à la cause gay pour trouver ces agressions insupportables. Je suis même assez sidéré qu'on viennent ensuite dire que c'est le débat sur le mariage qui aurait quasiment incité des gens à aller tabasser ces hommes. Je suis sidéré aussi que, sous prétexte qu'on en fait un buzz médiatique, on viennent prôner l'insensibilité avec un ironie grossière et inutile. Mais ne t'inquiète pas, si un jour tu te fais tabasser pour rien, je ferai au moins le minimum : m'indigner et me ranger de ton côté. ===== En venir à péter les plombs, c'est assez révélateur non ? Personnellement, je ne pète pas les plombs. Je ne pète même pas les plombs alors que je vois des homos se faire tabasser ou que j'entends des propos très durs. Pourtant, il me suffirait d'aller prendre une barre de fer et de jamber quelques homophobes notoires. Je prétexterai que j'ai été poussé à bout à force d'entendre et lire des conneries sur les homos, tous les jours, des propos de plus en plus ignobles, des actes intolérables. Tu me trouveras des excuses ? Peu importe que la loi passe ou non, on ne s'autorise pas à agresser comme ça dans un pays civilisé. D'ailleurs, rien n'indique que ce soient des anti-mariage qui aient fait ça. Déjà, il faut être un agresseur de rue, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et les petites frappes étaient homophobes bien avant le débat. On est en train d'excuser des racailles sur le dos des anti-mariage, non ? Ou juste des gens qui en on marre du battage autour de ça ? Allons... ======== Non, n'importe quoi ! Depuis quand parler d'un sujet pénalise forcément tous les autres ? Pas besoin d'en faire l'affaire du siècle -et il est évident que certains médias d'opinion ont trouvé un étendard contre les discours "il n'y a plus d'homophobie en France" qu'on a pu entendre récemment, ou les "oh, ils jouent les victimes alors qu'il n'y a rien !". On peut s'offusquer en toute lucidité. Je ne supporte pas qu'on viennent ensuite prôner le mépris ou de dédain (voir les propos d'Arthur) sous prétexte de foire médiatique. On peut refuser la surexploitation de ce fait divers comme l'euphémisation d'une agression réelle et violente. Parce que la photo montre qu'ils ne l'ont pas loupé. Ça m'est déjà arrivé, en toute hétérosexualité, avec de bons copains. Peut-être - certainement même - leur geste était plus explicite, qu'ils étaient moins vigilants. Et donc, ce serait leur faute ? On parle peu des agresseurs, du coup. Pour moi, des gens qui viennent à plusieurs en tabasser d'autres en plein rue, ce sont des sauvages, des crétins de première. Homophobes, partisans de la violence gratuite, misogyne, etc... Un profil qui se répand et qui est plus inquiétant que la couverture médiatique d'une agression homophobe.

C'est un groupe idéologique qui ressemble de plus en plus à une secte : - accrochage émotionnel - clivage avec la société qui est mauvaise, méchante et qui ne les aime pas - mythologie propre - fantasmes idéalistes - endoctrinement par niche - racolage par le négatif J'ai l'impression de voir des Témoins de Jéhovah parfois. Tous ces groupes foisonnent par la facilité du net. La crise, l'incompétence politique à régler les problèmes des gens + les discours de condamnation et la peur/ras-le-bol sont un terreau favorable. Le discours est toujours clair : nous les bons, eux les méchants - avec certaines cibles fédératrices. C'est facile, en fait. C'est toujours la même recette. Vu que nous sommes dans des conditions pré-fascistes, les mouvances du genre ont le vent en poupe. La technologie, facteur moderne, leur donne un impact plus massif et rapide. Mais ils sont extrêmes et n'ont pas forcément autant d'adhérents qu'ils veulent le faire croire. Beaucoup de comm', mais leurs embrigadés sont fiers, vont coller des affiches sur les bords d'autoroutes, ont une mission, un but dans la vie... et ils sont donc tenaces et engagés.

Tu sais qu'on peut s'offusquer des deux... C'est quoi ce chantage de merde ? Quand tu te seras fait tabasser gratuitement, je viendrais faire de l'ironie sur ton cas aussi. Il y a plein de cas à défendre contre la violence : - les femmes - les vieux - les enfants - les homos - les ouvriers - les animaux (...) - Chaque citoyen Si tu es là pour nous rappeler d'agir, c'est bien. Si tu es là pour dire que parler d'une agression homophobe (aux dires des victimes) est enlever le pain de la bouche aux autres combats, tu es très loin de la lucidité de la bienveillance. Je suis fan des spectacles de Dieudo. Ce n'est pas en caricaturant et en exposant ton aigreur que tu vas régler quoi que ce soit. Si tu es jaloux que certaines victimes réussissent à avoir une couverture médiatique et pas d'autres, joins-les au buzz ! Fais le combat au lieu de pleurnicher ! On ne parle jamais assez des victimes, quelles qu'elles soient. Pour moi, il représente toutes les victimes d'agressions et ce sont les agresseurs qu'il faut condamner. ====== Ils se tenaient bras dessus, bras dessous. Selon leur témoignage, ça a suffit à se faire repérer comme homos par la bande qui les a agressé. Sans autre élément probant à avancer, on peut en déduire que c'était le motif. Non, ils s'attaquent à ce qu'ils estiment des proies faciles : femmes seules, homo (= tapette), clochards ou à 5 sur 1. Ce n'est pas parce qu'ils ont plusieurs cibles que l'agression n'est pas motivée par le cassage de pédés. Souvent, les petites frappes disent le faire gratuit, casser du pédé. Je pense que la version des agresseurs vaudra son pesant de cacahuètes. La médiatisation, c'est la victime qui l'a voulue pour dénoncer. Bien sûr, c'est un événement très fort pour lui. Se faire tabasser gratuit. Qu'il soit homo, finalement on s'en fout : il représente tous les gens qui se sont fait tabasser gratuit, toutes les victimes d'agression. On ne va pas faire de concurrence victimaire !

Je ne vais pas pleurer ou applaudir sa mort. Ce qui est exaspérant, par contre, c'est qu'on l'utilise pour en faire une sorte de sainte et ainsi donner un caractère sacré ou bon aux mesures néolibérales qu'elles prônait. Et aussi assimiler ceux qui crachent sur elle à des gens méchants, alors que c'est ce qu'elle symbolise qu'ils visent. Regardez bien comment la communication néolibérale va agir : Thatcher aura été une femme courageuse, ayant fait les bons choix (libéraux) pour son pays contre un peuple ingrat et idiot, seuls les populistes et les incompétents la conspuent - ou les sans coeur. Thatcher, c'est la poigne et la fermeté alors qu'on a des mous partout. Un exemple ! Et motus sur tout le négatif de son règne. Elle a fait émerger la City. Rien que pour ça, le monde peut lui en vouloir. Mais le monde, c'est la finance & ses amis; pas les peuples. CQFD

Au vu des choses postées, la rubrique fait à la fois office de courrier du coeur comme de courrier du cul. Nous voyons comment les forumeurs s'en servent. Nous voyons très bien s'ils s'égarent ou si la section remplit son office. Pour le cas de ces sections là, ça roule; pour ce que j'en vois. Tu es parti dans une conception totalement idéologique de cette section. D'une part, tous les usagers ne pensent pas forcément comme toi; d'autre part tu omets la donne pratique. Ces sections marchent parce qu'elles sont les plus efficaces et fédératrices. Le parcours est Vie quotidienne => amour et sexualité => sexualité, séduction ou problèmes. C'est polyvalent, on peut très bien y parler d'amour, de vie à deux comme de solitude et de masturbation. Il n'y a pas d'ordre chronologique à ces sections. Toi, tu leur en donnes un (qui est ta vision de la vie) et ça me semble exclure pas mal de gens. Ça ne permet pas non plus de brasser. Comme il y a une notion d'entraide et de discussion, il vaut mieux laisser les rubriques ouvertes à tous et toutes. Faire trop de sections... je ne suis pas sûr que ce soit le mieux. Ce qui ne te vas pas, c'est que tu trouves qu'on ne parle pas assez d'amour ? Mais on peut en parler partout ! Le seul arrangement que je vois, ce serait de faire un -Central, pour les sujets comme " J'aime ma femme depuis 50 ans ! " et autres sujets durs à classer. Nan, c'est juste une mesure pragmatique par rapport à la loi française. Les ados ont une section, d'ailleurs. => Vie quotidienne. Les colocataires en couple ou non ont tous les mêmes problèmes. Quand on vient parler d'un emménagement, on ne vient pas forcément étaler sa vie de couple. Pour ça, on va justement dans les sections les plus intimes. Donc, poster dans Vie quotidienne pour des trucs de colocation, ça ne me paraît pas être une hérésie. D'ailleurs, dans les rubriques du quotidien, on a des mères/pères de familles, des célibataires, des couples, des jeunes, des vieux, etc...

Il faudrait qu'on les voit plus dans les médias ? Mais regarde la caricature d'homos qu'on retrouve dans les médias racoleurs ! Et regarde l'homosexualité qui est le plus montrée dans les films et les séries TV : les lesbiennes, parce que ça fait triquer les mecs. On en arriverait à toutes les outrances dans les médias et à un statut clandestin dans la rue ? Parce que ce n'est pas en montrant des films avec des pédés que la mentalité des petites frappes de rue va changer. Ces mêmes petites frappes qui agressent d'ailleurs tout un tas de gens, pas que des homos. Il y a un défaut avec le spectacle de l'homosexualité : d'en faire des bêtes de foire, de promouvoir l'excès ou la vulgarité, d'offrir un spectacle forcément sexué. On voit rarement de personnages homos qui ne soit pas sexuels. Ça devient un discours déformé. Le meilleur terrain de confrontation est la vie. On rencontre des homos un peu partout. Je préfère rencontrer quelqu'un en buvant un café en terrasse puis me rendre compte qu'il/elle est homo que de devoir subir une scène de film avec deux mecs dans un sauna qui se lèchent parce que je n'aime pas ça et que c'est hyper intrusif. On ne présente pas les gens par ce qu'il font au lit, ce n'est pas la meilleure façon de faire. Et faire confiance aux médias pour assurer l'éducation populaire, non merci ! Tu veux pas un cours d'histoire avec Nabila aussi ? :D C'est un abandon total de l'ambition française d'avoir un peuple instruit.

Il se dit discret mais pas clandestin. Il veut dire par là qu'il n'est pas une grande folle qui crie partout son homosexualité mais un mec discret sur ce sujet en société. Il ne va pas t'imposer le fait qu'il soit homo si tu le rencontres, quoi. Il dit faire un acte militant (donc sortir de sa discrétion) en postant sa photo et là encore, ce n'est pas son homosexualité qu'il met en avant mais son statut de victime. Ça n'a rien à voir avec "un caractère discret " et c'est exceptionnel pour lui. Le geste particulier qu'il a fait est de rentrer tard avec son mec et de se tenir par l'épaule. Mais même s'ils étaient rentrés le soir en se roulant des pelles et en se pelotant tout le long du chemin, ça n'aurait pas justifié qu'ils se fassent tabasser. Non ? Il y a des bandes en maraude qui cherchent la baston, à n'importe qui. Généralement, ils sont bêtes et quand ils voient des homos, proies faciles, ils les font chier. Là, ils ont été loin. C'est grave.

Entièrement d'accord avec tout ce que dit Californication. Pour ce fait là, on ne parle pas de gays mais d'homosexuels qui ont eu le tort de rentrer tard le soir en se tenant. Pour certains abrutis homophobes, cela fera office de provocation. Et pire : juste le fait de savoir que la personne est homo peut générer la haine. Et ce, que la personne soit politisée ou pas. Les gays militants, ils agacent les gens modérés mais ne vont pas provoquer l'agression. Ceux qui ne supportent pas les homos n'ont pas besoin des gays pour avoir la haine. De plus, ils ne sont pas en train de subir un déferlement d'affichage d'homosexualité : ils traquent, ils notent. Comme les mecs qui font des listes de juifs. Dès qu'ils en voient un, ils ont le sentiment qu'il y en a partout, ils les comptent. En fait, tu vois, gay est le paravent idéal pour dissimuler son homophobie. Comme l'anti-sionisme avec l'antisémitisme, ou l'islamisme avec l'islamophobie. Il faut toujours se méfier de ce genre d'analyses et éviter d'aller nourrir les discours odieux en portant la faute sur les homos revendicateurs. Eux, ils ne tuent personne. ======= Comme on te l'a dit, la sexualité s'affiche. Le fait de se montrer en couple est aussi afficher son orientation. Tu parles du coming out ? Si tu ne le fais pas, d'autres gens le feront à ta place et il faut bien prendre les choses en main. Pour beaucoup de gens, un homo n'est jamais discret parce que dès qu'on l'a vu, on le fait savoir à tout le monde. Même si c'est juste un soupçon, même si c'est juste un regard tendre entre hommes ou femmes. Certains homos sont maniérés mais à part les cacher dans la cave, on ne peut rien faire. Ils ne s'affichent pas : ils sont. Bref, l'oeil populaire est scrutateur avec les homos, qu'ils s'affichent clairement ou non. N'essayez pas de tortiller sur un comparatif inepte.

Tu dis n'importe quoi. Le consentement mutuel est aujourd'hui la base de l'institution du mariage, a fortiori dans sa forme actuelle. On peut même faire annuler une union si on arrive à prouver que le consentement a été forcé, qu'il n'existe pas. C'est ce qui interdit justement aux zoophiles d'accéder à cette institution, et même plus. Comment veux-tu que je te prenne au sérieux si tu sors de telles âneries ? Non non, ne fais pas comme si ton avis était une généralité. Tu vois bien que dans les pays occidentaux, l'homosexualité est en voie de normalisation mais que la zoophilie reste cantonnée à un tabou moral, légal, philosophique même. Dont acte. Non, c'est toi qui est incohérent au point de renier un des fondamentaux d'une union : le consentement mutuel. Tu es également incapable d'admettre de la nuance dans les positions idéologiques des autres. Forcément, tes ennemis de 68 sont un amas monolithique et homogène. Et d'ailleurs, tu traduis même le retour de certains à la réalité par un "reniement". Je trouve justement que c'est un progrès d'avoir fait le tri. Tout à fait puisqu'il essayent de surfer sur un vide argumentaire, mais ils sont certainement sincères dans leur démarche. Par contre, toi, tu es malhonnête en essayant de faire croire que ce qui marche pour l'un marche pour l'autre, créant l'insinuation d'une fraternité d'essence. Il ne faut jamais sous-estimer l'hystérie des pythies autoproclamées. Tout ça n'est pas en train de se faire en douce, donc les gens sont avertis. La nature même de chaque cas donne lieu à des problématiques propres, qui sont bien des combats différents - peu importe les classements grossiers que fait monsieur Hussard Noir, qui semble avoir bien du mal à saisir la spécificité de la zoophilie. D'ailleurs, je ne suis pas soixante-huitard. Et tu caricatures, puis tu accoles le "votre". En fait, tu n'as rien à dire sur le sujet. Tu ne fais que gesticuler en braillant " les soixante-huittaaaards ! Attention, on a eu les homos alors on risque les zoophiles !" Le ridicule ne tue pas, heureusement.

Prochain flood, attaques puériles et troll = averto commun pour les 3 joyeux lurons incriminés qui se reconnaîtront

Il y a une importation nauséabonde des pires mentalités issues du conflit israëlo-palestinien. Antisémitisme et islamophobie en hausse. On peut ajouter à ça la situation tendue des quartiers populaires, la persistance des mouvements France Blanche, le travail de sape de certains médias, les débats inconscients lancés par le précédent gouvernement et on a un beau melting pot. Ce n'est pas que français : ça se passe dans plusieurs pays européens. Certains musulmans font beaucoup de bruit et de conneries au nom de l'islam. Au lieu de les snober et de promouvoir l'islam intégré, certains se frottent les mains leur donnent plus d'ampleur en relayant leur comm' pour faire monter la peur ou le ras-le-bol ciblé (qui génèrent des votes). Certaines voix d'apaisement, d'intégration et de consensus ont du mal à se faire entendre (y compris chez les musulmans) à leur juste valeur : l'imam Oubrou, Latifa Ibn Ziaten ou même Tariq Ramadan. Et comme c'est facile de tomber grassement dans la haine, on va généraliser. La vie est belle. Je pense qu'on devrait s'efforcer de réduire la densité de population des quartiers populaires, faire déménager les gens et casser la promiscuité, le communautarisme et la chasse gardée des dealers. On aura déjà résolu pas mal de tensions. Il suffit de regarder le profil des zones à problèmes dans le monde entier. Ce sont tous les mêmes.

J'ai beau être méfiant, je ne vois pas matière à douter de la qualité de Médiapart, même si sa ligne éditoriale et sa capacité à trouver la merde où elle est dérange les bonnes âmes. Ils ne créent pas des malversations, des délinquants ou des criminels : ils les mettent à poil. Jérôme Cahuzac a au moins eu l'honnêteté d'avouer sa fraude fiscale. Car apparemment, il n'y a pas simple évasion mais fraude. Il avait tout le loisir de nettoyer sa casserole il y a longtemps mais il a voulu continuer à jouer. Il ne s'agit pas de dénonciation, et quand bien même : les politiques n'ont qu'à avoir le cul propre. S'ils se font dénoncer pour des trucs dont ils sont responsables, je trouve ça légitime. Ce sont les élites censées guider le peuple, non ? On doit donc fermer les yeux sur toutes les merdes qu'ils pourraient faire afin de ne pas passer pour un délateur ou un extrémiste ? Il n'y a pas eu d'acharnement médiatique de la part de Médiapart. Ils ont juste sorti l'affaire et ça a fait du buzz. Tout le monde y va de son couplet dramatique, même le ridicule Copé. En Angleterre, quand un responsable politique se fait couillonner, il s'en va la tête basse, sans tant d'esclandre ni tant de tapage médiatique autour. C'est normal. Ils sont peut-être plus réalistes que nous sur ce point. Personne n'est parfait. Mais dis-toi qu'il faudra bien quelqu'un pour le faire savoir. Médiapart ou un autre.

Tu tires des conclusions en prenant tes propres assertions pour des vérités ? On n'apprend pas aux flics à mal viser. Ne pas toucher sa cible de façon volontaire, c'est savoir viser. Ensuite, le risque zéro n'existe pas. Même un bon tireur prend le risque de tuer quelqu'un dès lors qu'il lui tire dessus. Les forces de l'ordre ont le droit d'user de leur arme dans des circonstances extrêmes. Ont-il l'obligation d'un résultat non létal avec une arme létale ? Et bien non. Le déficit de formation au tir des fonctionnaires de police, il n'est pas idéologique mais matériel.