yop!

N'étant pas dogmatique, il m'arrive de défendre les bons côtés de la religion, certains préceptes ou juste défendre le droit des croyants à pouvoir vivre leur foi. Je dois dire qu'il m'arrive plus souvent de critiquer les débordements, excès, immobilismes et exactions de la religion et des croyants.

Mélange, partage, tolérance, bien sûr qu'on en trouve. Malheureusement, tous les lieux ne s'y prêtent pas. La situation catastrophique des banlieues et le repli sur soi des gens qui y vivent (peu importe la communauté) ne tient pas qu'à l'immigration et aux apports étranger. Je dirais même que c'est un facteur conséquent à la densité augmentant, le service public débordé auquel on coupe encore des moyens et des réformes pertinentes, le sale gueule du marché du travail (embauche, salaires, pérennité de l'emploi, possibilité de carrière,...), les ghettoïsations volontaires (riches/pauvres), les difficultés d'intégrations qui s'accumulent et donc le panorama final. Culturellement, on n'a pas hérité d'une tradition de la délinquance et de la flemme, ou encore de la vente de drogue et de la prostitution. Ce sont des résultantes qui sont étrangement communes à des ethnies qui n'avaient rien en commun. Partout dans le monde. Pour info, beaucoup de famille métissées tiennent à ce que leurs enfants parlent bien français et restent ouvert à une autre langue. Chose plus aisée quand on a un parent maîtrisant la langue du pays. Voilà naturellement un bénéfice du métissage.

Comme souligné déjà, cet argument note que le monde des enfants ou ados est cruel et qu'il faut une meilleure éducation ou sensibilisation à certains sujets, ainsi qu'une surveillance du personnel encadrant pour éviter quelque tête de turc, pour n'importe quel sujet que ce soit. N'importe quel critère (parents immigrés, handicapés, exubérants, petits, etc...) peut servir à créer une tête de turc, et on n'empêchera jamais vraiment ce phénomène. Cela n'empêche pas de prendre en compte les risques, ni de lutter contre. Utiliser le principe de précaution pour justifier le refus aux homos d'avoir des enfants ? Autant abolir tout de suite les enfants ! Le manque de référents masculins, féminins ou même simplement d'adultes responsables et équilibré, il en existe dans toutes les configurations familiales. Le droit fondamental des homos à avoir des enfants est de plus soumis à évaluation (principe d'adoption) et un couple homosexuel avec une vie sociale riche peut tout à fait répondre aux critères (proclamés) de construction psychologique de l'enfant. Je ne vois pas quel critère pourrais aller contre, si ce n'est un critère idéologique.

Je tiens à souligner cette habile introduction de l'islam dans un sujet qui ne traite (pour une fois) pas vraiment d'islam. Bravo, stank ! Tu sais que le point commun de tous les gamins que tu vois sur ce calendrier est d'avoir un parent "gaulois". C'est donc un calendrier 50% gaulois, les 12 minorités ethniques affichées se partageant les 50% restant. A moins de devenir un pays-enclave-protectorat civil comme le rêvent les nantis du système et les industries de la sécurité, le métissage représente effectivement un pont difficile à couper entre les cultures et la condition humaine de chacun. Le métissage permet de constater dans ses tripes l'égalisation par l'iniquité de la condition humain de tous les pays, de la MacDonaldisation du monde. Bref, si j'ai bien compris ta ligne idéologique depuis que je te lis ici, le métissage va bien plus en ta faveur que le Nasdaq, le Dow Jones et le Nikei. C'est une chose que l'on peut louer, sans forcément nourrir la thèse de l'anti-souche ou "les métis sont mieux". Y'a des métis idiots et inutiles aussi. Cela dit, c'est une réalité française (et internationale) et peut-être particulièrement à Stains. Son calendrier est une tentative de décommunautarisation des mentalités. C'est certainement très optimiste mais peu critiquable, à moins qu'on se place systématiquement du point de vue de la victime, de l'envahi, du culpabilisé, du méprisé - ce qui est plutôt révélateur sur la personne en elle-même. Les immigrants intégrés aussi ont besoin de valorisation, comme tu en réclames pour les gaulois. D'ailleurs, on a de quoi faire en symboles franchouillards (même si les USA nous sapent peu à peu toute symbolique).

Oui ! Tu parles toi-même d'une mission qui n'a rien à voir avec l'égalité mais l'égalité est un principe national. Tout citoyen doit être traité également lors des critères d'adoption. Certains célibataires ont des situations très bonnes, certains couples hétéros sont discutables, on peut bouter des couples homos aussi. Le problème est qu'ils sont exclus d'office (sauf avec le passe-passe d'adoption en célibataire) sous un critère très discuté de stabilité des modèles parentaux pour l'identité et le bien-être de l'enfant (qui aura pourtant déjà le traumatisme d'être un adopté) et son intégration sociale. Ou même sous aucune justification qui ne soit pas valable pour un couple hétéro ou n'importe quel adoptant célibataire. On n'est pas du tout dans des critères pragmatiques, à ce que j'en vois.

En fait, il y avait le néant. Mais avant, Dieu la crée en apparaissant dans le néant qu'il avait crée en apparaissant dans le néant qu'il... Ce n'est pas si compliqué : l'origine de Dieu (et son devenir) est une mise en abîme. Seuls les hommes connaissent début et fin. Cela dit, je trouve toujours étonnant qu'on veuille absolument justifier Dieu (et pire : ses soi-disant dits) scientifiquement alors qu'il est au-delà de la science des hommes. C'est comme de vouloir manger du potage avec des baguettes. Quoique... c'est toujours rigolo !

Je vois mal comment tu pourrais en faire avec un homme. Moi je suis pour qu'on puisse adopter des enfants, même homosexuels.

Du point de vue culturel, on devrait pouvoir apprendre les langues que l'on veut. Les langues principales ont toujours eu un rapport avec la vision de la politique internationale de la France. Les langues étrangères sont des ouvertures pour l'extérieur (économie, sociologie, diplomatie, tourisme,...) ou la littérature, c'est leur vocation. Une réforme dans ce sens mettrait l'anglais et le chinois en première place, voire l'espagnol. L'arabe fait partie des innombrables langues à l'influence discutable : la France a beaucoup de relations avec le Maghreb, le Moyen-Orient... Pourquoi pas, même si je pense que c'est encore une langue secondaire, celle qu'on choisit au lycée dans les cursus littéraires plus ciblés en troisième langue ou en option. Comme pour l'Afrique ou l'Asie, il y a trop de dialectes et peu de langues commerciales (qui parle encore le créole pidgin ?) ou au rayonnement suffisant. Je trouve cette proposition populiste et peu pertinente par ses arguments "intérieurs". La cohésion nationale se fait d'abord par l'apprentissage de la langue nationale. Les langues étrangères sont des ouvertures pour l'extérieur ou la littérature. éa dépend des arguments avancés. Quand on avance que c'est l'islamisation de la France, l'invasion honnie, forcément, on se verra répondre "argument idiot" ou "argument raciste". C'est l'enjeu. Ce qui est dommage, c'est que les langues semblent devenues de simples outils de communication commerciale ou économique. Elles sont bien plus et on peut justifier d'autres arguments ! Le français est toujours la langue diplomatique, par exemple. Et, à simple titre divertissant, combien de français ayant appris l'anglais à l'école le maîtrisent encore, et assez pour commercer avec le monde ? Et combien de français maîtrisent assez le français pour commercer avec leur compatriotes ?

En effet, surtout que ces deux facteurs réunis privent des nécessiteux d'aides sociales bien légitimes. ======== Il faut se poser des questions. Quel est ce monde où l'on peut travailler pour être payé comme une merde, vivre comme un trimard, et constater que les assistés sociaux ont un train de vie qui se rapproche ? Le choc de deux projets de société : la libéralisation mondialisée et inhumaine (même effets dans quasiment tous les pays) et notre culture d'état-providence (état-béquille aujourd'hui). L'un radicalise le monde, l'autre essaye d'aider ses citoyens tout en se faisant manger par le poids qu'ils représentent et sa marge de manoeuvre qui fond, consciencieusement bouffée par les multinationales privées et leurs lobbies économiques. Mais je pense que le constat avancé est en grande partie faux : les assistés sociaux normaux n'ont pas un bon train de vie en général (des personnes magouillent à côté ou escroquent carrément la CAF et donnent l'illusion inverse). Ils vont mettre leur fierté de côté pour quémander à la soupe populaire, cumulent les bouts de chandelle pour essayer de vivre comme tout le monde. éa en devient leur métier principal. Certains se complaisent peut-être dedans, beaucoup se sentent plutôt prisonniers, gâché, floués, méprisés (Centurion ), impuissants. D'autre part, la détérioration des conditions de travail et de la pérennité de l'emploi créent de plus en plus de laissés-pour-compte, enfermés dans la spirale de l'assistanat (et de la dégringolade sociale) par actions cumulées des banques qui rackettent, des assurances qui entubent et des travers de la vie. Plaie d'argent, isolement, usure deviennent vite hémorragique. Pourquoi pas, mais alors, nous serions tous des assistés sociaux ? Des cas sociaux ? :D Ce serait admettre que l'ensemble de nos citoyens est dans la merde ? (certains profitent trop pour mériter une prime de Noël, d'ailleurs) La prime de Noël n'est pas un cadeau mais une aide sociale, avec vocation à aider pour les fêtes (pour que les gens puissent garder un lien avec la société, peut-être). ======= Non, ça n'existe pas. Comme aurait pu le dire un maire qui a fait polémique il y a peu : "la pauvreté est un choix de vie que l'on n'a pas à imposer aux autres citoyens."

Les protocoles démocratiques ont été respectés par les élections et bafoués par Laurent Gbagbo. Du coup, le recours à la force est une sorte "d'acte pour la démocratie". Démocratie et violences, c'est compatible et ça s'est déjà vu.

Faux. De nombreux pays soumis à guerre civile avec répression éminemment barbare et à un changement de régime (Afrique du Sud, Chili, Indonésie, Brésil, Biélorussie,...) portent toujours les stigmates de ce qui a été réalisé : coût humain et moral, flingage de l'état et de ses moyens, corruption, conscience politique menacée, écrasement économique, dettes et soumission au marché mondial, inégalités sociales énormes et en augmentation. La stabilité dans la pauvreté, oui ! La Côte d'Ivoire essaye de chasser démocratiquement un dictateur capricieux (rappelez-vous comment il a accédé au pouvoir... et pour le remplacer par quoi ?) mais cela ne garantira pas la stabilité, ni civile, ni économique, ni morale, ni ethnique. Et surtout si on tombe dans le conflit civil. Le monde a changé depuis la révolution française.

Veuillez débattre et non faire usage d'attaques personnelles. Merci.

Oui, c'était du flood. Merci de revenir au sujet dans le respect de chacun, même dans le désaccord viscéral.

Sujet nettoyé. Prochaines insultes et/ou provocations = fermeture + avertos

Mais bien sûr qu'il a le droit de s'exprimer : on lui donne même une antenne. C'est étrange qu'aujourd'hui, dès qu'on réagit à un propos idiot on se voit taxé de censeurs. On a le droit de ne pas être en accord et d'autre part, s'ériger contre les généralisations sur les français, de la part de ce monsieur ou des gens qui réagissent à ces propos. Sa plainte est légitime, sa globalisation et son outrance beaucoup moins.(note : un italien aurait probablement eu le droit à un "Va voir dans ton pays si c'est mieux" )

Malheureusement, le monde du travail a changé, on demande beaucoup plus, beaucoup plus vite, alors que les gens aspirent de plus en plus à un confort de vie. Les minimas sociaux ne peuvent pas être remis en cause sans remettre en cause les profiteurs du haut, ceux qui magouillent à coups de conseillers financiers, de collusion. Ni sans remettre en cause intégralement ce système qui vise à profiter au maximum des classes moyennes. Qu'il y ait des profiteurs, il y en aura toujours. Les attributions d'aides doivent être plus rigoureuses, les gens mieux éduqués mais si le marché du travail ne change pas, c'est peine perdue. On est tous susceptible de chuter, vu comment nous sommes traités par "nos" élites.

Non, on parle des français et cela montre qu'il y a plusieurs réactions. Certains sont effondrés et chialent, d'autres prennent leur mal en patience, etc... Forcément, beaucoup vont râler puisque la situation est éprouvante. De là à théoriser sur la honte d'être français ou dire que tous les français sont râleurs... là, il y a au moins une bonne raison de râler même si le propos est outrancier et défouloir.

Les informations télévisées ont aussi montré des gens qui prenaient tout ça avec le sourire alors qu'ils allaient passer la nuit dans un hall d'aéroport, des groupes d'amis qui en profitaient pour jouer gaiement aux cartes après avoir passé un périple de merde et que ce n'était pas fini. Ils étaient français aussi. Malheureusement, la râlerie est quand même plus télégénique ! :D

Le but est le plaisir gustatif mais nous nous accommodons de la souffrance infligée. Il s'agit plus d'un déni ou d'une résignation que d'une torture active et sadique. Reste que le motif n'est pas justifié par un impératif vital mais le plaisir. C'est ce qui rend les excès de souffrance infligée mal perçus, notamment en occident où l'on est attentif à la condition animale. C'est uniquement une question d'augmentation des profits. L'industrie agro-alimentaire est bénéficiaire depuis longtemps et ne cherche qu'à grossir. Cette logique induit des cadences inhumaines, torture également pour les travailleurs. La viande pourrait rester au même prix tout en respectant certains protocoles.

Le Chili sous Pinochet ! J'ai bon ? J'ai bon ?