Black3011

Il vaut mieux avoir trois qualités de synapses que trois synapses de qualité...

Ah non, je peux t'assurer que ça vient de mon cerveau tortueux... Et toi, ton I est-elle A ?

En fin de compte, vers quelle fin ton moi plein d'une tangente foudroyante verse-t-il sa poudreuse blancheur en ce royaume épigénétique ? Je ne suis pas sûr que tu révoque les possibilités infiniment sphériques dans ce cosmos bipolaire...

Un pneuma archaïque traverse ton espoir intérieur, comme si l’horizon furtif retenait son battement. Ta pensée façonne ses propres constellations, mais quelque chose, en amont d’elle, entrouvre les portes du sens. Mais des constellations solidement nacrées, il y en a trop dans cette éternité éperdue, dans ce halo triangulaire qui jaillit de nos espoirs futiles. Un règne silencieux se lève dans l’endogène, non pas comme un puits d'or, mais comme une orientation frénétique. Il ne dévale pas la pente hexagonale : il s’infiltre vers notre monde. Il ne commande pas : il magnétise. Il modifie la structure même de ce qui peut être reconnu. Ton interprétation chancelle, car une autre crédibilité, plus vaste, se superpose à ton champ de perception. Elle ne contredit pas : elle transfigure. Elle ne tergiverse pas : elle révèle ce qui était déjà là, dans l’ombre de la fonction ondulatoire, comme un motif oublié sous un dernier coup de pinceau. Les rétroactions se font plus profondes. Ton regard, qui croyait sentir la brise, commence à être touché et frôlé. Ta conscience, femelle et récursive, se retourne vers sa propre source mâle et fractale, et découvre que l’environnement n’était pas un décor, mais une intention. Une lumière sans voile se déploie dans l’oxygène exogène, non pas au-dessus, mais au-dedans, comme si la spirale galactique se souvenait soudain de la raison pour laquelle elle scintille. Ce n’est pas une promesse : c’est une reconnaissance. Ce n'est pas une tentative avortée : c'est un avorton détendu. Notre intelligence informative, si prompte à se piéger elle-même, est déjouée par une simplicité plus ancienne qu’elle. Le biais perfide déjà cité se dissout, non par réfutation conjecturale, mais par excès de clarté. Immobile et proche, sa clarté nous aveuglera sans merci. Et dans cette luminescence illuminée, tu comprendras que l’humanité n’est pas un accident, que l’énergie ne bâtit rien sans une forme qui l’appelle, que le nid n’a jamais créé le rapace, mais que tout s’ordonne selon une téléologie que ton esprit tortueux n’avait cessé de pressentir sans jamais oser la nommer. Là, c'est bien le joint qui décrit ces volutes flamboyantes. Il y a bien un royaume : c’est une orientation hypothétique du réel. Ce n’est pas un avènement : c’est un dévoilement. C'est une vraie épiphanie. Et tu te tiens là, dans l'espace et dans le temps perdu où l’interprétation devient vision, où le dedans et le dehors ne cessent de s’opposer, où la crédibilité ultime se reconnaît elle-même en toi.

D'après ce que j'ai trouvé, le premier forum de discussion au sens moderne daterait de 1979 avec un machin appelé "Usenet". C'était avant l'invention du Web, qui date de 1990. Usenet — Wikipédia (* Edit : oups ! je vois que ça avait déjà été dit ! Les nouvelles vont vite...)

Parce que la notion de "mythes" fait penser à des inventions fantaisistes, à des élucubrations (cf. la "mythomanie"), voire à des mensonges. Le mot "religion" veut dire ce qu'il veut dire : un ensemble de comportements et d'actes rituels visant à exprimer et partager sa foi en un être transcendant. Nul besoin de trouver un autre mot ! D'ailleurs mon meilleur ami, le schtroumpf poète, me le disait justement hier !

En fait, la science et la religion ne parlent pas du même type de vérité. La science décrit la façon dont ce monde fonctionne; elle construit des modèles qui fonctionnent bien tant qu'ils résistent aux tests expérimentaux. Elle ne produit pas des certitudes absolues, des vérités "incontestables", mais elle élimine les explication qui ne tiennent pas la route - un peu comme la sélection naturelle élimine les moins adaptés. En ce qui concerne les expériences d'Alain Aspect mentionnés plus haut par Nidjam, elles en sont justement un bel exemple : elles n'ont pas "prouvé" la physique quantique, elles ont seulement montré que toute vision locale et réaliste du monde était incompatible avec les faits ! Ce sont des résultats strictement négatifs (comme on dit qu'un test médical est négatif lorsqu'il prouve l'absence d'infection), mais significatifs : ils révèlent avant tout les limites de nos intuitions et de nos catégories classiques. Demander à un texte religieux d'être "prouvé" scientifiquement revient à lui appliquer un critère qui n'est pas le sien. La valeur d'un récit biblique ne se mesure pas à sa capacité à prédire des phénomènes physiques, mais à la manière dont il structure une vision du Monde, une morale, une réflexion sur l'existence. Ce n'est pas à la science, par exemple, de prouver que l'amour existe, qu'il ne faut pas faire du tort aux autres ou que la vie a un sens et que tenter de se suicider est la plus mauvaise idée qui soit. Pourtant il me paraît difficile de prétendre que ces questions sont sans intérêt !! Bref, la science éclaire le réel, mais ne parle pas de tout ce qui compte pour vivre en tant qu'être humain. Utiliser la science pour invalider la religion constitue tout simplement une erreur de catégorie. Les travaux d'Aspect rappellent justement que la science elle-même a ses limites : elle avance par "conjectures et réfutations" (cf. K. POPPER), elle bouscule nos certitudes, elle montre que le monde est plus étrange que ce que nos concepts de "sens commun" nous permettent de concevoir. Quant à la religion, elle explore d'autres dimensions de l'expérience humaine, qui sont tout aussi indispensables. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", a dit Rabelais (grand écrivain humaniste et... anticlérical du XVIe S.), et la phrase est toujours bien d'actualité ! Autrement dit, la connaissance pure, sans morale, éthique et sagesse, est dangereuse pour l'humanité et peut mener à la destruction de notre spiritualité (au sens de ce qui nous différencie des animaux).

En fait tu parles ici d'un certain type de foi : à savoir le "fondamentalisme", le "mysticisme", bref l'extrémisme religieux. Il y a bien d'autres façons de croire. Et cela n'empêche en aucune manière de pratiquer la science et de gagner sa vie à plein temps dans ce domaine. Et au fait : ce serait quoi pour toi, avoir l'esprit critique sur sa foi ? Je ne suis plus bien sûr de comprendre ce que tu veux dire exactement.

@Nidjam Le problème est qu'on dirait que pour toi, ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'a aucune valeur et ne mérite même pas qu'on en parle (sauf pour le rouler dans la boue). A ce compte-là, il n'y a pas que la religion qu'il faut mettre à la poubelle : toute la philosophie, tous les systèmes politiques sont sans intérêt. Sans parler de la physique quantique et de la cosmologie contemporaines, qui se basent souvent sur des hypothèses invérifiables. Bref, tout le monde devrait rester confiné dans son labo à faire des recherches sur des points de détail, des concepts bien délimités, dans des conditions strictement définies. Un monde sans imagination...

Il y a eu déjà pas mal de réponses pour lesquelles j'apporte mon aval : la Bible est un texte symbolique, à ne pas lire littéralement; ce n'est pas toute la religion ni la foi en Dieu; c'est à replacer dans le contexte de l'époque : les rédacteurs de la Bible, avec la science de l'époque, ont construit une histoire pour expliquer comment un Etre Transcendant aurait créé l'Univers. Il y a beaucoup d'imagination dans ces textes, mais ce n'est pas pour ça que la Foi est vaine !... Par contre, je suis d'accord avec toi, Nidjam, pour critiquer ceux qui prétendent que la Bible est la "pure vérité" du début à la fin, et qui la lisent littéralement. Mais à mon avis, ce n'est pas le plus important dans les éventuels débats qui opposeraient croyants et non-croyants.

Patriarcal et même plutôt phallocrate ! En fait je pense que les femmes étaient simplement des "marchandises", symboles de richesse et de prospérité... Maintenant, d'un autre côté, d'un point de vue masculin, il ne faut pas spécialement être "bien membré" pour avoir un désir sexuel quasi permanent (tout au moins jusqu'à un certain âge !). En plus, par rapport à ce que disait Elbaid1 : dans les harems, je ne pense pas que les hommes se préoccupaient de leurs enfants plus que de leur premier narguilé... en tout cas je les vois mal en train de langer bébé ou de jouer à "hue hue à dada sur le cheval de papa !"...

Vous faites sans doute allusion à ceci, que j'ai dit en réponse à Ed. et non pas à vous : Ce ne sont pas des reproches adressés "aux Chrétiens Catholiques", mais seulement à certains d'entre eux, qui instrumentalisent la Foi en Jésus-Christ à des fins commerciales. Votre seule erreur, comme le dit Scénon, est de ne pas suivre les règles du dialogue. Mais c'est peut-être dû à un manque de familiarité avec le système des citations sur un forum Internet, ce qui n'est pas de votre faute. Si je relis nos échanges depuis le début... je constate que ma première intervention, il y a 5 heures, consistait à dire que la superstition était en fait de la pseudo-science, et que le problème difficile était de faire la distinction avec la vraie foi en Jésus-Christ. J'ai juste été étonné de la façon assez sèche dont vous m'avez répondu. Et là-dessus, Scénon a pris en quelque sorte ma défense. Auparavant, il y a eu des réactions visant à dire qu'il n'y aurait en fait pas beaucoup de différence entre, disons, l'eucharistie catholique et la croyance en l'effet bénéfique des trèfles à 4 feuilles ou de la palpation d'un morceau de bois. Simples réponses agnostiques qui ne vous visaient pas non plus personnellement. Sinon, je vous signale que je suis pro-foi et anti-superstition, si vous ne vous en étiez pas encore aperçu !...

Merci @Scénon ! J'ai même cité plusieurs exemples d'objets relevant de la superstition : fétiches, gri-gris, amulettes, images. Quant au flacon d'eau de Lourdes, il est "bipolaire", comme je l'ai dit : il peut être utilisé comme objet "porte-bonheur" ou comme symbole de foi (tout comme un crucifix - ou le port du voile chez une femme musulmane). En fait le sujet est très riche. Mais je ne suis pas sûr que ce soit grâce à son auteur...

Le signe de croix peut être utilisé comme un rituel propitiatoire, et dans ce cas c'est effectivement de la superstition (exemple : un footballeur qui fait ce signe avant de tirer un penalty, espérant ainsi maximiser ses chances de marquer le but). Mais en général, c'est plutôt un geste symbolique permettant d'extérioriser sa foi chrétienne, et de la partager avec ceux qui le voient et font la même chose. C'est une façon de partager sa foi, d'être à l'unisson avec la communauté. Tu ne penses pas ?

Si je puis me permettre, sur un forum de libre discussion comme celui-ci, quand on crée un sujet, on peut s'attendre à toute sorte de réflexions et d'avis en rapport avec ce dernier, et ces avis ont tous leur intérêt même si ça ne concerne pas directement l'auteur du fil de conversation. Quel est le rapport entre votre confession et le fait de mépriser ainsi ma modeste intervention ? Et par ailleurs, je n'ai jamais prétendu être exhaustif.

Pour moi la superstition, c'est avant tout de la pseudo-science. C'est croire et faire croire que telle ou telle action aura telle ou telle conséquence, sur base d'un lien de causalité fantaisiste, irrationnel et ne se fondant sur rien de tangible. Alors, en quoi la superstition se différencie de la foi authentique en Dieu ? Je pense vraiment en effet qu'il y a une différence massive. Il y a d'abord la question de la finalité. Le but des comportements superstitieux est seulement d'avoir un profit matériel et égoïste, me semble-t-il. Ils ne sont jamais guidés par l'amour du prochain, par l'altruisme, contrairement à la foi. En plus, ils visent souvent à soutirer de l'argent : fétiches soi-disant "miraculeux", censés protéger contre la maladie, gri-gris, amulettes, images, etc., vendues à prix comptant... Donc, la superstition c'est aussi de l'arnaque. Maintenant, il est vrai que certains mélangent les deux, foi en Dieu et superstition. D'où justement les confusions possibles : d'où la difficulté parfois de les différencier. Exemple : les flacons représentant la Vierge de Lourdes, vendus dans cette même ville pour qu'on les remplisse d'eau de la grotte. Ce n'est peut-être pas complètement de l'arnaque, dans la mesure où les vendeurs peuvent y croire eux-mêmes; en plus, ça peut avoir un effet "placebo" chez des personnes sincèrement croyantes. D'un autre côté, il y a certainement aussi des "attrape-nigauds" à Lourdes. J'y suis allé deux fois dans ma vie, et j'ai été frappé par la commercialisation phénoménale qui y règne !... En résumé, il faut savoir faire la part des choses, faire preuve de discernement. En tout cas c'est une erreur de faire des amalgames, de tout mettre dans le même sac. Religion n'est pas synonyme de superstition. Et comme disait l'autre : "je ne suis pas superstitieux. Comme tous les sagittaires, je garde les pieds sur terre" !

Des processeurs vivants ! Waw ! Est-ce nouveau ? Quels en seraient les avantages et inconvénients ? Quelle est (sera) leur longévité ? Et au fait : quel serait leur degré de "conscience" ? Peut-on dire que ce seraient comme des "animaux artificiels" ? Je suis impressionné en tout cas ! Dernière question : est-ce que ça relève des nanotechnologies ?

Quels sont vos sujets de recherche en ce moment ? Dans quel but faites-vous de la culture cellulaire ? Cela m'intéresse beaucoup : pourriez-vous donner quelques références, quelques liens ?

Le seul intérêt de la réponse à la question de ce topic serait d'avoir une idée de la longueur du jet urinatoire de Jésus. Parce que pour le reste...

J'ai vu récemment une Clito sur l'autoroute. Avec mon Alpine bien lubrifiée, je l'ai emboutie par l'arrière ! Elle a fait hurler ses freins, et je suis carrément rentré dedans. Il n'y eut que de la tôle froissée. Nous avons fait un constat à l'amiable... J'attends toujours qu'elle me rappelle. J'ai l'impression que je me suis fait baiser... Bref, c'était juste un "one-shot" !

Pierre de MARET (anthropologue et professeur émérite à l'Université Libre de Bruxelles) a fait en septembre dernier une superbe conférence sur le "fameux Royaume du Kongo". "Kongo" s'écrit bien avec "K" : à ne pas confondre avec le Congo. C'était vraiment intéressant.

Je ne vous jette pas la pierre, Pierre...

C'est que ce n'étaient pas / ne sont pas des vraies "guerres de religion". Je pense plutôt aux guerres entre la chrétienté et l'Islam.

Exactement, c'est ce que j'entends dans ma réponse ! Si tout le monde comprenait ça, il n'y aurait plus de guerres de religion... on en est loin.

Bonjour. Petit rappel du pari de Pascal, suivi de mes réponses personnelles aux objections possibles contre ce raisonnement pascalien. 1. Le pari en quelques mots : La raison ne permet pas décider si Dieu existe ou non. Pourtant, il faut vivre, donc il faut parier ("pour" ou "contre" la foi en Dieu) : ne pas vouloir parier est déjà un engagement, et l'agnosticisme n'est pas neutre. Or, parier sur Dieu donne une chance d’un gain infini (le salut, le "Paradis"). Parier contre Dieu, par contre, donne au mieux un gain fini (une vie sans religion n'est pas éternelle ! ). Donc, le choix le plus rationnel, le plus profitable, est de vivre en accord avec la foi en Dieu. 2. Les objections avec mes réponses : 2.1. Le problème des dieux multiples : si plusieurs dieux existent (Dieu, Allah, Jéhovah, etc.), alors le calcul est impossible. Ma réponse : Il suffit de supposer que tous ces noms pour Dieu sont des traductions d'un même concept divin, qui est unique. Le raisonnement du pari reste valable. 2.2. La critique de la sincérité : peut-on croire par intérêt ? Une croyance adoptée par pur calcul ne peut pas être authentique; et Dieu, s'Il existe, le saura. Ma réponse : On ne peut pas croire par contrainte mais on peut se convertir après avoir été convaincu, que ce soit par la raison ou par une autre voie. Et dans ce cas la croyance sera en principe authentique. 2.3. Le coût réel de la croyance : Pascal minimiserait le coût des sacrifices, renoncements, privations, etc., liés à la foi authentique. Ma réponse : D'accord, le coût réel n'est pas négligeable. Mais on n'a rien sans rien. Et puis, il restera toujours un espace de plaisir et de détente : Dieu ne peut pas être sadique ! Et d'autre part, on n'oblige personne à croire. Si un non-croyant accepte de prendre le risque de "se perdre", qu'il l'assume ! 2.4. L'objection morale : Croire “au cas où” ressemble à un chantage existentiel. Certains y voient une forme de lâcheté intellectuelle. Ma réponse : Encore une fois, on n'oblige personne, donc ce n'est pas un chantage. Chacun est libre de ne pas croire, et il reste une certaine probabilité qu'il ne soit pas "puni". Un chantage supposerait une absence de choix, un dilemme. 2.5. L'objection probabiliste : Pascal suppose que la probabilité que Dieu existe est non nulle. Mais si quelqu’un estime cette probabilité infinitésimale, alors l’espérance mathématique devient incalculable. Ma réponse : C'est vrai que l'espérance mathématique est incalculable en pratique, et heureusement d'ailleurs ! Mais il s'agit d'une expérience de pensée, qui peut malgré tout susciter l'adhésion. La théorie quantique est basée notamment sur des expériences de pensée, et elle fonctionne admirablement bien depuis plus d'un siècle !