Black3011

J'ai pris un topic représentatif (et exemplaire !) du forum : "Refuser le fatalisme, construire la paix, rejoignez mon projet", par @L'illuminée. Dans ce topic de 9 pages actuellement, un seul invité s'est manifesté : un certain Auger, qui a posté 2 fois le 12 mars. (NB : je voulais en même temps rendre hommage à L'Illuminée !)

Et si le forumeur est sourd de naissance ? handicapé mental léger ? dyslexique ? ...son langage écrit ne reflètera certes pas son introspection "réelle", si celle-ci est accessible d'une façon ou d'une autre, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'a pas le droit de fréquenter le forum, de tenter d'exprimer ce qu'il ressent ou d'informer les autres de ce qu'il connaît... sans que ses tentatives soit stigmatisées ! Mais je te fais peut-être un procès d'intention, ...

Quelle est la proportion de visiteurs anonymes qui le resteront à jamais ? Est-ce possible de calculer ça ? Tel visiteur qui a posté quelques messages le mois passé s'inscrira peut-être dans 50 ans !

Les enfants de l'ère post-moderne et du préfabriqué - prêt à porter - préemballé... C'est vrai que le problème ne se limite pas à la lecture, et que c'est toute leur culture (au sens de "connaissances, érudition") qui est à (re)faire... Enfin, une chose à la fois ! Ceci dit, le prof de biologie doit effectivement avoir ce type de préoccupation à son cours !

Il paraît que les enfants aujourd'hui ne savent plus lire, à cause de leurs écrans où ils passent leur temps à tuer des monstres sans nom, à sauter des obstacles, à se faire tuer puis à revivre indéfiniment... au lieu de lire des livres, au moins sur des "liseuses" numériques... et je pense que ce n'est pas faux. Alors j'ai imagine, en guise de test, une phrase toute simple : "le chat joue avec la souris". Comment un enfant de, disons, 7 ans, âge où il est censé savoir lire des phrases simples, va-t-il interpréter cette phrase ? Je fais une hypothèse : - d'abord, il va le lire à voix haute, et ça donnera : "le tchatt joue avec la souris". - si on lui demande d'expliquer les mots, il dira (en corrigeant les fautes d'orthographe) : 1. CHAT : "ben, c'est quand on se parle sur un forum, ou sur Tik Tok"... 2. SOURIS : "petit machin avec lequel je peux cliquer pour faire plein de choses sur mon écran". - si on lui demande d'expliquer le sens global de la phrase, il va rester perplexe et sans voix... "un tchatt, ça ne joue pas ! ça veut rien dire vot' phrase m'sieur !". ****************************************** Si vous avez un petit sous la main, faites le test...

Tu connais le petit poème inédit d'Alain Souchon, qu'il a récité dans un concert pour introduire l'un de ses chefs-d'oeuvre : "Tu vois pas qu'on s'aime pas" ? Le voici : Je te hais Tu me hais Il te hait Nous nous haimons Vous vous haimez Ils se haiment C'était un petit poème...............

Alors là, il ne te reste plus qu'à décrocher une bourse pour commencer une thèse de doctorat sur le sujet. Ca te prendra facilement 10 ans de ta vie, mais ça te permettra de tenter de publier un livre de plus ou moins 800 pages sur le sujet : "les bons sentiments sont-ils authentiques" (testé au seuil .05 avec quelques degrés de liberté...), et qui sait ? Peut-être que tu feras fortune et que tu diras à un(e) journaliste qui te demandera d'où tu as tiré ton sujet de thèse : "Eh oui... je me rappelle... c'était sur "forum.fr", vers 2020 et des poussières, un type dont le pseudo était Black3011 (encore un Noir, je parie !)... et qui parlait tout le temps d'amour, au point qu'il haïssait la haine !... ".

Effectivement, il y a la tachycardie pathologique mais il y a aussi l'accélération cardiaque due à l'anxiété, au stress, aux diverses émotions (même le désir sexuel ou le sentiment amoureux modifient le rythme cardiaque). D'où l'idée de coupler l'enregistrement du pattern de rythme cardiaque avec une autre variable représentative de l'état émotionnel : par exemple le taux d'adrénaline dans le sang (mais là il faudra un délai pour que la modification soit détectable par un prélèvement !). Ou alors, plus intéressant encore : on pourrait mesurer des "proxies physiologiques" (un "proxy" physioklogique est un indicateur indirect d'un état interne) : conductance de la peau (GSR), micro-tremblements musculaires, dilatation, pupillaire, fréquence respiratoire, ... Tout ceci nécessiterait encore un appareillage assez lourd, donc ce ne serait peut-être pas très pratique pour juste déverrouiller les portières de sa voiture ou le système anti-vol de son domicile... Peut-être grâce aux nano-technologies ?... Mais là pour l'instant, c'est un scénario post-modernisant qui reste encore du domaine du fantastique à la E.A. Poe !...

Je n'avais pas compris, non. Mais je crois que le diable n'a pas besoin d'avocat... il se (con)damne lui-même ! Mais je reconnais qu'il doit y avoir des tas de "bons" sentiments qui n'en sont pas !

Si je puis me permettre, Engardin : que tu aimes tes enfants est merveilleux, génial, et pas aussi fréquent que tu ne le penses. Ce n'est pas de l'égoïsme : ils sont eux-mêmes, différents de toi, ils ont juste environ 50 % d'ADN en commun avec toi. Ton/ta compagne n'est pas à toi, il/elle vit sa vie. Tu l'aimes de façon tout aussi désintéressée ! Quant à ta maison et ta culture, tu les partages avec d'autres. Mais ce sont seulement des objets. Donc l'amour égoïste, je crois que c'est juste une illusion... Quand c'est un vrai amour !

Appelle-la de la haine, le Mal, l'Adversaire, Satan, ... Bref, tu parles d'une énergie négative, qui s'oppose résolument à l'Amour. C'est une forme d'énergie que je me suis toujours permis de haïr, de façon évidemment paradoxale : je hais la haine... Mais en la haïssant, je la pratique, donc elle fait aussi un peu partie de moi ! Donc je l'aime... Comme quoi on peut aimer et haïr en même temps !

Dans ces cas, c'est une énergie qui fonctionne à vide... les compulsions de vérification, de nettoyage, de rangement, etc... : tout ça, c'est de l'énergie dépensée en pure perte... Alors que l'amour... (NB : par "amour", j'inclus : le sexe, les sentiments amoureux, l'amour filial, mais aussi l'amitié très intense !).

Crois-tu que telle que l'Eglise est pensée actuellement, il y aurait de la place pour accueillir des philosophes ou des "connaisseurs de l'Eglise" ? Il est clair que si les messes devenaient des débats philosophiques ou des enseignements théologiques, je fréquenterais assidument l'église de mon quartier ! ... A part ça, quelle est ta réaction au sujet de la fameuse citation soi-disant "incohérente" et "inepte" de Lacan ? (sans entamer un nouveau HS !)

Citation : Ici, je ne peux pas m'empêcher de réagir. Ce texte n'a rien d'incohérent et encore moins d'inepte. Lacan montre ici que des éléments grammaticaux apparemment "anecdotiques" (ici le "ne" explétif) peuvent porter la marque du sujet de l'énonciation, c'est à dire la position subjective où se place celui ou celle qui parle. Ce petit mot, "ne", qui n'a apparemment aucune utilité dans la phrase, peut changer la place du sujet dans ce qu'il dit. En résumé, Lacan veut ici démontrer que le sujet n'est pas maître de ce qu'il dit; que son langage structure sa position; qu'un élément grammatical qui paraît "inutile" peut être un signifiant essentiel; et enfin, que le sujet de l'énonciation n'est pas le même que le sujet de l'énoncé. Si tu veux, je pourrais décortiquer la citation en détail, mais je pense que le HS a assez duré, même si certaines choses intéressantes se sont dites.

Désolé, @L'illuminée, ma phrase ne visait absolument pas à dénigrer ton témoignage très enrichissant. Je ne sais plus exactement pourquoi je l'avais mentionnée ici. Je crois qu'en fin de compte, c'était justement pour appuyer tes dires ! J'aurais dû être plus clair.

Erreur grossière, Monsieur Black3011 ! L'énergie n'est pas une chose, mais un processus, une propriété : celle de provoquer un changement, un mouvement. L'essence, par exemple, n'est pas de l'énergie, mais en contient. Finalement, l'énergie, c'est très abstrait ! Donc Mak, tu as raison quand tu dis : "j'en finis par dire que les humains font de l'énergie. Et avec leur coeur.". Et je dirai même plus : l'amour est l'énergie fondamentale qui fait marcher nos corps et nos âmes !

L'énergie, c'est ce qu'il faut économiser surtout si elle n'est pas renouvelable. Exemples classiques : l'essence, le charbon de bois, ...

La croix n'est pas un "logo" choisi expressément par les premiers Chrétiens. Ils ont assumé la mort infamante de leur idole, et l'ont retournée, transformée en symbole d'espérance de vie après la mort. La croix est donc finalement un symbole d'espérance, un paradoxe que seuls les initiés pouvaient comprendre. Et c'est encore le cas actuellement : ton argument est un cliché bien connu, c'est du "Onfray recyclé", et c'est une lecture de non-initié, qui prend les symboles au pied de la lettre. C'est comme si je reprochais aux médecins d'avoir choisi un animal venimeux comme emblème de leur profession... Le serpent du caducée n'est pas une invitation à se faire mordre, pas plus que la croix n'est un appel à se laisser crucifier. "Concernant le pseudo enseignement de Jésus, tout ce qu'on est censé savoir venant de lui, provient en réalité de personnes qui bien souvent ne l'on même pas connu, ça aussi il faut le faire !" Je te cite une analyse faite par une IA : Paul connaît Pierre et Jacques, le frère de Jésus. Les évangiles synoptiques s’appuient sur des témoins directs ou proches. L’historiographie antique fonctionne par transmission orale structurée, pas par “on m’a dit que”. Les textes sont plus proches des événements que 90 % des sources antiques que personne ne conteste. Si on appliquait le même scepticisme pour Socrate, de Bouddha, de Zoroastre, de Lao-Tseu, etc..., il ne resterait plus grand-chose de leur vie ni de leur enseignement ! Voir : Sources sur la vie de Jésus de Nazareth — Wikipédia

Ne confondons pas le mythe qui est la parole de Dieu pour les croyants, en tout cas la légende intangible issue d'un homme nommé Jésus et d'un livre écrit sur base de cette légende, avec l'institution humaine (très humaine) qui sert essentiellement à perpétuer ce mythe et à l'accompagner d'un rituel immuable : l'eucharistie, dont la fonction est clairement de commémorer, de conserver ce mythe en mémoire. Cette institution est ce qu'on appelle l'Eglise (avec majuscule pour la différencier du nom générique du bâtiment homonyme, celui qui se "vide" physiquement d'après le titre de ce topic). Quant à la crucifixion, elle est l'ingrédient indispensable de ce mythe. Elle justifie évidemment le symbole de la croix, qui est crucial - c'est le cas de le dire - comme signe de ralliement des Chrétiens et comme symbole de tout l'enseignement de Jésus. Et quant à savoir si Jésus est "vraiment-vraiment" le fils de Dieu... Ce n'est finalement pas le plus important. Disons qu'il porte un très grand nombre de noms et de qualificatifs : Messie, Christ (Oint), Seigneur, Agneau de Dieu, etc... Alors, pourquoi pas "Fils de Dieu" ? Après tout, ce nom peut aussi être vu comme un symbole. On parle bien de "fils spirituel"...

Mon frère est né un 26 janvier... quelle coïncidence ! En plus 26 c'est deux fois 13 : or, 13 porte malheur ou chance, selon le cas ! En plus 26 c'est le n° du département de la Drôme... drôle de drone ! Bref, on est en 2026, et je pense que c'est pour ça que ce nombre paraît particulier. L'année passée, c'était le 25, l'année prochaine, ce sera le 27... Ainsi va la vie...

Je ne connaissais pas le terme "homininés' (avec accent aigu sur le "e") : je croyais d'abord que c'était une faute de frappe. En fait : "Les Homininae (Homininés en français) sont une sous-famille de primates simiiformes de la famille des Hominidés. Cette sous-famille rassemble les hominoïdes euro-africains, à savoir les tribus des Gorillini (dont les gorilles actuels) et des Hominini (dont les humains, chimpanzés et bonobos actuels)." Il fallait le savoir !

Je pense que les soirs d'orage, les hommes avaient plutôt peur du dieu de la foudre, par exemple ! Les humains se sont créés des dieux anthropomorphes à l'image de leurs peurs, lrurs angoisses, et aussi de leurs fantasmes (cf. Cupidon, Aphrodite, Adonis, Eros, etc.). Et puis progressivement ils ont "dé-commensurabilisé" les dieux, qui sont devenus un seul Dieu. Le "Tout-Autre". Et progressivement aussi, ils ont cessé de le craindre et ont commencé à l'aimer... Enfin, certains d'entre eux en tout cas ! Pour moi, ceci ne résout pas la question de savoir si Dieu existe en réalité ou pas. Comme l'a dit un théologien :ce n'est pas parce que vous avez rencontré l'âme sœur, celle qui correspond à tous vos désirs, qu'elle n'existe pas en tant qu'être réel ! (ce n'est qu'une comparaison, bien sûr).

On peut voir ceci comme un mini "portrait chinois". Si vous étiez un élément chimique, que seriez-vous ? Pour ma part, je choisis l'oxygène, sans hésiter ! - Au figuré, c'est "ce qui apporte un souffle nouveau, ce qui stimule"; - C'est un non-métal qui forme très facilement des composés avec presque tous les autres éléments chimiques. Autrement dit, il a beaucoup "d'atomes crochus", il se lie facilement ! - On en a besoin pour vivre, comme l'amour ! - Son numéro atomique est le 8, qui a toujours été mon chiffre "porte-bonheur" (symboliquement, et c'est un chiffre plein de rondeurs); - Etc...

OK, donc visiblement je me suis mal fait comprendre. Quand j'ai dit "même la femme avait droit à une majuscule", je sous-entendais : malgré la façon dont on les considérait à l'époque, dans un monde patriarcal. Maintenant, tu me crois ou tu ne me crois pas... Mais je ne vois pas pourquoi, si vraiment j'étais "méprisant" envers les femmes, j'insisterais tellement ! On dirait que tu m'as catalogué une fois pour toutes, et maintenant, quoique je dise, que tu ne changeras pas d'avis ! "Ce qui est dit est dit", c'est ça ? N'est-ce pas un peu puéril ? Et ne prend pas ça aussi comme du mépris !!! Je cherche simplement à te faire comprendre que tu me fais un procès d'intention pur et dur !

Tu me crois si tu veux, mais je n'ai jamais méprisé quiconque... Tu te trompes de cible !