Black3011

En tout cas le "complexe d'Oedipe inversé" chez la fille, à savoir qu'elle "tombe amoureuse" (à son niveau évidemment) de son papa, est une réalité que j'ai vécue in vivo ! Maintenant, de là à dire que c'est exactement symétrique du cas du petit garçon, je crois qu'il faut rester prudent. La relation fille-mère ne peut pas être comparée à la relation fils-père. En plus, il y a les familles monoparentales qui sont quand même très fréquentes, et où la scène oedipienne est certainement différente du "schéma standard" !

Que veut dire l'expression "passer sous les radars" dans ce contexte ? Ton lien sur "Crisper Cas 9" est intéressant en tout cas, et ce serait une des réalisation de la "subjugation de la nature vivante" prédite par Cl. Bernard. Mais je ne comprends pas non plus le lien avec Freud...

Bonjour tout le monde ! Claude Bernard était un médecin, physiologiste et épistémologue français; il est né en 1813 et décédé en 1878 (donc il a vécu au XIXe S.). En 1878, il a écrit que le but de la recherche scientifique (dans son domaine) était de "subjuguer la nature vivante comme a été soumise la nature morte". Or, en 1991 (donc plus d'un siècle après sa mort), on a développé ce qu'on a appelé la thérapie génique, qui vise à corriger des défauts métaboliques en manipulant des gènes, donc la matière vivante. Il est clair qu'avec la connaissance scientifique du XIXe S., on ne pouvait pas imaginer de telles techniques. Alors... Etait-il un "prophète" méconnu, un génie dans son domaine ? Je propose qu'on fasse un petit débat là-dessus !

Oui, il est clair que Freud n'avait aucune rigueur scientifique. C'est pour ça que (malgré tout ce que j'ai pu écrire en sa faveur) je reconnais qu'il est complètement dépassé. Pionnier* il a été... et pionnier il restera ! *dans le sens où il fut le premier à formaliser la psychanalyse en tant que discipline, en une synthèse assez magistrale. En même temps, Freud est mort et enterré : ça ne sert à rien de le tuer une seconde fois...

J'ai mis en bleu les relativisations d'usage. Parfois, tu les avais d'ailleurs indiquées toi-même. Aucun psychanalyste ne présente ses hypothèses comme des paroles d'Evangile, me semble-t-il ! En tout cas Freud était très prudent dans ses affirmations. Mais les interprétations qu'il donne ont été confirmées chez au moins un(e) de ses patient(e)s ! Ce n'est pas de la "cartomancie" ni des affirmations gratuites. D'autre part : la science ne peut avoir "balayé" ces hypothèses vu qu'elles sont "irréfutables" au sens de Popper (ce qui fait que ce ne sont pas, à vrai dire, des hypothèses qui relèvent du domaine de la science; mais cela n'enlève rien à leur valeur possible sur le plan psychothérapeutique). Le fait de refuser cette théorie s'interprète, dans le cadre de cette théorie même, comme une forme de résistance !... Ce qui veut dire que si on s'y oppose, c'est que ça dérange... et si ça dérange, ce n'est pas par hasard ! Par exemple, je m'oppose à la cartomancie, parce qu'elle me dérange - parce que je crois que ce sont des pures inventions. Et je ne crois pas que ce soit le cas pour la psychanalyse. Je sais bien que ça peut être vu comme un parti pris, et je l'assume !

Selon Freud et tous ses disciples, et tous les lacaniens, et tous les jungiens, et tous les psychanalystes d'obédience post-freudienne, ...

Freud aurait-il construit la tronçonneuse permettant de scier la branche sur laquelle il était assis ? Oui, la séparation se situerait plutôt entre sciences cliniques et sciences expérimentales. Je me suis peut-être mal exprimé, moi ausi... Les instances de la 2e topique de Freud sont impliquées à 100 % dans "l'autre scène" que constitue le couple. Une relation amoureuse est toujours une reviviscence du scénario oedipien primordial (propre à l'ontogenèse de tout un chacun).

Tout est dans la méthodologie qu'on choisit, et surtout dans le niveau d'analyse sur lequel on se focalise. Freud faisait de la psychanalyse, qui a l'époque ne s'appelait d'ailleurs pas comme ça ; disons, pour ne pas être anachronique, qu'il faisait de la psychologie clinique (au sens premier du terme). Malinowski (et d'autres) faisait de l'anthropologie, avec apparemment (d'après ce qui émerge de la description d'Emergence...) une tendance très éthologique, voire naturaliste. Ce sont des approches très différentes, tant quant aux unités étudiées (l'individu, le petit groupe, la population) que quant à la méthodologie employée (l'observation participante, la relation, le testing avec échantillonnage aléatoire, etc.). En gros, il faut comparer ce qui est comparable !... Chaque approche a sa valeur propre, sa richesse intrinsèque. Enfin, ce n'est que mon humble avis...

Je ne conteste pas ce droit, mais ne conteste pas le mien à considérer le sujet... disons avec un grain de sel. Il faut avouer que le titre est déjà une forme d'attaque frontale ! *Le fait que plusieurs courants scientifiques coexistent est-il un argument contre la science ? Chacun interprète les choses selon sa grille de lecture, que ce soit dans le domaine religieux ou en sciences. (NB : je ne plaide pas pour autant en faveur de certains courants "révisionnistes" qui contestent des faits admis depuis longtemps par la communauté scientifique, lorsqu'ils s'appuient sur des bases évanescentes...). *D'autre part, la religion se situe en dehors de la science, on le sait; ça ne diminue pas sa valeur, parce qu'elle ne se prétend pas scientifique (contrairement, dans un autre ordre d'idée, aux pseudosciences telles que l'astrologie, la télépathie, la psychokinèse, etc. etc...).

Quel est le pourcentage de "rationnel" dans le cerveau ? Pas plus qu'un ou deux pourcents, je pense. En plus la religion n'est pas irrationnelle : il n'y a qu'à lire les théologiens. En fait, j'ai l'impression que pour toi, est irrationnel ce à quoi tu n'adhères pas et/ou ce que tu ne comprends pas ! Enfin, tu as créé ton petit topic "spécial athéisme", donc tu es content... Tous les "anti calotins" primaires vont pouvoir s'en donner à coeur joie !

Bon, en fin de compte d'après ma petite recherche, il n'y aurait en fait qu'une sorte de clito, même s'il y a une grande variété individuelle : Ceci dit, ce n'est pas plus mal : il y en a pour tous les goûts (masculins ou féminins !). Enfin, ça c'est la réponse de la science. Mais il faut voir le ressenti de chacun. Je pourrais ouvrir un sujet, mais il aurait plus sa place sur la partie "sexualité", non ?

Y a-t-il aussi deux sortes de clitoris ? Il faudrait en parler, rapport à la parité...

Penses tu qu'une relation à trois, à quatre, ou carrément une partouze, serait plus supportable pour toi (parce que tu serais là) ? En plus, bien sûr toi aussi tu pourrais avoir des relations avec d'autres. Mais j'ai comme l'impression que tu veux vraiment une relation exclusive avec lui. Alors, il y a une seule solution : dis-lui carrément que s'il t'aime, il doit pouvoir réfréner certains désirs, et se consacrer à toi dès maintenant. Parce qu'il doit savoir que toi tu ne le trahiras jamais... Ce qui est déjà une chance incroyable. Ce serait triste qu'il gâche cette chance, non ? Bref, tu veux avant tout la symétrie dans votre couple. C'est ce qu'il faudrait absolument qu'il comprenne ! Je souhaite sincèrement bonne chance à votre couple !

Je préfère de loin une bonne IA qu'une cervelle d'oiseau !...

J'ai commencé "Les Paradoxes du Temps" ou "L'odyssée de Nihil et Totus à travers le temps" de Laurent DUBOIS (Ed. OUSIA, 1999). Ca promet d'être très délectable ! Extrait de la 4e de couverture : "Il n'existait pas encore d'ouvrage recensant et développant les nombreux paradoxes liés à la notion de temps : paradoxe des jumeaux de Langevin, paradoxe de la "flèche" du temps, paradoxe de l'origine du temps, paradoxe du doublement du temps proposé par Poincaré, paradoxe de la dissolution du temps quantique, paradoxe du mouvement de Zénon, paradoxe du voyage dans le temps...". Je vous parlerai encore sûrement de l'odyssée de ces deux personnages paradoxaux : Nihil et Totus... Quand Tout et Rien se mettent à papoter !

Puisque la mode est à l'I.A., j'ai voulu faire un test. J'ai choisi ce topic parmi d'autres; et j'ai demandé à une IA de faire un commentaire. Voici ce que ça a donné : Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous trouvez que ça a apporté quelque chose d'intéressant ? J'ai l'impression que c'est juste de la reformulation basique...

Mite railleuse, tu fais de l'infantisme, là !

Je me rends compte que la question du Christ se situe sur un tout autre plan. Je pense que tu te situes plus sur un plan politique ou économique, et à ce niveau-là je suis d'accord avec toi sur tout, sauf que je n'aurais alors pas parlé de crucifixion mais plutôt de disparition pure et simple, d'anéantissement au cas où les idées concurrentes s'avéreraient dominantes voire invincibles...

Ouvre tout grand ton tendre cœur Trois doux baisers : puis-je rentrer ? Ouvre moi vite, car le bonheur Viendra bientôt te rencontrer !

En fait un enfant est capable de comprendre bien des choses avant de pouvoir bien s'exprimer. Donc, il vaut mieux lui expliquer le pourquoi des interdictions, des ordres, des règles... Maintenant, une petite remarque personnelle : ce n'est pas parce qu'il a compris ce qu'on lui dit qu'il va nécessairement obéir à une demande ! Un enfant n'est pas non plus un robot qui va satisfaire tous vos désirs ! Selon Dolto, le foetus dans le ventre de sa mère comprend déjà ce qu'on lui dit à travers la paroi... Sans aller jusque là, je suis persuadé qu'un nourrisson comprend déjà un certain nombre de phrases simples : et il n'est pas nécessaire de "parler bébé" avec lui. Sans pour autant essayer de lui lire La critique de la raison pure de Kant, sauf peut-être en guise de berceuse, le soir !...

1. La crucifixion de Jésus ne fut pas un événement négatif, il ne faut pas le voir comme ça. Même si on ne croit pas en Dieu ni en la résurrection ! Parce que le kérygme (= en bref, toute l'histoire de la Passion du Christ : angoisse, tortures, mort sur la croix et résurrection) est un tout cohérent pour les Chrétiens, et que respecter leur opinion suppose de ne pas déformer cette histoire (ou en tronquer une partie !). 2. Disons que faire la distinction entre " non toute-puissance" et "non puissance" fournit un argument solide contre l'argument favori des athées purs et durs : "si Dieu existait, il ne permettrait pas le mal sur Terre", qui est un poncif au moins aussi célèbre (et rabâché) que "La Peste" de Camus. 3. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que ce qu'Ellul visait, c'est d'abord l'inhibition de certaines actions, donc une forme d'épochê partielle. En neurologie, il est connu depuis longtemps que l'activité motrice consiste autant à l'activation qu'à l'inhibition. De même (dans un tout autre domaine), pour apprendre à parler une langue, il faut désapprendre les sons de toutes les autres langues !

- "Pouvez-vous arrêter un moment ?" C'est une phrase qui a l'air anodine, mais pour Lewis Carroll, ça devient du "nonsense" absolu : il est possible d'arrêter un taxi, d'arrêter de travailler, d'arrêter de respirer (pendant quelques secondes), mais on ne peut pas arrêter un moment ! Ceci dit, tout le monde ne vit pas de l'autre côté du miroir...

A mon avis le team du matin correspondra aussi au team "couette", et celui du soir au team "draps légers" ! Le team "c'est quoi une douche ?"... je ne sais pas. Ils se lavent le bout du nez à l'évier, ou bien ils prennent un bain ? Ou alors ils ne parlent pas français.

Il y a effectivement plusieurs sortes d'étoffes, mais on peut dire aussi "de l'étoffe", comme un indénombrable, non ? C'est à vérifier. D'après mon I.A. favorite, en tout cas, les deux (avec ou sans "s") sont admis sans changer la tournure de la phrase.

@Popy : Il y avait déjà d'ailleurs une sorte de ponctuation chez les anciens grecs !