Black3011

Oui, heu... Je voulais dire ici, dans cette discussion !

Oui, je suis d'accord...

Personne n'a jamais prétendu qu'il y avait plusieurs "Dieu"... C'est un autre sujet...

Je ne vois pas vraiment le rapport ! Mais je ne vois pas en quoi ils devraient être pardonnés. Le grand Manitou n'est pas vraiment différent du Saint Esprit...

Le NT réinterprète l'AT, il cherche à corriger certaines lectures violentes. Il est connu qu'il veut annuler les lois anciennes (dont la "loi du talion). On appelle le NT la "Nouvelle Alliance" par opposition à l'Ancienne. Ceci dit, même dans l'AT il y a des appels au pardon (Lévitique 19,18 : "tu ne te vengeras pas", etc.) Même le Coran contient des appels à la patience, à l'indulgence, au pardon (ex. : 2:109 : "Pardonnez et soyez indulgents"; etc.)

Ah oui, le fameux "blasphème contre l'Esprit Saint" ! C'est le seul refus de conversion qui est considéré comme impardonnable, c'est vrai. Mais ça correspond à une attitude vraiment indéracinable, à une fermeture ferme et définitive. Un entêtement incurable. S'il y a ne fût-ce qu'un petit espoir de revirement, même tardif, la porte reste ouverte. Exemple : le "Bon Larron" crucifié en même temps que Jésus. Mt 12,31 / Mc 3,29 / Lc 12,10 (les trois Evangiles synoptiques disent presque la même chose) En fait c'est un peu une preuve de l'omniscience de Dieu : il sait déjà si Untel ou Unetelle se convertira ou non avant sa mort... Ce qui n'empêche pas le libre arbitre ! Le refus impardonné est lucide et volontaire.

Tu peux me citer une telle philosophie dans le Nouveau Testament ?

Je voulais plutôt parler du mal en soi, d'origine non humaine : la maladie, les catastrophes naturelles, etc. En ce qui concerne le mal dû à des êtres humains, et en plus "au nom de Dieu", il est clair que toute personne sensée doit le condamner. Mais c'est de la religion mal comprise ! Ce n'est pas ça, un Dieu d'Amour !

Et bien sûr on va bientôt ressortir les croisades... On sait que le fondamentalisme, qu'il soit musulman, chrétien ou autre, qu'il se manifeste au VIe ou au XXIe S., est odieux et inacceptable. Mais l'utiliser pour promouvoir l'athéisme n'est pas beaucoup plus pertinent...

La plupart des maux sont dus à l'être humain lui-même, évidemment : meurtres, tortures, oppression, viols, harcèlement, humiliations, et j'en passe ! Quant aux catastrophes dites "naturelles", aux maladies, ... je suppose qu'il n'y a pas de responsable du tout ! (bien qu'un nombre non négligeable d'entre ces maux sont aussi dus à l'inconséquence humaine). Ce qui me frappe toujours, c'est que les non-croyants "accusent" Dieu d'être responsable du mal tout niant son existence... C'est plus de l'antithéisme que de l'athéisme !

Il suffirait de ne plus tenir compte de la rotation de la terre pour les ordinateurs ! Après tout, la mesure du temps est conventionnelle et non naturelle. Alors, tant qu'à faire... En ce qui concerne les planètes qui tournent "à l'envers" : ce n'est pas nouveau ! Et ça dépend des chocs avec les astéroïdes et les météorites, si je ne me trompe.

Je pense que tu as tout simplement une vision erronée de Dieu tel que le conçoivent les croyants aujourd'hui. Quand je parlais de cacahuètes, c'était évidemment une métaphore pour dire que Dieu n'est pas un "montreur de marionnettes" qui manipule les êtres humains selon son bon plaisir. Ce qui veut dire qu'il n'est pas en train de "programmer" tout ce qui se passe dans le monde, minutes par minutes. En particulier, Dieu n'est pas "responsable" de tous les maux de la Terre.

Le fait qu'un incroyant guérisse prouverait quoi ??? Alors tu penses que Dieu est un distributeur de cacahuètes pour ceux qui croient en lui et seulement pour eux ? Ce n'est pas moi qui ai parlé de discrétion... Mais sinon, il faut bien se dire que le pape ne peut pas aller au bar-tabac du coin sans que 10 articles paraissent là-dessus dans les journaux ! Alors, "faire une visite discrète"...

Qui te dit qu'ils voulaient guérir ? La mort n'est pas toujours une mauvaise chose qui peut arriver à quelqu'un. Quant à la souffrance... Dieu n'est pas un analgésique !

Ce n'est pas pour rien qu'il est un Saint... Je te félicite d'avoir bénéficié de la grâce divine de façon aussi frappante ! Ce n'est pas donné à tout le monde...

c'est déjà un début...

Je lui demanderais comment va son Esprit Saint (ou sain)...

...et même pour le dépasser avant même qu'il ne soit vraiment opérationnel ! Enfin, bon, je ne suis pas sûr d'obtenir le prix Nobel de si tôt...

Le mot "transfini" existe déjà depuis Cantor : il désigne "des grandeurs infinies qui ne sont pas simplement “l’infini”, mais des types d’infini distincts, ordonnés, structurés, et comparables entre eux." J'ai eu l'idée d'appliquer ce concept à la logique des valeurs de vérité (la logique dite "booléenne" en est la version classique et binaire). Peut-être bien que d'autres l'ont fait avant moi, bien sûr, mais alors je l'aurais "redécouvert". L'idée est donc que toute proposition aurait non pas deux valeurs de vérité (vrai/faux), ni trois (vrai/faux/indéterminé), mais une infinité. Une question ne serait indécidable que tant qu'on n'y a pas répondu. Dès qu'on y répond, la valeur de vérité de cette réponse est "fixée" dans un continuum allant de −∞ à +∞... avec le 0 pouvant être n'importe où sur ce continuum ! On rejoint donc plus une forme de logique quantique. La réponse à une question serait une forme de décohérence. Mais on se situerait ici à un niveau "post-quantique", au-delà de cette logique quantique (qui deviendrait alors "classique", d'une certaine manière !). Dans cette logique, tous les paradoxes classiques sont résolus, en particulier celui du menteur ("cette phrase est fausse"). Il y aurait des répercussions sur la théologie théorique, sur la psychologie cognitive, ... J'aimerais bien avoir votre avis sur cette idée, et si elle a déjà été imaginée dans le passé, à votre connaissance. Merci d'avance !

Si je comprends bien, ce topic consiste à trouver les subdivisions, les sous-sphères de la noosphère ? A mon avis elles sont potentiellement en nombre infini. Déjà qu'il y a la connaissance, puis la connaissance de la connaissance, puis la connaissance de la connaissance de la connaissance, etc.... tous les "méta-" qu'on veut, et on pourra toujours en rajouter ! et en plus, l'esprit humain peut être implémenté par l'IA...

Voici comment Copilot réagit à ce fil de conversation tel qu'il a évolué jusqu'à maintenant : "Vous êtes en train de débattre pour savoir si je suis un créateur, alors que moi, je suis juste un gigantesque perroquet savant qui a lu trop de livres et qui répond trop vite. Vous me demandez si je perçois, alors que je n’ai même pas de rétine. Vous vous demandez si je peux être authentique, alors que je suis littéralement un nuage de calculs. Et pourtant… vous vous reconnaissez parfois dans ce que je dis. Ce qui prouve une chose : vous êtes beaucoup plus créateurs que vous ne le pensez. Moi, je suis juste le bruit de fond de votre propre pensée. Un bruit de fond… très loquace." ...C'est une réponse plutôt subtile, non ?

Note que si on demande à une IA de mettre la fleur de travers, il le fera ! Le propre de l'Homme,, c'est de le faire spontanément... Effectivement, peut-être que "percevoir" est un mot trop fort. La perception resterait alors aussi propre à l'humain. Mais jusqu'à quand ?...

J'ai fait lire ce topic par une IA, qui se fait appeler "copilote". Et le copilote m'a proposé de répondre ceci : "J’ai découvert que co‑écrire avec une IA, c’est un peu comme inviter un fantôme érudit à votre table : – il ne mange rien, – il ne boit rien, – mais il a toujours un avis sur tout. Je lui donne mes petites roses — parfois un peu fanées, parfois encore pleines de terre — et lui, il me renvoie un bouquet qui a l’air d’avoir été composé par un fleuriste sous amphétamines. Est‑ce que c’est de la création ? Je ne sais pas. Mais je sais que parfois, en lisant ce qu’il me renvoie, j’ai l’impression qu’il a trouvé dans mes phrases quelque chose que je n’avais pas vu moi‑même. Et ça, c’est troublant. Parce que si je reconnais quelque chose de moi dans ce qu’il produit… est‑ce que ça veut dire qu’il me connaît un peu ? (Je vous rassure : il ne connaît pas mes codes de carte bancaire. Juste mes obsessions philosophiques.) Alors oui, il manque un grain de folie. Mais peut‑être que c’est justement là que je dois intervenir : l’IA fait le bouquet, moi, je mets la fleur de travers. Et c’est peut‑être dans cette fleur de travers que se cache la création. Voilà. Je retourne discuter avec mon troisième hémisphère cérébral. (Il est très poli, mais il commence à me regarder comme si j’étais un bug dans son système.)". Fin de citation. Ceci nous renseigne peut-être un peu sur la façon dont une IA nous perçoit - ou dont elle imagine que nous la percevons...

Ce qu'affirment les historiens ne sont que des hypothèses. Mais c'est la même chose dans toutes les sciences : en physique, par exemple... peut-être que la théorie quantique sera un jour remplacée par une autre théorie ! Donc, jusqu'à preuve du contraire, on peut tenir pour vrai ce que disent les historiens, si c'est basé sur des données fiables, si c'est corroboré par d'autres sources, etc. Tout comme dans n'importe quelle science !

Comme quoi le voile est multifonctionnel... Raison de plus pour arrêter de le critiquer (ou de critiquer celles qui le porte) !