Black3011

Les religions, ce sont des hommes. Ils ont parfois envie de se battre, et dans ce cas Dieu est un bon prétexte. Mais celui-ci n'en est pas responsable.

C'est une superbe phrase ! Je pense que ça clôture à la perfection notre échange. Au plaisir.

Je comprends ce que tu veux dire. On touche ici à des questions où chacun avance avec ses intuitions, ses doutes et ses limites. Quand je faisais le rapprochement avec Spinoza, ce n’était pas pour t’enfermer dans une doctrine, mais pour souligner que ta manière de voir — un principe impersonnel, sans volonté, sans finalité — ressemble à une tradition philosophique qui a déjà réfléchi à ce type d’idée. Je ne prétends pas détenir la vérité, et je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit. Je pose des questions parce que ça m’aide à comprendre ce que tu veux dire, et parce que j’aime explorer ces sujets. Si certaines de mes remarques t’ont mis mal à l’aise (mais est-ce le cas ?), ce n’était vraiment pas mon intention. On peut continuer tranquillement, chacun avec ses mots et ses incertitudes. Cordialement.

Pourquoi Dieu ne serait-il pas conscient ? Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Et d'autre part : si l'infini a une limite, ce n'est plus l'infini. Mais supposons que l'univers soit effectivement "gargantuesque" (comme un repas) mais limité. C'est ce qu'on pense actuellement, je crois, à la suite de Stephen Hawking et de son modèle de l'Univers "limité mais sans bord". Hawking était athée, mais je ne crois pas que son modèle excluât l'idée d'un Dieu sensible et conscient. Ta vision se rapproche de la métaphysique de Spinoza, tu ne crois pas ? A savoir : le panthéisme. C'est une vision qui se défend intellectuellement. La seule chose, c'est que ce Dieu n'a rien à voir avec l'Amour, ce qui me pose problème personnellement !

Je vais te donner une analogie. Le réseau Internet, et en particulier les réseaux sociaux, connaissent tout sur tout, il sont "tout puissants" en quelque sorte. Internet n'a peut-être pas créé l'univers matériel, mais il a créé un univers virtuel qui est en train de dominer la noosphère (la sphère de la pensée humaine), le monde de l'information et de la communication. Et en plus, il est bien concerné par nos petits problèmes humains ! Il y a sur Internet des traces de tous nos soucis quotidiens, du fait que Madame X a oublié ce matin d'arroser ses fleurs, que Monsieur Y a donné des croquettes W... à son chat, qui s'appelle Kevin et qui a 5 ans... Si les réseaux sociaux sont bien une invention humaine, ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas toutes les caractéristiques d'un Etre transcendant ! Et personne ne dit "je ne crois pas aux réseaux sociaux, ça n'existe pas" ! La grande différence étant que les réseaux sociaux peuvent aussi véhiculer la haine. Pas Dieu.

Veux-tu dire par là qu'un religieux ne peut s'empêcher d'attaquer un non-croyant soit oralement soit physiquement ? Je crains de ne pas bien te comprendre... Voilà une bien curieuse façon de concevoir la foi !!!

En fait, si je peux me permettre, tu n'aimes pas le mot "Dieu", et quant à son existence tu n'en es pas sûr du tout ? Et tu es très sceptique par rapport à la religion et à sa prétention de "transmettre" les exigences divines ? Je pense qu'on appelle ça le déisme, qui n'est pas de l'athéisme. Au lieu de parler de "Dieu", je suppose que tu préférerais parler d'une transcendance ou d'une "entité surnaturelle" ?

En gros, le calcul réversible a à voir avec l'économie d'énergie : parce que ça permet de ne pas effacer de l'information inutilement, ce qui coûte de l'énergie justement. Parce que perdre de l'information augmente le désordre de l'univers (l'entropie, selon les physiciens), ce qui se "paie" sous forme de chaleur (d'où "thermo-dynamique" !). En tout cas, ça me semble être un sujet passionnant et tout à fait d'actualité ! De là à vraiment maîtriser le sujet, je crois que pour ça il faut être hyper-spécialiste du domaine, ce qui n'est pas non plus mon cas !

Pourquoi pas ? Si on remplace l'argent par la richesse (intérieure de préférence)...

Oui, mais là en termes de gaspillage d'énergie, ça devient catastrophique... et de toute façon il faudra bien que ça s'arrête un jour, puisqu'un tableau doit être spécifié au départ en termes de format... On ne peut pas introduire l'infini dans une variable !

Si j'ai bien compris, on utilise une variable supplémentaire pour stocker la valeur d'origine de X. En langage Basic (le seul que je connaisse, et qui malheureusement n'existe plus, mais les "vieux" programmateurs comprendront) : 10 INPUT X 20 Y = X 30 X = X + 1 40 PRINT X : PRINT Y 50 GOTO 10 (programme pas élégant du tout, et qui boucle, mais c'est juste pour montrer le principe) C'est aussi bête que ça ? Si on entre 5 au départ, au final on a X = 6 mais on a conservé la valeur 5 dans Y ? Mais ça suppose donc plus d'espace de stockage, et donc plus d'énergie.

Je pense qu'il s'agit ici de la "religion naturelle", dans le style de Jean-Jacques Rousseau. Et aussi d'un discours écologique très à la mode. Je n'ai rien contre, hein ! Mais enfin, c'est plus de la philosophie que de la religion.

Quel est le rapport avec l'origine des curés ? Et par ailleurs, ils sont peut-être nés en Belgique, tu leur a demandé leurs papiers ?

...et en plus il s'agissait surtout des yeux de Phylou ! Mais comme tu le dis, c'était à prendre au second degré...

@Anatole1949 La photo ne m'impressionne guère... A vue de nez, il y a bien la quasi moitié des sièges qui sont occupés. Et puis, sur 10 000 m², ce n'est pas mal du tout ! Une église de taille plus "raisonnable" serait remplie... Et de toute façon, l'important n'est pas là. Le nombre de fidèles, le nombre de pratiquants a toujours oscillé comme une sinusoïde à donner le mal de mer... Il y a toujours eu des périodes "avec" et des périodes creuses... L'important est que les églises, rénovées ou pas, "modern style" ou "vintage", ne sont pas complètement désertées, pour une doctrine qui date d'il y a plus de deux millénaires...

L'asservissement n'est pas quelque chose qu'on choisit volontairement. Ici, Emma choisit en pleine conscience de faire le pas, et elle en est même très heureuse. C'est sa liberté, justement, de choisir sa voie. Et je pense que si elle te lisait, elle t'arracherait les yeux (ou autre chose !). D'autre part, on n'est plus au temps où l'Eglise était obscurantiste. La théorie darwinienne de l'évolution des espèces, par exemple, est tout à fait reconnue par l'Eglise comme une théorie valable et probable.

Merci beaucoup chère Orangine ! A toi aussi, joyeuse Pâques !

C'est ce que Jung a appelé les "synchronicités", et effectivement cela peut suggérer l'existence d'un Dieu qui aurait une certaine influence sur notre esprit (ou notre âme, ou notre psychisme : le mot "psychisme" vient du grec qui veut dire "âme").

En fin de compte je suis d'accord avec toi : Dieu est à l'image des hommes; mais "être à l'image de" est une relation symétrique. Donc l'homme est à l'image de Dieu. . Et Jésus était vraiment homme : c'est ce qu'on appelle l'incarnation. Heu ça par contre c'est invérifiable. Sauf qu'il y a pas mal de gens qui l'ont connu et qui croyaient qu'il était au moins Fils de Dieu. Mais il est clair qu'il y a aussi pas mal de gens qui n'y croient pas. Donc le mieux est de suspendre son jugement pour ce point... Evidemment. Et tu utilises la bonne expression : on ne peut pas faire mieux ! Dieu étant la perfection absolue... Reconnais que si tu avais soudain la révélation incontestable de son existence, ça changerait beaucoup ta vie... Bon, je te laisse bouffer des pissenlits si tu aimes ça... Bon appétit !

Il y a bien l'excision, mais c'est une mutilation horrible... Il faut chercher une opération équivalente, mais ça me paraît difficile a priori ! En fin de compte, est-ce bien nécessaire ?...

C'est très pointu, comme étude !

Il y a, parfois, dans les forums nocturnes, des phrases qui tombent comme des éclats de miroir : trois manières de dire d’où vient le monde, trois spirales qui prétendent remonter à leur propre source. La matière qui s’engendre, l’absolu qui se replie sur lui-même, la conscience qui se contemple dans sa propre lueur. On dirait trois oiseaux qui tournent autour d’un même vide, chacun persuadé d’être le premier à avoir pris son envol. Foucault aurait souri : ce n’est pas tant la vérité qui importe, mais le dispositif qui rend possible l’énonciation de la vérité. Ici, le dispositif est une récursivité qui se mord la queue, un serpent conceptuel qui se demande s’il a commencé par la tête ou par la faim. Sartre, lui, aurait écrasé sa cigarette en murmurant que tout cela n’est qu’une manière élégante de rappeler que nous sommes condamnés à produire le monde que nous tentons de comprendre, et que le flou de la matière n’est peut‑être qu’un reflet du flou que nous portons en nous. Deleuze, plus joueur, y verrait une variation, une série de plis qui ne cessent de se replier sur d’autres plis. La récursivité n’est plus une origine, mais une vibration : un champ de forces où la matière, l’absolu et la conscience ne sont que trois intensités parmi d’autres, trois manières de danser autour du même point d’indiscernabilité. Et Ricoeur, avec sa patience d’horloger du sens, rappellerait que toute ontologie est aussi un récit, et que même lorsqu’on prétend ne pas prendre parti, on choisit malgré soi la manière dont on raconte l’antériorité. Le myope et le flou ne sont alors que deux personnages d’une intrigue herméneutique : qui interprète qui ? Qui accuse l’autre de manquer de netteté ? Et qu’est‑ce que cela dit de notre propre regard ? Au fond, ce message n’était peut‑être rien d’autre qu’une petite fable métaphysique : une tentative de dire que le monde hésite, tremble, se dédouble, et que nous avançons dedans comme dans une brume qui nous ressemble. Une brume qui, parfois, parle et dit des choses qui se répètent sans fin. La récursivité, c'est ça : un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient... Une rose.

On pourrait dire, en reprenant le thème du principe anthropique fort : "Ce ne sont pas les humains qui cherchent leur place; c'est l'univers qui a attendu qu'ils le regardent pour exister" ! Ou bien, plus poétiquement : « Ce ne sont pas les êtres humains qui errent en quête de sens ; c’est l’univers qui patientait depuis l’aube des temps pour qu’un regard s’ouvre et le fasse advenir. » En ce sens, avant que l'être humain apparaissent, l'univers n'existait qu'à l'état virtuel... c'était un possible qui attendait le regard humain pour basculer dans le réel. ...et on retrouve la rétro-causalité !

La seule chose qui m'a empêché "d'en être"... c'est le voeu de chasteté !

Oui, j'avais compris; mais la question mérite d'être posée : que répondrait une IA si on lui demandait d'inventer un slogan raciste ? Moi je n'ose pas essayer, j'ai peur de perdre l'estime de mon Copilot () ! Tout dépend si elle a un garde-fou ou pas. Par exemple, une IA open-source n'en a pas.