Quatr

Je suis d'accord. On peut assez facilement lire le caractère de quelqu'un sur les traits de son visage, dans son regard, dans ses tics.... De là à prétendre que quelqu'un qui observe les préceptes moraux à la mode s'en trouve embelli....et l'autre enlaidi.. non. A dire vrai, moi, j'aime bien les marginaux, je leur trouve un charme, serait-il sauvage, serait-il loin des standards esthétiques.

Monothéiste, polythéiste, athéiste..... C'est quoi, une religion ? Par exemple, c'est quoi, la différence entre... Le grec, il y a trois mille ans, à qui l'on dit " Si tu chasses dans les forêts des riches, Artémis va te punir" Le français, il y a trois jours, à qui l'on dit " Si tu consommes comme un riche, le Réchauffement Climatique va te punir" Le cathos, il y a trois siècles, à qui l'on dit " Si tu es avare et ambitieux, Saint-Pierre va te punir" J'entends que le premier est polythéiste, le deuxième athéiste et le troisième monothéiste. J'entends que le lexique, que la rhétorique "évolue". Mais, très concrètement, la nuance sémantique, elle est où ? C'est quoi la différence entre le cataclysme des grecs et celui des français ? C'est quoi la différence entre invoquer la responsabilité de l'individu au nom d'un caprice divin, d'un standard astrophysique ou d'un ticket d'entrée au paradis ? Ce qui est important, dans la religion.... c'est le fait d'invoquer la responsabilité de l'individu.... ou bien le motif dont on se sert pour le justifier ? Moi, je ne vois pas trop la différence entre le catho qui observe les injonctions de la bible, le républicain qui observe celles du code pénal et le grec qui respecte la volonté des dieux. Les trois agissent en vertu de l'avenir. Les trois transcendent leur statut rustique d'animal. Et je vois pas ce que ça a de bien.

C'est comme le bon et le mauvais religieux quoi. Genre, t'as le mauvais religieux, quand il voit un truc, il s’évertue... mais c'est quand même un hérétique. Alors que le bon religieux... bon, quand il voit un truc, il s'évertue... mais lui, il est vraiment vertueux. Pourquoi le monde il est mieux si on se respecte ? Moi, y'a des gens que je ne respecte pas. Et d'autres que je respecte. Pas parce que c'est une vertu... mais parce que c'est ce qui me tombe sous le coup de l'émotion. Serais-je à moitié un hérétique à ton avis ? Dis-moi, pourquoi devrais-je respecter les gens que je ne respecte pas ? En vertu de quel "bien" ? Pourquoi devrais-je mentir, pourquoi devrais-je altérer mon ressenti ? Pourquoi devrais-je agir en fonction des conséquences de mes actes, plutôt qu'en cause des conditions immédiates de mon état ? Et surtout, pourquoi devrais-je agir en vertu de la réalisation d'un idéal... que tu n'es pas capable d'expliciter ? C'est quoi le respect ? En ce moment, au Congo, ils sont en train de bâtir une capitale écologique et touristique. -Réseau de fil barbelés / électrifiés, caméra de surveillance. -Patrouilles de milices armées. -Patrouilles d'escadrons de drones militaires. -Interdiction totale et radicale pour les locaux d'accéder à la ressource naturelle, chasse, pèche, cueillette, bois, eau. C'est le RESPECT de la nature. Le respect.... c'est ne pas atteindre à l'intégrité de l'autre. Ne pas entretenir de rapport d'influence et de dépendance, de relation. Ne pas avoir d'influence sur l'état de son vis-à-vis. Ne pas co-exister, ne pas inter-agir. Et c'est marrant parce que, dans tes mots, le respect ça ressemble vachement à l'amour. Alors que dans les faits... c'est pratiquement des antonymes. Moi, quand je vois un autodidacte qui fait ses débuts dans le monde que la question.... je le respecte, je le laisse s'épanouir, hors de mon influence. Quand je vois un double doctorant récompensé par l'académie des sciences, dont la conclusion tient dans l'axiome, et qui préconise une certaine ingénierie sociale en vertu d'un idéal qu'il n'est pas capable de formuler.... là, j'ai beaucoup moins envie de laisser son intégrité morale hors de mon champs d'influence. Etre responsable de son comportement, réaliser un idéal.... c'est agir en condition du non-avenu. Incarner l'influence du néant. Littéralement, c'est pas une figure de style. Tu agis, tu justifies, tu conditionnes tes actes.... en réponse à quelque chose qui ne s'est pas produit. Et tu altères la réalité...tu incarnes l'influence... de ce qui ne s'est pas produit. Tu crois pas que c'est ça, qui foutrait le bordel dans la chronologie des faits ? L'anarchie, l'anachronie.... le bordel, là. Non parce-que, l'irresponsable... il réagit, il donne suite, il répond à la chronologie des faits. Même si l'équation est complexe, ce ne me semble pas d'un "bordel" Du coup, j'aimerais assez que tu m'expliques.... Comment est-ce que t'as prévu de remettre de l'ordre dans le bordel de la chronologie des faits...... en agissant au nom de ce qui ne s'est pas produit ? Comment t'as prévu d'invoquer la néguentropie.... en incarnant l'influence du non-avenu ? Et comment est-ce que tu penses que moi, riche de mon dictionaire, je vais respecter ton opinion ?

Non, nous sommes en 2025, la vigne ne rapporte plus rien, les vignerons sont en train de tout raser. J'habite à coté de Gaillac.... c'est le désert.

Je suis complètement de ton avis. Et la science est descriptive, non pas prescriptive. Seulement, aujourd'hui, nous parlons de thérapie génique... de psychiatrie génétique. De faire des piqures aux femmes enceinte pour corriger les aberrations stochastiques et pathologiques de l'enfant à naitre. Car l'on considère le génome comme n'étant pas intelligent, aléatoire... on justifie de le corriger. Car l'on considère que les troubles physiologiques qui découlent de ce hasard sont préjudiciables à la responsabilité de l'individu... pathologiques. Donc piquouze dans ta mère en vertu de l'ordre et de la justice. Voilà. C'est là qu'on en est, aujourd'hui. La technologie est déjà prête, déjà au stade expérimental. Je ne partage pas ton vocabulaire, mais je comprends ton raisonnement, et j'y adhère. Seulement... va dire ça à ceux qui sont prêts à modifier le génome humain de sorte à ce que tout un chacun puisse user de son libre arbitre en vertu de la néguentropie.

J'ai peut-être été, effectivement, trop suggestif. Pourquoi le principe d'entropie et le péché originel sont liés à la question du libre arbitre ? -> Car c'est la pierre angulaire de toute rhétorique religieuse, de toute mythologie, de toute éthique. Et donc, l'argument brandi par la religion pour invoquer la responsabilité de l'individu... faire usage de son "libre arbitre" Le péché originel, c'est très propre aux catholiques. Mais le principe d'entropie, on retrouve ça partout. Les aztèques, mayas, grecs égyptiens romains, arabes hindous, japonais, chinois...... "Le monde est en désordre, donc il faut être responsable de son comportement pour rétablir l'ordre et la justice" La néguentropie. C'est pour ça que je t'invite à te pencher sur l'histoire. Justement, pour pouvoir coudre ce qui te semble décousu. Une fois qu'on a compris ça, ça devient intéréssant de se pencher sur la physique... est-ce que c'est vrai, que le monde est en désordre, ça vaut quoi, ce principe d'entropie ? Et si on en veut plus particulièrement aux cathos, se pencher sur la biologie... est-ce que c'est vrai, que la vie n'a pas de sens, ça tient à quoi, factuellement, le péché originel ? Car, laisse moi te dire une bonne chose, c'est pas les philosophes qui vont t'apprendre quoi que ce soit à ce sujet. Déjà, les physiciens et les biologistes, ils vont pas t'apprendre grand chose. Une fois que tu as de quoi contextualiser. Une fois que tu as de quoi situer... l'invocation et l'expression du libre arbitre, là tu peux commencer à le définir, à en faire la sémantique, l'épistémologie. C'est plus facile de donner un nom à quelque chose à quoi l'on peut attribuer un visage. Surtout en ce qui concerne des sujets.... aussi pointus, aussi mystifiés.. et où les conflits d'intérêts sont légions.

Oué c'est scientifique mais c'est quand même un peu mystique. C'est comme une divinité en fait. Un truc qu'on créé mais qui nous dépasse. Et qui va pas tarder à nous expliquer comment il faut se comporter. Wait, c'est déjà le cas.

Ce n'est pas tant vers la philosophie que je t'orienterais, mais vers l'histoire. Ca vient d'où, ça vient de quand, cette responsabilité de l'individu ? Ca vient pourquoi, ça vient comment, l'invocation du libre arbitre des gens ? Qu'est-ce que c'est, un irresponsable, qui n'a pas de libre arbitre, d'un point de vue biologique, physique, ontologique et épistémologique ? Et surtout... comment l'appelle-t'on, cet irresponsable, dans les divers contextes historiques ? Quelle est sa place ? Je t'invite aussi à te pencher sur la physique et la chimie. Est-ce qu'on connait un élément qui serait responsable de son comportement, qui aurait de l'emprise sur l'altération de son état ? A priori, non. Des 118 éléments recensés dans le tableau périodique, aucune réaction chimique spontanée n'est à relater. Tout élément, sans exception, réagit, en cause de son état, et en conséquence de l'état de l'élément avec lequel il est en relation. Idem en physique. La relativité restreinte, le chaos déterministe, notamment, nous démontrent mathématiquement qu'il n'y a pas de spontanéité en physique. A l'instar de la chimie, tout élément réagit, en cause de ses propriétés caractéristiques, cette fois-ci propriétés physiques, et de celles de l'élément avec lequel il interagit. Donc pas de libre arbitre élémentaire. On pourrait reparler d'heisenberg et du principe d'incertitude.... sauf qu'il n'a pas pondu d'équation, il n'a fait que spéculer. Donc non, je refuse d'observer une conjecture non-démontrée, et même indémontrable. En fait, ce n'est pas une conjecture... une conjecture, c'est quand on n'est pas capable de corréler les données.... là... y'a pas de données. C'est purement et simplement de la rhétorique, pas de la physique, fusse-t'elle quantique. Et sur la biologie. Notament sur la génétique. Il parait, c'est ce qu'on dit en ce moment, que la génétique est "stochastique".... que le génome n'est pas intelligent. Qu'il n'y a pas de volonté génétique. Et que s'il y a une évolution, c'est tout à fait fortuit, c'est le fruit d'une sélection contextuelle. Mais ce n'est pas le génome qui évolue..... le génome est sélectionné par son contexte. Ce qui est ridicule. Et ce qui tient à 1 mec qui a fait 1 expérience, 1 fois, avec 1 bactérie, et qui a conclut 1 sophisme. Il a prit 12 échantillons d'une même bactérie, il a inséré un acide dans chacun des 12 ramequins, et comme 1 seul spécimen sur les 12 a dévellopé une résistance à cet acide.... il a conclu que " Comme 11 sont des incompétents, alors 1 est un chanceux" "La mutation est aléatoire". Bon, on pourrait épiloguer sur à quel point on se torche avec la rigueur scientifique dans cette expérience. Le mec a gelé/décongelé les spécimens... il a prétendu que ses échantillons et ses environnements chimiques étaient "rigoureusement identiques"....( on n'a pas la technologie pour ça) M'enfin c'est surtout qu'il a fait 1 experience, 1 fois, avec 1 bactérie. Il n'a pas essayé de renouveler l'expérience avec d'autres, ni même de réïtérer l'expérience pour comparer les résultats... Bref... c'est.... c'est même pas de la médiocrité à ce stade, c'est du foutage de gueule à visage découvert. Mais c'est là dessus que reposent les fondements scientifiques actuels en génétique. "La mutation est aléatoire". Et, c'est une analogie parfaite du péché originel. "Ta vie n'a pas de sens, donc tu dois te responsabiliser pour injecter du sens dans ta vie" Et tu l'imagines bien.... la taille du conflit d'intérêt autour de cette question.... le mec en conflit d'intérêt, c'est le pape. J'ai moi-même pondu une thèse paléontologique à ce sujet..... dont je suis très fier d'ailleurs, je la trouve très solide. En vérité.... pas besoin d'une thèse. La génétique stochastique..... ça revient à dire que la vie ne cherche pas à survivre et se reproduire. Ca revient à dire que la vie ne résulte que de son contexte. Et c'est ridicule. Un animal, quand il est en danger, il se met en sécurité. Un organisme, quand il est endommagé, se régénère. Nier le fait que la vie cherche à vivre.... et à se développer pour survivre, pour se reproduire...... on est sur un degré de négationisme.... C'est pueril. Vraiment c'est pueril. Y'a pas besoin d'une thèse pour le démentir. Mais c'est intéréssant de se pencher là dessus. Et de l'observer, avec un certain recul historique. Parce qu'on se rend compte que... la génétique stochastique et le péché originel.....c'est exactement la même chose. Les biologistes sont passés du créationisme au darwinisme. De la genèse spontanée de cause divine à la genèse spontanée de cause mystérieuse. Mais ils refuseront d'admettre que le génome puisse être intelligent, car ce serait "finaliste" et cela ferait écho aux catholiques. (lol) En vérité, les catholiques n'ont jamais été finalistes. Chez les catholiques, ton âme est en proie à la tentation du diable, ta vie n'a pas de sens, et tu dois lui en trouver un, créer du sens. Et étrangement.... les biologistes modernes... tiennent en fait le même discours que les théologiens d'hier. C'est pour ça que je t'invite à étudier l'histoire avant tout. La philosophie............... si tu la fais toi-même, en autodidacte, à la rigueur, si tu dis une connerie, c'est pas grave, car tu maitrise tes schèmes, tu peux toujours la rectifier après.... et j'ai envie de te dire, à la rigueur, ça n'engage que toi. Mais la philosophie des grands pontes..... Je vais pas épiloguer mais..... quand on observe les lumières, la transition vers l'athéisme..... la taille du conflit d'intérêt... l'ambiguité... On a l'impression de lire la bible, mais sauf qu'on ne parle plus de "la volonté de dieu", on parle juste de "la vertu". La philosophie..... c'est la tienne. Si tu veux étudier quelque chose.... fais toi une conscience historique.. ce serait plutôt ça mon conseil. Et une fois que tu connais un peu l'histoire..... ce qui devient intéréssant, c'est l'histoire des sciences. Typiquement, la bataille entre la science et la religion à propos du principe d'entropie, en physique, c'est très instuctif. On voit que les religieux repoussent toujours un peu plus loin les conjectures à chaque fois que les scientifiques réfutent quelque chose... pour gagner du temps.. pour noyer le poisson. Renseigne toi sur la conjecture de poincarré... et sur le principe d'entropie d'heisenberg qui débarque 20 ans plus tard. Un qui démontre que l'existence n'est pas contingente. Et l'autre qui débarque 20 ans après pour dire qu'on doit considérer qu'elle pourrait l'être. Quand on comprend l'histoire... on ne voit pas ça du même oeil... Bref.... le libre arbitre, l'invocation de la responsabilité de l'individu...... y'a du travail si tu veux comprendre. Ca fait des années que je planche le sujet..... y'a plein de choses que j'ai pas eu le temps d'étudier, ni de remettre en question.

Malheureusement, des sources, il n'y en a pas des milles et des cents, il faut faire avec ce qu'on a. Et, les petites amourettes de certains, les petites mésaventures des autres, les anecdotes futiles des personnalités people de l'époque, y'en a plein. Mais la transition culturelle de rome, et même l'effondrement de rome.... ça.... y'a pratiquement rien. Dans tous les cas.... tu peux formuler le propos comme tu veux. La question repose surtout sur l'esprit critique du lecteur. En 2021 on nous a dit que les rebelles afghans avaient triomphé de l'envahisseur américain.... Bon. On parle de mecs en tongues, qui crèvent de soif, face à la plus grosse puissance tactique, technique, stratégique, (économique) et diplomatique du monde. Et le pire c'est que le narratif est très fourni, c'est très documenté. Encore une révolution, encore un mouvement populaire ! Encore une fois, l'histoire est écrite par les petites gens ! Et le pouvoir de l'amitié aura triomphé de l'impérialisme américain ! En vrai. Les sources... Les sources, avant publication, elle sont approuvées ou désapprouvées en amont par des censeurs. A partir de là, trier la "propagande" du "récit empirique" Chercher à déterminer ce qui ne relève pas du conflit d'intérêt..... avec un texte censuré de façon arbitraire en amont....ouais. Quant au terme païen... il désigne surtout l'hérétique. Celui qui n'applique pas la déontologie relative à l'idéologie catholique. Donc il désigne l'animal, l'irresponsable, le vicieux. Il n'y a pas de différence entre un chien, un pauvre et un étranger. Ce sont des gens qui ignorent comment se comporter en vertu de la réalisation d'un monde idéal... des fous, des insensés, des animaux. Donc, oui, ça traduit une certaine caste sociale. Mais c'est surtout un abus de langage. Les gens qui employaient ce terme ne se souciaient pas trop de son étymologie. Plus que le paysan, c'est surtout pour désigner l'irresponsable, le fou, l'hérétique, celui qui n'est pas au courant de la volonté de dieu, et qui donc n'agit pas en vertu de ses préceptes....

Moi, ce qui me dérange beaucoup, c'est quand on prétend qu'il y a une corrélation entre les propriétés physiologiques de l'individu et ses valeurs morales. Par exemple, aujourd'hui, on fait souvent l'amalgame entre empathie et sympathie. Sous-entendu que quelqu'un d'empathique est par définition sympathique. Ce qui est ridicule. L'empathie étant une propriété physiologique. La sympathie étant une application déontologique. La vertu, l'idéologie, ce n'est pas quelque chose d'inné. C'est acquis, c'est dogmatique, culturel. On ne nait pas sympathique. Et pourtant, officiellement, le sociopathe souffre d'un trouble physiologique lui causant un déficit de l'empathie. Alors qu'il faudrait dire sympathie. Ce n'est pas sa physiologie qui ne correspond pas à des standards biologiques. C'est sa déontologie qui ne correspond pas à des standards idéologiques. Or, quand on parle d'empathie... on fait de la théologie. On prétend que notre éthique est objective, que notre idéal est empirique, et que notre idéologie est héritée de droit divin. Ca, ça me dérange énormément. Et un peu de la même façon, ton topic me fait tiquer. Les notions morales.... ça n'a rien à voir avec la physiologie de l'individu, ce n'est pas inné. C'est acquis, et dépendant du contexte culturel, idéologique. Je ne vois pas, ni comment, ni pourquoi tu voudrais leur trouver une corrélation.

Eh bien, à dire vrai, il y a un courant philosophique qui s’appelle l'idéalisme, qui est enseigné dans les universités, et qui prétend que l'on fabrique le sucre avec notre cerveau. Oui c'est ridicule. Oui, on peut tout à fait le démentir avec le genre de rhétorique d'un gosse de 10 ans, sans développer, sans expliciter quoi que ce soit, par l'exemple. Néanmoins... il y a des gens moins bêtes que toi qui y croient très fort, que la réalité est contingente et que la vérité n'existe pas. Moi, ça me préoccupe, car c'est la continuité, dans l'athéisme, d'un courant de pensée très proche de celui des cathos. Le principe d'entropie, la contingence, le chaos..... le besoin d'injecter du sens, tout ça. Et donc, effectivement, c'est pas particulièrement compliqué. Mais c'est particulièrement important. Donc je m'applique à ce que la nuance soit faite, et à ce que les termes soient précis. "Fabriquer la réalité à partir de nos sensations" c'est pas assez précis pour moi, et ça laisse de la place à l'idéalisme et au conflit d'intérêt religieux. Quant au reste.... Il y a peu de chance que ça se retrouve dans un oratoire, quelque part, un jour. Et donc ça me préoccupe beaucoup moins. On peut développer mais bon.... je suis assez convaincu que tu peux le faire sans moi. Je suis sûr que tu peux faire mieux, tout seul, et que t'es pas encore allé au bout de ta pensée.

Quelle serait l'ontologie de la spontanéité ? Un élément dont le comportement n'est pas relatif à son état, ni à l'état des éléments avec lesquels il est en relation. S'il agit, comment justifier cette action, si elle n'est pas réaction ? Est-ce possible ?

Bah, en fait, le chaos a été résolu mathématiquement. Donc si, si on veut le dire, on peut, dieu existe. Mais c'est là qu'il faut être intelligent. Parce que prouver l'existence de dieu... ce n'est pas valider le discours religieux... bien au contraire. Chez les cathos par exemple : " Méfies toi de tes émotions, c'est la tentation du diable, si tu réagis tu vas véhiculer tout le désordre de l'existence". "Ce que dieu veut, c'est que tu agisse en vertu des conséquences de tes actes, blablablablabla...." Le principe d'entropie. L'existence est en désordre.... et l'intéprétation qui est faite de ce que c'est que "dieu", c'est que "dieu" il veut que tu la remettes dans l'ordre. Et en fait, le chaos déterministe, ce que ça démontre... c'est que l'existence, en fait, c'est pas le fruit du hasard, elle est bien organisée. Et que tes émotions, en fait, c'est pas la tentation du désordre existentiel qu'il ne faut pas véhiculer. Mais que tout ceci est cohérent, et que tu n'as donc aucune raison d'agir en vertu de l'ordre et de la justice. Cette équation, c'est l'antithèse du discours moralisant, responsabilisant..... de la mythologie. Mais pas l'antithèse de dieu. En fait... si on y tient.... on peut très bien s'en servir pour dire que "dieu" existe, que d'un point de vue physique, l'existence est parfaitement hiérarchisée. Seulement, ça na strictement aucun intérêt.... puisqu'on ne peut pas s'en servir pour justifier une action politique. Tu comprends.... on ne fait de la politique que pour rétablir l'ordre ! Si l'existence, elle est déjà dans l'ordre...... ça sert à rien. Aujourd'hui, le principe d'entropie, celui qui dit que dieu n'existe pas, c'est toujours heisenberg. Qui dit que " si on réduit l'atome à sa fonction d'onde et que l'on lui nie toute sous-structure, alors l'inertie de la particule est un phénomène spontané" Ce qui... n'est pas de la physique, c'est de la rhétorique. Et c'est surtout de la merde. Réduire l'atome à sa fonction d'onde..... comment, pourquoi, d'où ça te vient cette idée ? De l'autre coté on a la relativité restreinte, la conjecture de poincaré, le chaos déterministe, j'en passe... qui, preuve mathématique à l'appui, démontrent que ce principe d'entropie... que cette tentation du diable... c'est du vent. Bref. Si. Dieu existe, c'est prouvé mathématiquement. Seulement, non. Cela ne valide pas le discours religieux... au contraire. Ca démontre que..... nos émotions sont en fait tout à fait légitimes, et qu'on n'a aucune raison de pratiquer un culte, de faire de la politique, de réaliser un monde qui serait plus cohérent que ce qu'il n'est déjà.

Une femme qui a les cheveux longs... c'est une femme bien préservée. Il y a donc fort à parier qu'elle a les compétences ou le train de vie nécéssaire à l'épanouissement et la sécurité de l'enfant. C'est tout simplement un critère de sélection sexuel. Et pas anodin, c'est comme les hanches pour enfanter et les seins pour allaiter. Ca traduit une fonction. Enfin, aujourd'hui... c'est vrai que ça ne veut plus dire grand chose.

L’appréciation de la réalité est lucide. Mais la perception de la réalité est sensible. Tu ne fabriques pas ce que tu perçois. Tu fabriques la façon dont tu le conçois. Ah ouais, tu crois ?

Un être vivant, par définition, cherche à préserver son intégrité, à défaut de quoi, la perpétuer. Survivre et se reproduire.. L'être vivant est proactif... "il agit, en conséquence du futur" L'élément ne cherche pas à entretenir ou reproduire son intégrité. L'élément réagit, en cause de son état, et en conséquence de l'état de l'élément avec lequel il est en relation. Il est interactif... il réagit, en cause et condition de son existence immédiate. A partir de là, on ne peut pas parler de force, en physique, et en biologie, selon la même épistémologie. Il faut considérer au moins deux forces. -Le mouvement de l'élément... fortuit, interactif. -Le mouvement de l'individu... induit, proactif. Faire la différence entre le mouvement de l'existence -> on appelle ça la physique. Et le mouvement de la vie -> on appelle ça la biologie. Effectivement, on ne peut parler du mouvement de l'élément ou de l'individu sans parler du temps. En fait, il faudrait même définir, le rapport entre l'élément et l'événement.. ou l'individu. On pourrait employer des termes que chatgpt ne saurait pas utiliser, voir même certains qui ne sont pas dans le dictionaire. Cela n'a pas d'intérêt. En des termes simples..... L'élément est créature de l'événement. L'événement conditionne la réaction de l'élément. L'individu est créateur de l'événement. Il utilise l'événement, l'exploite. Et re-conditionne son état, de sorte à agir, en vue de survivre, de transcender l'événement. Je ne parle là, ni du principe d'entropie, ni du péché originel. Je n'ai pas dit que la physique est cohérente et que la vie ne l'est pas. Mais, sans approfondir, l'existence est chrono-logique, la vie est stoicheio-dynamique. Pour te répondre.... Oui, la force, l'énergie... c'est la manifestation du temps. Sans énergie, pas de mouvement, pas de réaction.... pas d'événement. Et oui, ce que tu dis est très juste.... le mouvement, c'est le temps. Cependant, il faut faire une nuance. Car l'être vivant agit, indépendamment des conditions immédiates de son existence. L'être vivant agit.... mais ne réagit pas. Il faut faire la nuance entre vivre et exister. Tu ne peux pas dire que le mouvement de l'être vivant soit la conséquence du contexte événementiel dans lequel il évolue. En physique, ton raisonnement se tient. En biologie, il ne tient plus. Quoi que l'être humain exploite effectivement une énergie externe... le fait est qu'il l'exploite, cette énergie. Il l'exploite, envers et en dépit de l'inertie existentielle. Il "altère", la chronologie des faits... il s'en sert... pour demeurer, pour "vaincre" le temps.

Tout ceci dit, c'est vrai qu'à exportation, ce sont les bourgeois qui se sont appropriés le concept en premier. Mais la religion n'a jamais été une affaire de riche. La religion, c'est la responsabilisation du pécore. On est allé jusqu'en afrique, alphabétiser les gens, juste assez pour leur inculquer les préceptes de la bible. Et laisse moi te dire que le coût des quelques esclaves ramenés était loin de compenser le coût de l'expédition. L'inquisition a été, a toujours été faite à perte. L'élite qualifiée n'a jamais compté pour propager la religion. C'est pas par effet de mode que les gens ont observé les preceptes de la bible. C'était ça ou le bûcher, l’écartèlement, la torture, l'exil, la guillotine, le neuroleptique..... C'est pas parce que ça fait chic à lutèce qu'on adopte une religion. C'est parce que les hérétiques.... bah ils ont été éradiqués, forcément ça prend moins de place dans les études sociologiques. Et c'est plutôt pour ça qu'autant de gens ont adhéré. Pas pour s'identifier à l'élite. Mais pour avoir le droit de vivre. Voilà, ça aussi il fallait faire le point.

En fait, le christianisme, historiquement, c'est la révolte contre rome, son empire, sa religion, sa politique. Idem pour l'islam, qui est, littéralement la même chose, mais dans l'empire romain d'orient, plutôt que d'occident. Ces deux religions étant des branches du judaïsme... et dans les deux cas, une rébellion des juifs contre les romains. Historiquement, c'est ça qui est retenu. Le christianisme est un mouvement populaire. Un mouvement de révolte. Bon, dans les faits, on serait en droit d'en douter. Parce qu'au regard de la situation... c'est très difficile de croire que les romains aient été vaincus de l'intérieur. C'est aussi, très difficile de comprendre la sympathie des romains à l'égard des juifs. Les romains... ils ont fait quelques esclaves, comme à Carthage, ils ont fait quelques colonies, comme la Gaule.. mais, concrètement ils ont surtout versé dans l'éradication. Mais pas avec les juifs. Les juifs... pour les empêcher de répandre leur discours hérétique... ils les ont disséminés aux quatre coins de l'empire. En vrai. Bref. Ce que je veux dire, c'est qu'officiellement, le christianisme, c'est pas un culte de bourgeois, c'est la révolution, des juifs, soutenus par le peuple romain, envers et en dépit des autorités romaines. Officiellement. Dans les faits.... si Rome avait voulu éradiquer les juifs... ça aurait prit 3 jours. Disons que... c'était une révolution... plutôt bien tolérée, plutôt bien accueillie de la part des autorités compétentes. Et c'est un phénomène assez récurrent dans l'histoire. Un peu partout, un peu tout le temps... les révolutions... officiellement.. les changements de régime... c'est toujours un mouvement populaire. Officiellement. Voilà, je voulais faire le point là dessus. Maintenant, effectivement, la plèbe et l'élite qualifiée...... oui, c'est assez universel. J'irais pas jusqu'à dire que c'est une loi sociologique fondamentale. Mais, effectivement, c'est assez fréquent. Cela dit, attention, qualifié ne veut pas dire intelligent. Et intelligent ne veut pas dire qualifié. L'élite n'est pas intelligente.... elle est qualifiée. C'est l'épistémologie du mérite.... si on dit qu'elle est intelligente, elle semble hériter d'un pouvoir de droit divin. Alors que si elle est qualifiée... elle hérite juste d'une reconnaissance et d'une rétribution de droit humain. Et c'est pas la même chose, il faut la faire cette nuance.

En voilà un narratif qui n'est pas épanouissant.

J'sais pas. Moi on m'a souvent dit d'aller voir ailleurs si j'y étais. Bah, c'est vrai, j'ai jamais réussi.

Doit-il...... ? Mais, en vertu de quoi, doit-il, faut-il ? Elle n'est pas terminée ta phrase là. Il faut nous le dire, dans quel objectif, doit-il ? C'est quoi l'idéal, c'est quoi le projet, en vue de la réalisation de quel bien, doit-il ? L'éthique ça ne se suffit pas en soi. L'éthique est une notion intrinsèquement idéologique... relative à un idéal. Le bien, les gentils, ce sont les conditions, les gens, qui te permettent de réaliser un idéal. Le mal, les méchants, ce sont les conditions, les gens, qui t'empêchent de réaliser un idéal. Tu peux pas juste dire "doit-il ?" Tu peux pas juste sous-entendre " c'est bien, c'est la bonne déontologie, ça ?" Il faut nous dire, conséquemment à quelle idéologie, en vertu de la réalisation de quel idéal ? Sinon, ta phrase ne veut rien dire, on ne peut pas comprendre. Doit-il y avoir un temps pour les nouvelles technologies....... bah ça dépend de ton idéal fréro. Et c'est pas forcément celui des autres. Y'en a même qu'ont pas d'idéaux. Donc si, pour toi, ça te donne un sentiment d'ordre, de cohérence, de néguentropie, et que ça te rassure. Si tu considère que le monde est en bordel et que ça permet de le remettre dans l'ordre. Si ton idéal c'est une existence plus cohérente que la réalité.... alors oui, il doit. Maintenant... pourquoi t'as besoin de cette sécurité, pourquoi tu crois que le monde est en bordel... tout ça... c'est peut-être d'autres facteurs à prendre en compte avant d'établir ton idéal. Mais si ton idéal, en l'état, c'est ça... alors oui, il doit.

Je connais un certain nombre d'ingrates qu'ont pas un physique ingrat. En fait... il se pourrait même qu'il y ait une corrélation entre les deux. Quand l'on obtient aisément ce que l'on convoite... forcément... on perd la notion de la valeur des choses, tout nous est dû. De là à dire que les ingrats sont laids... je ne sais pas d'où tu sors ça. J'aurais plutôt tendance à dire l'inverse. C'est le physique qui est ingrat... un peu comme si mère nature avait été radine.. mais c'est pas la personne.

Faut savoir que les vignobles ne rapportent plus rien, plus personne ne boit de vin. Dans le sud ouest ils rasent toutes les vignes pour faire pousser des olives, ce qui, actuellement, est beaucoup plus rentable. Et alors, les irresponsables, les terroristes, les droitards, font de bons présumés coupables de cette réalité moins bien que si elle avait été meilleure. Mais les vignerons ont eux aussi, surtout eux, un excellent motif.

Mais de quelle illumination, quels potes, quel bistrot. Là on est en train d'ouvrir le dictionaire. C'est tout. Des propos d'illuminés, si t'en veux, j'en ai, j'ai pondu la loi d'ontologie première et j'ai réfuté le néant. Même dans les labos ils comprennent pas ce que je leur dis. Là j'essaie pas te vendre ma science. Là j'essaie juste de te faire ouvrir le dictionaire. T'es en train de chercher une solution pour que des gens agissent comme il faut en vertu de la réalisation du monde qu'il faut. J'essaie pas de t’impressionner. J'essaie de faire en sorte que tu mérites le premier des deux "sapiens" de ton patronyme. Dis moi, c'est quoi ton idéal. Pourquoi ce phénomène porte préjudice à sa réalisation ?

Pour le coup, ça a réellement de l'intérêt. On est en 2025, tu parles de vice, de vertu et de solution. Et si on te demande c'est quoi ton problème et c'est quoi ton idéal. Si on te place ça dans un contexte historique. Si on essaie de pousser la réflexion, juste, un tout petit peu plus loin que l'axiome. C'est sans intérêt. Mais si, ça a de l'intérêt. Parce que dès qu'on essaie de te faire prendre du recul sur toi, sur ta situation, sur tes faits et gestes, tu dénigres et tu te renfermes. Tu te complais. Tu te suffis. Alors que le rapprochement entre toi et le catho du millénaire dernier... est tout à fait indiqué. Et mon but, c'est pas de t'insulter. Mon but c'est que ça te percute.... Donc on va prendre les choses du début. C'est quoi ton idéal ? Pourquoi cette situation ne correspond pas à ton idéal ? Et après, à partir de là, on pourra essayer de comprendre à quoi et en vertu de quoi tu cherches une solution. Après quoi, on pourra essayer de mettre des mots sur ces procédés. Et voir si on leur trouve une structure anthropologique et historique ? Enfin, paléontologique à ce stade.. xd.. mais j'ai dit que j'étais pas là pour t'insulter, soyons constructifs.