Apator

Et pourtant beaucoup de gens le croient, croyez-le ou pas. Et vous savez pourquoi ? Parce-que c'est logique et ça fournit une raison...puisque sinon personne ne fournit de raison à ce fait et les gens normaux ça les travaillent. C'est pour ça je vous demande : C'est quoi la raison phénoménologique derrière ? (non ce n'est pas l'effondrement de la fonction d'onde, ça c'est à la limite une conséquence, d'ordre presque mathématique en plus). En fait, je ne sais pas si vous voyez, mais les relations d'incertitudes de Heisenberg, sont FONDAMENTALEMENT INUTILES à la physique quantique, bien que pratiques. Il semblerait que ça ait été démontré, en reformulant toute la physique quantique sans y faire appel, donc c'est une preuve. Ce qui veut dire que le hasard quantique n'est PAS uniquement une question de variables conjuguées ... Mais alors ? Quel en est la cause (du hasard quantique) ? D'après vous ?

Oui mais mais si vous servez des bons plats dans des restos à prix zéro, les gens n'iraient pas se bousculer pour aller manger des desserts chelous dans des cours infâmes à prix exorbitants. Il y aurait beaucoup moins de clients, donc moins de chiffre d'affaire, moins de pouvoir chez les narcos, plus de facilité pour concentrer les opérations anti-drogues, etc. Le seul problème et en fait c'est peut-être aussi la raison de la politique anti-drogue totalement inutile (on fait du travail de façade c'est tout mais personne n'est dupe) c'est que ça fait vivre des populations qui sinon iraient directement au chômage ou à la révolte. C'est comme des employeurs les narcotrafiquants, surtout de nos jours où certains proposent carrément des CDD avec des DRH, de la pub, du marketing... (on rigole mais c'est devenu un vrai phénomène de société, une économie parallele). Manque plus que les bit-coins et des réseaux sociaux dédiés.... ah ben non trop tard et c'est que le début : https://www.lesechos.fr/patrimoine/mon-budget/drogue-et-dark-web-la-face-sombre-des-cryptomonnaies-1321371

Vous n'avez pas compris mais je comprends que c'est un sujet compliqué... Je remets le passage que vous avez omis. Donc oui, c'est trivial comme vous dites. et les conclusions, PERSONNE, ni ici ne les remets en cause, et IL LE PRÉCISE (et il s'agit bien d'un "chercheur", le gars dans un labo comme lui c'est ce qu'on appelle un chercheur, pas forcément en physique quantique, et pas forcément fondamental , et peut-être PAS pour vous mais à force de parler de chercheur en "supposant que le particulier et le général se rejoignent" ce que c'est, vous ne voyez plus ce que sont les chercheurs, et ça marche pour tout comme ça. A savoir donc, pour corriger et c'est la même remarque que votre interlocuteur précédent, notez-le). Bref donc "le chercheur" nous explique que ce n'est PAS LA PERTURBATION DE LA MESURE qui est à l'origine de l'impossibilité de MESURER avec INFINIE PRÉCISION LES DEUX VARIABLES (propriétés en fait) CONJUGUÉES. Cette conception est FAUSSE, et parler "d'énergie de sondage" qui augmente au fur et à mesure que le sondage devient précis, EST FAUX. C'est juste ça qu'il dit, en finissant par : La MESURE est INFINIMENT PRÉCISE mais LA VALEUR EST ALÉATOIRE (obéissant à une loi statistique, ce n'est pas n'importe quoi, comme je l'ai déjà précisé dans mon premier message sur le sujet). Ça aussi on le sait vous allez me dire, et oui CE N'EST PAS CA QU'IL REMET EN CAUSE, c'est LA RAISON DE TOUT CA. Donc, je le remets : COMME LA RAISON PRÉCÉDEMMENT INVOQUÉE D'UNE PERTURBATION NE TIENT PLUS =>>> ON NE CONNAIT PLUS DE RAISON PHENOMENOLOGIQUE (je ne dirais pas "raison physique" car ce serait un truisme totalement inutile) PERMETTANT d'EXPLIQUER CET ÉTAT DE FAIT. Voilà voilà. Donc reste la question que je vous pose et que je pose : QUELLE EST LA RAISON DE TOUT CA ? (préparez-vous éventuellement pour le monastère ) EDIT : De mémoire, sans relire donc j'espère ne pas me tromper mais c'est ce que dit AUSSI l'autre mini article, on peut mesure LES DEUX "VARIABLES", pour arriver à LA MOITIE de la limite précisée par les INEGALITES (qu'on présente comme ça : <=) de HEISENBERG (curieusement, je ne sais pas pourquoi et c'est là où la demi-longueur d'onde évoquée par votre dernier interlocuteur fait écho... "creepy" raison... vu que que la perturbation n'est pas la cause,..."

La foi est en plus de la matière, et c'est la volonté (le libre arbitre) qui la génère, sans nécessiter de transformer de la matière, ce n'est donc pas une transformation de matière mais une création immatérielle, un ajout à l'être immatériel en réponse à l'opposition de la matière. Pour résumer. La matière s'oppose à votre volonté. Vous renforcez votre foi pour faire fie de l'illusion de la supériorité de la matière sur l'esprit. L'esprit fini par supplanter la matière. Dieu aime votre esprit qui est immatériel, pas votre matière. La matière ne génère pas l'esprit, elle handicape l'esprit. On dit également que l'esprit INCARNE la matière.

C'est lié disons, la foi est à l'opposée de tout ce qui peut vous impacter matériellement, car venant de l'être qui est immatériel, ayant pour origine le libre arbitre, qui est lui-même une propriété de l'être immatériel. Celui qui n'a aucune foi ne se distingue que très peu de du monde matériel, c'est la matière qui le gouverne, et celui dont la foi est immense est reconnu par Dieu comme ne faisant pas partie du monde matériel, et c'est lui qui gouverne la matière.

J'aime bien votre exemple parce qu'il corrobore (après, une hirondelle ne fait pas le printemps) le fait que 30 ans en arrière les mentalités étaient un peu différentes. Non pas qu'il n'y avait pas de violence, mais il y avait plus de retenue lorsqu'elle était manifestée. De nos jour on l'impression d'une désinhibition de la violence. C'est inquiétant puisque c'est uniquement sur ce terrain, rendre les gens plus paisibles, qu'on aura à mon avis de la sécurité dans une monde de plus en plus peuplé. La voie du contrôle totale ne rendra ni les gens meilleurs, ni les rues plus "sûres", on sera juste passé dune violence individuelle à une violence institutionnelle.

C'est vrai qu'il n'est pas très convainquant. Par contre je viens de retrouver l'explication du chercheur : Summing up: we can also say that a simultaneous and arbitrarily precise measurement of position and momentum is possible – and in fact a routine. Why is it impossible to measure position and momentum at the same time with arbitrary precision?

Don't make no promisses (Your body can't keep). Enfin bref, pour ce qui est du "principe" (donc non prouvé dans le sens où on ne connais pas l'origine phénoménologique du fait) d'indétermination d'Heisenberg, il y a effectivement une chose qu'il faut savoir. La conception que les gens en ont (et je parle des étudiants et même des chercheurs parfois) est fausse. C'est vrai que d'un point de vue de la recherche, on a présenté pour argument de l'impossibilité de la mesure "précise" le fait qu'une mesure perturbe le phénomène et qu'on arrive à un moment où la mesure est si perturbée qu'elle en devient totalement quoi...aléatoire ??!?. Ce serait bien la première fois qu'un phénomène devienne aléatoire sous l'effet d'une augmentation de l'énergie, car ce serait au contraire plus il y a d'énergie en jeu et plus on oriente un phénomène dans une certaine direction. Donc déjà là, on aurait pu se douter, même si les esprits taquins vous diraient que plus on emploie de la force et moins on contrôle le rebond d'une balle... certes ou pas, mais c'est un autre sujet. Donc en fait ce n'est donc pas ça du tout, et j'avais lu il y a un certain temps un chercheur expliquer comment, dans son laboratoire, les mesures dépassant la limite de l'indétermination de Heisenberg étaient tout à fait courantes. Par contre disait-il, le résultat mesuré obéissait tojours à une répartition statistiques, et ce dans une fourchette toujours aussi bien définie. C'est du hasard précis, ce n'est pas du hasard n'importe quoi, c'est du hasard qui obéit à une loi de répartition parfaite. Pourquoi ? Mystère et boule de gomme puisqu'on n'a plus de raison liée à la perturbation de la mesure à opposer... On sait maintenant, ce que Heisenberg ne savait pas, ni Bohr etc, et qu'on ne sait toujours pas pourquoi, que la raison de la précision de la mesure limitée par la perturbation est invalide... même si c'est curieusement ce que les résultats mathématiques donnaient à penser... une genre d'illusion quasiment ("Creepy" comme aurait peut-être dit Einstein pour faire faire bonne mesure avec sa "Spooky" action à distance ) Un article pour s'en convaincre (je n'ai pas encore retrouvé l'explication du chercheur un peu plus détaillé, dans un Reddit je crois) : Quantum uncertainty not all in the measurement

Comment ça ? Vous ne portez pas les cartons pendant que vous remplissez le bon de livraison ? C'est étonnant quand même.

Dans ce cas la réponse est la même pour tous. La boite est pleine quand elle est pleine. Oui mais j'ai une plus grosse boite que toi et je suis plus fort. Non mais les choses que tu mets dedans sont juste plus petites. Oui mais les choses que tu mets toi dedans ils s'emboitent mieux, c'est pas du jeu. Non on peut pas tout emboiter. Oui mais quand même faut prouver !

C'était je pense C'était je pense entendu comme ça dans la question. Reste à savoir combien de fois vous allez pouvoir répéter la tâche avant d'arriver à bout de vos limites (c'est joliment dit comme ça je trouve). Peu de limites pour ma part, une fois lancé je m'habitue et après j'aime bien, c'est la routine et il faut m'obliger à arrêter. (Au début quand j'ai commencé à travailler, un jour mon chef de service vient me voir et il me fait "Il faut aller prendre des vacances un jour !" . Et moi tout bas "Mais qu'est-ce qu'il vient m'emmerder avec son règlement !" ) C'est mon petit coté autiste.

C'est un peu sec comme définition. Je dirais plutôt que c'est un mot qu'on a inventé pour désigner l'état mental d'un individu "qui croit" dans un cadre religieux. Mais ce n'est pas juste un état mental basé sur l'intellect (comme la crédulité) mais sur l'émotion et la volonté. Vous espérez, vous avez confiance, et cet espoir et cette confiance se nourri d'expérience vécue dans votre être. Ce n'est juste basé sur un savoir, c'est quelque-chose qui se RENFORCE par LUI-MÊME, au delà même des apparences. C'est le renforcement d'une conception existante...cette petite touche suplémentaire qui parait parfois insignifiante, qui n'est pas matérielle mais qui va au delà du réel, qui vient de l'être. C'est une CRÉATION ex nihilo ayant pour origine le libre arbitre, et qui donc fait grandir la foi, ajoutant toujours un peu plus de crédibilité au fait de croire... à un niveau individuel.

Vous vous êtes déjà posé la question de savoir comment vous seriez si par bonheur (ou malheur...) vous auriez été à la place de Nicolas Sarkozy ? Vous vous seriez comporté comme lui, mieux, moins mieux, pas bien du tout ? Bonne question non ? Un peu de musique.

Parce-que certains peuples ne sont pas au même endroit dans le labyrinthe. Comme on dit d'autres temps d'autres mœurs et ce n'est pas uniquement une question de religion. A chaque époque vous avez eu des comportements différents, tout ça "dans un but". Il est question de but. Et le but de la religion, du moins les 3 monothéistes, c'est de sortir du labyrinthe (mêmes les bouddhistes à leur manière d'ailleurs, qui veulent élever leur être au delà de la matérialité du monde).

En plus j'ai glissé chef ! Du coup mon message s'est posté avant que je n'ai pu le terminer et aussi finir de corriger les fautes d'orthographe (j'en fais beaucoup mais c'est sympa ici sur le forum on peut éditer sans stresser, le temps d'édition est pas mal je trouve).

Un argument d'autorité, de portée simplement générale en plus. Moi je vous parle d’expérience vécue, "les faits". J'aime, j'accepte l'autre comme il est, je ne l'aime pas je veux le changer pour satisfaire mes désirs. Et ça vous pouvez le vérifier par vous-même à partir du moment où vous avez déjà expérimenté cet amour. Vous savez que c'est de l'amour, donc après c'est juste de la logique.

C'est juste un problème en rapport avec la relativité des situations. Si par exemple vous devez sortir des troupeaux de brebis perdus dans un labyrinthe, qui ne peuvent pas voir le labyrinthe dans son ensemble. Si vous n'avez qu'un seul troupeau, vous pouvez lui fournir un livre qui sera en rapport avec sa position et vous lui indiquerez, tournez à gauche à droite etc. Mais si vous avez plusieurs troupeaux, qui ne sont en plus pas au même endroit, vous n'allez quand même pas leur donner les mêmes instructions ! Ce serait inadapté. Là c'est pareil.

Au contraire, j'essaie de sauver ce malheureux poisson en mettant de l'eau au moulin, il s'est déjà aventuré bien trop loin hors de l'eau avec ses petits sauts frénétiques.

Très bien... puisque vous prétendez en savoir plus que moi sur le sujet, et puisque j'ai donné un exemple pour étayer une thèse, expliquez maintenant avec VOTRE thèse (puisque vous prétendez qu'il y en aurait d'autre sans quoi votre remarque serait sans fondement) l'histoire de la boulangère et des perruches. Des faits <> une thèse. Un savoir. Quel est votre savoir à ce sujet donc ? Je vous écoute.

Et donc comme c'est crétin, la conclusion scientifique est assez évidente : La foudre n'existe pas...

Ou alors plus simplement, c'est juste que depuis la nuit des temps les Hommes font des EMI, avec toujours les mêmes expériences types. A la fin, on fini quand même par se poser ds questions, sachant que c'est même plus fréquent qu'on ne le croit. https://www.rcf.fr/articles/culture/experiences-de-mort-imminente-emi-que-dit-la-science-de-letre-de-lumiere

C'est amusant parce-que toute la physique sur laquelle semblez vous appuyer pour "expliquer" le réel, SE BASE sur des concepts mathématiques qui ne présentent aucune réalité physique. Beaucoup de propriétés même de la physique, à commencer par le temps, sont de cette même nature... à savoir qu'on a affaire à des entités immatérielles. Et ça marche du feu Dieu.... Monsieur Cyclopède : Restons assis sur rien Étonnant non ?

C'est donc juste que vous avez été traumatisé par vos professeurs, c'est tout. C'est dans votre tête tout ça vous savez ? Rien de plus facile donc de vous défaire de cette mauvaise sensation pour vous faire "un monde" meilleur. Alors que le monde en dehors... difficile de le changer par la pensée. (enfin à part si vous êtes un ange. ) C'est pourquoi certains pensent que le Créateur serait le monde lui-même, que le monde ce serait sa pensée, et c'est aussi une idée qui m'est passée par la tête il y a longtemps. C'est le petit côté "presque déiste" des naturalistes. Et pour finir, je me souviens par exemple d'une boulangère qui travaillait juste devant un parc pour enfants. Elle les avait toute la journée devant en train de crier brailler et faire tout ce que les enfants font à leur age. Et là elle me dit épuisée, "ils vont me rendre fou". Je réfléchit quelques secondes et je me dis, c'est curieux, chez moi j'ai une volée de perruches en liberté dans ma pièce de vie, là même où je dors, et Dieu sait à quel point ils sont "bruyants" et agités. Or curieusement je m'endors tous les jours et même dans la journée avec beaucoup de sérénité, comme bercé par leurs cris. Pourquoi donc ? Parce-que je les aiment. C'est moi qui suis responsable de mon bonheur ou de mon malheur finalement, dans beaucoup de situations. En tous cas je trouve qu'en aimant Dieu son Créateur à qui je dois mon être et AUSSI la présence d'au moins un monde pouvant accueillir mon être (parfois infâme certes, je ne suis pas le plus beau ), on vit avec beaucoup plus de sérénité qu'en contredisant toujours le cours des choses comme si on devait toujours tout contrôler et changer. Être athée c'est aussi un état d'esprit; "ça rend fou" comme disait ma boulangère.

Et il s'agit tout autant pour l'une que pour l'autre de CROYANCES. C'est pourquoi voir des athées se moquer des déistes, c'est vraiment "l'hopital qui se fout de la charité". En tous cas et à titre personnel, donc je n'ai aucune preuve à fournir, il m'a été donné d’expérimenter tant de situations tout à fait en accord avec l’hypothèse d'un Dieu Créateur, que cette dernière hypothèse me parait bien plus raisonnable que l'autre. Du coup j'en fais part, mais à vrai dire et pour tout dire, je ne vois aucune nécessité à devoir persuader quiconque. Je ne suis pas l’Église et je n'ai pas besoin de fidèles, c'est juste que depuis tout petit déjà je suis "fan des idées du Christ", et du coup comme tous les fans on aime bien faire connaitre sa passion.

C'est clair que pour croire que l'Univers ait pu apparaitre de rien il faut être bien crédule. Évidemment, je suppose que s'il y avait plus de saints on en verrai plus , mais je ne pense pas que la religion rend plus mauvais, moralement parlant en tous cas, je veux dire d'un point de vue purement athée.